судебная практика по электронному документообороту
Существует ли арбитражная практика в области электронных документов?
Да. Например, ФАС Волго-Вятский округа признал юридическую силу электронного документа, подписанного ЭЦП (Постановление от 11 августа 2010 г. по делу № А43-5226/2010). В деле истец требовал взыскать задолженность с ответчика за неоплаченный товар. Ответчик не хотел признавать электронные документы, подписанные ЭЦП, утверждал, что они были подписаны неуполномоченным лицом. Суд установил, что документы составлены в соответствии с требованиями, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны предусмотрели применение электронного документооборота с использованием ЭЦП при составлении первичной учетной документации. Также в суде был представлен сертификат ЭЦП подписанта. Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о подписании первичных документов надлежащим образом уполномоченным лицом ответчика.
Более свежий пример судебной практики с привлечением электронных документов относится к 2014 году. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 отменило решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 об отказе в удовлетворении иска по взысканию долга.
Компания-истец требовала от компании-ответчика уплаты суммы за поставленный товар. Факт поставки зафиксирован электронными товарными накладными, подписанными электронной подписью сотрудника компании-ответчика.
Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи продавцом товара покупателю, так как не принял в качестве доказательств электронные товарные накладные. Суд аргументировал это тем, что данные документы не содержат подписей и печатей сторон. Акт о передаче товара суду представлен не был и в материалах дела отсутствует. Суд не принял во внимание аргумент истца о том, что накладные получены в процессе электронного документооборота между продавцом и покупателем в соответствии с п. 7.4 договора между ними.
Апелляционный же суд рассмотрел представленные истцом копии товарных накладных с доказательствами их подписания электронной подписью ответчиком, отчеты о подтверждении подлинности электронной подписи и бланк сертификата открытого ключа. Суд установил, что представленные электронные накладные легитимны и говорят о том, что истец выполнил свои обязанности по поставке товара. А вот покупатель не представил доказательств его оплаты. Довод ответчика о том, что на спорных накладных не могла быть использована электронная подпись, суд отклонил как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащий соглашению сторон об использовании электронного документооборота.
Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» к ООО «Фармстиль». ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» подало иск о взыскании с ООО «Фармстиль» 797 674 руб. 14 коп., из которых 734 689 руб. 10 коп. — задолженность, 9 841 руб. 41 коп. — проценты за пользование чужими денежными средствами и 53 143 руб. 63 коп. — проценты за пользование коммерческим кредитом.
Решением от 31.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции решил, что не подтверждена подлинность электронной подписи, сертификатов ключей проверки электронной подписи, из представленных документов невозможно установить, действительно ли уполномоченное лицо ответчика подписало представленные товарные накладные.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами, поскольку представленные доказательства, в том числе:
Электронная подпись: проблемы правового обеспечения. Способы защиты в суде
Электронная подпись: проблемы правового обеспечения.
Способы защиты в суде
С развитием Интернета бизнес постепенно перемещается в виртуальное пространство. Информационные технологии, основанные на компьютерной технике, требуют радикальных изменений организационных структур управления, его регламента, документации, фиксирования и передачи информации. Одной из новых технологий является электронная подпись (ЭП), которая позволяет пройти все этапы, начиная с разработки проекта электронного документа (ЭД) до его доставки адресату за считаные секунды, что отвечает требованиям современного документооборота.
Правовая основа применения электронной подписи и экономическая целесообразность
Юридическое значение электронной подписи определяется п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), из которого следует, что электронная подпись является аналогом собственноручной. Правовые условия использования электронной подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017), который отменил Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи» от 10.01.2002 № 1-ФЗ. В соответствии с новым законом термин «электронная цифровая подпись» заменяется на «электронная подпись». Содержание понятия «электронная подпись» дано в п. 1 ст.2 Закона № 63-ФЗ: «ЭП представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с информацией, которая используется для определения лица, подписывающего информацию». Таким образом, закон предусматривает условия признания электронных документов, подписанных ЭП, равнозначными документам на бумажном носителе с собственноручной подписью (ст. 6 Закона № 63‑ФЗ).
Вот основные аспекты и целесообразность использования ключа ЭП. Но есть и проблемы правового характера при использовании ЭП, связанные с несовершенством российского законодательства.
Проблемы правового регулирования применения электронной подписи и пути их решения
— пропишите в учредительных документах, в нормативных ведомственных актах лицо, имеющее правомочия владельца сертификата ЭП;
— разработайте Положение об электронном документообороте, в котором предусмотритезапрет на передачу ЭП иному лицу с целью соблюдения конфиденциальности (ст. 10 Закона № 63-ФЗ), а также должностные инструкции для владельцев ЭП с учетом требований Приказа Минфина России от 10.11.2015 N 174н «Об утверждении Порядка выставления и получения счетов-фактур в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной КЭП» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2016 N 41145)
Проблема в том, что субъект коммерческой деятельности в Интернете может не иметь офиса. Единственным его идентифицирующим признаком выступает адрес веб-сайта или веб-сервера. При этом оферент может разместить оферту, находясь в другой стране, а акцептант — отправить акцепт с персонального компьютера, находясь, например, в купе поезда или с борта самолета.
Решение: Через сайт направьте провайдеру заявление с просьбой предоставить сведения об IP‑адресе (уникальном числовом идентификаторе конкретного устройства в составе компьютерной сети) и все подключения пользователя (отправителя ЭД в Ваш адрес). Если провайдер откажется предоставить сведения об IP‑адресе, Вы сможете получить сведения об IP-адресе отправителя,обратившись в территориальное подразделение Управления «К» МВД России, с заявлением о проведении проверки по факту и отправке запроса в адрес провайдера о предоставлении необходимых сведений, сославшись на предоставленное им право в соответствии с п. 4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», статью 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об ОРД» или путем подачи ходатайства в суд об отправке судебного запроса о предоставлении сведений об IP‑адресе отправителя ЭД (ст.57 ГПК РФ, ст.66 АПК РФ). После получения сведений от провайдера об IP‑адресе отправителя ЭД подписанных ЭП Вы можете подать иск по подсудности или если иск уже подан ходатайствовать перед судом овозврате иска,мотивируя, что дело неподсудно данному суду
Законодательство не регламентирует порядок составления, передачи, архивного хранения ЭД. Нет критериев достоверности сведений, содержащихся в электронных документах. В законе не прописана процедура защиты интересов потребителей, заключающих электронные сделки.
Решение: составьте договор о взаимоотношениях сторон в корпоративных информационных системах, опишите все документы и их машинное представление, пропишите процедуру разбора конфликтных ситуаций в случае использования ЭД подписанных ЭП, основываясь на Постановлениях Правительства РФ от 08.06.2011 № 451 «Об инфраструктуре, обеспечивающей технологическое взаимодействие информационных систем. » и от 08.09.2010 № 697 «О системе электронного взаимодействия».
4.Проблематичность представления ЭД, подписанного ЭП, в суд в качестве доказательства
Несмотря на то, что законодатель допускает представление в суд письменных доказательств в виде электронных документов (ст. 41, п. 3 ст. 75, п. 2 ст. 126 АПК РФ), в силу ст. 64 и 75 АПК РФ,доказательства должны быть приобщены к делу, то есть представлены на бумажном носителе.
Решение: нотариальное заверение электронных документов или проведение экспертизы ЭП.
Проведение экспертизы (исследования) ЭП в ЭД необходимо заказать в аккредитованном удостоверяющим центре, в котором сертификат ключа проверки ЭП создан. Удостоверяющий центр подтвердит (или опровергнет) действительность сертификата ключа ЭП на дату подписания ЭД. Есть нюанс: удостоверяющий центр не сможет подтвердить подлинность ЭП, выданной другим удостоверяющим центром. Поэтому если электронный документ удостоверен несколькими ЭП, выданными разными удостоверяющими центрам, в случае спора о содержании электронного документа экспертизу (исследование) необходимо заказать в каждом из таких удостоверяющих центров.
Если же и после обращения в удостоверяющий центр спор разрешить не удалось, то нужно будет обратиться в суд с ходатайством о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы подлинности ЭД, подписанного ключом проверки ЭП (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ) для подготовки и предоставления в суд экспертного заключения (или рецензии специалиста) о юридической значимости электронного документа, включающего протокол проверки ЭП, а также всей необходимой информации об электронной подписи, сертификате ключа проверки электронной подписи и его владельце
Порядок электронного взаимодействия коммерческих структур с банками, ФНС и различными фондами закреплен их ведомственными инструкциями. Вместе с тем работники указанных структур перестраховываются и игнорируют просьбу клиента о блокировке ЭП даже при наличии заявления.
Решение данной проблемы возможно не иначе как в судебном порядке.
Судебный спор
Расскажу Вам о таком судебном споре, когда работником банка проигнорировано письменное заявление клиента о временной блокировке электронной подписи с целью исключения несанкционированного списания средств со счета в системе АС Сбербанк Бизнес Онлайн. В результате чего через пять дней после уведомления денежные средства были списаны со счета истца в пользу третьего лица.
Между Клиентом и Банком заключен договор банковского счета, предмет которого — открытие счета и предоставление клиенту расчетных и кассовых услуг. Весной 2018 года директором Общества было подано заявление о временной блокировке ЭП в системе АС Сбербанк Бизнес Онлайн.
Несмотря на это, через пять банковских дней кредитным учреждением были списаны денежные средства со счета истца в пользу третьего лица. В поле «Назначение платежа» в платежных поручениях указано основание списания платежа: «Оплата по договору №», который фактически не заключался.
В суде
Истец настаивал, что списание средств со счета должно осуществляться банком на основании распоряжения клиента, по судебному решению или на основании закона (договора) (ст. 845, 854 ГК РФ). По мнению истца при наличии заявления о блокировке ЭП, банк должен был осуществить дополнительные мероприятия с целью установления волеизъявления клиента на совершение операций по счету. Ответчик иск не признал и пояснил суду, что обращение истца о временной блокировке ЭЦП расценено банком, как намерение временно приостановить предоставление услуг по договору. Суд счел доводы ответчика несостоятельными. Суд пришел к выводу, что истцом доведены сведения до сотрудника банка, принявшего заявление о блокировке счета, надлежащим образом. Ответчик осознавал, что сделал выбор в пользу идентификации поручения клиента и принял на себя риск негативных последствий, которые повлекли совершение действий противных волеизъявлению клиента. Истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых обязательств, причинную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, размеру убытков в результате действий ответчика. Вина ответчика в причинении убытков истцу установлена.
Судебное решение и способы защиты в суде
Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки и проценты согласно за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Приведенный пример из моей судебной практики показывает, что при составлении ЭД, подписанных ЭП, нужно соблюдать следующие рекомендации по заключению и подписанию договоров в электронной форме:
1) Если стороны решили заключить сделку дистанционно без обмена бумажными договорами, подписанными собственноручно, то перед заключением договора целесообразно договориться, что стороны признают юридическую силу за электронным договором, подписываемым аналогом собственноручной подписи (ч. 2 ст.160 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ).
2) Чтобы не возникало споров при применении простой ЭП, в электронном договоре возможно прописать фразу о том, что стороны достигли соглашения о подписании ЭД путем простой ЭП или просто составить Соглашение о применении простой ЭП при подписании ЭД, которое подписать собственноручно в письменном виде либо усиленной КЭП (ст. 9 Закона № 63-ФЗ).
3) Технически целесообразно использование электронного договора в формате PDF. Данный формат ЭД обеспечивает целостность документа и удобен для архивного хранения.
4) С целью недопущения возможных споров тех лиц, которые хотят видеть в договоре подпись руководителя или требуют копии документов по сделкам, например: сотрудники пенсионного возраста, сомневающиеся контрагенты, ФНС или банки — есть смысл предусмотреть в договоре следующее:
— электронные документы дублировать бумажными;
— ставить оттиск факсимиле подписи руководителя на электронных документах.
В последнем случае при распечатке ЭД на них отображается копия собственноручной подписи руководителя организации, что успокоит сомневающихся лиц.
Если же иск подан, принят судом к производству, то вероятность выигрыша спора увеличится, если Вы представите в материалы дела надлежащие письменные доказательства.
Исходя из сложившейся судебной практики, такими доказательствами могут быть:
1.Соглашение сторон о применении электронного документооборота с использованием ЭП. (Например, Решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2019 по делу № А46‑4990/2019)
2.Скриншоты электронных документов, заверенные нотариусом (например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.07.2018 № С01-456/2018 по делу № А40-102329/2017)
3. Подписанные товарные накладные и подтверждение провайдером подлинности ключа ЭП. (Например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 № 09АП-21682/2015 по делу № А40-26656/2015)
4. Подтверждение (отчет) провайдера, что при использовании IP-адреса ответчика всеподключения ответчика (отправителяэлектронных документов)идентифицируются в Интернет с IP‑адресом ответчика(переписка, договор, финансовые документы и прочее. (Например, Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2013 по делу № А60-5531/2013)
Список можно продолжать в связи с тем, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения при рассмотрении споровв случае использования ЭД подписанных ЭП(статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.И здесь, как понимаете, многое зависит от квалификации Вашего представителя в суде.
Заключение
Фиксация в учредительных документах лиц, имеющих правомочия владельца сертификата ЭП, заключение с этими сотрудниками договоров о материальной ответственности в случае передачи ключа ЭП третьему лицу, обучение этих сотрудников, установка антивирусной лицензионной программы минимизирует риски передачи ЭП третьим лицам и технические риски. Согласование с контрагентами и партнерами признания юридической силы за электронными документами, подписываемыми ЭП, а также осуществление мероприятий по сохранению на почтовых серверах всех электронных документов, предшествующих заключению хозяйственных договоров и подписанных ЭП, способствует выигрышу дела в случае спора хозяйствующих субъектов
Арбитражная практика по ЭДО и электронной отчетности: что там интересного
Ответчик отказывается признавать ЭДО, можно ли отправлять электронную претензию, давать ли контрагентам альтернативу электронным документам и случай, когда за компанию кто-то сдал декларации по НДС без ее ведома. Подборка интересной судебной практики по использованию электронного документооборота.
Отрицать использование ЭДО в суде бесполезно
Истец ООО «Беркс» в трех инстанциях пыталось взыскать долг в размере 3 558 136,51 руб. и неустойку в размере 804 218,35 руб. с индивидуального предпринимателя Зорина В.Л. Предприниматель задолжал деньги за поставленный товар.
В подтверждение своей позиции истец предоставил УПД, договор поставки и другие документы, т.к. иногда обязательства по поставке товара исполняли третьи лица. Ответчик поставку товара, перечисленного в УПД, не подтвердил.
«Указанные УПД не содержат ни подписей, ни печатей. Как следует из отзыва ответчика, отраженные в УПД товары ответчик не получал. Доверенности, приказы, поручения по получению указанных товаров не выдавал.».
Ответчик заявлял еще и о фальсификации договора поставки, а именно утверждал, что его представитель никакого договора не подписывал. Однако он не представил в суд свой оригинал договора, сам в суд не явился, и потому суд этот довод отклонил.
Использование ЭДО при обмене документами ответчик-предприниматель также отрицал, но суд установил иное:
«ИП Зорин В.Л. также принял надлежащее исполнение за ООО „Беркс“ от третьего лица — ООО „Итерн“, что подтверждается подписанным им УПД No 205797 от 05.12.2019 г. на сумму 15 666,48 руб.по системе ЭДО».
Принял ИП еще и многие другие документы, какие-то были подписаны его сотрудниками лично, какие-то через ЭДО. И каждый такой документ предприниматель пытался оспорить.
Но отличился в этом деле не только ответчик, который отрицал очевидное, а еще и истец. ООО «Беркс» предоставил несколько УПД без печатей и подписей и в течение полугода, пока дело ожидало рассмотрения, так и не направил в суд оформленных надлежащим образом документов.
Вот к примеру как суд описывает один из представленных УПД: «. УПД № 214658 от 14.12.2018 г. на сумму 56 638,26 руб. не содержат подписи лица, получившего товар в графе „груз получил“ с расшифровками фамилий, не имеется каких-либо иных отметок, либо подписания УПД путем электронного документооборота. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.».
Иск был удовлетворен частично. Апелляция и кассация ничего менять не стали. Но главный вывод — пытаться играть с судом в невинность и отрицать наличие ЭДО, при том что имеются подписанные электронной подписью документы, как минимум глупо.
Вывод: ЭДО поможет вам выиграть дело в суде, если ответчик пытается обвинить вас в фальсификации или отказывается от обязательств. Сервис «Такском-Файлер» позволяет обмениваться юридически значимыми документами с контрагентами в том числе через мобильное приложение. Вы можете подключить ЭДО из привычной программы — 1С: Бухгалтерия 8, 1С:Управление торговлей 8 и других решений фирмы 1С.
Если между сторонами есть соглашение об ЭДО, претензию можно направить электронно
Вообще тут суть иска в другом — организация не платила за потребленную электроэнергию, энергетическая компания взыскала задолженность в суде. Но один момент в этом деле интересен.
Более того, суд отдельно указал на возможность отправки претензии через ЭДО:
Вывод: Если вы со своим контрагентом заключили такое соглашение, то получается, что можете отправлять друг другу в электронном виде любые документы, включая претензии. Это не только ускоряет решение денежных вопросов — зачастую должник предпочитает не доводить дело до суда и решить вопрос мирно —, но и наделяет вас неоспоримым доказательством отправки претензии в адрес должника по согласованному с ним каналу связи.
ФАС считает, что у ЭДО должна быть альтернатива
ООО «Спецавтохозяйство» судилось с УФАС по Удмуртской республике. Регулятору не понравился пункт типового договора, где подписание, направление, получение и обмен документами производился только по ЭДО, без альтернатив на бумаге.
Надзорный орган посчитал, что отсутствие альтернативы в виде бумажного документооборота явилось злоупотреблением для компании с доминирующим положением на рынке, а ее клиентам пришлось « необоснованно нести расходы на обеспечение электронного документооборота ».
УФАС выдало предписание истцу исправить спорный пункт договора, чтобы дать возможность контрагентам выбрать альтернативный вариант ведения документооборота.
Организация утверждала, что не чинит своим контрагентам никаких препятствий в направлении документов альтернативным способом. Вот СНТ «Березка» по договору на оказание услуг по обращению с ТКО присылает оригиналы документов по почте и с нарочным, а ей за это никаких санкций.
Суд указал, что электронный оборот между организациями возможен только при наличии обоюдного согласия. И при наличии технической возможности для этого.
«Вместе с тем, возможность обмена счетами-фактурами в электронном виде предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 169 НК, согласно которому счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Счета-фактуры составляются в электронной форме по взаимному согласию сторон сделки и при наличии у указанных сторон совместимых технических средств и возможностей для приема и обработки этих счетов-фактур в соответствии с установленными форматами и порядком».
В данном случае суд указал на нарушение, но только потому, что общество было крупнейшим оператором по утилизации ТКО и нарушило антимонопольное законодательство, диктуя свои правила. Правда сумму штрафа суд снизил до 150 тысяч руб., поскольку общество совершило правонарушение впервые.
Обратите внимание! В некоторых случаях ЭДО обязательно. К примеру, при обороте маркированных товаров. В Такском есть вседля работы с маркировкой — от получения электронной подписи и регистрации в Честном Знаке до комплексных решений «под ключ» — для розницы, опта и производителей.
Как ФНС не смогла доказать право «уполномочки» на подачу декларации по НДС
Компания подала в суд на ИФНС с требованием аннулировать ряд поданных от лица ООО деклараций, а также убрать из базы ФНС все сведения об этих декларациях.
Общество пыталось убедить и налоговиков (в жалобах в вышестоящие инстанции) и суды (на данный момент дело в кассации, заседание должно было пройти 31 мая), в том, что оно не передавало полномочий по подаче деклараций третьим лицам и они не подписаны их руководителем.
Прямо скажем, такая ситуация не новость. Многие компании и в прошлом и сейчас сталкивались с тем, что кто-то за них сдает отчеты в налоговую, причем нулевые или имеющие в составе нереальные данные. Из-за чего у компании и ее контрагентов начинаются неприятности.
Для начала суд установил, что да, декларации подавала другая компания, но она приложила доверенность на представителя общества со всеми необходимыми полномочиями.
«В связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для отказа в приеме спорных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость».
При этом ФНС почему-то не предоставила суду ни саму доверенность, ни доказательства, что она была заверена электронной подписью доверителя (т.е. руководителем пострадавшей организации), хотя должна была это сделать. Вместо этого инспекция показал лишь скриншот из журнала приема сведений, где в числе прочего указана и доверенность.
Желание организации удалить подобную информацию из базы понятно — ведь здесь явная ошибка (или намеренно совершенные противозаконные действия), причем не со стороны налогоплательщика, а третьих лиц.