судебная практика по экологии
Обзор Определений (позиций) Верховного Суда РФ по экологическим кейсам за ноябрь 2020 года
Четыре кейса в обзоре позиций Верховного суда по разрешению экологических споров за ноябрь 2020 года.
Кейс №1: «Взыскан вред, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 220 млн.руб.» Определение ВС от 2 ноября 2020 года N 303-ЭС20-16066, Судья ВС Павлова Н.В.
В результате сброса нефтепродуктов в водные объекты, был причинен вред водным биоресурсам. Исчисление ущерба произведено в соответствии с экспертным заключением и в соответствие с п.53 методики N 1166.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должностными лицами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017 используя в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Анастасьевка, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило утечку из накопительных емкостей котельной, инв. N 42, нефтепродуктов (мазута) в водоохранную зону р. Анастасьевка и в водоохранную зону оз. Петропавловское.
Поскольку в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р. Анастасьевка и оз. Петропавловское водным биоресурсам был причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 N 13/1268 составил 220 756 712,43 руб., Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что факт причинения вреда водным биоресурсам в результате сброса нефтепродуктов подтверждается заключением эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 23.07.2019 N 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 (размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составил 247 213 007,24 руб.), Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу N 12-170/2018, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 21-366/18, постановлением от 16.06.2017 N 275с по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Отклоняя довод учреждения о том, что расчет вреда произведен неверно, поскольку не был применен пункт 53 Методики N 1166, суды правомерно исходили из заключения Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 N 13/1268, согласно которому при расчете ущерба учитывались коэффициенты пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) икры, личинок, молоди, вес взрослой особи, общий вес теряемых биоресурсов по отдельным видам рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), кратность нереста (размножения) за период половозрелой жизни рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), размер потерь рыбной продукции в результате гибели кормовых бентосных организмов, общий вес теряемых биоресурсов.
Судом принято во внимание постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым изменено постановление Ленинского районного суда города Самары, путем исключения из мотивировочной части указания на вину ООО «КонтейнерРемСервис».
Основанием для предъявления иска о взыскании с ООО «КонтейнерРемСервис» денежных средств в сумме 7 847 400 рублей явился факт загрязнения нефтепродуктами фенолом поверхности почвы на площади 820,0 кв. м. По результатам проведенного административного расследования выявлен факт загрязнения почвы и скважины при промывке (пропарке) цистерн из-под химических веществ с «мертвым остатком» путем слива (сброса) химических веществ на рельеф местности. Согласно протокола филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» от 30.03.2017 N 23/2017-П(Бт)-ГК, от 31.03.2017 N 23/2017-111И Ш-ГК результаты биотестирования проб отходов относятся ко второму классу опасности.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018 производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд общей юрисдикции указал на доказанность вины ООО «КонтейнерРемСервис» в порче земель и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-756/2019 от 18.12.2019, изменено постановление Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018, путем исключения из мотивировочной части указания на вину Общества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями КС РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Кейс №3: «Отказ во взыскании вреда, причиненного недрам, пересмотрен в Верховном Суде». Определение ВС РФ от 11 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-12565. Судья Борисова Е.Е.
При изучении по материалам истребованного дела N А63-2073/2019, доводов кассационной жалобы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, о взыскании 5 342 536 руб. 92 коп. вреда, причиненного недрам. Рассмотрение дела состоялось 24 ноября, судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.
При отказе в иске суды сослались на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что добыча валунно-песчано-гравийной смеси производилась обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2, часть добытой смеси общество использовало для собственных нужд (на засыпку ранее существовавших прудов, для замощения подъездных дорог), часть была размещена на площадке для хранения с целью дальнейшего использования.
Суды пришли к выводу о том, что извлеченная валунно-песчано-гравийной смесь используется обществом и находится на хранении у компании, в связи с чем посчитали, что доказательств утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности ответчика земельном участке в отсутствие лицензии, включая возникновение расходов у истца на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не имеется, в связи с чем, пришли к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.
Как считает управление, вина общества доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13244/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.
Также управление полагает, что факт вывоза полезных ископаемых за границы земельного участка подтверждается актом рейдового осмотра, фотоматериалами, маркшейдерским отчетом по несанкционированной горной выработке.
Управление ссылается на то, что обществом осуществлена безлицензионная добыча полезного ископаемого на землях сельхозназначения, повлекшая изменение свойств участка недр, деградацию и разрушение естественных экологических систем. В результате проводимых обществом работ, практически вся территория земельного участка претерпела значительные изменения, в связи с чем результаты, полученные в результате судебной землеустроительной экспертизы, нельзя считать достоверными, и они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.
Кроме того, управление полагает, что судами недостаточно исследованы материалы дела, не установлен точный объем изъятой и добытой валунно-песчано-гравийной смеси, поскольку по данным экспертного заключения установлен иной объем изъятой смеси.
В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 No 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 No1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее –определение No 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.
Судебными актами по делу No А63-13244/2018 признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности, обстоятельства о причинении вреда недрам, в том числе, факт использования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судами, собранными по настоящему делу доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности ̧ поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью ( часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах).
Вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Кейс №4: «Взыскан вред, причиненный водному объекту в результате строительства гидротехнического сооружения» Определение ВС РФ от 18 ноября 2020г. N 306-ЭС20-17974. Судья Грачева И.Л.
ООО «Реконструкция плюс» просит отменить судебные акты по делу N А55-36611/2018 о взыскании вреда которыми установлен факт причинения ответчиком вреда водному объекту в сумме 22 047 030 руб. 72 коп. путем размещения строительного мусора (бордюрные камни, отходы железобетона, железная арматура) в акватории реки Волга.
Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведено обследование территории участка акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) у левого берега в районе земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 68. Водопользование данным участком акватории река Волга осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования. ООО «Реконструкция плюс» на основании разрешения на строительство, выданного с 01.04.2005 по 25.09.2009 осуществляло строительство волнозащитного сооружения. При строительстве указанного объекта использовались строительные отходы.
Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» по результатам биотестирования проб отходов N 94/2017-Отх(Бт)-ГК от 05.09.2017 исследуемые образцы относятся к V классу опасности, что свидетельствует о негативном изменении состояния окружающей среды.
Из акта водолазного обследования от 09.12.2017 следует, что в ходе обследования искусственной насыпи было обнаружено на глубине от 1 до 10 метров нахождение строительного мусора, сломанных железобетонных плит, остатков железобетонных столбов длиной до 4 метров, камней, бордюров, металлической арматуры.
Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» проведены отборы проб, по результатам указанных мероприятий составлено заключение от 24.07.2017, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на «Заключение эколого-технического обоснования возможности применения лома бетонных железобетонных бортовых камней при строительстве объекта», содержащее выводы о возможности использования отходов V класса опасности и отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.
Указанное Заключение исполнено в 2019 году на объекте, построенном в 2008 году согласно акту приемки выполненных работ, и не могло быть положено в основу судебных актов судов нижестоящих инстанций.