судебная практика по договору подряда на выполнение строительных работ
Строительные споры (II): возможно ли такое?
Продолжаю серию публикаций по разным вопросам строительных споров; с предыдущим разбором можете ознакомиться здесь. На этот раз получилось два раздела вместо трех, но они достаточно подробные, поэтому дефицита полезной информации быть не должно.
1.1. Довольно интересный вопрос: будет ли согласован предмет договора строительного подряда, если стороны не подготовили техническую документацию? Вопрос следует скорее из «практического разума», поскольку в ГК прямо сказано: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования…(п. 1 ст. 743 ГК РФ). Также договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ). В предыдущей публикации я уже писал, что на первый взгляд нормы сформулированы довольно однозначно, если не сказать императивно. Но так ли это на самом деле?
1.2. Casus ad exemplum gratia: Честно говоря, на практике не встречал договоры строительного подряда без хотя бы минимальной технической документации. На некоторых аналитических порталах даже приводится точка зрения, согласно которой техническая документация сама по себе – это существенное условие договора строительного подряда[1]. Но предположим, что стороны заключили договор на строительство небольшого объекта, либо на проведение производных работ (например, монтаж, ремонт), а предмет немногословно определили в самом договоре (без приложений). В ходе исполнения договора произошел конфликт, и заказчик решил признать договор строительного подряда незаключенным. Можно ли так сделать?
1.3. Судебная практика исходит из того, что недостаточная детализация предмета договор строительного подряда и отсутствие тех. документации не всегда свидетельствуют о несогласованности условия о предмете. Однако, чтобы признать договор валидным, необходимо кое-что зафиксировать: факт приемки выполненных работ может свидетельствовать об отсутствии разногласий относительно предмета договора[2]. По сути предмет работ может быть детализирован post factum в актах формы КС-2, сметных документах, с использованием программного комплекса Smeta.ru[3], путем получения положительного заключения государственной экспертизы[4] и тд. Более того, как определил ВС РФ «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения»[5].
Логика здесь простая: если заказчик принял результат работ и не выразил несогласия на этапе приемки, а уж тем более если был получен положительный результат гос. экспертизы или налицо соблюдение доп. условий, то разногласий по предмету договора нет. Глобально в данном случае может идти речь о договорном эстоппеле по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ (хотя насколько в рассматриваемых ситуациях нарушается идея добросовестности, пока не берусь судить).
1.4. Вместе с тем, почему заказчик, по обыкновению подписавший акты приемки, лишается права на возражения относительно заключенности договора? Что если результат работ оказался настолько противоречащим разумным ожиданиям заказчика, что он собирается обратиться с иском о признании договора незаключенным? Например, в одном деле разногласия сторон по предмету договора имели место (более того, одна из сторон ссылалась на «бездоговорные» отношения), акты приемки не были подписаны, но суд не принял данные обстоятельства во внимание[6]. Кроме того, можно провести аналогию с возможностью заказчика выдвигать возражения по поводу качества выполненных работ, даже если результат работ принят заказчиком без оговорок[7]. Довольно странная складывается ситуация.
О чем вообще думают в такие моменты участники оборота? Полагаю, можно выделить 2 направления мысли. Первое: стороны договорились насчет предмета договора, поняли друг друга, подрядчик свои обязанности исполнил, но вот заказчик после подписания актов либо остался недоволен результатом работ, либо получил не совсем то, что хотел, и не хочет больше платить. В связи с этим решил попытаться признать договор незаключенным. В ситуациях подобного рода, полагаю, ссылки на эстоппель уместны, ведь заказчик собирается поступить недобросовестно, договор должен сохранять силу и «жить».
Второе, если стороны действительно не поняли друг друга, но заказчик уже осуществил приемку. Думаю, в таких ситуациях все-таки можно признать договор незаключенным, но, конечно, с сопутствующими издержками (по оплате фактически выполненных работ, убытков и тд.). Такой вариант тоже должен быть доступным, иначе мы ко всем ситуациям будем применять один и тот же шаблон «принял работы – значит тебе построили именно то, чего ты хотел».
1.5. Вывод: В заключение хочу отметить, что хоть судебная практика и признает договор строительного подряда без тех. документации существующим и заключенным, все же необходимо во всех случаях пользоваться технической документацией, планом, детализацией. Иначе будут возникать такие уникальные ситуации, когда никто не понимает, какое вообще у договора содержание, каков его предмет и тд. Наконец, суд все-таки может признать договор незаключенным[8].
2.1. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, помимо прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма устанавливает информационную обязанность подрядчика, но этой обязанности корреспондирует аналогичная обязанность заказчика по принятию соответствующих мер.
Так, п. 3 указанной выше статьи ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
2.2. Casus ad exemplum gratia: Заключен смешанный договор с элементами строительного подряда (пусконаладка, монтаж, ввод в эксплуатацию) и поставки. Подрядчик поставил необходимое оборудование, произвел монтажные и пусконаладочные работы, но по результатам испытаний ввод в эксплуатацию оказался невозможен. Подрядчик направил заказчику акт проведенных испытаний с отрицательным результатом, а также перечень необходимых работ, способных исправить ситуацию. Заказчик на письма не ответил, а через несколько месяцев направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора, затем иск в суд. Кто будет прав в данной ситуации?
2.3. В прошлом разборе я показал, насколько важно исполнение информационных обязанностей для подрядчика. Но аналогичный вывод можно сделать и в отношении заказчика. И «микроэлемент» фидуциарности играет здесь всю ту же роль.
Игнорирование писем подрядчика с предложением об устранении недостатков, выполнении дополнительных работ может привести заказчика к негативному для него исходу. Во-первых, подрядчик сам может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, например, за поддержание оборудования в рабочем состоянии, принятие мер по сохранности объекта и тд. Во-вторых, в удовлетворении требований заказчика в суде может быть отказано со ссылками на злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Данные доводы подтверждаются судебной практикой[9]. Более того, подрядчик будет прав и в ситуации, когда заказчик (в том числе публично-правовое образование) не предпринимал мер по ускорению проведения подтверждающей гос. экспертизы, не способствовал достижению цели договора (контракта), не представлял необходимую документацию[10]. Наличие такой практики очень радует, поскольку тумблер «заказчик всегда прав» постепенно смещается в направлении подрядчиков, предоставляя им больше гарантий на победу в суде.
2.4. Любопытно, что, «поймав» заказчика на нарушении информационных обязанностей, подрядчик может прикрыть свои основные «болевые точки» в договоре подряда. Это и некачественный результат работ (ст. 723 и 720 ГК РФ), и просрочка выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), и увеличение цены договора вследствие необходимости выполнения доп. работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ), и, наконец, нарушение заказчиком обязанности содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ)[11]. В каждом из приведенных казусов можно обосновать свою правоту ссылками на неоказание заказчиком необходимого содействия (документального, информационного, технического), невыполнение информационных обязанностей.
Не всегда, однако, суд применяет именно ст. 716 ГК РФ (а жаль). Так, в одном довольно известном деле, заказчик не принял исполнение, поскольку ожидал положительного результата гос. экспертизы. В итоге заказчик посчитал, что подрядчик просрочил исполнение на 511 дней и должен заплатить неустойку. Но подрядчик настаивал, что сами работы были выполнены почти вовремя, а просрочка в 511 дней не возникла бы, если бы заказчик содействовал подрядчику в получении заключения гос. экспертизы и хотя бы отвечал на сообщения, представлял исходные данные тех. документации. В итоге ВС РФ сослался на общие положения о договорах, но решение было наполнено, на мой взгляд, порицанием за уклонение от сотрудничества с подрядчиком[12].
2.5. Вывод: Таким образом, нарушение заказчиком своих информационных обязанностей и обязанностей по необходимому содействию, может предоставить подрядчику шанс установить прочный переговорный фундамент и склонить чашу правосудия в его пользу. Но я не зря назвал раздел «встречные информационные обязанности». Важно помнить, что положение подрядчика тем не менее остается уязвимым, поэтому для повышения гарантий выигрыша необходимо делать первый шаг: писать заказчику, пытаться с ним связаться, показывать, что вы как подрядчик готовы устранить те или иные недостатки, в общем, соблюдать стандарт добросовестности.
[1] Юрист компании. Практический журнал для юриста. URL: https://www.law.ru/question/10194-v-dogovore-stroitelnogo-podryada-odnim-iz-sushchestvennyh-usloviy-yavlyaetsya (дата обращения: 18.10.2021).
[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 № Ф03-799/2019 по делу № А73-11024/2018.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 № Ф05-10910/2019 по делу № А40-185905/2018.
[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 № Ф05-12654/2016 по делу № А40-200468/2015.
[5] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № N 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017.
[6] Очень советую ознакомиться с фабулой дела: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-4530/2020 по делу № А04-302/2020.
[7] См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 № Ф01-15174/2020 по делу № А43-30800/2019.
[8] См. Устинова, Т. А. Техническая документация как необходимое доказательство по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда // Молодой ученый. 2018, № 23 (209). С. 145-148.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13 по делу № А40-52542/11-52-422, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015.
[10] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019.
[11] Решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 по делу № 127/2014 МКАС.
[12] Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615 по делу № А24-3917/2018.