судебная практика по делам об оспаривании отцовства
Как гены лягут
Прошло еще какое-то время, и супруги разошлись. После развода гражданин оспорил отцовство в суде. Две местные инстанции ему отказали.
Сомневающийся отец с таким выводами по своему иску не согласился и обжаловал решения местных судов в Верховный суд страны.
Там Судебная коллегия по гражданским делам к его доводам прислушалась. Она не только отменила все местные судебные решения, но и растолковала, как действовать в аналогичной ситуации.
Верховный суд начал с того, что напомнил: состоящих в браке отца и мать ребенка записывают как родителей по заявлению любого из них. Оспорить это каждый из них может в суде. То же самое имеют право сделать фактические родители, сам ребенок после совершеннолетия, его опекун или опекун родителя, если тот признан недееспособным. При этом стороне по делу нужно доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Как подчеркнул Верховный суд РФ, одним из таких доказательств может стать молекулярно-генетическое исследование. Говоря это, высокий суд сослался на материалы своего пленума (от 2017 года N16) «О делах, связанных с происхождением детей».
В нашем случае суду следовало проверить, были ли обстоятельства, которые объективно помешали ответчику, то есть матери ребенка, прийти на экспертизу, и назначали ли новый срок для исследования. Почему-то никто не задал вопрос: «А почему ответчица на экспертизу не пришла?». Местный суд не выяснил причину неявки.
В результате по делу не было установлено отцовство. Но оно и не было опровергнуто. Эту ошибку также не заметила и не исправила апелляция. В результате Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.
Ведь запись об отцовстве в случае зарегистрированного брака вносится по закону в заявительном порядке одним из супругов.
Решением Кировского районного суда исковые требования об оспаривании отцовства удовлетворены
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» сентября 2019 г.
г.о. Самара Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи:
Головиной Е.А. при секретаре:
Шпильной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 был официально прекращен ДАТА г. на основании решения мирового судьи судебного участка No 144 Красноярского судебного района Самарской области от 11.01.2019 г., что подтверждается записью акта о расторжении брака № от ДАТА4 г., составленной отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области, свидетельством о расторжении брака II-EP No 690142 от ДАТА4 г. ДАТА2 г. у ФИО2 родился ребенок ФИО4, о чем составлена запись акта о рождении No 11 от ДАТА5 г. в Генеральном консульстве Российской Федерации в Пусане, выдано свидетельство о рождении I-MH No НОМЕР от ДАТА5 г. На момент рождения ребенка брак между ФИО3 и ФИО2 не был прекращен, в связи с чем на основании ч.2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3 был указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении. Биологическим отцом ребенка ФИО4, ДАТА2 г.р., является ФИО1. Его отцовство в отношении ФИО4 подтверждается фактическим совместным проживанием с ФИО2 с 2014 г. по настоящее время, совместным ведением хозяйства, единым бюджетом, воспитанием и содержанием ребенка. Ребенок был рожден по месту их проживания – в АДРЕС1 респ. Корея. ФИО3 не отрицает, что не является отцом ФИО4. Просит суд установить, что ФИО3, ДАТА1 г.р., уроженец г. АДРЕС2, не является отцом ФИО4, ДАТА2г.р., уроженца АДРЕС1 респ. Корея, родившегося у ФИО2. В записи акта о рождении No 11 от 04 апреля 2019 г., составленной Генеральным консульством Российской Федерации в Пусане на ФИО4, ДАТА2 г.р., уроженца АДРЕС респ. Корея, сведения о ФИО3, ДАТА1 г.р., уроженце г. АДРЕС2, как об отце исключить. Установить, что ФИО1, ДАТА3 г.р., уроженец Ташкентской области Узбекской ССР, является отцом ФИО4, ДАТА2г.р., уроженца АДРЕС1 респ. Корея. Внести изменения в запись акта гражданского состояния, указав в строке «отец» свидетельства о рождении ФИО4, ДАТА2г.р., — ФИО1, ДАТА3г.р., уроженца Ташкентской области Узбекской ССР. Записать фамилию и отчество ФИО4 по фамилии и имени отца ребенка – ФИО1, т.е. присвоить ребенку фамилию отца «ФИО», отчество указать «Отчество», остальные сведения оставить без изменения.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, от его представителя Антонова А.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, просила иск удовлетворить, рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности Малофеев В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя представлено заявление, в котором исковые требования признал, просил иск удовлетворить, рассмотреть в отсутствие ФИО3
Отдел опеки и попечительства Кировского района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОЗАГС Кировского района г. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что брак, зарегистрированный между ФИО3 и ФИО2 был официально прекращен ДАТА г. на основании решения мирового судьи судебного участка No 144 Красноярского судебного района Самарской области от 11.01.2019 г., что подтверждается записью акта о расторжении брака No 130199630003700101004 от ДАТА4 г., составленной Отделом ЗАГС муниципального района Красноярский управления ЗАГС Самарской области, свидетельством о расторжении брака II-EP No 690142 от ДАТА4 г.
ДАТА2 г. у ФИО2 родился ребенок ФИО4, о чем составлена запись акта о рождении No 11 от ДАТА5 г. в Генеральном консульстве Российской Федерации в Пусане, выдано свидетельство о рождении I-MH No НОМЕР от ДАТА5 г.
На момент рождения ребенка брак между ФИО3 и ФИО2 не был прекращен, в связи с чем на основании ч.2 ст. 48 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО3 был указан в качестве отца ребенка в свидетельстве о рождении.
Биологическим отцом ребенка ФИО4, ДАТА2г.р., является ФИО1. Его отцовство в отношении ФИО4 подтверждается фактическим совместным проживанием с ФИО2 с 2014 г. по настоящее время, совместным ведением хозяйства, единым бюджетом, воспитанием и содержанием ребенка. Ребенок был рожден по месту их проживания — в АДРЕС1 респ. Корея.
Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.
В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.
На основании ч. 1 ст. 51 Семейного кодекса РФ, отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.
Ст. 48 СК РФ предусмотрено, что если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери, если не доказано иное (статья 52 настоящего Кодекса). Отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке.
На основании п.1 ст.52 СК РФ, запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически Являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ от 15.11.1997 года No 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», внесение исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, в том числе на основании решения суда.
Таким образом, судом установлено, что в период брака между ФИО3 и ФИО2 родился ФИО4, отцом которого в свидетельстве о рождении указан ответчик ФИО3, принимая во внимание признание иска ответчиков, подтвердивших рождение ФИО4 от истца ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковых требования.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об оспаривании отцовства удовлетворить.
Установить, что ФИО3, ДАТА1 г.р., уроженец г. АДРЕС2, не приходится отцом ФИО4, ДАТА2 г.р., уроженца АДРЕС1 респ. Корея.
В записи акта о рождении No 11 от 04 апреля 2019 г., составленной Генеральным консульством Российской Федерации в Пусане, на ребенка ФИО4, ДАТА2г.р., уроженца АДРЕС1 респ. Корея, исключить сведения об отце ФИО3, ДАТА1 г.р., уроженце г. АДРЕС2
Установить, что ФИО1, ДАТА3 г.р., уроженец Ташкентской области Узбекской ССР, приходится отцом ФИО4, ДАТА2 г.р., уроженца АДРЕС1 респ. Корея.
В запись акта о рождении No 11 от 04 апреля 2019 г., составленной Генеральным консульством Российской Федерации в Пусане, на ребенка ФИО4, ДАТА2 г.р., уроженца АДРЕС1 респ. Корея, внести изменения, указав в строке «отец» — ФИО1, ДАТА3 г.р., уроженец Ташкентской области Узбекской ССР, изменить отчество ребенка «Андреевич» на «Отчество». Остальные сведения оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Е.А. Го ловина Окончательная форма решения суда принята 17 сентября 2019 г. Решение вступило в законную силу — 0.00
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Судебная практика по делам об оспаривании отцовства
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 5-КГ15-75 Суд отменил апелляционное определение городского суда об отказе в удовлетворении иска по делу об установлении отцовства, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии решения не имел оснований для применения положений закона, регламентирующих основания для освобождения от доказывания
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Соложенниковой Н.А.
к Соложенникову Д.В.
об установлении отцовства,
по кассационной жалобе Соложенниковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Соложенникова Д.Д.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. иск удовлетворен частично, установлено отцовство Соложенникова Д.В. в отношении несовершеннолетнего Соложенникова Д., с ответчика в пользу Соложенниковой Н.А. на содержание ребенка взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с момента вынесения решения до совершеннолетия Соложенникова Д.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Соложенниковой Н.А.
В кассационной жалобе Соложенникова Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 13 августа 2015 г. кассационная жалоба Соложенниковой Н.А. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Соложенникова Н.А. и Соложенников Д.В. с 30 ноября 2002 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 11 октября 2003 г. на основании решения Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2003 г. (л.д. 21).
. г. у Соложенниковой Н.А. родился сын Соложенников Д., отцом которого был записан Соложенников Д.В. (л.д. 20).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Соложенниковой Н.А. об установлении отцовства и взыскании алиментов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик уклонился от участия в судебно-медицинской (генетической) экспертизе, назначенной определением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2014 г. в ООО «Центр Молекулярной генетики», в связи с чем признал факт отцовства Соложенникова Д.В. в отношении сына установленным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. был разрешен вопрос о происхождении ребенка (Соложенникова Д.), которое в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по делу.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (статья 7 Конвенции).
Таким образом Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.
В силу пункта 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.
Указанной нормой и статьей 7 Конвенции о правах ребенка обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства.
Родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка. Наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (статьи 7, 18, 27 Конвенции).
С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в пункта 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение, в том числе, с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой» указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.
С учетом приведенных норм права при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Принимая новое решение по делу об отказе в иске Соложенниковой Н.А., которая при подаче иска в суд ссылалась на то, что отцом ребенка является ответчик и отсутствие в свидетельстве о рождении записи об отце ребенка нарушает его права, суд апелляционной инстанции исходил из преюдициального характера решения Чертановского районного суда г. Москвы от 1 марта 2004 г. в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Соложенникова Д.В. об оспаривании отцовства, применил положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с чем у суда апелляционной инстанции при принятии решения по настоящему делу отсутствовали основания для применения положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий | Кликушин А.А. |
Судьи | Вавилычева Т.Ю. |
Юрьев И.М. |
Обзор документа
Гражданка обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу об установлении отцовства и взыскании алиментов.
Как указала истица, ответчик ранее в рамках иного дела оспорил отцовство в отношении сына.
На тот момент суд поддержал позицию отца из-за неявки на генетическую экспертизу матери и сына по причине болезни последнего.
В связи с этим запись об отце ребенка была аннулирована.
Между тем отсутствие в свидетельстве о рождении записи об отце нарушает права ребенка.
Суды двух инстанций разошлись во мнениях.
СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Исходя из законодательства, при разрешении споров, затрагивающих права ребенка, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В данном случае одна из судебных инстанций отказала в иске.
При этом она на основании норм ГПК РФ исходила из преюдициального характера ранее принятого решения суда, которым было удовлетворено требование бывшего супруга об оспаривании отцовства.
Так, по ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Между тем, как подчеркнула Коллегия, надо было учитывать, что в рамках указанного иного спора суд, удовлетворяя требования, руководствовался нормами ГПК РФ.
Эти нормы предусматривают правила, которые действуют при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
В таком случае суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Т. е. суд руководствовался исключительно нормами ГПК РФ. Решение было постановлено без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Учитывая это, упомянутое решение суда не должно было приниматься во внимание в данном деле.
Судебная практика по делам об оспаривании отцовства
Оспаривание отцовства или материнства (статья 52 СК РФ)
25. Согласно пункту 1 статьи 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 СК РФ, может быть оспорена в судебном порядке лицом, записанным в качестве отца или матери ребенка, либо лицом, фактически являющимся отцом или матерью ребенка (биологический родитель), а также самим ребенком по достижении им совершеннолетия, опекуном (попечителем) ребенка, опекуном родителя, признанного судом недееспособным. Указанное право принадлежит также ребенку, не достигшему возраста восемнадцати лет, приобретшему полную дееспособность в результате эмансипации или вступления в брак (пункт 2 статьи 21, пункт 1 статьи 27 ГК РФ).
Ввиду того, что семейное законодательство исходит из недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи (статья 1 СК РФ), указанный перечень лиц является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
27. При рассмотрении дел об оспаривании записи об отце ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное пунктом 2 статьи 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).
28. С учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (часть 2 статьи 39 ГПК РФ, статья 54, пункты 1 и 2 статьи 56 СК РФ).
Судам также следует иметь в виду, что исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.
29. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка.
Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.
При этом судам следует иметь в виду, что если одновременно с иском об оспаривании отцовства матерью ребенка либо опекуном (попечителем) ребенка не заявлено требования об установлении отцовства в отношении биологического отца ребенка либо такое требование не предъявлено биологическим отцом ребенка, а лицо, записанное в качестве отца ребенка, возражает против удовлетворения иска, в исключительных случаях, в целях наилучшего обеспечения интересов ребенка и исходя из приоритетной защиты его прав и интересов (статья 3 Конвенции о правах ребенка, пункт 3 статьи 1 СК РФ), а также с учетом конкретных обстоятельств дела (например, длительных семейных отношений, сложившихся между ребенком и лицом, записанным в качестве его отца, устойчивой эмоциональной привязанности ребенка к этому лицу, намерения данного лица продолжать воспитывать этого ребенка и заботиться о нем как о своем собственном ребенке) суд может отказать в удовлетворении иска об оспаривании отцовства.