судебная практика по делам о признании приватизации недействительной

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 18-КГ17-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 30 мая 2017 г. N 18-КГ17-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близниченко В.И. к Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Дубининой Л.Ф., Евсину М.В., администрации муниципального образования г. Краснодар о признании недействительной сделки приватизации жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Евсина М.В., Дубининой Л.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г.

Ответчики Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Дубинина Л.Ф., Евсин М.В. против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. иск Близниченко В.И. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Евсин М.В., Дубинина Л.Ф. ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 24 апреля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Все указанные выше лица 18 сентября 2007 г. зарегистрированы в предоставленном жилом помещении (л.д. 36).

20 августа 2008 г. с Дубининой Л.Ф. заключен типовой договор социального найма спорного жилого помещения с включением в него всех названных членов ее семьи (л.д. 32).

27 января 2009 г. Близниченко В.И. дал нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов своей семьи (ответчиков по делу) спорной квартиры, отказавшись от права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 27).

По договору от 17 марта 2009 г. администрация муниципального образования г. Краснодара передала спорную квартиру в общую долевую собственность ответчиков (л.д. 25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Близниченко В.И., суд исходил из того, что при заключении договора о передаче в общую долевую собственность спорной квартиры нарушено право истца на приватизацию, выразившееся в умышленном введении его в заблуждение относительно правовых последствий отказа от приватизации, в результате чего он был лишен права на жилое помещение. При этом суд указал на то, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, Близниченко В.И. не пропущен, поскольку о нарушении своего права ему стало известно лишь в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что Близниченко В.И. 27 января 2009 г. дано нотариально заверенное согласие на передачу в общую долевую собственность всех членов своей семьи (ответчиков по делу) спорной квартиры с отказом от права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 27).

Указанное согласие от 27 января 2009 г. подписано Близниченко В.И. собственноручно и не оспаривалось им в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Близниченко В.И. ссылался на то, что был введен в заблуждение относительно подписываемого документа, в связи с чем он был лишен возможности осознавать последствия передачи квартиры в собственность ответчиков в порядке приватизации, а также об обстоятельствах, влекущих нарушение его прав.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Близниченко В.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.

Суд, признавая договор приватизации недействительным, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу, вопрос об обстоятельствах заблуждения истца при заключении оспариваемого договора о передаче в порядке приватизации квартиры, с учетом заявленных Близниченко В.И. исковых требований в контексте положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не выяснялся, в связи с чем постановил решение, основанное лишь на доводах истца.

Обстоятельства, на которые Близниченко В.И. ссылался в обоснование иска, суд не проверил, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и остались без правовой оценки суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в ред. от 7 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, оспариваемый истцом договор передачи спорной квартиры в собственность в порядке приватизации был заключен 17 марта 2009 г., в суд с настоящим иском Близниченко В.И. обратился 27 июля 2015 г.

Заявляя о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 24, 62), ответчики указывали на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между администрацией муниципального образования г. Краснодара и ответчиками 17 марта 2009 г., еще в 2009 году, когда им было дано нотариальное согласие на совершение данной сделки, последствия которого ему были разъяснены и понятны, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском им пропущен.

Суд, признавая доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд несостоятельными, сослался на то, что истец узнал о приватизации квартиры в 2015 году, когда он обратился в управляющую компанию за получением выписки на квартиру, в связи с чем срок исковой давности Близниченко В.И. не пропустил.

Однако доводы ответчиков о том, что истец знал об оспариваемой сделке еще в 2009 году, суд оставил без исследования и правовой оценки, тогда как от установления данного обстоятельства зависело применение срока исковой давности по требованиям Близниченко В.И.

Кроме того, судебными инстанциями не учтены положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям Близниченко В.И. является преждевременным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Близниченко О.И., Близниченко Т.В., Евсина М.В., Дубининой Л.Ф., в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить характер правоотношений сторон и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Судебная практика по делам о признании приватизации недействительной

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2015 г. N 10-КГ14-7 Суд отменил ранее вынесенные по делу судебные решения и направил дело о признании сделки недействительной на новое рассмотрение, поскольку наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожности договора приватизации

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Кильмезское городское поселение» к Будиной А.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери Будиной В.Е., о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Будиной А.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Будиной В.Е., на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ответчик иск не признал.

Решением Малмыжского районного суда Кировской области от 17 января 2014 года иск удовлетворен.

Применены последствия ничтожности сделки в виде возврата спорного жилого помещения в собственность муниципального образования «Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Будина А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Будиной В.Е., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения Малмыжского районного суда Кировской области от 17 января 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2014 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.

Судом установлено, что Будину Е.М. (врачу Кильмезской центральной районной больницы) на основании распоряжения главы администрации Кильмезского городского поселения от 6 августа 2009 года № 57 в качестве служебного было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу:

6 августа 2009 года с Будиным Е.М. был заключен договор найма служебной квартиры для проживания нанимателя и его жены Будиной А.В. на срок 5 лет с 6 августа 2009 года по 6 августа 2014 года (л.д. 15-16).

По договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25 апреля 2012 года, заключенному между муниципальным образованием «Кильмезского городского поселения Кильмезского района Кировской области» и Будиной А.В., спорная квартира была передана безвозмездно в собственность несовершеннолетней Будиной В.Е., как квартира, занимаемая на праве социального найма (л.д. 17).

Право собственности Будиной В.Е. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 4 мая 2012 года (л.д. 18).

В настоящее время в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете по месту жительства Будин Е.М., Будина А.В. и их дочь Будина В.Е. (л.д. 22-24).

Удовлетворяя исковые требования администрации муниципального образования «Кильмезское городское поселение», суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 25 апреля 2012 года, поскольку приватизация служебного жилого помещения запрещена статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Частью 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду должно предшествовать его предоставлению в качестве специализированного по договору найма служебного жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42 установлены Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду.

Согласно пунктам 12, 14 указанных Правил включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Информация о принятом органом управления решении направляется заявителю в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда направляется также в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в течение 3 рабочих дней с даты принятия такого решения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду, и суды первой и апелляционной инстанций на такие обстоятельства не ссылались.

Указание в договоре найма от 6 августа 2009 года, заключенного между Управляющей организации ОАО «Кильмезский СУ» и Будиным Е.М. (л.д. 15) на статус предоставленного жилого помещения как служебного при отсутствии доказательств соблюдения установленного правовыми актами порядка отнесения жилого помещения к служебному не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилого помещения.

По информации Управления Росреестра по Кировской области в реестре отсутствуют сведения о статусе спорного жилого помещения как служебного (л.д. 29).

Согласно договору безвозмездной передачи квартиры в собственность статус спорной квартиры определен как социальный найм (л.д. 17).

По сообщению Главы администрации Кильмезского городского поселения от 9 января 2014 года постановление по переводу спорной квартиры из муниципального жилого фонда в служебное жилье не принималось (л.д. 41).

В нарушение статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречия в данных документах относительно статуса спорной квартиры судами не были устранены, а порядок присвоения статуса служебного жилого помещения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года № 42, судами не проверен.

Делая вывод о ничтожности сделки на основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» суды не учли, что в силу части 2 статьи 4 этого же закона собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, наличие у спорного жилого помещения статуса служебного семо по себе не влечет ничтожность договора приватизации.

Ссылка судов на то, что Будин Е.М. и его семья на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, не виляет на их право приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма.

Кроме того, предоставление семье Будина Е.М. жилого помещения и заключение договора найма в установленном законом порядке администрацией Кильмезского городского поселения не оспаривалось и основанием иска о признании договора приватизации недействительным не являлось.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Как следует из договора приватизации, он заключен муниципальным образованием Кильмезское городское поселение Кильмезского района Кировской области в лице специалиста Головиной М.А., действующей на основании доверенности (л.д. 17).

Наличие у Головиной М.А. полномочий, указанных в доверенности, судом апелляционной инстанции не проверены, доверенность в материалах дела отсутствует, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии полномочий нельзя признать законным.

По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных жилищных прав несовершеннолетней Будиной В.Е., а также ее прав как собственника спорной квартиры, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2014 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Малмыжского районного суда Кировской области от 17 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 марта 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Законодательство запрещает приватизировать определенные помещения.

Относительно применения данного запрета СК по гражданским делам ВС РФ разъяснила следующее.

В силу ЖК РФ в качестве специализированных используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Помещение включается в специализированный жилищный фонд (исключается из него) с отнесением к определенному виду специализированных жилых помещений на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

По смыслу данных норм перед тем, как предоставить помещение в качестве специализированного по договору найма служебного жилья, его нужно сначала отнести к специализированному жилищному фонду.

Правила отнесения помещения к специализированному жилищному фонду предусматривают порядок включения помещения в специализированный жилищный фонд (исключения из него) с отнесением к определенному виду помещений специализированного жилищного фонда.

Такое включение (исключение) производится на основании решения органа, управляющего государственным или муниципальным жилищным фондом.

Информация о подобном решении направляется в течение 3 рабочих дней с даты его принятия заявителю, а также органу, регистрирующему права на недвижимость и сделки с ней.

Таким образом, указание в договоре найма на статус предоставленного помещения как служебного (без доказательств того, что был соблюден установленный порядок отнесения этого жилья к служебному) не влечет само по себе возникновение статуса служебного жилья.

Следовательно, подобная формулировка в договоре еще не означает, что это помещение не подлежит приватизации.

Кроме того, Коллегия подчеркнула, что наличие у жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожность договора его приватизации.

Источник