судебная практика по ао перекресток

Судебная практика по ао перекресток

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федоров С.Н. просит отменить постановление и решение должностных лиц, и судебные акты, принятые в порядке их обжалования по настоящему делу об административном правонарушении.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Л., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Федоровым С.Н. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Федорова С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Федорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С принятыми по делу актами должностных лиц и судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Федорову С.Н., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу Федоров С.Н. оспаривал виновность в совершении данного административного правонарушения, последовательно заявляя, что нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения ему вменено неправомерно, поскольку Л. не имел по отношению к нему преимущества в движении.

В обоснование своей позиции Федоров С.Н. указывал, что ул. Мостовая, по которой двигался Л. не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения, при въезде на ул. Мостовая с ул. Генерала Родина установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого Л. были нарушены. Участок проезжей части ул. Царев Брод, к которой примыкает ул. Мостовая, с точки зрения Правил дорожного движения не образует перекрестка, так как ул. Мостовая на тот момент дорогой не являлась, движение по ней было закрыто, о чем он (Федоров С.Н.) был осведомлен, а потому появление автомобиля «. «, под управлением Л. стало для него неожиданным.

Давая объяснения должностному лицу ГИБДД 24 мая 2014 г., второй участник дорожно-транспортного происшествия Л. подтвердил, что при движении со стороны ул. Генерала Родина он повернул на ул. Мостовая, не заметив при этом установленный дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», и продолжил движение по ул. Мостовая (л.д. 27).

В рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Т., который выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, опрашивал его участников, составлял схему и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, вынес обжалуемое постановление.

По мнению указанного должностного лица, на момент обстоятельств, относящихся к рассматриваемому событию, ул. Царев Брод и ул. Мостовая являлись равнозначными дорогами, так как установленные на ул. Мостовой знаки приоритета не действовали и были закрыты пленкой, но проезжая часть для движения была открыта, заборов и ограждений на ней не имелось. В связи с этим считает, что Федоров С.Н. нарушил правила проезда перекрестка равнозначных дорог, ему надлежало уступить дорогу автомобилю «Ауди», под управлением Л. у которого было преимущество в движении, так как он приближался справа (л.д. 75-76).

В то же время инспектор ДПС Тихонов Д.В. также сообщил, что на ул. Мостовая Л. действительно, выехал со стороны ул. Генерала Родина в нарушение требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердил, что с точки зрения Правил дорожного движения Л. не имел права осуществлять движение по ул. Мостовая, въезд на которую запрещен названным дорожным знаком. Относительно официального ввода данного участка дороги в эксплуатацию каких-либо сведений не представил (л.д. 75-76).

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С., участвовавшая в судебном заседании, подтвердила, что ул. Мостовая не эксплуатировалась (л.д. 61).

В ходе производства по делу в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, защитник Федорова С.Н. неоднократно ходатайствовал об истребовании в уполномоченных органах документов о сроках ввода в эксплуатацию участка проезжей части ул. Мостовой от ул. Генерала Родина до ул. Царев Брод, а также временной и постоянной дислокации дорожных знаков. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что проезжая часть ул. Мостовая после строительства автодороги от ул. Генерала Родина до Карачаевского шоссе была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств, в ходе производства по делу не добыто.

Напротив, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что на момент обстоятельств, относящихся к событию вмененного Федорову С.Н. административного правонарушения, ул. Мостовая не была введена в эксплуатацию, въезд на нее со стороны ул. Генерала Родина был запрещен. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «. » Л. движущийся по ул. Мостовая и осуществивший въезд на нее в нарушение дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «Рено Сценик» Федорова С.Н., следующего по ул. Царев Брод, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах вывод должностных лиц и судебных инстанций о нарушении Федоровым С.Н. пункта 13.11 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Федорова С.Н. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Судья Верховного Суда РФ пришел к выводу, что в действиях водителя нет состава правонарушения. Это объясняется следующим.

Данный водитель указывал, что улица, по которой двигалась вторая машина, не введена в эксплуатацию и не использовалась для движения. При въезде на нее установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», требования которого другим водителем были нарушены.

Второй участник ДТП подтвердил, что повернул на ту улицу, не заметив запрещающий знак. За это нарушение он был привлечен к административной ответственности.

В ходе производства по делу не были получены объективные данные, подтверждающие, что проезжая часть улицы после строительства автодороги была введена в эксплуатацию в установленном законом порядке и использовалась для движения транспортных средств.

Напротив, на тот момент улица не была введена в эксплуатацию, въезд на нее был запрещен.

В сложившейся дорожной ситуации водитель, который выехал на эту улицу в нарушение дорожного знака, не имел преимущественного права движения. А первый водитель не обязан был уступать ему дорогу.

При изложенных обстоятельствах вывод о нарушении первым водителем Правил дорожного движения является необоснованным.

Источник

Перекресток, налоговая и доначисления: чем все закончилось в суде

В конце июля 2021 года появилась мотивировочная часть решения арбитражного суда Москвы по делу № А40-118073/2019, которым суд признал решение налоговой инспекции о претензиях на 2,4 млрд рублей незаконным.

История про то, как Торговый дом «Перекресток» смог доказать, что переквалификация налоговиками оплаты долей в дивиденды и доначисление налога на доходы иностранных организаций по ставке 15% — незаконные.

Дело интересно не только крупной суммой спора и решением в пользу налогоплательщика, но и подходом суда к квалификации получателя дохода как фактически имеющего право на доход при наличии диаметрально противоположных выводов в схожем судебном деле № А40-118135/19.

С чего все началось?

X5 Retail Group было принято решение о реструктуризации, путем передачи долей российских компаний группы в Общество для целей повышения инвестиционной привлекательности и прозрачности группы. Также планировалось создание консолидированной группы налогоплательщиков (далее — КГН) на базе Общества.

Краткая фабула

Компании продавцы являлись резидентами Нидерландов и Кипра. Часть обязательств по договорам купли-продажи перед X5 Retail Group были погашены денежными средствами, а по сделкам купли-продажи с Speak Global Ltd. (Кипр) (далее — «Speak») Общество рассчиталось частично путем зачета встречных требований и частично путем новирования обязательства в процентный заем.

Далее Speak уступило права требования по займу Х5 Retail Holding Limited (Кипр) (далее — «Х5 Retail Holding») и Общество выплачивала проценты по договору с Х5 Retail Holding, учитывая их в расходах на основании ст.ст. 252, 264 и 269 НК РФ.

При выплате процентов Общество не удерживало налог на доходы Х5 Retail Holding на основании п. 1 ст. 11 СоИДН с Кипром.

Также проверяющие переквалифицировали выплаченные Обществом проценты по Договору займа в пользу Х5 Retail Holding в дивиденды и доначислили налог на доходы иностранных организаций за 2013 год по ставке 15% в размере 94 907 053 руб., соответствующие суммы пени и исключили из состава расходов проценты по займам с доначислениями налога на прибыль.

Ключевые доводы ФНС

Ключевые доводы налогоплательщика

Выводы суда

Конечно, вывод суда по настоящему делу согласуется со здравым смыслом, ведь имея представление о системе управления в публичных акционерных обществах, не поддержать его достаточно сложно.

Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.

Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.

Источник

Судебная практика по ао перекресток

Номер дела: 33-1915/2018

Дата начала: 21.05.2018

Дата рассмотрения: 13.06.2018

Суд: Липецкий областной суд

Определение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Мясникова Н.В. Дело № 33-1915/2018 г.

Докладчик Давыдова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Давыдовой Н.А., судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г., при секретаре Кувезёнковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Измалковой Зинаиды Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка ото 23 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Измалковой Зинаиды Андреевны к ООО «Агроторг», магазину «Пятерочка», Компании «Х5 rtailgropo », АО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда отказать ».

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Измалкова З.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», магазину «Пятерочка», Компании « Х5 ритейлгрупп» о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с полученными травмами Измалкова З.А. находилась на стационарном лечении.

Являясь пожилым человеком, истица испытала физические и нравственные страдания в связи с причиненной болью.

20 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме /

Определением суда от 19.03.2018 года в качестве соответчика по делу судом привлечено АО «Торговый дом «Перекресток».

Представитель ответчиков ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «Перекресток» иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении истицей телесных повреждений в результате удара ее автоматическими дверьми, После получения травмы она к сотрудникам магазина не обращалась, скорую помощь не вызывала. Автоматические двери в магазине в указанный период не выходили из строя, заявок на их ремонт в обслуживающую организацию не поступало.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и причинно- следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступивши вредом, возлагается на истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2017 года в 20 часов 20 минут Измалкова З.А. обратилась в травмпункт ГУЗ «Липецкая Городская Больница № 4 «Липецк-Мед»; ей поставлен диагноз: ; направлена на стационарное лечение в травматологическое отделение БСМП, что подтверждается соответствующей медицинской справкой (том 1 л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что указанные повреждения были ею получены в результате удара автоматическими дверьми по голове и плечу при выходе из магазина «Пятерочка» и последующего падения и удара головой и левой частью тела.

Согласно первичному осмотру травматолога, произведенному 18 сентября 2017 года в 22 часа 40 мин, получила со слов травму 18.09.2017 года в быту. Самостоятельно в сопровождении родственников обратилась в травмпункт ГБ№4, откуда направлена в д/больницу. После осмотра госпитализирована экстренно в травматологическое отделение (том 2 л.д. 3-4).

Отказывая Измалковой З.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что телесные повреждения в виде были получены именно в результате удара автоматическими дверьми по голове и плечу при выходе из магазина «Пятерочка» и последующего падения и удара головой и левой частью тела, истицей не представлено.

Так, в представленных суду медицинских документах отсутствует информация о месте и причине получения истицей телесных повреждений, вместе с тем, со слов Измалковой З.А. указано, что травма ею получена в быту.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку показаний свидетелей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основу для отмены судебного решения, поскольку оценку всем доказательствам по делу, в том числе, и показаниям свидетелей, суд дал в полном соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в назначении судебно-медицинской экспертизы, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции кем-либо из участников процесса не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Источник

Как налоговикам отказали в доначислении налога на прибыль по дивидендам: дело Торгового дома «Перекресток»

В самом конце июля появилось Решение Арбитражного суда г. Москвы, которое уже успели окрестить делом года в международном налогообложении, и это не смотря на то, что успела пройти только первая судебная инстанция. Итак, рассмотрим данное дело, которое в профессиональном сообществе получило название дело Торгового дома «Перекресток».

Описание ситуации

Торговый дом «Перекресток», входящая в холдинг Группы Х5 приобрел доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг», также входящие в данную группу.

На момент совершения Обществом сделок купли-продажи долей участия в уставных капиталах ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» данные компании уже входили в состав Группы Х5 и находились под контролем Х5 Retail Group.

С позиции конечной материнской компании положение ее основных активов не изменилось. Также не изменилась инвестиционная привлекательность группы в целом. Поэтому, после повторной выездной налоговой проверки, УФНС было вынесено решение о доначислениях Торговому дому «Перекресток» налога на прибыль, в связи с тем, что данные операции по своей сути являются выплатой дивидендов.

Осуществляя переквалификацию процентов в дивиденды, выплаченные иностранным компаниям (X5 Retail Holding и X5 Capital,) налоговики отказали Обществу в возможности применения международных соглашений об избежании двойного налогообложения по причине неподтвержденности статуса указанных компаний в качестве лиц, обладающих фактическим правом на дивидендный доход.

Позиция налогового органа

Перечисление оплаты долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» в пользу Х5 Retail Group и выплата процентов по договору займа в пользу Х5 Retail Holding являются «скрытым» распределением прибыли Консолидированной группы налогоплательщиков (КГН), в интересах компаний холдинга без намерения уплатить причитающиеся налоги на территории РФ, и потому, должны рассматриваться как дивиденды в адрес акционеров Группы Х5.

Налоговики переквалифицировали оплату Обществом долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» в пользу Х5 Retail Group в дивиденды и, доначислили налог на доходы иностранных организаций по ставке 15%.

По мнению налогового органа, в мнимой сделке отсутствует главный признак сделки — направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в то время как в рамках притворной сделки стороны стремятся достичь иных правовых последствий. Движение денежных средств по сделке носило транзитный характер.

Налоговый орган утверждает, что совокупностью полученных в ходе повторной выездной налоговой проверки доказательств подтверждается, что порядок и последовательность действий и иностранных компаний — участников рассматриваемых сделок купли-продажи, новации обязательства по уплате покупной цены в долговые обязательств и последовательной переуступки прав требования по долговому обязательству (и даже условия соглашений, подлежащих заключению на каждом этапе реструктуризации), были согласованы и структурированы заранее единым центром управления и принятия решений внутри группы Х5, и, следовательно, не могут рассматриваться как двухсторонние сделки с выражением согласованной воли участвующих в сделках сторон.

Позиция налогоплательщика

В ходе налоговой проверки не установлено, что сделки не были в реальности исполнены сторонами, и к Обществу не перешло право собственности в отношении долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг», равно как и не было установлено иных правовых последствий, которых стремились достичь стороны. Так, договоры купли-продажи долей были направлены именно на передачу долей в собственность Общества и были надлежащим образом исполнены сторонами. Права на доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» перешли к Обществу, переход прав на доли был в соответствии с законом зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), что согласно законодательству и судебной практике свидетельствует о законности сделок.

Решение суда

Суд отметил, что переход к налогоплательщику права на доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» был направлен на создание КГН, создание которой с участием Торгового дома «Перекресток», ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» не оспаривается налоговиками. Спорные операции были совершены и учтены Обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом, основания для признания договоров купли-продажи «мнимой» либо «притворной» сделкой отсутствуют. Следовательно, претензии налогового органа сводятся исключительно к оспариванию способа совершения сделок (передача активов посредством договора купли-продажи или иным образом, привлечение займа для оплаты актива) и вопросу о допустимости купли-продажи как способа приобретения прав на доли в обществе с ограниченной ответственностью при внутригрупповой корпоративной реструктуризации, т. е. к оценке экономической целесообразности сделок, совершенных Торговым домом «Перекресток».

По мнению суда, оспариваемое решение, базирующееся на указанных претензиях, противоречит п. 4 Постановления № 53, согласно которому возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не содержат каких-либо положений, которые ограничивали бы право взаимозависимых лиц заключать сделки купли-продажи между собой, как в целом, так и в отношении долей в обществах с ограниченной ответственностью, в частности.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В силу принципа свободы экономической деятельности, налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определения от 04.06.2007 №№ 320- О-П, 366-О-П, от 16.12.2008 № 1072-О-О).

Как указал ВС РФ, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами (Определение от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 № 305-КГ17-12841, от 20.02.2018 № 305- КГ17-17790, от 29.03.2018 № 303-КГ17-19327, от 26.08.2019 № 309-КГ18-26166, от 01.02.2021 № 309-ЭС20-16872).

Вменение способа достижения цели само по себе не является основанием для переквалификации операции. Как прямо следует из п. 7 Постановления № 53, суд в такой ситуации должен установить подлинное экономическое содержание операции. В данном случае, судами иная (например, дивидендная) природа выплачиваемых сумм не устанавливалась. Управление ссылается на то, что Общество использовало договоры купли-продажи для вывода денежных средств из РФ в иностранные юрисдикции. Обоснованность указанных доводов не подтверждается.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, расходы на оплату долей не учитывались налогоплательщиком для целей исчисления и уплаты налога на прибыль, и необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения внереализационных расходов он не получил.

Налогоплательщик не злоупотребил соглашениями об избежании двойного налогообложения, так как доходы от реализации долей не подлежат обложению налогом у источника на основании исключительно норм НК РФ, а именно п. 2 ст. 309 НК РФ, а не соглашений об избежании двойного налогообложения. Однако, указанный факт Управление безосновательно игнорирует, считает не имеющим значения для существа спора.

Экономическим эффектом от реструктуризации явилось получение Обществом контроля над ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг», которые ежегодно заявляют в отчетности значительную чистую прибыль, подлежащую распределению в пользу налогоплательшика в качестве дивидендов. Эта прибыль к концу 2017 года достигла 41,4 млрд руб. в случае ООО «Агроторг» и 30,2 млрд руб. в случае ООО «Агроаспект». При этом на момент приобретения долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» накопленная чистая прибыль ООО «Агроторг» приближалась к 19 млрд руб., в то время как накопленная чистая прибыль ООО «Агроаспект» достигала 15,6 млрд руб., и эта прибыль применительно к обеим организациям неуклонно росла с момента завершения реструктуризации вплоть до настоящего времени.

Таким образом, в результате сделки по приобретению долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» налогоплательщик получил возможность распоряжаться значительными суммами чистой прибыли ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг». Применительно к данному аргументы налоговый орган доказательств обратного не представил.

Таким образом, суд соглашается с доводом Общества о том, что в результате приобретения Обществом у X5 Retail Group долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» по возмездным сделкам Общество получило тот же эффект, как если бы указанные доли передавались бы в оплату уставного капитала Общества по аналогии с другими переданными Обществу активами: отражение в составе активов финансовых вложений в размере 7,8798% долей в ООО «Агроаспект» и 6,6924346% долей в ООО «Агроторг» по справедливой рыночной стоимости, увеличение капитала организации в такой же сумме и восполнение собственных свободных денежных средств, т. е. возвращение ровно в такое состояние.

Налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность выбранного налогоплательщиком способа консолидации активов, включая сделки по приобретению долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг». Между тем, в п. 4 Постановления № 53 прямо указано на то, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ, неоднократно отмечали, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности Кроме того, законодательство не предписывает налогоплательщику выбирать исключительно тот способ, который ранее или одновременно им использовался для приобретения другого актива и не содержит запрета на отступление от собственной практики в выборе операций.

Позиция налоговиков о возможности и необходимости приобретения Обществом долей в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» иным способом выходит за рамки компетенции налоговых органов.

Ввиду того, что Общество не могло на тот момент полностью расплатиться за все доли, которые оно намерено было приобрести ввиду отсутствия доступных денежных средств, как собственных, так и заемных, приобретение долей в результате увеличения размера уставного капитала позволило ему уменьшить сумму потенциальной кредиторской задолженности, которая могла бы возникнуть в случае приобретения абсолютно всех долей путем совершения сделок купли-продажи. Таким образом, налоговый орган неправомерно указывает на то, что описанные действия послужили подготовительными шагами для формирования задолженности, использованной налогоплательщиком для занижения налоговой базы.

Предоставление плана изменения холдинговой структуры было обязательным для получения предварительного согласия ФАС России и не может рассматриваться в качестве доказательства согласованности действий Общества, X5 Retail Group и упомянутых в Решении Управления компаний Группы Х5 с целью получения необоснованной налоговой выгоды

Управление, вменяя налогоплательщику неисполнение обязанности налогового агента при выплате X5 Retail Group покупной цены за доли в ООО «Агроаспект» и ООО «Агроторг» как с дивидендов, не приводит правовых оснований для переквалификации вида выплачиваемого дохода в дивиденды.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-118073/19-108-1922 от 30 июля 2021 года.

Комментарий: Данный судебный акт выделяется среди прочих подобных споров. Не смотря на тот факт, что налоговики доказали зависимость сторон сделки и транзитный характер движения денежных средств, налогоплательщику удалось доказать суду реальность спорных международных сделок. Будем следить далее за движением данного дела в вышестоящих судебных инстанциях.

Источник