судебная практика по антимагнитным пломбам акт безучетного потребления

Решение по жалобе ИП Чупиной О.В. на решение Краснодарского УФАС России от 26.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59/2017

Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2017

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2017

в присутствии (в том числе по видео-конференц-связи):

от заинтересованных лиц:

— представитель по доверенности ПАО «Кубаньэнерго»:

(уведомление о дате, времени и месте рассмотрения жалобы размещено 18.12.2017 на официальном сайте ФАС России www.fas.gov.ru в информационно­телекоммуникационной сети «Интернет»),

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ИП Чупиной О.В. (далее — Заявитель) на решение Краснодарского УФАС России от 26.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59/2017 (далее — Решение Краснодарского УФАС России) на наличие нарушения единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства и сообщает следующее.

Оспариваемым Решением Краснодарского УФАС России:

прекращено рассмотрение дела № 59/2017 в отношении ПАО «Кубаньэнерго» ввиду отсутствия в рассматриваемых Комиссией действиях, связанных с составлением Акта от 11.08.2016 № 15110115 о неучтенном потреблении электроэнергии, введением ограничения режима электропотребления на объекте ИП Чупиной О.В., а также по установке антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии, расположенной на объекте ИП Чупиной О.В., нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), приводящего к ущемлению интересов ИП Чупиной О.В.

В соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции жалобу на решение территориального антимонопольного органа в федеральный антимонопольный орган представляют лица, участвовавшие в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения.

Коллегией установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ИП Чупиной О.В. заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 110092 (далее – Договор), точкой поставки электроэнергии по которому является контактные соединения кабеля на изоляторах опоры « 1-4а Вл 0,4 кВ № 1ТП-262 на объекте «Хлебопекарня», расположенном по адресу: ст. Холмская, ул. Ленина, 58 (далее – Объект).

11.08.2016 при проведении ПАО «Кубаньэнерго» внеплановой технической проверки прибора учета, установленного на Объекте, представителями ПАО «Кубаньэнерго» выявлено нарушение антимагнитной пломбы № 0160589 на корпусе электросчетчика и составлен Акт от 11.08.2016 № 15110115 о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт № 15110115). Данный Акт подписан Заявителем, а также двумя незаинтересованными лицами.

11.08.2016 был составлен Акт № 0901375 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (далее – Акт № 0901375), согласно которому точка учета к расчетам не допускается.

16.08.2016 составлен Акт № 0419080 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В (далее – Акт № 0419080), согласно которому точка учета к расчетам была допущена.

Предыдущая проверка прибора учета на Объекте проводилась 19.08.2014 согласно Акту № 0426414 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В.

ПАО «ТНС энерго Кубань» после получения акта № 15110115 и расчета к нему (за период с 28.06.2016 по 11.08.2016) выставил потребителю счет на оплату в размере 414 327,17 руб.

Ввиду неисполнения обязательств по оплате задолженности согласно расчету объема и стоимости неучтенной электроэнергии по Акту № 15110115 о неучтенном потреблении электроэнергии, 19.09.2016 ПАО «ТНС энерго Кубань» вручило ИП Чупиной О.В. уведомление от 19.09.2016 № 110003109 об ограничении режима электропотребления, в котором указано о необходимости произвести самостоятельное частичное ограничение режима потребления с 30.09.2016 в случае не оплаты образовавшейся задолженности в сумме 414 327,17 руб. В случае неоплаты задолженности в полном объеме в срок до 03.10.2016, будет введено полное ограничение с 04.10.2016.

Учитывая, что Заявителем не была погашена задолженность в установленный срок, 26.09.2016 потребителю было выдано повторное уведомление № 110003239 об ограничении режима электропотребления, согласно которому ИП Чупиной О.В. необходимо с 8:00 07.10.2016 самостоятельно произвести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, в случае отказа ввести частичное ограничение на Объекте, с 8:00 11.10.2016 будет введено полное ограничение режима электропотребления (данное уведомление получено ИП Чупиной О.В. 26.09.2016).

03.10.2016 Заявителем было введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии самостоятельно, о чем был составлен Акт от 03.10.2016.

07.10.2016 ПАО «ТНС энерго Кубань» направлена заявка № 110000177 на введение ограничения в ПАО «Кубаньэнерго», согласно которой Сетевой организацией необходимо было ввести полное ограничение режима электропотребления на Объекте ИП Чупиной О.В. 18.10.2016.

Введение ограничение режима электропотребления по заявке от 07.10.2016 № 110000177 осуществлено 19.10.2016, что подтверждается Актом о введении ограничения режима электропотребления на Объекте ИП Чупиной О.В.

12.04.2017 в 15:10 электроснабжение на Объекте восстановлено, что подтверждается актом о возобновлении режима потребления электрической энергии.

По вопросу применения ПАО «Кубаньэнерго» антимагнитных пломб, Комиссией по делу № 59/2017 установлено следующее.

В рамках дела № 59/2017 Комиссией в действиях ПАО «Кубаньэнерго» были установлены признаки нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов ИП Чупиной О.В. путем составления акта о безучетном потреблении от 11.08.2016 в нарушение требования пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, а также во введении ограничения режима электропотребления на Объекте ИП Чупиной О.В. в нарушение требований Правил № 442.

В Акте № 15110115 о неучтенном потреблении зафиксировано следующее: «нарушена антимагнитная пломба № 0160589 на корпусе электросчетчика».

Факт установки нарушенной антимагнитной пломбы № 0160589 на приборе учета потребителя подтверждается Актом от 13.11.2013 № 0415963 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в элктроустановках напряжением до 1000 В, подписанным без разногласий Заявителем и сетевой организацией.

При этом, со стороны ПАО «Кубаньэнерго» представлена инструкция по учету, порядку применения и обороту номерных пломб и(или) знаков визуального контроля (И 004-2016), утвержденная приказом генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» от 28.01.2016 № 58, в которой регламентирован порядок выдачи, учета, использования и описания номерных пломб и знаков визуального контроля.

Вышеназванная инструкция является локальным актом ПАО «Кубаньэнерго», которым общество руководствуется в ходе работы.

В свою очередь, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 308-ЭС17-8267 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указывается, что согласно Положению о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденному приказами Минтопэнерго России от 16.09.1998, Госстандарта России от 03.10.1998, зарегистрированными в Минюсте России 20.10.1998 № 1636, указание в акте о неучтенном потреблении на выявленный факт срабатывания антимагнитной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления в спорный период как безучетного.

Комиссией по делу № 59/2017 было учтено, что в рамках арбитражного дела № А32-39612/2016 судом дана оценка по обстоятельствам, связанным по составлению Акта от 11.08.2016 № 15110115 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, по мнению Комиссии Краснодарского УФАС России, действия ПАО «Кубаньэнерго» по составлению Акта № 15110115 нашли свое отражение в гражданско-правовом иске ПАО «ТНС энерго Кубань» к ИП Чупиной О.В.

Изучив доводы жалобы, материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, представленные позиции, Коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно аналитическому отчету, имеющемуся в материалах дела, ПАО «ТНС энерго Кубань» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») и ООО «КЭС», входящие в одну группу лиц, имеют долю более 94 % на розничном рынке электрической энергии МО Абинский район Краснодарского края.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) ПАО «ТНС энерго Кубань» и ООО «КЭС» занимают доминирующее положение на рынке торговли (поставки) электрической энергии (мощности) с долей более 50 % в географических границах МО Абинский район Краснодарского края.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 4 п остановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» установлено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил № 442 определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства определены разделом II Правил № 442.

Пунктом 8 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Нарушение установленной процедуры введения ограничения потребления электрической энергии может привести к ущемлению интересов лица в отношении которого соответствующая процедура инициируется.

Между тем, факт введения режима полного ограничения подачи электрической энергии на объекте ИП Чупиной О.В. на несколько дней позже срока, установленного в извещении от 26.09.2016 № 110003239, не может свидетельствовать об ущемлении интересов ИП Чупиной О.В., что предполагает отсутствие в данной части нарушения со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань», предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако, Краснодарским УФАС России не учтено следующее.

Акт № 15110115 от 11.08.2016 о неучтенном потреблении электрической энергии не принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку указанный прибор учета был допущен к дальнейшей эксплуатации без ограничений и по которому по настоящее время снимаются показания для оплаты потребителем переданной электроэнергии.

В Акте № 15110115 не указано, что имеются следы воздействия магнитным полем через пластиковый ящик и возможность воздействия магнитного поля не непосредственно на металлический механизм, а через пластик.

Таким образом достоверно факт вмешательства в работу прибора учета магнитным полем не подтверждается материалами дела.

Кроме того, отраженные в акте обстоятельства не могут расцениваться в качестве достоверных, так как третьим лицом в судебном заседании суда первой инстанции даны пояснения о том, что счетчик не менялся, и он допущен к дальнейшим расчетам, была лишь снова продублирована антимагнитная пломба.

Таким образом, суды пришли к выводу, что рассматриваемый акт о неучтенном потреблении электроэнергии не может являться основанием для расчетов безучетного потребления электроэнергии и не может быть признан надлежащим доказательством, позволяющим удовлетворить заявленные требования.

ПАО «ТНС энерго Кубань» было отказано во взыскании неоплаченной по счету суммы, так как суды пришли к выводу о незаконности Акта № 15110115, как следствие, действия ПАО «Кубаньэнерго» могут содержать признаки состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с введением режима ограничения подачи электроэнергии, что привело к ущемлению интересов ИП Чупиной О.В.

При этом в действиях ПАО «ТНС энерго Кубань» по принятию бездоказательного Акта и выставлению на основании этого счета ИП Чупиной О.В., что привело к ущемлению интересов ИП Чупиной О.В., могут содержаться признаки состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Решение Краснодарского УФАС России нарушает единообразие практики рассмотрения подобных дел.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 23 Закона о защите конкуренции, Апелляционная коллегия ФАС России,

Отменить решение Краснодарского УФАС России от 26.09.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59/2017;

Направить материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 59/2017 в Краснодарское УФАС России для рассмотрения на предмет наличия в действиях ПАО «Кубаньэнерго» и ПАО «ТНС энерго Кубань» составов нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Источник

Судебная практика по антимагнитным пломбам акт безучетного потребления

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-8833 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку ответчик обязан оплатить эти услуги в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, что позволяло осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии

Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 (судья Трубникова Е.Ю.) по делу N А31-1689/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Бармин Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшова Т.М.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017 (судьи Жеглова О.Н., Прыткова В.П., Чих А.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.

Комбинат 24.05.2017 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.09.2016, постановление от 30.11.2016 и постановление от 13.04.2017 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2017 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба комбината с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель комбината, сбытовая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Сетевая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей комбината, сбытовой компании и сетевой компании, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 13.09.2016, постановление от 30.11.2016 и постановление от 13.04.2017 подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

По результатам проверки, проведенной сетевой компанией на объекте комбината, являющегося потребителем сбытовой компании, установлено нарушение учета электрической энергии: отсутствует пломба N 44286093 на вводном коммутационном аппарате, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 12.08.2015 N 44/04/002426 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Отказ сбытовой компании включить в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплатить услуги по ее передаче явился основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями N 442 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить услуги по передаче электрической энергии в порядке безучетного потребления ввиду выявленного факта снятия пломбы на вводном коммутационном аппарате, располагающемся до прибора учета электрической энергии, позволяющего осуществлять присоединение энергоприемников без учета потребленной ими энергии.

Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно отклонили ссылку сбытовой компании и комбината на неправильное применение сетевой компанией положений действующего законодательства о безучетном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Поскольку судами нижестоящих инстанций, управомоченными на исследование фактических обстоятельств спора, установлено, что основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной комбинатом электрической энергии явилось нарушение пломб на системе учета, оснований для удовлетворения кассационной жалобы комбината по доводу о необходимости установления факта искажения данных об объеме потребления электрической энергии в результате нарушения пломб не имеется.

Доводы кассационной жалобы комбината о том, что устройство, снятие пломб с которого послужило основанием для предъявления настоящего иска, не относится к приборам учета, а также о своевременном и надлежащем извещении комбинатом сетевой компании о срыве пломбы, подлежат отклонению как направленные на установление фактических обстоятельств спора, переоценка которых в силу действующего процессуального законодательства не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2016 по делу N А31-1689/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа Арбитражного суда от 13.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лесоперерабатывающий комбинат» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Относительно безучетного потребления электроэнергии СК по экономическим спорам ВС РФ разъяснила следующее.

Подобное потребление законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий.

Для признания других действий таковыми требуется установить, что их совершение привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

В частности, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в т. ч. нарушение (повреждение) пломб.

Совершение подобных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их осуществления, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Источник