судебная практика по административным правонарушениям пдд
Пленум ВС РФ обновил разъяснения по применению положений главы 12 КоАП РФ о нарушениях в области дорожного движения
 |
| sir_nength99 / Depositphotos.com |
Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление, в котором пояснил судам, что необходимо учитывать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП («Административные правонарушения в области дорожного движения»). Прежние разъяснения (п. 1-12.2 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18) признаны не подлежащими применению (Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20).
В частности, в новом постановлении приведены важные разъяснения, касающиеся привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством (далее также ТС) с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих их идентификации либо позволяющих их видоизменить или скрыть.
Пленум ВС РФ пояснил, что видоизмененным является выданный на данное ТС государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).
А в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, как указал Пленум ВС Р, могут расцениваться:
Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии).
Рассказал ВС РФ в новом постановлении и о том, какие знаки следует считать подложными при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.
Также в постановлении приведен ряд важных разъяснений по вопросам фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В частности, подчеркивается, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и участия собственника ТС при вынесении постановления по делу) не применяется.
Кроме того, Пленум ВС РФ обратил внимание судов на то, что частота размещения работающих в автоматическом режиме технических средств, не позволившая водителю после фиксации административного правонарушения снизить скорость движения ТС без создания аварийной ситуации либо покинуть полосу, предназначенную, например, для движения маршрутных транспортных средств, без пересечения дорожной разметки 1.1, может свидетельствовать об отсутствии его вины в совершении последующего административного правонарушения, предусмотренного соответственно одной из частей ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.16 или ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.
Среди иных содержащихся в документе правовых позиций отметим следующие:
При этом если водитель выехал на встречную полосу в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, суд должен убедиться, что такие знак или разметка (в том числе временные) установлены/нанесены в соответствии с законодательством. При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).
Если же автомобиль размещен одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства), действия водителя (собственника (владельца) ТС (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта РФ об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.
Рассмотрен в постановлении и ряд иных не менее важных вопросов (что понимается под незаконной установкой знака «Инвалид»; как исчислять срок лишения прав водителей, которые уклоняются от сдачи удостоверения; что учитывать при рассмотрении дел о правонарушениях, связанных с управлением ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передачей управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения и т. д.).
Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
1. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
2. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Комментарий к ст. 12.24 КоАП
1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст. 264 УК.
Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.
4. Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Судебная практика по статье 12.24 КоАП
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Каримовой Р.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 01 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Каримовой Расимы Салаватовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Убушиева Ю.Б. и его защитника Лысенко В.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, решение судьи Московского городского суда от 18 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 17 декабря 2018 года, вынесенные в отношении Убушиева Юрия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Суслиной В.Э. на вступившие в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2018 года, решение судьи Новосибирского областного суда от 15 мая 2018 года и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 29 октября 2018 года, вынесенные в отношении Суслиной Виктории Эдуардовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции водитель автомобиля, принадлежащего заявителю на праве собственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. А.М. Кобисский, считая себя потерпевшим по этому административному делу, поскольку ему был причинен материальный ущерб, вместе с водителем оспорил указанное постановление. Однако суды вышестоящих инстанций оставили его без изменений, указав, что заявитель, будучи собственником транспортного средства, водитель которого является причинителем вреда, не является потерпевшим по делу об административном правонарушении по смыслу положений статьи 25.2 КоАП Российской Федерации. При этом суды отметили, что вопросы возмещения имущественного вреда работником работодателю регулируются нормами трудового законодательства, а вопросы выполнения обязательств, возникающих из причинения вреда иным лицам, соответственно, регулируются нормами гражданского законодательства.
Как следует из представленных материалов, постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с недостатками, которые не позволяют его использовать в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.
3 августа 2010 г. должностными лицами ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы в отношении ответчика составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому Никульшина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута штрафу в размере 2500 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Валюх И.В. диагностированы повреждения, в совокупности расцененные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более чем на 21 день.
Судебная практика по административным правонарушениям пдд
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Верховного Суда РФ от 18 августа 2017 г. N 5-АД17-39 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и прекратил производство по делу о привлечении лица к административной ответственности в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,
Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 мая 2016 года решение судьи Московского городского суда от 08 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мавлютов В.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.
Нормы раздела 12 Правил дорожного движения регулируют общие правила остановки и стоянки транспортных средств.
Запрет на остановку транспортного средства установлен пунктом 12.4 Правил дорожного движения.
Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.
Однако данный вывод противоречит имеющимся материалам дела, в частности схеме дислокации дорожных знаков на участках улично-дорожной сети (л.д. 151), согласно которой дом с такой нумерацией отсутствует.
Согласно вышеуказанной схемы на ул. Вернисажной г. Москвы отсутствуют сведения о наличии пешеходного перехода, остановку и стоянку на котором произвел Мавлютов В.Р.
Таким образом, судебными инстанциями должным образом не установлено место совершения Мавлютовым В.Р. административного правонарушения.
Время совершения административного правонарушения также не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы в этой части.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении указано время 11 часов 56 минут, судья Московского городского суда указал на время 11 часов 35 минут, сославшись на протокол о задержании транспортного средства от 01 февраля 2015 года, который был признан заместителем председателя Московского городского суда в постановлении от 16 февраля 2017 года недопустимым доказательством.
Кроме того, из видеозаписи представленной Мавлютовым В.Р., на которую в качестве доказательства ссылается судья Измайловского районного суда г. Москвы в решении от 08 июля 2015 года, усматривается иной временной промежуток.
Таким образом, постановление должностного лица, не содержит указание на требования Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло запрет остановки и стоянки транспортного средства на пешеходном переходе, а решения, принятые судебными инстанциями, не свидетельствуют об установлении места и времени совершения административного правонарушения
При этом обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении должностного лица должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Мавлютова В.Р. в его совершении не приведены. Вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица данное процессуальное нарушение не устранено.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Мавлютова В.Р. удовлетворить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | В.П. Меркулов |
Обзор документа
Верховный Суд РФ удовлетворил жалобу водителя, оштрафованного за остановку и стоянку на пешеходном переходе.
В данном случае обстоятельства совершения правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении инспектора ДПС, противоречат друг другу.
Согласно протоколу водитель нарушил пункт Правил дорожного движения, запрещающий остановку в определенных местах. А в постановлении инспектора указано, что нарушен другой пункт (фактически это раздел, нормы которого регулируют общие правила остановки и стоянки транспортных средств).
Судебными инстанциями должным образом не установлены место и время совершения правонарушения.
В итоге производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.