судебная практика по административным делам по коронавирусу
Верховный суд разъяснил, является ли COVID-19 форс-мажором, и другие вопросы применения актуального законодательства
21 апреля Верховный суд РФ дал очень важные разъяснения по целому ряду вопросов, связанных с применением действующего законодательства. В последние два месяца принято значительное число законодательных изменений, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В этой связи многие правоприменители столкнулись с необходимостью перестраивать привычную практику с учётом новелл.
У судов, в частности, не было единого понимания эпидемиологической ситуации с точки зрения её юридически значимых последствий. Предпринимательское сообщество также недоумевало, можно ли считать COVID-19 форс-мажором, ведь несмотря на то, что подобные обстоятельства прямо не называются законом непреодолимой силой, на практике новая коронавирусная инфекция стала реальным препятствием при реализации целого ряда финансовых и социальных обязательств.
Итак, в этом материале мы изучаем Обзор Верховного суда по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Все вопросы в Обзоре структурированы по тематическим блокам.
Первым делом ВС РФ прояснил некоторые аспекты применения процессуального законодательства.
Относительно возможности отложения, приостановления и продления срока рассмотрения судебного разбирательства в условиях COVID-19 высшая судебная инстанция пояснила, что поскольку принятые законодательные изменения не позволяют гражданам свободно перемещаться и находиться в общественных местах и государственных структурах, это положение может служить основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды, в том числе арбитражный суд, вправе также приостановить производство по делу, если лица, участвующие в деле (в уголовном процессе — обвиняемый и подсудимый), лишены возможности присутствовать в судебном заседании. Продлевать срок рассмотрения дела в нынешних условиях также допускается, но только решением председателя суда или его заместителя.
При этом Верховный суд отметил, что вопрос об отложении, приостановлении производства или о продлении процессуальных сроков суды будут решать самостоятельно в зависимости от конкретного дела. Стандартными критериями здесь будут возможность рассмотрения дела без участвующих лиц, а также безотлагательность рассмотрения.
По поводу объявленных Президентом нерабочих дней и их влияния на течение процессуальных сроков Верховный суд разъяснил, что этот период подлежит включению в процессуальные сроки, а перенос дня окончания процессуальных сроков на следующий за этими днями рабочий день не допускается. Дело в том, что указы Президента об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, поэтому природа этих нерабочих дней не совсем классическая и последствия особенные.
Кроме того, если гражданин вследствие режима самоизоляции пропустил процессуальные сроки, это будет считаться пропуском по уважительной причине, и сроки будут подлежать восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Относительно порядка применения гражданского законодательства Верховный суд также дал ряд разъяснений. Это самый крупный блок Обзора. Пожалуй, сравниться с ним по объёму может только заключительный блок по вопросам применения законодательства об административных правонарушениях.
Много вопросов по поводу течения сроков. Например, какие последствия, если последний день срока исполнения обязательства или срока исковой давности приходится на день, объявленный Главой государства нерабочим. Здесь Верховный суд подтвердил высказанную выше позицию о природе «коронавирусных выходных». Они не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ и трудовым правом. Это вынужденная мера, направленная на защиту здоровья населения и не носящая повсеместный характер. Поэтому каждый случай следует рассматривать индивидуально, в зависимости от региона и наличия реальной возможности исполнения обязательств. Иначе возможны злоупотребления этой причиной.
Важно, что при этом ВС РФ подчеркнул, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишён права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.
То есть здесь Верховный суд дал, пожалуй, самое долгожданное разъяснение: является ли коронавирус форс-мажором, непреодолимой силой? ВС РФ довольно аккуратно пояснил, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, закреплены в статье 401 ГК РФ, а также напомнил о постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7, в котором дано толкование обстоятельств непреодолимой силы.
Суд подтвердил требование ГК о чрезвычайном и непредотвратимом характере таких обстоятельств, заметив, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела.
Возможно, предприниматели ждали более однозначного ответа, но Верховный суд фактически сказал так: «Автоматически, только по факту, коронавирусная ситуация не будет являться форс-мажором. Но в каждом конкретном деле разберутся суды». В общем, надежда есть.
Судам предстоит также самостоятельно и индивидуально решать вопросы восстановления и приостановления сроков исковой давности, руководствуясь Гражданским кодексом и собственным убеждением.
По поводу применения законодательства о банкротстве Верховный суд высказался, в частности, о введённом моратории на банкротство. Если лицо-должник включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий, заявления кредитора о признании должника банкротом будет возвращаться арбитражным судом в силу прямого требования закона. При этом в условиях введённого моратория исполнительные производства могут приостанавливаться, и сохранение арестов допускается, именно поэтому суды могут продолжать выдавать исполнительные листы.
Отдельный блок Обзора — вопросы применения уголовного законодательства. Здесь Верховный суд однозначно подтвердил, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции относятся к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан в смысле примечаний к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
А вот любопытный вопрос, каковы критерии разграничения административной и уголовной ответственности за распространение недостоверных сведений о COVID-19? Высший судебный орган отметил важность двух факторов: публичное распространение и заведомая ложность информации, связанной с новой коронавирусной инфекцией. И, конечно, общественная опасность деяния. В этом случае оно будет квалифицировано как преступление.
При этом ВС РФ отметил, что лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за распространение заведомо ложной информации, указанной в диспозициях статьи 207.1 или статьи 207.2 УК РФ, если деяние совершено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 100-ФЗ, то есть до 1 апреля 2020 года.
И это совершенно справедливо, именно так работает принцип недопустимости обратной силы закона, ухудшающего положение человека.
Наконец, заключительная подборка вопросов о применении законодательства об административных правонарушениях.
Здесь в числе прочего Верховный суд разъяснил, что административные правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, являются длящимися, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности за совершение таких правонарушений составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения. Местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.
Относительно лиц, которые подлежат административной ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ВС РФ пояснил, что это лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Протоколы по таким делам вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Вот такой детальный Обзор сделал Верховный суд России. В этом материале мы остановились на самых острых и важных моментах, поэтому очень рекомендуем самостоятельно ознакомиться с полным текстом Обзора.
Берегите себя и своих близких и соблюдайте закон.
для компании «Юридиция»
22 апреля 2020 года
Верховный Суд обобщил судебную практику по вопросам, связанным с эпидемией коронавируса
Верховный Суд РФ опубликовал обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1. В него вошли позиции:
Верховный Суд РФ опубликовал внеплановый Обзор №1 от 21.04.2020, в который вошла практика ВС по коронавирусу и применению законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации COVID-19. В документе рассмотрены самые важные вопросы, возникшие в условиях применения законодательных норм во время эпидемии коронавируса нового типа.
Судопроизводство и процессуальные сроки
Верховный Суд РФ, считает, что эпидемия коронавируса является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Судьи указали, что если последний день процессуального срока приходится на день, объявленный нерабочим, то это его не продлевает, так как в него входят нерабочие и праздничные дни.
Но если судебное разбирательство было отложено, то этот срок не включается в период общего рассмотрения дела, а значит, его могут восстановить. Поэтому, хотя нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, в том числе для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, восстановление срока исковой давности в связи с коронавирусом возможно в случае его пропуска по этим основаниям (из разъяснений по вопросам 4 и 26).
Исковая давность
Верховный Суд РФ указал, что сроки исковой давности, пропущенные из-за введенных ограничительных мер, восстанавливаются (приостанавливаются), если такие меры препятствовали предъявлению иска. Разъяснения ВС РФ о рассмотрении дел в условиях коронавируса требуют, чтобы каждое дело было рассмотрено судом на предмет восстановления исковой давности в индивидуальном порядке.
Эпидемия коронавируса как форс-мажор
Судьи ВС РФ пришли к выводу, что эпидемия коронавируса и ограничительные меры, принятые правительством и регионами РФ для борьбы с ней, сами по себе не являются универсальными обстоятельствами непреодолимой силы. Суды при рассмотрении заявлений об освобождении от обязательств в связи с форс-мажором должны исходить из обстоятельств конкретного дела.
В частности, ВС РФ подчеркнул, что для признания обстоятельства форс-мажором оно должно иметь характер чрезвычайности (необходима исключительность обстоятельства, необычность) и непредотвратимости. Это значит, что участники сделки не могли его предусмотреть и предотвратить его последствия. Но и это еще не все. Тому, кто не хочет исполнять обязательства, придется доказать суду, что:
Таким образом, автоматическое применение условий форс-мажора для всех исключено, тем более что ВС РФ подчеркнул: отсутствие денег признают обстоятельством непреодолимой силы, если оно вызвано ограничительными мерами, например запретом на ведение деятельности или установлением режима самоизоляции. И только в том случае, если участник гражданского оборота действовал разумно и осмотрительно, но не смог избежать неблагоприятных финансовых последствий из-за ограничительных мер, его освободят от обязательств без последствий.
Как узнавать об ограничениях и других мерах из-за коронавируса
КонсультантПлюс собрал в одном обзоре все актуальные правила: что запрещено, а что разрешено, обязательно ли носить маски, какие меры поддержки еще действуют и какие денежные выплаты еще могут получить физлица и организации. Удобно следить за изменениями. На 2 дня доступ бесплатный.
Привлечение к ответственности за нарушение ограничительных мер
В обзор вошла судебная практика по делам об административных правонарушениях, связанных с коронавирусом. ВС РФ дал подробные разъяснения по применению уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, в частности статьи 207.1 УК РФ, ч. 2 статьи 6.3 КоАП РФ, статьи 20.6.1 КоАП РФ (разъяснения по вопросам 12–25).
Судьи напомнили, что для привлечения организаций, ИП и обычных граждан к административной и уголовной ответственности нужны основания. А именно, в соответствии с федеральным законом №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правительство РФ должно установить обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности. Регионы вправе их дополнить своими нормативными актами. Такие документы в России приняты, значит, привлекать к ответственности можно.
Однако привлечь к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ разрешено только тех лиц, которым ранее было выдано соответствующее предписание Роспотребнадзора о соблюдении определенного режима: тех, кто контактировал с заболевшим человеком или заболел сам, приехал из-за рубежа, приехал из опасного российского региона. Больше никого привлекать к ответственности по этой статье нельзя.
По статье 20.6.1 КоАП РФ штрафуют за прогулку в местах, закрытых для посещения в соответствии с нормативно-правовыми актами, принятыми региональными или муниципальными властями. Например, в парках, скверах, на детских площадках, набережных. Также по этой статье привлекают к административной ответственности за несоблюдение социальной дистанции в 1,5 метра. Судебная практика по маскам (коронавирус) предусматривает, что в остальных случаях нарушителей разрешено штрафовать только на основании региональных КоАП.
Также судьи отметили, что при назначении наказания суды должны исходить из требований пропорциональности, справедливости и соразмерности.
Давность привлечения к ответственности по статье 6.3 КоАП РФ составляет 1 год, а по статье 20.6.1 КоАП РФ — 3 месяца. Судьи ответили, продлевается ли срок привлечения к административной ответственности в связи с коронавирусом: в Верховном Суде считают, что только на период объявленных президентом нерабочих дней.
Нарушения санитарных требований в образовательных организациях
Отдельный обзор судебной практики по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях ВС РФ пока не выпустил. Новые требования начали действовать недавно, и нарушителей только начали привлекать к административной ответственности за их несоблюдение. Роспотребнадзор проводит регулярные проверки школ, колледжей и вузов, составляет протоколы и передает дела в суд. Как только появятся первые судебные решения по нарушению требований по профилактике коронавируса в образовательных организациях, по ним обязательно сделают отдельный судебный обзор. С учетом второй волны заболеваемости требования введены надолго, и судебных решений в этой сфере будет много.
Обзор судебной практики по коронавирусу
Обзор судебной практики по коронавирусу Верховного Суда РФ — документ, обобщающий решения и постановления, принятые ВС РФ во время пандемии COVID-19. По состоянию на июнь 2021 года выпущены уже три таких документа, влияющих на рассмотрение дел в гражданской, арбитражной и уголовной сферах.
Влияние пандемии COVID-19 на работу судов в РФ
Пандемия коронавирусной инфекции нового типа, которая охватила мир в 2020 году и не отпускает до сих пор, значительно повлияла на все сферы жизни и деятельности граждан, органов власти и бизнеса. Вводились ограничения и запреты и ответственность за их нарушения, происходили локдауны, которые не давали работать в обычном режиме и приводили к нарушениям обязательств. Разбираться в возникающих спорах российским судам приходится постоянно, деятельность судов в связи с коронавирусом в 2021 году на 80% связана с разрешением ситуаций, связанных с введенными ограничениями и их последствиями.
Практика ВС РФ по коронавирусу
До этого вышли два обзора в 2020 году:
В них судьи привели примеры споров, связанных с нерабочими днями, ограничительными мерами, арендными каникулами, банкротством и начислением неустоек по услугам ЖКХ, применением КоАП РФ и уголовного законодательства, возмещением средств туристам и других, возникших на фоне объявленной пандемии.
Выводы по гражданским делам (по обязательствам)
ВС РФ рассмотрел за год множество споров по гражданским правоотношениям организаций, ИП и граждан. Третий обзор практики Верховного Суда по коронавирусу содержит выводы из разных сфер:
Ранее, в первых двух обзорах, судьи приводили позиции по другим гражданским делам, вот примеры судебных дел по коронавирусу, рассмотренные судьями:
Объявленные в связи с пандемией коронавируса нерабочие дни не являются основанием для переноса срока исполнения обязательства по статье 193 ГК РФ, если нет других обстоятельств для освобождения от ответственности по статье 401 ГК РФ.
Ухудшение коммерческой деятельности организации в период ограничений из-за пандемии само по себе не основание для освобождения ее от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору поставки, если поставщик исполнил обязательства. Такое основание предусмотрено только для организаций и ИП, деятельность которых включена правительством в перечень наиболее пострадавших отраслей, и которые смогут доказать, как на их деятельности отразилась пандемия.
Из этих примеров видно, что форс-мажор при коронавирусе — в судебной практике явление неоднозначное. В первом обзоре судебной практики судьи ВС РФ разъяснили, что признание пандемии коронавируса и связанных с ней ограничений непреодолимой силой (форс-мажором) зависит от:
Административные правонарушения и ответственность
Действующая в 2021 году судебная практика по административным делам по коронавирусу и нарушениям, связанным с наказаниями за несоблюдение требований и ограничений, введенных в регионах РФ, занимает большое место в обзорах ВС РФ и постановлениях пленума ВС РФ. Судьи отметили, что если региональные власти отменили «антиковидные» ограничения, которые были нарушены, производство по делу прекращается, а ранее назначенное наказание отменяется.
В вопросе № 21 обзора № 3 допущена переквалификация нарушений по статье 6.3 КоАП РФ (2 часть) на ч. 1 ст. 20.6.1, поскольку санкция за последнее нарушение является менее строгой.
Протокол об административном правонарушении в связи с ковидными ограничениями не возвращают уполномоченному органу, который его составил, из-за отсутствия в нем уникального идентификатора для оплаты штрафа, но его вернут из-за отсутствия в нем достаточных сведений о нарушителе:
Карантин по коронавирусу защитника в административном процессе не является причиной для отложения заседания. ВС РФ напомнил, что судебная практика по коронавирусу в Москве и других регионах по административным нарушениям складывается не только из норм КоАП РФ, но и из норм региональных кодексов об административных правонарушениях.
Банкротство
В связи с локдауном и его последствиями правительство объявило до 07.01.2021 мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Это значит, что до этой даты новых банкротных дел не возбуждали, а действующие рассматривали по особым правилам. Судьи ВС РФ разъяснили, что мораторий не применялся к лицам, в отношении которых на день его введения возбуждено дело о банкротстве (п. 1 постановления пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44). На время его действия ввели:
На время действия моратория, как свидетельствует практика ВС по коронавирусу, сохранились аресты, а суды продолжали выдавать исполнительные листы, на основании которых возбуждалось исполнительное производство. Все действовавшие исполнительные производства приостановили на основании постановления правительства РФ о введении в действие моратория. На требования, возникшие до его введения, не начислялись:
Судьи напомнили, что проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческому кредиту не являются финансовыми санкциями, кредиторы вправе их начислять во время моратория (п. 7 постановления пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).
В 1998 году закончила КГАУ, экономический факультет по специальности бухгалтер. В 2006 году ТНУ, юридический факультет по специальности гражданское и предпринимательское право. Опыт работы бухгалтером с 1998 по 2007 год. Пишу статьи с 2012 года
ВС РФ разъяснил, кого и в каком порядке надо привлекать к административной ответственности за нарушение самоизоляции
 |
| andreyuu / Depositphotos.com |
Президиум Верховного Суда Российской Федерации вчера опубликовал в соответствующем Обзоре ответы на вопросы судов о применении административного, гражданского и уголовного законодательства, а также о течении процессуальных сроков в условиях действия в России принятых мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией. По административному законодательству на насущные вопросы о том, в каких же случаях подлежат привлечению к ответственности граждане, ИП и юрлица по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, а в каких – по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ ВС РФ разъяснил следующее.
Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ. Упомянутые правила поведения утверждены постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417 на основании ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ). При этом органы госвласти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные обязательные для исполнения на территории соответствующего региона правила поведения (п. 6 ст. 4.1, ч. 1 ст. 11 Закона № 68-ФЗ). Для наглядности приведен пример Москвы. Так, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подлежат квалификации действия:
Наказание за правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ: предупреждение либо штраф для граждан в размере от 1 тыс. до 30 тыс. руб., для должностных лиц – от 10 тыс. до 50 тыс. руб., для ИП от 30 тыс. до 50 тыс. руб., для юрлиц – от 100 тыс. до 300 тыс. руб.
В то же время необходимо учесть, если гражданин нарушил подп. 2.3 п. 2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», которым предписана 14-дневная изоляция в домашних условиях лиц, прибывших на территорию России из других стран, и, помимо этого, к примеру, в этот период он не соблюдал требование указа Мэра Москвы о приостановлении посещения гражданами территорий общегородского значения, то такие действия подпадают под действие ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и невыполнения установленных предписаний органа санэпиднадзора. То есть, ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ является по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ специальной и влечет назначение более строгого наказания.
Кроме того, поскольку новая коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, соответственно, по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарного законодательства подлежат административной ответственности лица:
Наказание за правонарушение по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ: штраф для граждан – от 15 тыс. до 40 тыс. руб., для должностных лиц – от 50 тыс. до 150 тыс. руб., для ИП – от 50 тыс. до 150 тыс. руб. или приостановление деятельности до 90 суток, для юрлиц – от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или приостановление деятельности до 90 суток.
Следует учесть, что при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица санэпиднадзора наделены полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных, представляющих опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медосмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (п. 2 ст. 50, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Таким образом, закон допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных лиц.
Подчеркивается, что назначенное наказание по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Относительно назначения такого административного наказания как предупреждение, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ВС РФ пояснил, что оно может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, ИП, юрлицу) в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Существует различие в том, кто уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях:
При общей характеристике длящегося характера правонарушений, тем не менее сроки давности привлечения к ответственности также отличаются. По ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ такой срок составляет 3 месяца и исчисляется с момента обнаружения правонарушения. По ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ лица подлежат привлечению к ответственности в течение одного года с момента обнаружения такого правонарушения.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 и ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов по месту совершения (то есть выявления) таких правонарушений. В случае если проводилось административное расследование по делу, то оно подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Следует учитывать, что категория дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, может быть рассмотрена с использованием систем видеоконференц-связи (ст. 29.14 КоАП РФ).
Что касается даты вступления в силу постановления об административном правонарушении в условиях объявленного в стране режима нерабочих дней, ВС РФ полагает, что если окончание срока обжалования такого постановления приходится на день, объявленный нерабочим, следует учитывать, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (ст. 4.8, ст. 30.3, ст. 31.1 КоАП РФ). В этой связи если окончание срока обжалования постановления приходится на день, объявленный нерабочим указами Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, последний день такого срока на следующий рабочий день не переносится, и постановление вступает в законную силу на следующий день по истечении названного срока.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
При этом ВС РФ напомнил, что в случае пропуска срока обжалования допускается возможность его восстановления судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу по соответствующему письменному ходатайству лица (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ), которое может содержаться и в тексте жалобы. В качестве уважительных причин пропуска срока могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в стационаре, применение к лицу изоляционных мер различного характера и т. д.