судебная практика по 115 фз с банками
Блокировка расчетного счета по 115-ФЗ: судебная практика
Наложение банком блокировки на счет означает приостановку любых операций по нему. Согласно статистическим сводкам «Деловой России», только за 2017 год в нашей стране блокировке подверглись свыше 700 тысяч счетов различных организаций (юр. лиц и ИП). Новой статистики пока нет, но блокировки позволили пресечь вывод в нелегальный оборот более 100 млрд руб.
Кто находится в зоне риска
Банки могут заблокировать счет любой организации (предпринимателя), которая используется как в коммерческих, так и в личных целях. Одна из самых частых причин приостановки операций – невнимательное заполнение документов, приводящее к ошибкам и неточностям. Кроме того, основанием может стать несвоевременное изменение сведений, либо проведение нехарактерной для этого счета операции.
К примеру: организация обычно проводит сделки на общую сумму не более 500 000 руб./в месяц. На фоне такой активности заключенный контракт на сумму более 1 миллиона рублей выглядит подозрительно и может послужить причиной блокирования. Нужно четко представлять, какие действия приводят к повышению ее вероятности, чтобы этого избежать.
Законодательная база блокирования счетов
Принятый 7 августа 2001 г. Федеральный закон № 115 «О противодействии отмыванию доходов и финансированию терроризма» дал банкам право оценивать операции на счетах клиента. В соответствии с требованиями регулирования и внутренними правилами контроля установлены следующие признаки повышенного риска:
Любой из перечисленных признаков является основанием для банка устроить внутреннюю проверку. Это означает запрос документов по подозрительной сделке. Клиенту нужно предоставить их до определённой даты. Непредставление грозит приостановкой операций по клиентскому счету.
Регулярная плановая проверка банка призвана выявить причастность к деятельности террористической или экстремистской направленности. Счета самих организаций (юр. лица, ИП), на которые пала тень сомнения, а также контрагентов этих компаний подвергаются немедленной блокировке. Подробности этого процесса представлены в статье «Что такое блокировка счета по 115-ФЗ?».
Снизить риски блокирования счетов поможет ряд полезных действий, которые должны войти в привычку:
В случае возникновения подозрений со стороны банка необходимо предоставить максимально полную и достоверную информацию. Важно объяснить банку принципы работы вашего бизнеса: это поможет скорее разрешить все сомнения.
Более подробные советы для предотвращения приостановки операций по счетам даны в методических рекомендациях Центробанка.
Платежи, на которые не распространяется блокировка счета
Если приостановка банком функционирования счета все же коснулась клиента, он может производить оплату обязательных взносов в бюджетные и внебюджетные фонды. В соответствии с законодательством банк не может ограничивать подобные операции. Их перечень приведен в ст. 855 ГК РФ:
Суд в отношении блокировок: случаи из арбитражной практики
К. Селиванова, руководитель юридического отдела «СКБ Контур», провела анализ некоторых арбитражных дел в отношении приостановки функционирования счета. Эти реальные случаи наглядно показывают работу судебной системы. Наиболее показательны четыре делопроизводства: два из них с положительным для истца-организации с заблокированным счетом, и два других, в которых суд принял решение в пользу банка.
Нарушение сроков предоставления информации по запросу
Организация пробовала сделать перевод денег с целью возврата займа учредителю в отсутствие договора. У банка возникли опасения по поводу нелегальности этой операции, итогом стал отказ от проведения.
Организация подала иск в арбитраж с просьбой признания незаконности такой блокировки. В ходе слушания было установлено, что компания-истец предоставила все запрошенные банком документы. Банк ответил отказом, ссылаясь на нарушение сроков предоставления информации. Как выяснилось, времени на исполнение запроса у компании-истца не было, поскольку требования банка в письменной форме были вручены уже после завершения обозначенного срока – спустя два дня. Таким образом, требования банка были заведомо невыполнимы.
Требования организации-истца (опровержение информации о нарушении 115-ФЗ в Росфинмониторинг, возврат суммы в 1 900 000 руб. на счет) были удовлетворены. Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-515/19 от 02.04.2019 действия банка признаны незаконными.
Подозрительный характер совершаемых операций
Индивидуальный предприниматель начал получать суммы от контрагентов по предоплатной системе. Оплаты составляли от 50 до 100 % общей суммы сделки. Банк решил, что на тот момент времени ИП работал подозрительно недолго для установления такого количества сотруднических отношений на предоплатной основе. Проводимые сделки сочли сомнительными, а дистанционное обслуживание ИП было приостановлено. ИП направил иск в арбитражный суд с целью признания незаконности таких действий.
На основании представленных в суд доказательств, банк доказал сомнительный транзитный характер совершаемых предпринимателем операций. Отсутствовала экономическая обоснованность подобных платежей, более того они противоречили нормам законодательства. Кроме того, ИП не смог предоставить все запрошенные банком документы, которые должны были развеять сомнения по поводу совершаемых сделок.
Банк ограничил операции, совершаемые ИП удаленно через интернет, оставив за предпринимателем возможность проводить операции по платежным поручениям на бумажном носителе с подтверждением экономической обоснованности сделки.
Суд принял сторону банка (Постановление ФАС УО № Ф09-9452/18 от 11.02.2019).
Необоснованное удержание комиссии
Строительная организация была заподозрена в отмывании доходных средств, получаемых незаконным путем. Банк сделал в организацию запрос подтверждающих документов. Исполнение запроса было расценено как ненадлежащее. В ответ строительная компания приняла решение разорвать договор и перевести остатки средств на счетах в другой банк. При переводе была удержана комиссия, составившая 5 % от общей суммы остатка.
Компания-клиент направила в суд иск с целью взыскания необоснованно удержанной комиссии и признать подобные действия незаконными. В суде первой инстанции компании-истцу было отказано в иске: суд признал, что банк основывался на условиях договора. Апелляционный суд напротив, принял во внимание, что убедительных доказательств в совершении клиентом незаконных сделок, банк не представил. Запрос же документов не был конкретизирован, что повлекло ненадлежащее его исполнение.
Суд постановил, что банк обязан сделать возврат необоснованно удержанной комиссии, а также процентов за пользование средствами. Такое же решение было вынесено кассационным судом (Постановление ФАС УО № Ф09-5371/18 от 10.10.2018).
Недостоверность представленных данных
ИП было отказано в открытии счета. Основание – недостоверность данных в анкете. В графе «предполагаемые обороты по счету» ИП указал сумму 10 миллионов рублей в год. При этом ИП был зарегистрирован лишь 8 дней.
При проведении внутренней проверки банковской службой безопасности были выявлены факторы повышенного риска: предприниматель занимал пост руководителя в нескольких организациях, взаимоотношения с которыми были прерваны по инициативе банка. Кроме того, ИП не представил запрошенные документы, которые могли подтвердить информацию в анкете, а также уклонился от ответа об источниках дохода и роде деятельности.
Суд подтвердил правомерность отказа банка в сотрудничестве (Постановление ФАС УО № Ф09-2313/18 от 22.05.2018).
Выводы
Во избежание неприятных ситуаций, связанных с приостановкой функционирования расчетного счета, достаточно:
В профилактических целях нужно анализировать свои операции с позиции банка: насколько понятны, обоснованы те или иные действия.
В случае, когда подозрения банка коснулись вашей организации, важно не поддаваться негативным эмоциям, а максимально понятно разъяснить схемы платежей, тонкости работы конкретно вашего бизнеса, а также предоставить полный комплект документов точно в срок.
При необоснованном, с вашей точки зрения, блокировании счета можно направить иск в арбитраж. Как показывает практика, при наличии достаточных доказательств, суд примет вашу сторону. Но если основания для блокировки все же имеются, их нужно просто устранить. Как только этот вопрос будет улажен, банк восстановит функции счета.
С помощью сервиса Контур.Фокус можно проверить контрагента на предмет блокировки счетов.
Информация о состоянии счетов помогает избежать сотрудничества с неблагонадежными контрагентами!
Обзор судебной практики о блокировке расчетного счета/отказе в открытии счета/отказе в проведении операции
За 2017 года банки отказали в совершении почти полумиллиона операций своих клиентов на общую сумму 180 миллиардов рублей. Соответственно, с проблемой фактической блокировки счетов банками столкнусь сотни тысяч ИП, физических и юридических лиц.
На форумах и соц.сетях размещено многоразмышлений о том, что бороться с банками бесполезно, и если счет заблокирован, то деньги (или существенную часть из них) уже не вернуть. Мы проанализировали судебную практику и в пользу клиентов, и в пользу банков и сделали вывод, что бороться за свои права можно и нужно: в случае, если банк необоснованно препятствует клиентам в использовании счета или проведении операций, суды становятся на сторону последних. В случае даже если банки обоснованно подозревают клиентов в обналичивании и суды подтверждают отказ в проведении операций, такой отказ не означает, что банк может удерживать деньги: клиент остается собственником этих денег и должен иметь возможность получить их в своё владение. Ниже представлен обзор судебной практики по такой категории споров.
В деле №А40-20955/17-137-183 общество обратилось с иском к банку, который после одного из платежных поручений потребовал предоставить огромный пакет документов о деятельности клиента за целый год, а после частичного предоставления документов и заявления о закрытии счета банк отказался переводить деньги общества на счет в другом банке. У общества «зависло» более 15-ти миллионов рублей. После обращения в суд банк перевел деньги общества, но удержал комиссию в размере 10 процентов. Суд признал, что запрос банка о предоставлении документов был необоснованным и указал, что доказательств неочевидности и запутанности операций клиента банк не предоставил, следовательно, неисполнение банком распоряжений клиента не может быть обосновано Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Более того, суд указал, что данный закон не содержит никаких штрафных санкций за его неисполнение и поэтому удержание банком комиссии в размере 10 процентов от суммы перевода является незаконным.
В деле №А40-72002/17-22-675 ИП обратился в суд с иском к банку, который сначала отказал клиенту в использовании технологий дистанционного доступа, а потом отказался исполнять и бумажное платежное поручение по переводу 650 000 рублей на счет клиента в другом банке, так как посчитал транзакцию подозрительной. Банк сослался на то, что клиент при открытии счета указал, что деловые отношения с контрагентами еще не установлены, но после открытия счёта клиент начал получать на счет денежные средства по договору, заключенному до открытия счета. Суд согласился, что ограничение банком использования технологий дистанционного доступа было обоснованным, так как подозрения банка являются обоснованными, но отказ от исполнения платежного поручения суд счел незаконным. Суд пояснил, что обоснованность отказа должен доказать банк, но банк, отказывая в исполнении, даже не запросил никаких документов у ИП, и как следствие, не смог предоставить весомых доказательств нарушений со стороны ИП закона. Сам процесс до вынесения резолютивной части решения длился 5 месяцев. Интересно отметить, что истец попросил суд взыскать на будущее судебную неустойку за неисполнение решения. Суд это требование также удовлетворил, но, к сожалению, ограничился 650 рублями в день.
В деле А40-219854/16-162-2009 общество попросило суд признать незаконным ограничение, введенное банком на использование технологий дистанционного доступа. Как выяснилось, единственной причиной такого ограничение было то, что общество не осуществляло никаких платежей с момента открытия счета в течение 5-ти месяцев. Суд признал такие действия банка незаконными.
В деле А60-2597/2015 общество потребовало обязать банк провести 4 спорных платежа на общую сумму 653 000 рублей. Суд поддержал общество, указав, что обществом по запросу банка предоставлены все необходимые документы, разъясняющие сделки и у банка не было оснований не проводить эти платежи. Особенность этого дела в том, что у общества был и пятый платеж более чем на 27 000 000 рублей, который банк также признал подозрительным и отказался проводить и который не фигурировал в деле.
Суд указал, что банк не может ссылаться на другие платежи, так как в настоящем деле они не рассматриваются, а претензии банка к первым четырем платежам звучат неубедительно.
Дело А40-55156/17-97-572 интересно тем, что истец взыскал с банка как проценты за использование чужими денежными средствами, так и убытки, которые возникли в результате того, что банк не провел спорный платеж на сумму почти 1 600 000 рублей. Незаконные действия банка повлекли неоплату истцом счета контрагента, что, в свою очередь, привело к выплате пеней контрагенту на сумму более 600 000 рублей, которые и взыскал суд с банка. Причем, суд первой инстанции истцу отказал, но суд апелляционной инстанции с этим не согласился.
Вместе с тем, нельзя сказать, что банки всегда проигрывают, ниже изложены примеры дел, в которых суд счёт доводы банков о подозрительности операций обоснованными.
В деле А40-60680/17-97-600 ИП безуспешно пытался вернуть деньги, которые банк неоднократно отказывался перевести со счета ИП в адрес юридических лиц. Так, меньше чем через месяц после регистрации ИП на его счет от 3-х юридических лиц тринадцатью платежами в один день было переведено 28 миллионов рублей, после чего в тот же день ИП поручил банку перевести почти все поступившие деньги на свой счет. Банк счел этот платеж подозрительным и запросил у ИП различные документы от договоров с контрагентами до подтверждения того, что выполненные работы оценены по среднерыночной стоимости, а у контрагентов были права на помещения, где выполнялись ремонтные работы (для всех трех контрагентов ИП делал ремонт по одному и тому же адресу в Тамбовской области). ИП предоставил часть документов, но банк это не устроило. Через день ИП изменил свои намерения и попросил банк перевести 21 миллион в пользу ООО за приобретенные строительные материалы. Однако банк указал на отсутствие у ИП складских помещений для хранения приобретенных материалов на такую большую сумму и делал вывод о подозрительности сделки. Суд согласился с банком по всем озвученным позициям.
А в деле А40-85611/17-97-724 ИП оспорил отказ в открытии счета. Однако суд согласился с банком, который привел длинный список оснований для того, чтобы не заключать договор с ИП:
ИП зарегистрирован и проживает в одном регионе, а счет хотел открыть в другом, при этом расстояние от места жительства ИП до отделения банка 80 км.;
при открытии счета с ИП находился еще один человек, который не являлся ни юристом, ни доверенным лицом (от себя добавим, что банки очень негативно относятся к присутствию посторонних при открытии счета и в таком случае почти автоматически считают того, кто открывает счет, номиналом);
основной ОКВЭД ИП было заявлено ведение сельского хозяйства, при том, что место ведения деятельности находилось в 190 км от офиса банка, а сам ИП не имел соответствующего опыта работы (до занятия бизнесом 21-летний ИП работал в Макдоналдс);
кроме основного ИП использовал большое количество несвязанных ОКВЭД: от выращивания зерновых до выдачи займов;
ИП не смог ответить на вопросы о бизнесе, которым собирался заниматься;
анализ счетов физического лица, открытых истцом, показал, что какие-то существенные сбережения у него отсутствуют, а средняя сумма по совершаемым операциям составляла 5 000 рублей.
В деле А40-47385/17-182-433 общество подало иск сразу к двум банкам, которые отказали в открытии счета. Суд согласился с банками, которые мотивировали отказ «грехами» директора и учредителя общества: и учредитель, и директор являлись «массовыми директорами», а при обслуживании директора как физического лица один из банков уже устанавливал подозрительность операций и расторгал договор банковского обслуживания, а второй банк отказывал в открытии счета другой компании с тем же руководителем; кроме того, у компании имелась крупная задолженность по налогам.
Таким образом, блокировка расчетного счета, отказ в открытии счета, отказ в проведении операции могут быть признаны судом законными только если у банка имеются реальные основания для того, чтобы считать такие операции подозрительными, при этом, бремя доказывания подозрительности операций лежит именно на банке.
Что решил Верховный Суд для граждан и бизнеса по применению закона 115-ФЗ
Не только предприятия, но и простые граждане несут финансовые потери в результате применения банками положений Закона 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Здесь и необъяснимая блокировка счетов и конечно же штрафы налагаемые банками за проведение клиентами «сомнительных» операций. Основания и размер штрафов каждый банк выдумывает сам, они зависят только от полета фантазии сотрудников банка.
Отбиться от штрафов в судах достаточно сложно. Хотя в последнее время появляются решения в пользу предприятий и граждан, но банки достаточно быстро меняют основания для взыскания штрафов и все равно пытаются заработать на штрафах.
Надеюсь, что решение Верховного Суда сможет повлиять на сложившуюся практику при рассмотрении споров с банками, а при правильном применении не доводить дело до суда.
Рассмотрим Определение ВС РФ от 30.06.2020 г. № 5- КГ20-54-К2, 2-4461/2019.
История дела
Гражданин Косенков Е.В. и ПАО «Совкомбанк» 13 апреля 2018 г. заключили договор банковского счета, в соответствии с которым на имя Косенкова Е.В. был открыт текущий счет в российских рублях для осуществления расчетно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3.1.3 Тарифов комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию за перевод денежных средств по поручению физического лица взимается комиссия в размере 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1 500 рублей.
Но как обычно бывает, мелким шрифтомв Примечании N 1 к указанным Тарифам было предусмотрено, что при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счету клиента несут репутационный риск (?) для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10% от суммы операции.
Вскоре на счет Косенкова Е.В. в ПАО «Совкомбанк» поступили денежные средства в сумме 5,0 млн. руб. по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г., а банк признал, что поступивший платеж несет для банка репутационный риск.
По причине репутационного риска банком отказано клиенту Косенкову Е.В. в совершении каких-либо операций по его счету за исключением возврата денежных средств в банк плательщика с одновременным повышением комиссии за операцию по переводу денежных средств по поручению физического лица с 1% от суммы до 10% от суммы проведения операции.
12 мая 2016 г. банком произведено списание комиссии в размере 500 327 рублей за операцию по возврату денежных средств по договору купли-продажи от 5 апреля 2016 г. в связи с закрытием счета.
Конечно же, списание комиссии в размере 10%, а не 1% Косенков Е.В. посчитал неправомерным. Что интересно, в данном деле Косенков Е.В. уступил право требования возврата излишне списанной ПАО «Совкомбанк» комиссии в размере 498 827 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и потребительского штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы гражданину Сенькину В.И.
25 апреля 2019 г. Сенькин В.И. известил банк об уступке ему права требования и предложил возвратить неправомерно списанную комиссию. Денежные средства в добровольном порядке истцу не выплачены.
Если перефразировать известную пословицу «не по Сеньке шапка», то в данном случае «шапка» оказалась по Сенькину В.И.
Гражданин оказался упорным и решил действовать через суд, но отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что действия банка основаны на положениях статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях закона № 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и соответствуют условиям договора банковского счета, а также примечанию N 1 к Тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.
Верховный Суд такими выводами не согласился и признал действия банка по установлению повышенной комиссии незаконными.
Основные выводы ВС, которые могут быть использованы не только гражданами, но и юридическими лицами и предпринимателями.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Главное из Определения ВС:
Возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.
Выводы
При наличии спорной ситуации с банком, ссылка на Определение ВС будет весьма эффективным средством убеждения.
Прямо сейчас заберите у «Клерка» 4 000 рублей при подписке на « Клерк.Премиум» до 12 ноября.
Подробности и условия самой обсуждаемой акции «Клерка» здесь.
Верховный Суд: «Заградительные тарифы» банков, взимаемые при исполнении Закона № 115-ФЗ, незаконны // Рекомендации по пресечению злоупотребления со стороны кредитных организаций
В начале года в публичном поле развернулась дискуссия по наболевшему для бизнес-сообщества вопросу злоупотребления банками полномочиями по пресечению сомнительных операций, предоставленных им Законом о противодействии легализации доходов (115-ФЗ). Возмущение бизнеса вызывало то, что банки сначала блокировали средства на счете, ссылаясь на данный закон, а потом возвращали деньги клиенту, но с удержанием непомерно высокой комиссии.
Антимонопольная служба высказалась о необоснованности удержания до 30 % от суммы на расчетном счете, затем – Центробанк посоветовал кредитным организациям воздерживаться от взимания «повышенных комиссий». И наконец, в Госдуму был внесен законопроект в целях уточнения порядка взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения, на который бурно отреагировала Ассоциация банков России. Впрочем, законопроект «завис», получив от комиссии Госдумы по финансовым рынкам заключение об отсутствии необходимости изменения законодательства, а все остальные высказывания носили скорее увещевательный, а не конкретный, характер.
Однако Верховный Суд РФ не стал дожидаться законодателя и сформировал свою позицию по данному вопросу, изложив ее в определении от 25.02.2020 № 16-КГ19-46 по делу 2-13134/2017. Высшей судебной инстанцией указано, что основной целью наложения на банки обязанности по контролю за сомнительными операциям выступает защита прав и законных интересов граждан, общества и государства. При этом законодательство не предусматривает установление дополнительного комиссионного вознаграждения за деятельность, которая связана с исполнением данного закона. Вследствие чего взимание комиссии за сомнительные операции является незаконным.
Таким образом, даже если закон будет принят, то вносимые изменения уже не будут настоящей новеллой в смысле данного слова.
Здесь нужно отметить, что Верховный Суд таким решением поднимает сразу же несколько аспектов:
1. Морально-этического поведения кредитных организаций
Представляется достаточно странным, когда банки приостанавливают операции по счету в связи с имеющимися подозрениями в источнике финансирования, но сами же инициируют возврат денежных средств потенциальному преступнику и получают свой «бонус» за это. Это больше похоже на соучастие, чем на борьбу с отмыванием денежных средств и финансированием терроризма. А точнее даже, выходит так, что банк способствует возможной легализации.
2. Возмездности экономических операций
Банки не предоставляя какой-либо возмездной услуги бывшему клиенту, тем не менее, получают за это вознаграждение, природу которого не могут объяснить и сами кредитные организации в многочисленных спорах.
3. Толкования закона
Закон № 115-ФЗ не содержит положений, запрещающих банкам устанавливать собственные условия тарифно-кассового обслуживания. Однако следуя телеологическому принципу толкования, возможно установить, что Закон о противодействии легализации доходов возлагает на банки обязанность отслеживать «сомнительные операции», предусматривая санкции за неисполнение такого обязательства. Целью данного закона является пресечение экономических преступлений, а не привлечение потенциальных преступников к ответственности в виде «штрафа», который в свою пользу взимает банк
Сами банки объясняют «полезность» повышенного тарифа тем, что он предупреждает преступления, которые не совершаются в силу известности потенциальным преступникам о возможных последствиях. Однако такой довод является крайне слабым и не обосновывает перечисленные аспекты, а тем более не дает ответа на то, каким образом взимание коммиссии и перечисление денежных средств клиенту препятствует легализации доходов, полученных преступных путем.
Как дела обстоят на практике?
На практике мне приходилось сталкиваться с ситуациями, когда клиенту поступал от банка абстрактный запрос о предоставлении всех имеющихся документов по ряду последних транзакций. При этом банк не уведомлял клиента о том, что данный запрос совершен в рамках проверки по Закону № 115-ФЗ и не разъяснял о возможных последствиях предоставления неполного комплекта документов, что приводило к появлению у клиента ложного ощущения несерьезности ситуации. После предоставления документов банк искал любую возможность определить неполноту сведений и приостанавливал операции по счету исключительно на основании непредоставления всех документов. Осознавая пограничное состояние собственного поведения, банк рекомендовал клиенту закрыть счет с удержанием существенной комисии.
Масса поступающих исков в суд только подтверждает, что мой случай не является единичным. То есть, существование «заградительных тарифов» привело на практике к тому, что во многих случаях банки стали занимать формальную позицию и блокировать счета клиентов за непредоставление одного либо нескольких документов из массивного перечня, запрошенного для предоставления в короткий срок.
При этом судебная практика складывалась достаточно противоречиво и в большинстве случаев не в пользу клиентов банка. Первое время суды указывали на отсутствие оснований для установления дополнительной комиссии, не предусмотренной 115-ФЗ, но в последние годы суды неуклонно признавали такое право за банками, в особенности при условии заключения договора банковского счета после включения такой комиссии в условия банковского обслуживания, и удовлетворяли иски клиентов о взыскании неосновательного обогащения (в размере удержанной комиссии) в исключительных случаях явного злоупотребления со стороны банков. Сами же банки, похоже на уровне ощущений и не сговариваясь, не оспаривали проигранные дела дальше апелляции, не давая возможности формирования негативной для них судебной практики.
Поэтому можно уверенно сказать, что актуальная практика Верховного Суда, наконец, вносит ясность и, прежде всего, направлена на защиту основ нравственности и правопорядка. Отсутствие у банков возможности зарабатывать таким образом пресечет формализм, которым ранее руководствовались некоторые кредитные организации в целях получения дохода.
Тем не менее, очевидно, что банки будут пытаться игнорировать правовую позицию Верховного Суда и продолжать порочную практику. Поэтому, на основе собственного опыта спора с банком по аналогичному кейсу, могу дать ряд рекомендаций для защиты от злоупотребления организации, обслуживающей ваш расчетный счет.
Прежде всего, при получении запроса банка о предоставлении документов, раскрывающих источник поступления/получения денежных средств, не стоит занимать пассивную позицию, а следует предоставить подтверждающие документы в банк с обязательным направлением правовой позиции клиента относительно запроса.
На что рекомендуется обратить внимание банка при ответе на запрос:
Как правило, суды указывают, что банк не должен ограничиваться единичным запросом и принимать решение без проведения полных мер проверки (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.12.2018 по делу № А17-10632/2017). Однако нередко банки ссылаются на получение от клиента подтверждения о том, что им были предоставлены все имеющиеся документы. Такое подтверждение настойчиво требуется менеджером банка до сообщения о принятии ответа клиента. Подобные требования нельзя признать легитимными, поэтому во всех случаях следует давать ответ о готовности предоставления дополнительных документов по запросу.
Запрос банка должен содержать исчерпывающую информацию о необходимых документах и недвусмысленные формулировки (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018 по делу № А07-28337/2017). Нередко банки парируют довод клиента в судебном разбирательстве о неконкретности запроса ссылкой на отсутствие запроса пояснений со стороны клиента, поэтому если в запросе банка что-то неясно – нужно обязательно обозначить это и затребовать уточнение запроса.
В большинстве случаев банк помимо сведений об источниках поступления денежных средств по конкретным операциям запрашивает также пояснения по вопросам суммы отчислений в ФНС и фонды. От предоставления сведений уклоняться не стоит, но при этом следует указать на отсутствие полномочий у банка по анализу таких выплат (например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2019 по делу № А73-2059/2018).
По общему правилу, на банк возложена обязанность доказать, что операции клиента противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным ее учредительным документам. На практике же банки ссылаются на собственный анализ и отсутствие контрдоводов со стороны клиента на стадии направления ответа.
Комплексный подход к обработке запроса банка, с обязательной ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ (определение от 25.02.2020 № 16-КГ19-46 по делу 2-13134/2017), пресечет возможность злоупотребления и сократит до минимума риск потери денежных средств на выплату комиссий за закрытие счета.