судебная практика парковка для инвалидов
Судебная практика парковка для инвалидов
г.Луга 7 февраля 2018 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Михайлова В.В.
при секретаре Оздамировой С.В.,
с участием прокурора Уберской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению Социально-культурный центр «Лидер» об обязании предусмотреть места на парковке для специальных транспортных средств инвалидов и установке дорожных информационных знаков,
Лужский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному учреждению Социально-культурный центр «Лидер» (далее МУ СКЦ «Лидер») об обязании предусмотреть места на парковке транспортных средств вблизи здания по адресу Ленинградская для парковки специальных транспортных средств инвалидов и установке дорожных информационных знаков 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» в течении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Лужской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере защиты прав и законных интересов инвалидов и других социально-незащищенных категорий граждан.
Указывает, что отсутствие на парковке мест для парковки специальных транспортных средств инвалидов, обозначенных дорожными знаками противоречит положениям Федерального закона от 24.11.1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение инвалидов равными с другими гражданами возможностями в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе на беспрепятственный доступ инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а именно МУ СКЦ «Лидер».
В судебном заседании участвующий в деле прокурор Уберская Л.В. поддерживает исковые требования по указанным основаниям.
Представляющий интересы ответчика МУ СКЦ «Лидер» и.о. директора Склярова Н.В. исковые требования прокурора признает в полном объеме, о чем расписалась в заявлении в адрес суда. При этом поясняет, что у принадлежащего их учреждению здания по указанному адресу имеется стоянка для автотранспортных средств, где отсутствуют информационные знаки для инвалидов. В настоящее время заключен договор на их изготовление и установку.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит требования Лужского городского прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.39 Конституции РФ устанавливает: каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Реализация основных направлений реабилитации, абилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной, транспортной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации, абилитации инвалидов (ст.9 Закона).
Ст.15 Закона устанавливает: Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).
Государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Расходы на проведение указанных мероприятий, не относящиеся к государственным и муниципальным расходам, осуществляются за счет других источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации.
На каждой стоянке (остановке) транспортных средств, в том числе около объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилых, общественных и производственных зданий, строений и сооружений, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), мест отдыха, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для бесплатной парковки транспортных средств, управляемых инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортных средств, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов. На указанных транспортных средствах должен быть установлен опознавательный знак «Инвалид». Порядок выдачи опознавательного знака «Инвалид» для индивидуального использования устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанные места для парковки не должны занимать иные транспортные средства.
Согласно ст.9 Конвенции «О правах инвалидов» от 13.12.2006 г., надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах, включающие выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места.
В соответствии с Правилами дорожного движения», информационным знаком 6.4 обозначается «Парковка (парковочное место)», знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
В ходе рассмотрения дела установлено:
МУ СКЦ «Лидер» является самостоятельным юридическим лицом, целью которого является организация досуга населения.
Указанное учреждение расположено в здании по адресу где имеется стоянка для автотранспортных средств, не оборудованная местами для парковки специальных транспортных средств инвалидов и информационными знаками для инвалидов.
Суд находит, возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Суд полагает, отсутствие мест на парковке транспортных средств для парковки специальных транспортных средств инвалидов и указанных информационных знаков нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку ограничивает доступ граждан, являющихся инвалидами к общественному зданию в котором расположено учреждение, организующее культурный досуг населения.
В связи с изложенным, обращение Лужского городского прокурора в суд в интересах неопределенного круга лиц, согласно ст.45 ГПК РФ, является правомерным, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Лужского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МУ СКЦ «Лидер» удовлетворить.
Обязать муниципальное учреждение Социально-культурный центр «Лидер» предусмотреть места на парковке транспортных средств вблизи здания по адресу для парковки специальных транспортных средств инвалидов и установить дорожные информационные знаки 6.4 «Парковка» и 8.17 «Инвалиды» в течении 3-х месяцев с момента вступления в силу решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2018 г.
Суд разъяснил, кому можно парковаться на местах для инвалидов
Итак, некто Лукин (фамилия изменена редакцией) припарковал свой автомобиль на стоянке, предназначенной для инвалидов. Когда он вернулся, то машины на месте не обнаружил. Ее эвакуировали. Дело происходило в то время, когда Правила дорожного движения слегка изменились, а также уже заработал федеральный реестр инвалидов и еще работал реестр парковочных разрешений для инвалидов Москвы.
На тот момент, чтобы воспользоваться инвалидной парковкой, машина должна была быть включена в один из этих реестров и на ней должен был быть знак «Инвалид». Один. И знак был. Что подтверждается фотографией, сделанной Лукиным на штрафстоянке, когда он пришел забирать свой автомобиль. Вряд ли бы этот знак повесили работники штрафстоянки, да еще изнутри машины.
Лукин на всякий случай оплатил выписанный ему штраф, а также эвакуацию машины, и подал жалобу командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Но в ответ получил утверждение, что командиром просмотрено видео и оснований для отмены наказания нет. Более того, жалоба Лукина написана якобы для того, чтобы затянуть дело и не платить штраф. Хотя штраф на тот момент был уже уплачен.
Бабушкинский районный суд также не стал отменять решение инспектора. В своем решении судья справедливо напомнил, что знак дополнительной информации «Инвалиды» указывает на то, что действие знака «Парковка» распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
После чего судья указал, что нарушение подтверждает протокол о нарушении, протокол о задержании машины, а также акт приема-передачи автомобиля. А у самого Лукина отсутствуют документы, подтверждающие право стоянки на местах для инвалидов (он перевозит отца-инвалида).
Более того, суд уточнил, что у него нет оснований ставить под сомнения выявленное нарушение.
Однако с таким решение не согласился Мосгорсуд, в котором Лукин обжаловал этот вердикт. Мосгорсуд указал, что нижестоящий суд упомянул о необходимости наличия опознавательного знака «Инвалид» на машине.
Лукин не раз указывал, что знак был установлен. Но суд этого не проверил, не допросил лиц, осуществлявших задержание и перемещение автомобиля. Командир ОБ ДПС в своем отказе ссылается на видеозапись. Но в материалах дела видеозапись отсутствует и судом не обозревалась.
Что же касается документов на право парковаться на местах для инвалидов, суд не дал никакой оценки тому, что автомобиль был включен в реестр парковочных разрешений для инвалидов.
При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому дело вернули на новое рассмотрение, при котором нижестоящий суд должен учесть доводы заявителя.
Напомним, что сейчас, чтобы припарковаться на инвалидном месте, автомобиль должен быть включен в федеральный реестр инвалидов и иметь опознавательный знак «Инвалид». Одного того, что автомобиль включен в этот реестр, недостаточно. Инспектор ГИБДД не обязан с ним сверяться. Так что без знака машину точно эвакуируют. А если ее эвакуируют со знаком, то, скорее всего, придется также побегать по судам, доказывая свое право занимать место под знаком парковки для инвалидов.
Постановление Верховного Суда РФ от 29.03.2021 N 5-АД21-23-К2
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 29 марта 2021 г. N 5-АД21-23-К2
постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 5 октября 2019 года N 0355431010119100501005891, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, решением судьи Московского городского суда от 18 мая 2020 года и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, Богомолов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Богомолов В.И. просит об отмене состоявшихся в отношении него актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, считая их незаконными.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Богомолова В.И. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере пяти тысяч рублей.
Исключение составляют следующие случаи:
— размещение транспортного средства осуществляется бесплатно в соответствии с настоящими Правилами;
— внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок в соответствии с дефисом первым строки 4 таблицы, а также если внесена плата за льготное размещение транспортного средства, предоставляемого в рамках услуги каршеринг, в соответствии с дефисом первым строки 6 таблицы независимо от времени въезда на парковочное место;
— внесена плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки в соответствии со строками 2 и 3 таблицы.
Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», заводской номер: SF2117, свидетельство о поверке N СП 2532365, поверка действительна до 23 января 2021 года.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «Стрит Фалькон», которым было зафиксировано размещение транспортного средства на платной городской парковке без осуществления оплаты, сомнений не вызывает.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Богомолова В.И. к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.
Как установлено Приложением 8 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 1 августа 2019 года N 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках», улица Руставели входит в территориальную зону организации платных городских парковок.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку Богомолов В.И. имеет парковочное разрешение инвалида, в связи с чем заявитель не был обязан вносить плату за размещение своего транспортного средства на платной городской парковке, основаны на неверном толковании норм права и правомерно признаны нижестоящими судами несостоятельными.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Богомолова В.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие Богомолова В.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, совершенное Богомоловым В.И. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства.
Порядок и срок давности привлечения Богомолова В.И. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Богомолову В.И. согласно санкции пункта 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
Судебная практика парковка для инвалидов
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2017 г. N 5-АД17-37 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности за неуплату денежных средств за размещение транспортного средства на платной городской парковке в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Назарова Е.П. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Назаровой Е.П. к административной ответственности) неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.
Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
Из пункта 2 постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» следует, что размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок (пользование парковочными местами) в территориальных зонах организации платных городских парковок является платным, за исключением бесплатного размещения:
— транспортных средств экстренных оперативных служб (скорой медицинской помощи, пожарной охраны, полиции, военной автомобильной инспекции, аварийно-спасательных, органов федеральной службы безопасности, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации), имеющих соответствующие опознавательные знаки, цветографическую окраску и надписи (подпункт 2.1);
— автотранспортных средств инвалидов (в том числе специальных автотранспортных средств инвалидов), а также автотранспортных средств законных представителей ребенка-инвалида и автотранспортных средств иных лиц, перевозящих инвалидов в случаях, предусмотренных настоящим постановлением (подпункт 2.2);
— транспортных средств участников Великой Отечественной войны, бывших несовершеннолетних узников концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, участников обороны Москвы в период Великой Отечественной войны, Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, полных кавалеров ордена Славы, Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, являющихся резидентами платных городских парковок (при наличии резидентного парковочного разрешения, указанного в пункте 5.2 настоящего постановления). В реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы вносится не более одной записи о таком резидентном парковочном разрешении лица, относящегося к указанным категориям (подпункт 2.3);
— двухколесных мотоциклов, мотороллеров и других двухколесных мототранспортных средств, а также электромобилей (подпункт 2.4);
— транспортных средств, зарегистрированных на одного из родителей (усыновителей) в многодетной семье (при наличии парковочного разрешения многодетной семьи, указанного в пункте 6.2 настоящего постановления) (подпункт 2.6).
При этом в силу пункта 2(1) постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» положения о бесплатном размещении на парковочных местах платных городских парковок транспортных средств, указанных в пунктах 2.1-2.6 данного постановления, не распространяются на специальные парковочные места для грузового транспорта.
Согласно подпункту 2.9.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, на городских парковках запрещается размещать на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств определенного вида, если это предусмотрено соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, транспортное средство иного вида.
Между тем анализ вышеприведенных норм в их совокупности применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что Назаровой Е.П. нарушен установленный подпунктом 2.9.2 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП, запрет на размещение принадлежащего ей транспортного средства на платной городской парковке на парковочном месте, предназначенном для транспортных средств другого вида.
В ходе производства по данному делу данные доводы последовательно приводились привлекаемым к административной ответственности лицом, при этом ею указывалось на то, что юридически значимые обстоятельства дела судами не исследованы, не установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения, со ссылкой, в частности, на отсутствие технической возможности произвести оплату размещения на специальном парковочном месте для грузовых автомобилей транспортного средства другого типа.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб начальником отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и нижестоящими судебными инстанциями не опровергнуты.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При этом оснований для переквалификации совершенного Назаровой Е.П. деяния на часть 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность переквалификации статьи закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, кроме того, материалы дела не содержат сведений о нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом требований, предписанных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, которыми в рассматриваемом случае была оборудована платная городская парковка.
Более того, заявитель поданных по делу жалоб, в числе прочего, утверждала о том, что адрес платной городской парковки, упомянутый в постановлении должностного лица о привлечении Назаровой Е.П. к административной ответственности по настоящему делу (улица Петровские линии, дом 2, л.д. 16), в перечне специальных парковочных мест для грузового транспорта (в редакции приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 29.10.2015 N 61-02-382/5) действующем по состоянию на 13.11.2015, отсутствовал. Между тем в обжалуемых актах отмечено, что транспортное средство размещено Назаровой Е.П. на платной городской парковке на парковочном месте, предназначенном для грузового транспорта. Указанное обстоятельство также говорит о несоблюдении требований о полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Несмотря на требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеприведенные и иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащей оценки начальника отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» и судебных инстанций не получили, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела всеми судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не приняты, что не позволяет согласиться с выводом о наличии в действиях Назаровой Е.П. состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица, решение начальника отдела оформления и учета нарушений учреждения от 03.12.2015, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2016 N 12-1168/16, решение судьи Московского городского суда от 28.10.2016 N 7-13808/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24.05.2017 N 4а-4009/17, вынесенные в отношении Назаровой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Назаровой Е.П. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные постановления (пункт 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:
жалобу Назаровой Е.П. удовлетворить.
Постановление контролера отдела оформления и учета нарушений государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» от 16.11.2015 N 78010177151116011319, решение начальника отдела оформления и учета нарушений учреждения от 03.12.2015, решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 25.05.2016 N 12-1168/16, решение судьи Московского городского суда от 28.10.2016 N 7-13808/2016 и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24.05.2017 N 4а-4009/17, вынесенные в отношении Назаровой Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | C.Б. Никифоров |
Обзор документа
ВС РФ не согласился с тем, что есть основания для наложения штрафа на собственника автомашины за ее неправомерное размещение на платной городской парковке без оплаты.
Ответственность за такое нарушение предусматривалась актом субъекта Федерации.
Как пояснил ВС РФ, исходя из региональных актов, совершенные действия были квалифицированы неверно.
Так, данное лицо, как относящееся к определенной льготной категории граждан, имело право парковать свой автомобиль бесплатно.
Соответственно, привлекать к ответственности за невнесение сумм за размещение транспорта на платной парковке не было оснований.
В тоже время переквалифицировать деяние по КоАП РФ на статью о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, нельзя.
Кроме того, в деле нет данных о том, что лицо нарушило требования дорожных знаков и (или) разметки, которыми была оборудована парковка.