судебная практика кража электроэнергии
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
Обзор дел по безучетному потреблению энергии, дошедших до ВС РФ в 2021 году
В обзоре приведены дела, которые в последнее время доходили до Верховного Суда РФ. Сразу отмечу, что ни одно из них не было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам. Все определения «отказные», и не являются практикообразующими. Тем не менее, ценность составленного обзора состоит в том, что из него можно понять, какие подходы занимают нижестоящие суды, и поддерживает ли их ВС РФ.
Если окунуться в историю каждого дела, можно заметить, что практически в каждом случае были отмены в одной из судебных инстанций. Это говорит о том, что в судейском корпусе нет единого мнения насчет проблем, с которыми пришлось столкнуться в области безучетного потребления энергии.
Полагаю, что данный обзор будет полезен всем юристам и не только, сталкивающимся со спорами по «безучетке».
В случае если проверка системы учета произведена несвоевременно (как правило один раз в год), расчет объема безучетного потребления энергии должен определяться с даты предыдущей проверки.
Сбытовая компания обратилась в суд с иском к Потребителю о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления энергии.
Проверка узла учета осуществлялась 21.01.2019 г. При этом последняя проверка производилась 08.09.2017г. Следующая проверка (после 08.09.2017) должна была производиться не позднее 08.09.2018г. Но расчет энергии в иске был произведен с 27.08.2018 по 21.01.2019 г., т.е. без учета дат последней и следующей проверок.
Нижестоящие суды правомерно отказали во взыскании безучетного потребления энергии с 27.08.2018 по 07.09.2018 г. Это объясняется тем, что указанный период выходит за дату, когда должна была быть произведена следующая (после 08.09.2017) проверка.
Комментарий автора: ВС РФ подтвердил ранее занимаемую позицию о том, что период начисления безучетно потребленной энергии не может выходить за пределы предыдущей проверки, а если таковая не произведена в срок – за дату, когда такая проверка должна была быть осуществлена (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2019 года).
Само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
28.06.2019 представителями сетевой организации, в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства, ответчика было выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине отсутствия пломбы на двери РУ-0,4 кВ, на корпусе электросчетчика нарушена целостность пломбы: срезана нижняя часть пломбы АМП, о чем составлен акт проверки.
28.06.2019 по результатам инструментальной проверки работниками сетевой организации составлен акт о неучтенном потреблении энергии, в котором отражен факт выявленного нарушения, произведена фото-, видеофиксация.
В рамках дела судом назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, при нарушении пломбы на дверце РУ-0,4 кВ вмешательство в работу прибора учета, влекущее искажение его показаний об объеме потребления электрической энергии (мощности), невозможно, следов повреждения СКУЭ нет, выявленные нарушения не могли повлиять на работу прибора учета и привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Несанкционированное вскрытие антимагнитной пломбы не производилось.
Суды пришли к выводу о том, что само по себе нарушение пломбы на двери вводного устройства не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии.
Комментарий автора: Приведенный спор – редкий гость в делах о безучетном потреблении энергии. Как правило, нижестоящие суды отказывают в проведении экспертизы прибора учета при наличии сорванной пломбы с дверцы шкафчика, где расположен прибор учета. На этом основании суды взыскивают все суммы, заявленные сбытовыми компаниями. Это следует учитывать при работе в подобных делах.
По моим наблюдениям, проблема сорванных пломб с дверцей шкафчиков при наличии на приборе всех необходимых пломб и его нормальной работе требует пристального внимания ВС РФ. Здесь необходимо высказать правовую позицию, которая определила бы, является ли подобное нарушение фактом безучетного потребления или нет. Если нет, то что должен сделать потребитель, чтобы оправдать себя? Достаточно ли экспертизы, или требуются какие-то дополнительные доказательства (сравнительная таблица ежемесячного расхода электроэнергии)? В общем, вопрос требует детальной проработки.
Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Судом первой инстанции установлен факт срыва пломбы с прибора учета. Иск сбытовой компании удовлетворен.
Апелляция, поддержанная кассацией, отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске полностью по следующим мотивам.
В таком случае показания приборов учета о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными. Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.
К числу таких доказательств относится, в том числе, акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.
Однако, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволит исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.
Оценив представленное ответчиком заключение специалиста № 800/06-18 ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду и в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд принял его в качестве надлежащего доказательства.
Из содержания заключения специалиста следует, что: на предоставленном на исследование приборе не имеется признаков внешнего воздействия, несанкционированного вскрытия пломбы корпуса прибора учета, в том числе путем демонтажа защитной пломбы; прибор учета признан соответствующим метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. О чем имеется свидетельство о поверке.
Решение суда первой инстанции оценки представленному заключению специалиста не содержит, а выводы специалиста лицами, участвующим в деле не опровергнуты.
При указанных доказательствах, в том числе, выводах специалиста об отсутствии на корпусе прибора признаков демонтажа пломбы типа «антимагнит», выражающихся в изменении цветности корпуса фрагментах клеевого состава, отсутствии признаков искажения изменения показателей учета при помощи внешнего воздействия, на исследуемый прибор, бремя доказывания изначального наклеивания на прибор учета оригинала пломбы, а не иной, в силу ст. 65 АПК РФ переходит на энергоснабжающую и сетевую организации.
Комментарий автора: Как и в предыдущем споре речь идет о поврежденной (сорванной) пломбе. Для предпринимателей важно понимать, есть ли у них шанс добиться справедливости в суде при сорванной пломбе. Я встречал множество случаев, когда сорванная пломба – не злой умысел, и не попытка украсть электроэнергию. Где-то это необходимость замены автоматов или трансформаторов тока, где-то пломба сама отклеивается из-за повышенной влажности и т.п. Во всех перечисленных случаях прибор учета остается исправным, а его показания не корректируются.
Вывод: необходимо исключить разные подходы окружных судов к решению указанной проблемы.
В случае, когда потребитель не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, период расчета безучетного потребления следует брать с последней даты снятия показания приборов учета.
Как следует из представленных в материалы дела документов, допроса свидетеля 22.09.2018 в трансформаторной подстанции на производственной базе произошло возгорание, в результате пожара был поврежден прибор учета ответчика и в этот день произведена его замена.
О факте пожара и замене прибора учета работник ответчика известил сетевую организацию (ПАО «МРСК Сибири») 24.09.2019 г.
Из указанного следует, что ответчик, демонтировав после пожара прибор учета, не известил немедленно об этом ресурсоснабжающую и сетевую организация и допустил безучетное потребление электрической энергии.
Доказательства возникновения неисправности прибора учета до 25.08.2018 года истец и третье лицо не представили. Акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2018 года, в котором зафиксированы текущие показания прибора учета, подписан истцом и ответчиком без разногласий.
Наличие каких-либо иных неисправностей счетчика, которые могли бы повлиять на точность его показаний за спорный период, в акте не указано истцом и третьим лицом не доказано.
Принимая во внимание, что ответчик не сам передавал показания прибора учета, а их снимал работник сетевой организации, при этом проверяя правильность учета, наличие контрольных пломб, выводы эксперта об исправности демонтированного прибора учета, суд считает возможным применять период расчета безучетного потребления с последней даты снятия показания приборов учета.
В рассматриваемом случае формальный подход и расчет безучетного потребления с последней даты технической проверки без учета обстоятельств и особенностей настоящего дела может привести к нарушению прав потребителя и необоснованному обогащению ресурсоснабжающей организации и сетевой организации.
В тоже время подлежат отклонению возражения ответчика о том, что факт безучетного потребления отсутствует по указанным выше основаниям.
В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, исходя из расчета безучетного потребления с последней даты снятия показаний работником сетевой организации 25.08.2019 г. по дату составления акта безучетного потребления, то есть за 37 дней.
Комментарий автора: Как показывает опыт, о факте пожара или иного чрезвычайного события на производстве, потребитель должен сообщить в день случившегося. Малейшее промедление – и есть риск, что такому потребителю доначислят суммы безучетного потребления энергии. В данном случае потребителя спасло лишь то, что показания прибора учета ежемесячно снимал сотрудник сетевой организации. И в случае какого-либо нарушения энергетик бы сразу составил акт о безучетном потреблении энергии. А раз такого не было, значит и не было факта безучетного потребления на дату последнего снятия показаний. Именно поэтому суд исходил из 37 дневного срока, который отсчитывался с момента последней передачи показаний прибора учета до даты составления акта.
Суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие извещения сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии на сумму 2 891 233 руб.
Из представленных истцом документов следует, что 16.04.2018г. (за 2 дня до планируемой проверки приборов учета сетевой организацией) он известил сетевую организацию о необходимости опломбировки трансформаторов тока в связи с их заменой с истечением МПИ.
Представитель сетевой организации, прибыв на проверку 18.04.2018г., отказался провести опломбировку трансформаторов тока, составив при этом акт о безучетном потреблении электрической энергии ввиду самовольной замены трансформаторов тока.
Исходя из Акта замены трансформаторов тока от 18.04.2018 г., составленного специализированной организацией, следует, что работы по замене трансформаторов тока закончены в 8 час. 30 мин. 18.04.2018г., при этом, до начала замены трансформаторов тока осуществлен осмотр приборов учета и действующих трансформаторов тока; установлено, что нарушений целостности пломб счетчика нет, внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет (осуществлена фотосъемка электрического счетчика, Приложение № 1 к 7 акта); не имеется нарушений целостности пломб трансформаторов тока, также как и внешних повреждений, повреждений подсоединения, осуществлена фотосъемка трансформаторов тока).
ФБУ «Пермский ЦСМ» была проведена поверка и оформлены три протокола поверки, в соответствии с которыми, демонтированные ТТ не вскрывались, внешних повреждений не содержат, пломбы присутствуют, пригодны к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и соответствуют требованиям НД.
Предъявленные к опломбировке установленные новые трансформаторы тока также прошли поверку в соответствии с действующим законодательством, в том числе, 18 апреля 2018 года электролабораторией были проверены (испытаны) вновь установленные ТТ и сделан вывод об их соответствии ПУЭ и паспортным данным, что следует из технического отчета проверки (испытаний) электрооборудования от 18.04.2018 г.
В последующем, установленные 18.04.2018г. трансформаторы тока были допущены в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт обследования электроустановки.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что несмотря на неизвещение сетевой организации о замене трансформаторов тока в связи с истечением МПИ, при указанной совокупности доказательств, подтверждающих замену ТТ именно 18.04.2018г. и соответствие как снятых, так и вновь установленных ТТ ПУЭ паспортным данным, оснований считать, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии в предъявленном объеме, не имеется.
Иных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о возможном нарушении схемы подключения на момент демонтажа ТТ, является лишь ничем не подтвержденным предположением.
При этом, следует отметить, что со своей стороны сетевая организация не проводила своевременные проверки состояния узла учета с целью выявления несоответствия средств измерения нормативным требованиям и выявления безучетного потребления электроэнергии; последняя проверка данного потребителя была 28.04.2012г.
По изложенным основаниям суд первой инстанции удовлетворил иск.
Комментарий автора: Ранее иски о признании акта о безучетном потреблении энергии отклонялись. В решениях судов можно было встретить стандартную формулировку о том, что истец обратился в суд с ненадлежащим требованием. Сейчас таких исков становится всё больше, т.к. суды стали благосклоннее относится к подобным требованиям. Причина, по которой практика судов изменилась, лежит в области правовой политики. Видя легкость, с которой составляются акты о безучетном потреблении энергии, а также те разрушительные последствия, к которым приводит составление такого акта (многомиллионные иски), суды постепенно стали давать шанс потребителям реабилитироваться. Не сразу, но всё-таки до судов дошло, что не любое нарушение Основных положений № 442 действительно приводит к безучетному потреблению энергии. Очень рад, что и в описанном случае, потребителю удалось отстоять правду.
Акт о неучтенном потреблении энергии должен составляться в отношении каждого потребителя, допустившего нарушение Основных положений № 442. Отсутствие в акте указания на лицо, допустившее безучетное потребление энергии, является основанием для отказа в иске.
Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «АРМ Строй», ООО «РК-Инвест»; ООО «Архинвестресурс»; ИП Кузьмичеву А.А., ООО «В8 медиа», о взыскании 1 190 649 руб. безучетного потребления энергии.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года потребителем не передавались показания по данной точке поставки, расход к оплате истцом ответчику не предъявлялся по причине, имеющейся у истца информации об отсутствии деятельности по строительству объекта.
В апреле 2019 года данное обстоятельство было подтверждено сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» путем передачи показаний, которые оставались неизменными с октября 2018 года и составляли 3392,84 кВт.ч.
30.10.2019 в результате контрольного снятия показаний прибора учета на объекте работниками сетевой организацией зафиксированы показания прибора учета – 8426,05 кВт.ч, о чем составлен акт №57799 снятия показаний прибора учета, представленный в материалы дела.
Работниками гарантирующего поставщика 20.11.2019 проведен осмотр объекта «строительство административного здания по адресу: Архангельская область, г.Архангельск, ул.Гайдара», в ходе которого работниками гарантирующего поставщика «выявлено наличие самовольного подключения к электроустановке потребителя электроприемников строительной площадки ЖК «Гармония».
Подключение осуществлено путем присоединения самонесущего изолированного провода (СИП) к силовому ящику (рубильнику) на опоре ВЛ».
Истцом выполнен расчет потребления электроэнергии за октябрь 2019 года в объеме 150996 кВт.ч. Данный объем потребления был предъявлен истцом к оплате ООО «АРМ Строй» в счете от 31.10.2019 № 31-00097252 на сумму 1 104 971 руб. 82 коп.
Суды взыскали сумму безучетно потребленной энергии только с первого ответчика (ООО «АРМ Строй»), т.к. в отношении остальных ответчиков акты не состалвлялись, что лишает сбытовую компанию права обращаться в указанным лицам в суд с требованием о взыскании безучетно потребленной энергии.
Акт программной конфигурации счетчиков не может быть принят судом в качестве доказательства безучетного потребления энергии. Таким доказательством является акт о неучтённом потреблении энергии. При его отсутствии следует отказывать в иске.
В конце 2019 при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» было установлено, что с октября 2018 г. по март 2019 г. включительно в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 на МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось.
В результате обзора акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019 истец выявил факт безучетного потребления электрической энергии АО «Хабаровская Горэлектросеть»: отсутствие учета электрической энергии по фазе «В» расчетного прибора учета.
По мнению истца, указанное нарушение учета электрической энергии за указанный период времени привело к недоучету поставленной электроэнергии и искажению данных об объеме потреблённой электроэнергии АО «Хабаровская Горэлектросеть», как следствие недоучтенный объем электроэнергии был отнесён ПАО «ДЭК» на разницу показателей расхода электрической энергии ООО «Али» по точке ПТ 1440.
Недоучтенный объем вошёл в разницу между общим объемом потребления электрической энергии головного прибора учёта, и транзитным объем электрической энергии (мощности) по ячейке 3 ТП 239 и ячейке. За указанный период сумма незаконно выставленная к оплате ООО «Али» составляет 6 821 068,66 руб.
При этом акт о неучтенном потреблении энергии ООО «Али» не составлялся.
Суды отказали в иске, т.к. ссылка на обзор акта программной конфигурации счетчиков «Меркурий» от 11.12.2019, не может быть признана состоятельной.
Кража электроэнергии: последняя судебная практика
Кража электроэнергии, мошенничество в этой сфере — проблема старая, и пока «неубиваемая». Достаточно изучить судебную практику или сайты энергокомпаний, чтобы убедится в этом — регулярно каждый год энергетики «ловят за руку» и организации, и граждан-потребителей. Один из способов хищения — вмешательство в работу прибора учета электроэнергии — мошенничество с электросчетчиком. Предлагаю посмотреть судебную практику последних лет — какие схемы мошенничества с электросчетчиками наиболее распространены и как суды смотрят на это.
КРАЖА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ С ПОМОЩЬЮ МАГНИТА
Как показывает анализ судебной практики, кража или, правильнее, безучетное потребление электроэнергии как организациями, так и гражданами-потребителями совершается по практически одинаковым схемам, которые повторяются из года в год. Способы махинаций разные: от банального прямого подключения к внешней электросети без прибора учета или в обход него до вмешательства непосредственно в работу электросчетчика. Если факт такого вмешательства (применения схемы) будет установлен, то это зачастую повод для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате потребителем (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).
Вмешательство в работу прибора учета и кража электроэнергии, в свою очередь, делится на две группы.
Группа первая. Попытка внешнего воздействия на счетчик без изменения внутреннего устройства.
Например, попытка повлиять на работу счетчика с помощью магнитного поля — установление магнита и т.п. Нередко этим «балуются» граждане-потребители как самым простым способом вмешательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 N Ф04-1618/2018 по делу N А27-9546/2017).
Так, П. обратилась в суд с требованием о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии. В обоснование требований пояснила, что сотрудники МРСК в октябре 2018 года произвели осмотр прибора учета в ее жилом доме, впоследствии составили акт о безучетном потреблении электроэнергии из-за вмешательства в работу электросчетчика. При составлении акта ни она, ни ее супруг не присутствовали. В марте 2019 ей отключили электроэнергию. Между тем в работу электросчетчика она не вмешивалась, действия МРСК считает незаконными.
Суд отказал в удовлетворении требований, т.к. факт несанкционированного вмешательства в работу электросчетчика доказан: в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии на электросчетчике установлен магнит для остановки счетного механизма. Произведена фотофиксация нарушения. Также составлен акт установки антимагнитных контрольных пломб с приложением фотоматериалов. На основании этого рассчитан объем безучетного потребления электроэнергии (более 36 тыс. кВт/ч).
При составлении акта и осмотре прибора учета присутствовал член семьи истца — ее супруг. Он не лишен был права дать объяснения или возражения по факту выявленного нарушения. Поскольку последний отказался назвать свои данные, акт был составлен на имя собственника прибора учета П., что не противоречит действующему законодательству. Факт отказа потребителя от подписи в акте был зафиксирован подписями двух незаинтересованных лиц В., Ч., не отрицавших в судебном заседании подписание данных документов. Довод о том, что магнит могли установить сами сотрудники МРСК, ничем не подтверждается и основан лишь на предположениях (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.07.2019 по делу N 33-7667/2019).
В другом деле суд также встал на сторону энергетиков: при контрольном осмотре и снятии показаний с прибора учета выявили посторонний предмет — магнит, а также срыв антимагнитных пломб, которые были установлены ранее. При этом суд отклонил довод о том, что потребитель протирала пыль и случайно сорвала пломбу. В этом случае она была обязана незамедлительно сообщить о случившемся в сбытовую компанию. Факт нарушений подтверждается актами о проверке приборов учета электроэнергии, установке на прибор учета электроэнергии антимагнитной пломбы, выпиской из журнала выдачи пломбировочного материала, фотоматериалами. Указанное свидетельствует о несанкционированном вмешательстве истца в работу прибора учета электроэнергии (снятии антимагнитной пломбы) и безучетном потреблении электрической энергии. (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.08.2019 по делу N 33-5369/2019).
Воздействие магнитным полем выявлено и в третьем споре, где суд указал, что само по себе повреждение пломб уже свидетельствует о вмешательстве в работу счетчика (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.12.2018 по делу N 33-22781/2018).
Используют магниты и срывы пломб и организации/предприниматели, но чаще всего их использование более изощренное.
Так, между ИП и МРСК был заключен договор на электроснабжение нежилого помещения — свинокомплекса. Представителями МРСК при проведении проверки системы учета производственной базы составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии: выявлена погрешность измерения электросчетчиком 15,87%, что не соответствует допустимой погрешности для данного типа приборов. Электросчетчик был снят, упакован в пакет и опломбирован для проведения экспертизы.
По результатам экспертизы внешний осмотр счетчика не выявил значимых повреждений или следов, достаточных для вывода о вмешательства в работу электросчетчика, по данным метрологической проверки счетчик технически исправен, показания соответствуют характеристикам завода-изготовителя. Однако при вскрытии счетчика эксперт обнаружил следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему электросчетчика — в разрыв провода счетного механизма установлен дополнительный элемент — геркон. Под действием магнитного поля (магнита, помещаемого на корпус электросчетчика над местом установки геркона) геркон полностью отключает счетный механизм от электрической схемы прибора, при этом электросчетчик не ведет учет потребляемой электроэнергии. Установлен геркон кустарным способом, а пломбы госповерителя на корпусе счетчика сфальсифицированы. В результате потребитель получил возможность беспрепятственного доступа в корпус счетчика в любое время. Счетчик не пригоден к использованию по своему функциональному назначению. В таких обстоятельства суд согласился с выводами МРСК о безучетном потреблении электроэнергии (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А33-30751/2017).
УМЕЛЫЕ РУКИ = УБЫТОК ЭНЕРГЕТИКОВ ИЛИ ПОТРЕБИТЕЛЯ?
В последнем примере, как видим, использование магнита лишь составная часть схемы воздействия на счетчик — спусковой элемент срабатывания системы остановки счетчика. И потому в целом такое вмешательство в работу прибора учета можно отнести ко второй группе схем:
Группа вторая. Механическое вмешательство в работу и (или) изменение внутреннего устройства электросчетчика и кража электроэнергии.
Используется как предпринимателями и организациями, так и гражданами-потребителями.
Граждане чаще используют простые схемы, например такие, как сверление отверстий в корпусе и установка игл или проволоки для торможения или остановки счетного механизма (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2018 N Ф04-1618/2018 по делу N А27-9546/2017), но встречаются и более сложные.
Так, в ходе проверки и замены электросчетчика у гражданина-потребителя было обнаружено несанкционированное вскрытие счетчика, в ходе экспертизы обнаружено встроенное постороннее устройство, включенное в цепь счетного механизма, не предусмотренное конструкцией завода-изготовителя, способное влиять на работу счетчика (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 06.03.2018 по делу N 11-2788/2018).
В другом споре на счетчик было установлено радиоуправляемое устройство, позволяющие влиять на его показания (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2019 N Ф04-2734/2019 по делу N А03-9922/2018).
Организации и предприниматели также используют разные хитрости, например:
В таких случаях, как правило, доказательствами вины потребителя являются акты о безучетном потреблении электроэнергии, об осмотре прибора учета электроэнергии, иные акты, связанные с осмотром системы учета, фото- и видеоматериалы, заключения экспертизы, свидетельские показания, консультации (пояснения) специалиста.
НЕГОДНЫЙ АКТ — НЕГОДНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО
При этом одним из ключевых доказательств в краже электроэнергии является акт об осмотре прибора учета электроэнергии или о безучетном потреблении электроэнергии. Потому суды обращают внимание на правильность его оформления и порядок выявления мошенничества с электросчетчиком.
Так, например, Ф. обратился в суд с иском к электросетям о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований пояснил, что представители ответчика провели осмотр работы электросчетчика и по результатам составили акт о безучетном потреблении электроэнергии. Акты составлены с нарушением закона, в них не указана причина выявленного недоучета электроэнергии. Ответчик выставил Ф. счета об оплате, которые истец под угрозой полного отключения электроэнергии вынужденно оплатил.
Суд первой инстанции требования удовлетворил, т.к. при составлении актов Ф. не присутствовал, не был уведомлен о дате и времени проведения проверки прибора учета, в связи с чем у него отсутствовала возможность давать объяснения относительно выявленных фактов и замечания к составленным актам. Нет и сведений о присутствии двух незаинтересованных лиц, участие которых предусмотрено при составлении акта при отсутствии потребителя.
Апелляционная коллегия решение отменила, в удовлетворении требований отказала, посчитав, что оплатой выставленного ответчиком счета потребитель согласился с безучетным потреблением электроэнергии. Исковые требования предъявил лишь спустя несколько месяцев.
Между тем президиум областного суда рассудил иначе: согласно акту потребителем допущено вмешательство в работу прибора учета, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что подтверждается отсутствием нагрузки, учитываемой электросчетчиком за период: август, сентябрь, октябрь 2016 г. Между тем в нарушение требований п. 193 Основных положений N 442 в акте не указан способ осуществления безучетного потребления. Указанный счетчик был проверен в 2011 году и эксплуатировался потребителем без замечаний. Визуальных повреждений прибора учета на момент осмотра выявлено не было, целостность пломб нарушена не была. Истец указывал, что с момента замены счетчика до настоящего времени на указанном приборе учета по-прежнему отсутствует нагрузка, т.к. никакие источники потребления на эту фазу не записаны, что подтверждается актами об отпуске электроэнергии и расшифровкой начислений к ним.
Таким образом, отсутствие учитываемой нагрузки не может служить доказательством вмешательства в работу прибора учета, поскольку никакими другими доказательствами не подтверждено.
В этой ситуации суду апелляционной инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения, было ли несанкционированное вмешательство в работу электросчетчика и кража электроэнергии. Кроме того, акт составлен с нарушением требований закона, ответчиком это не опровергнуто (Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 44Г-257/2018).
В другом деле также акт проверки расчетного прибора учета и акт безучетного потребления составлены не по месту нахождения узла учета, без участия представителя потребителя ООО и не в момент проведения осмотра, вследствие чего суды пришли к выводу о том, что у потребителя (ООО) отсутствовала возможность воспользоваться своими правами по даче объяснений и возражений по факту выявленных нарушений и составления спорного акта. Кроме того, акт исследования не подтверждает того, что остановка счетного механизма прибора учета и отсутствие индексации произошли вследствие воздействия на прибор учета, влекущего остановку счетного механизма, при отсутствии повреждений поверительных клейм, пломб или знаков визуального контроля на счетчике (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 N Ф03-5460/2017 по делу N А51-2081/2016).
Таким образом, соответствующие акты должны не только быть составлены в соответствии с требованиями закона, но и указывать, в чем конкретно причина безучетного потребления энергии, в чем выражается вмешательство в работу электросчетчика.
При этом в судебной практике встречается позиция, что на потребителя нельзя возлагать непомерные требования и в ряде случаев его вина должна быть очевидна. Так, например, электросетям УФАС выдало предписание о нарушении антимонопольного законодательства, суд округа согласился с указаниями УФАС: энергокомпания обвинила потребителя — ООО — в безучетном потреблении электроэнергии, вмешательстве в работу электросчетчика. В частности, указало, что потребитель знал об отсутствии питания для учета по одной из фаз на счетчике, о чем свидетельствовало мигание индикатора на электросчетчике.
Между тем, как отметил суд округа, в инструкции к счетчику не было сведений о значении такой индикации, и потребитель не мог сам знать о сигнале отсутствия напряжения и самостоятельно выявить безучетное потребление электроэнергии. В таких условиях составление акта о безучетном потреблении электроэнергии — злоупотребление доминирующим положением на рынке и ущемление интересов потребителя.
Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями; зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности (в отличие от настоящего спора, а равно и от рассмотрения дела в антимонопольном органе), абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 N Ф05-11470/2018 по делу N А40-238616/2017).
В ситуации, когда познания потребителя (не важно, гражданина или организации) недостаточны для правильной оценки исправности электросчетчика (особенно электронного), например неизвестная индикация, обнуление массивов данных в памяти и т.п., требуется установить — мог ли потребитель действительно догадаться об искажении данных учета. Впрочем, к сожалению, отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2019 N Ф08-11433/2018 по делу N А32-11876/2018), но может помочь избежать иных неприятностей — привлечения к более суровым видам ответственности, в т.ч. уголовной и административной.
Таким образом, мошенничество с электросчетчиками проявляется в основном во вмешательстве в работу прибора учета. Такое вмешательство может быть внешним или механическим с внедрением в конструкцию счетчика посторонних устройств. Цель — исказить данные о потреблении и кража электроэнергии без заключения соответствующего договора. Однако, как правило, такие махинации легко выявляются энергетиками, поскольку повторяются из года в год и не отличаются особой оригинальностью. Суды встают чаще всего на сторону «электриков», если акт о безучетном потреблении энергии, иные акты оформлены, а экспертиза проведена с соблюдением требования закона.
Причем во многих случаях не играет особой роли, была ли достигнута эта цель, главное — установление факта вмешательства, поскольку такие нарушения относятся и законодательством, и судебной практикой к особой группе безучетного потребления электроэнергии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833, А31-1689/2016).