судебная практика библио глобус туроператор
Если до 22 сентября туроператор не выслал туристу уведомление о возможной замене аннулированного тура.
Турист может требовать возврата денег за отмененную из-за пандемии поездку до конца этого года, а не ждать 31 декабря 2021 г. Как вернуть уплаченную за несостоявшееся путешествие сумму?
При этом постановление применяется к правам и обязательствам, возникшим после 24 июля. Это значит, что если турист не согласился на замену тура и обратился с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств до этой даты, то туроператор должен вернуть их в кратчайшие сроки. По общему правилу, на это дается 10 дней. Если туроператор не произвел выплаты в установленные сроки, турист вправе требовать дополнительную компенсацию за каждый день просрочки.
Если турист не получил уведомление о замене тура, ему должны вернуть деньги уже в этом году
В течение 60 дней после даты публикации постановления, т.е. не позднее 22 сентября 2020 г., туроператоры обязаны были выслать клиентам уведомления о возможности переноса поездки. Уведомление могло быть направлено лично или через турагентство, с которым турист заключил договор. Если туроператор не выслал его, ему придется вернуть деньги клиенту до 31 декабря 2020 г.
Также турист вправе получить деньги до конца этого года, если на момент вступления в силу Постановления № 1073 путешествие уже должно было состояться, но туроператор не направил уведомление о замене тура к этой дате. То есть если путевка была приобретена до 31 марта 2020 г. и предусматривала поездку в период до 24 июля 2020 г., но к этой дате турист не получил уведомление о замене тура на аналогичный.
На какую замену тура могут рассчитывать туристы?
При согласии туриста на замену тура оператор обязан предоставить равнозначные услуги не позднее 31 декабря 2021 г. Данное требование выполняется путем выдачи сертификата на турпродукт. Если турист не воспользуется сертификатом до конца 2021 г., деньги за тур ему должны вернуть, даже если он не сообщит об отказе от его замены.
Под равнозначным туристским продуктом понимается соответствующий тому, что предусмотрен договором. То есть аналогичными должны быть: программа пребывания, маршрут и условия путешествия, условия питания и проживания (место нахождения гостиницы и ее категория), услуги по перевозке и допуслуги. Туроператор не вправе требовать доплату за равнозначный тур. При этом он может быть изменен по взаимному соглашению оператора и туриста. В таком случае может потребоваться доплата.
Например: семья из трех человек бронировала отель Almaz 4* в Египте, система питания – «завтраки». При замене тура на равнозначный туристы могут претендовать на отель 4* в Египте с той же системой питания, даже если цена путевки выросла. А вот за размещение в отеле 5* по системе all inclusive уже придется доплатить по текущему курсу. Но в целом такая замена возможна, как и смена направления.
Более подробная информация должна быть размещена на сайте туроператора. Например, так «Библио-Глобус» предлагает клиентам перенести сроки поездки по аннулированным турам:
Важно оформить замену тура в письменном виде, а не просто озвучить пожелание туроператору. После этого туристу должны выдать сертификат. Некоторые операторы предоставляют возможность оплатить тур сертификатом в личном кабинете, но большинство решают этот вопрос в индивидуальном порядке при бронировании.
Как получить деньги при отказе от путешествия?
В случае несогласия на замену необходимо направить туроператору уведомление об отказе от равнозначного тура и попросить вернуть уплаченную сумму. Деньги турист должен получить не позднее 31 декабря 2021 г. Также туроператор заплатит проценты в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ на сумму неиспользованного тура за каждый календарный день – с момента подачи заявления о расторжении договора до дня возврата денег.
На получение денег в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее 31 декабря 2021 г. смогут рассчитывать граждане:
Для получения денег в сокращенные сроки граждане этих категорий должны подать соответствующее заявление и подтвердить свой «особый» статус.
Если тур был рассчитан на несколько человек и при этом кто-то из них согласен на его замену, а кто-то хочет вернуть деньги, придется прийти к общему решению. Поскольку заказчик по договору один, он и должен будет выразить волю всех туристов. При этом если заказчик при наличии «особого» статуса вправе рассчитывать на возврат денег в сокращенные сроки, то такой возможностью смогут воспользоваться и остальные.
Как сейчас нарушают права туристов и на чьей стороне суды?
Хорошо сформулирована позиция судьи О.В. Соломатиной Савеловского районного суда г. Москвы в решении по делу № 02-4135/2020. Ее подход соответствует духу нормы: «Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г., вступившее в законную силу 24.07.2020 г., распространяет свое действие на отношения (договоры), возникшие до 31.03.2020 г., но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020 г.). В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется».
Но начала складываться и иная практика. Интересна позиция судей Хорошёвского районного суда г. Москвы в деле № 02-4598/2020 и Перовского районного суда г. Москвы в деле № 02-4019/2020. Судьи приняли решение удовлетворить требования туристов, отсрочив их исполнение до 31 января 2021 г. При этом исковые заявления были поданы до вступления в силу Постановления № 1073. По этим делам поданы апелляционные жалобы, но пока они не рассмотрены.
Кроме того, суды отмечают, что, согласно Постановлению № 1073, предоставление равнозначного турпродукта возможно только при наличии согласия на это туриста5.
Рекомендации туристам
Если договор вы заключили до 31 марта, ваша поездка должна была состояться после 24 июля и оператор вовремя направил уведомление о готовности заменить тур, на что вы не согласны, остается ждать денег до следующего года. В остальных случаях, если с туроператором договориться не удалось, следует обратиться за консультацией к юристу. Поскольку практика только начинает складываться, каждый случай требует анализа и оценки перспектив судебного спора. Универсального решения здесь нет.
Если вы понимаете, что ваши интересы сможет защитить только суд, нужно быть готовым к тому, что свою позицию придется документировать. Нужно будет собрать договоры и подтверждения оплаты. Также необходимо оформить в письменном виде претензии и требования о возврате денежных средств, причем обязательным будет наличие подтверждения их передачи туроператору.
Если до 22 сентября включительно вы не получили уведомление о возможности замены тура на аналогичный, уточните у турагента, не направлял ли его оператор. Возможно, он просто не передал вам уведомление или хотя бы сможет пояснить позицию вашего туроператора. Если уведомление будет направлено вам после 22 сентября, но вы не согласны на замену тура, не подписывайте заявления, предлагаемые туроператором. Мы уже сталкивались с ситуациями, когда туристов вынуждали согласиться на замену как единственно возможное решение проблемы.
1 Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31.03.2020 включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона “Об основах туристской деятельности в Российской Федерации”».
2 Решение Борисовского районного суда Белгородской области от 16 июня 2020 г. по делу № 2-189/2020, Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2020 г. по делу № 2-2082/2020.
3 Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2020 г. по делу № 02-4135/2020, решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. по делу № 2-2883/20, от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2881/20.
4 Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 августа 2020 г. по делу № 02-3190/2020.
5 Решение Хорошёвского районного суда от 30 июля 2020 г. по делу № 02-4598/2020, решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 г. по делу № 2-2883/20, от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-2881/20.
6 Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2020 г. по делу № 02-2104/20.
Решение суда о защите прав потребителя, третье лицо ООО «Библио-Глобус Оператор» № 02-0707/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2016 года город Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Морозовой Н.В., при секретаре Шокурове К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
2-707/2016 по иску Кустова ххх к ООО «Пилон» о защите прав потребителя, третье лицо ООО «Библио-Глобус Оператор»,
Кустов хх с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Пилон» о защите прав потребителя, взыскании суммы уменьшения оказанной услуги в связи с обнаруженными недостатками в размере хх руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере хх руб., штрафа в размере хх руб., компенсации морального вреда в размере хх руб., расходов на представителя в размере хх руб., расходов на оформление доверенности в размере хх руб.
Требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 г. между сторонами заключен договор № хх о приобретении туристического продукта – тура в Таиланд в период с ххх г. на двух человек по системе размещения FORTUNA 3* в соответствии с Приложением № 1 к Договору.
При заключении Договора истец заявил о своем желании оплатить только стоимость турпутевки без стоимости медицинской страховки от несчастных случаев за рубежом. Однако сотрудник ответчика довел до сведения истца, что стоимость медицинской страховки входит в туристический пакет, чем фактически навязал истцу дополнительную услугу.
Истец произвел оплату по договору в размере ххх у.е. (на момент заключения договора хх руб.), при этом при заключении Договора сотрудник ответчика довел до сведения истца, что в туристический продукт входит проживание в отеле, удаленном от береговой линии не более чем на 2 км. По приезду в Таиланд выяснилось, что истца и его спутницу поселили в отеле, расположенном в 18 км от береговой линии, в связи с чем, отдых был испорчен, поскольку отсутствовала возможность ежедневно добираться до пляжа.
29 августа 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 50% стоимости путевки + 3% по курсу ЦБ РФ на день возврата. На претензию истца ответчик не ответил.
Истец также обратился к туроператору ООО «Библио-Глобус Оператор» с требованием дать пояснения по сложившейся ситуации. В ответ на запрос истца туроператор направил письмо от 26 мая 2014 г., в котором сообщил, что со стороны Туроператора спецпредложение «FORTUNA» не реализовывалось, заявка составлена и подтверждена с конкретным отелем, выбранным Агентом.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в хх руб.
Представитель истца Семенников хх. в судебном заседании уточненный иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ООО «Пилон» Кибер хх в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд
приходит к следующему.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст.ст.6, 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Установлено, 12 марта 2014 г. между Кустовым хх. и ООО «Пилон» заключен договор реализации туристического продукта № хх на приобретение тура на двух человек сроком с 18 марта по 29 марта 2014 г. в Таиланд, Краби, размещение по системе FORTUNA 3* в стандартном двухместном номере, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, воздушная перевозка, медицинская страховка.
Из объяснений ответчика следует, что размещение по системе FORTUNA является общепринятым обозначением условия о проживании без указания конкретного отеля (с указанием региона, курорта, города). Данный способ бронирования позволяет туристам приобретать туристские продукты по минимальным ценам.
Как следует из претензии истца, имеющейся в материалах дела, по системе FORTUNA им был выбран отель Thepparat Lodge в г. Краби, в 18 км от пляжа Ао Nang, поскольку для подбора других отелей требовалась доплата.
13 марта 2014 г. истцу выданы документы, необходимые для совершения путешествия, в том числе туристические ваучеры с указанием наименования отеля.
Таким образом, до начала путешествия истец располагал информацией о конкретном отеле, в котором планировалось проживание, однако не отказался от исполнения Договора, не предъявлял требований о его расторжении или об отказе от предоставляемых услуг.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что при бронировании тура ему не была предоставлена достоверная информация об условиях проживания и об удаленности отеля от береговой линии, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.
Суд также учитывает, что расположение отеля в 18 км от пляжа в указанном случае не является недостатком оказанной услуги, поскольку расположение отеля в 2 км от береговой линии не являлось условием путешествия при бронировании тура.
Ссылки истца на неиспользование ответчиком при бронировании отеля, входящего в состав туристского продукта, системы FORTUNA 3* не обоснованны, поскольку истцу подобран отель категории 3* в г. Краби, а обозначение FORTUNA 3* является согласованием условия о размещении без указания конкретного отеля, позволяющим приобрести тур по минимальной цене.
Доводы о том, что ответчик навязал дополнительную услугу по оплате медицинской страховки истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказаны, медицинская страховка приобретена истцом в составе туристского продукта, от исполнения договора в части медицинской страховки истец до начала путешествия не отказался, возврата денежных средств не потребовал, несмотря на получение всех необходимых документов за пять дней до вылета в Таиланд.
При таких обстоятельствах ответчик оказал истцу услугу без недостатков, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 199 ГПК РФ, суд
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ:
Истец МООП «Моспотребнадзор» обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «КЦ Мясоконтракт» о признании действий ответчика противоправными, взыскании расходов.Требования мотивированы тем, что ххх г. представителями об.
ХХХ обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Мастерская костюма», мотивируя их следующим. ХХХ года между истцом и ООО «Мастерская костюма» был заключен договор № ХХХ на оказание услуг, согласно условиям которого ответчи.
ВС защитил права туристки, отказавшейся от загранпоездки из-за болезни
14 января Верховный Суд РФ вынес Определение по делу № 78-КГ19-57 по спору между туроператором и покупателем турпакета о возврате денежных средств за несостоявшуюся поездку.
28 мая 2015 г. Александра Вахрамеева приобрела в туристическом агентстве ООО «ТК Алина Тур» путевку на июль в Болгарию за 53,8 тыс. руб. По условиям договора туроператором, сформировавшим забронированный покупательницей туристский продукт, был Biblio Globus, однако сведения о данном юрлице и его почтовый адрес не были указаны ни в договоре на приобретение путевки, ни в приложении к нему.
26 июня женщина уведомила по телефону турагентство о невозможности совершения поездки в забронированные даты в связи с экстренной госпитализаций в больницу. Она просила турфирму перенести даты поездки с доплатой в 20 тыс. руб. Агентство отказало в удовлетворении просьбы, отметив, что доплата за перенос тура на момент подачи заявления составляет 45 тыс. руб., а минимизировать расходы у туроператора при отсутствии заявления об аннулировании тура невозможно.
Александра Вахрамеева направила турагентству претензию о возврате денежных средств, которая также была оставлена без удовлетворения. В ответном письме турфирма сообщила, что фактически понесенные расходы на оплату тура в адрес туроператора составили 51 078 руб. При этом турагентство могло вернуть только свое агентское вознаграждение в размере 2 722 руб. В свою очередь, туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор» (в настоящее время – ООО «БГ Оператор») в ответе на претензию женщины сообщило, что туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО «БГ Азия и Африка».
Далее гражданка обратилась с иском в суд к ООО «ТК Алина Тур» и «Библио-Глобус Оператор» о возврате уплаченных денежных средств. В ходе судебного разбирательства суд установил, что между турфирмой и туроператором действовал агентский договор, по условиям которого «ТК Алина Тур» (агент) совершало по поручению ООО «Библио-Глобус Оператор» (принципал) от своего имени, но за счет принципала реализацию турпродуктов, сформированных туроператором. В итоге суд первой инстанции прекратил производство по иску к турагентству в связи с его ликвидацией и отказал в удовлетворении иска к туроператору. Первая инстанция сочла, что агентство не уведомило туроператора об аннулировании турпродукта, и он исполнил свои обязательства по его реализации в полном объеме.
Впоследствии апелляционный суд отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленный иск. Вторая инстанция взыскала с туроператора в пользу Александры Вахрамеевой сумму, уплаченную по договору о реализации турпродукта за вычетом агентского вознаграждения, 5 тыс. руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 28 тыс. руб., а также судебные расходы на сумму 9 тыс. руб. В определении апелляция указала, что спорная поездка не состоялась по не зависящим от истца обстоятельствам – ввиду экстренной госпитализации туриста в медицинское учреждение. Факт госпитализации подтверждался соответствующими документами и представителем ООО «Библио-Глобус Оператор» не оспаривался.
При этом апелляционный суд исходил из того, что с учетом телефонного обращения гражданки 26 июня 2015 г. и последующих ее письменных заявлений возможность сократить расходы на тур имелась, однако ООО «ТК Алина Тур» не уведомило туроператора о госпитализации туриста, вследствие чего последний не аннулировал турпродукт.
В кассационной жалобе в Верховный Суд туроператор попытался оспорить судебный акт апелляции как незаконный, однако тот отказал в ее удовлетворении и оставил в силе определение апелляции.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что реализация турпродукта может осуществляться на основании заключаемого туристом договора с турагентом, в котором должны быть указаны сведения о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, но, по общему правилу, за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в турпродукт, отвечает туроператор.
Со ссылкой на п. 2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей высшая судебная инстанция напомнила, что турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации турпродукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Верховный Суд добавил, что положения Закона об основах туристской деятельности в РФ предусматривают специальное право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации турпродукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К ним относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Такая императивная гарантия для туриста предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.
ВС указал, что из установленных судами обстоятельств следует, что Александра Вахрамеева сообщила о наличии обстоятельств, препятствующих поездке, и подтвердила их, предоставив копии выписки из стационара и больничных листов, при обращении в агентство с просьбой перенести поездку, а в случае невозможности – минимизировать расходы по заключенному между ними договору. «Факт того, что Александра Вахрамеева как потребитель была проинформирована иным способом о том, кто в действительности является туроператором, судом не установлен. Полученные от истца денежные средства ООО “ТК Алина Тур”, за вычетом своего агентского вознаграждения, перечислены ответчику. Согласно ответу ООО “Библио-Глобус Оператор” от 12 октября 2015 г. на претензию Александры Вахрамеевой ООО “ТК Алина Тур” заявление на отказ от исполнения договора в адрес ответчика не направило, в связи с чем входящие в туристский продукт услуги (авиаперевозка, трансфер, проживание в отеле и прочее) аннулированы не были», – отмечено в определении ВС РФ.
Таким образом, заключил Суд, ответственность за неисполнение требований туриста об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта не могла быть не возложена на туроператора. Он также отклонил довод туроператора о том, что полученные последним денежные средства от реализации истцу туристского продукта были перечислены ООО «БГ Азия и Африка», которое в действительности является туроператором данного турпродукта, а также об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на ответчика как на туроператора.
Адвокат АК «Бородин и Партнеры» Олеся Спиричева полагает, что определение ВС РФ отражает сложившуюся тенденцию в законодательстве и правоприменении, ориентированную на защиту слабой стороны – потребителя. «В соответствии с требованиями ст. 10 Закона об основах туристской деятельности в РФ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора. Турагентом не в полной мере выполнено указанное требование, в договоре было указано только наименование туроператора на английском языке, но судом первой инстанции был установлен факт наличия агентского договора между турагентом и ответчиком, наименование которого было близко к русской транскрипции наименования туроператора, указанного в договоре», – отметила она.
Эксперт добавила, что доводы ответчика о том, что туроператором является иное лицо, не были им доказаны в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченных производить оценку доказательств, а ВС РФ не рассматривает спор по существу, не переоценивает имеющиеся в деле доказательства и не уполномочен принимать новые доказательства. По ее мнению, ответчик-туроператор ошибочно строил свою позицию на отсутствии информации о расторжении договора и, следовательно, своей вины в том, что тур не был аннулирован и была утрачена его полная стоимость, а также на том, что он являлся ненадлежащим ответчиком, – бремя доказывания в данном случае лежало на ответчике, и свою позицию в суде он не доказал.
«Общий смысл определения Верховного Суда РФ состоит в том, что потребитель не должен нести ответственность за недобросовестные действия турагента», – заключила Олеся Спиричева. Она добавила, что, хотя данное дело и не вносит принципиально нового подхода в правоприменение, оно может облегчить процесс доказывания своей позиции туристу в похожей ситуации, в частности в случае, когда вопреки требованиям действующего законодательства в договоре не указаны данные о туроператоре или когда турагент не передает или несвоевременно передает туроператору информацию об отказе туриста от договора о реализации туристского продукта, – в таком случае становится более маловероятным риск судебной ошибки в виде возложения финансовой ответственности за недобросовестные действия турагента на потребителя.
Партнер «Law & Commerce Offer» Антон Алексеев заметил, что по рассматриваемой категории споров денежные средства в большинстве случаев подлежат взысканию с туроператора как с лица, несущего ответственность перед потребителем и получающего оплату от него. «В рассматриваемом споре Верховный Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что фактически туроператором выступила другая компания, которой и были получены денежные средства потребителя за путевку, и указал, что спор по существу рассмотрен судами верно. Таким образом, ответчик понес определенные последствия в связи с тем, что, видимо, не в полной мере воспользовался своими процессуальными правами на этапе спора в нижестоящих судебных инстанциях», – полагает эксперт.
По его мнению, определение направлено на максимальную защиту прав потребителя и минимизацию его затрат, в том числе временных. «Данный судебный акт поддерживает общесудебный подход разрешения потребительских споров с позиции того, что потребитель является более слабой стороной договорных отношений. В данном случае это видится справедливым», – заключил Антон Алексеев.
Адвокат АП г. Москвы Дмитрий Лесняк положительно оценил выводы Верховного Суда. «Внесенные в Закон об основах туристской деятельности в 2016 г. изменения, устанавливающие ответственность туроператора за неисполнение обязательств перед туристом вне зависимости от того, кем конкретно оказывались или должны были оказываться услуги, задумывались законодателем именно для того, чтобы предоставить потребителю защиту в подобных ситуациях – когда по вине турагента, авиаперевозчика или иного из ряда соисполнителей может быть сорвано исполнение всего комплекса обязательств, входящих в турпродукт или вытекающих из его продажи», – отметил он.
По мнению эксперта, если туроператор неосмотрительно заключил договор с турагентом, который повел себя недобросовестно (например, как в рассматриваемом случае, не организовал связь между клиентом и оператором), – справедливо, что возникшие убытки должны входить в предпринимательский риск туроператора. «Со своей стороны у него достаточно возможностей снизить этот риск – путем подбора и проверки контрагентов, использования в договорах с агентами обеспечительных механизмов и т.п.», – полагает Дмитрий Лесняк.