судебная практика безучетное потребление газа
Споры с монополистом из-за неповеренного счетчика газа, или Когда своё слово скажет Верховный суд?
Есть в нашей жизни такие споры, которые затрагивают огромное число организаций и предпринимателей. К таким спорам, относятся и споры о безучетном потребление энергии, в том числе споры, вызванные во время не поверенным прибором учета. В данной статье я хотел бы остановиться только на «газовой» тематике.
Ситуация у моего клиента заключалось в следующем: 30 января 2019 года был составлен Акт, согласно которому выявлено, что газовые счетчики не прошли поверку.
После составленная данного Акта организация прошла поверку данных счетчиков, а именно 05.02.2019 года.
После прохождения поверки счетчиков был составлен Акт 14.02.2019 года о допуске к учету данных приборов учета.
Никаких замечаний и возражений относительно достоверности полученных с помощью спорного измерительного комплекса данных об объемах поставляемого газа со стороны газораспределительной организации не имелось.
Далее, газовая компания обращается с иском на сумму 1 050 736 рублей за период январь-февраль 2019 года, хотя в реальности компания потребила всего на сумму 75 464 рублей. Разница, что называется, впечатляет. Понятно, что не один клиент, понимая, что счётчик у него по сути один и тот же, не исправлен он не был, не может понять, откуда такая сумма. Ведь её нарисовали буквально из бумаги, все понимают, реально такие объемы не были потреблены, более того, всем известны и реальные объемы потребленного газа, так как счётчик никто не снимал.
При подготовке иска я обнаружил две противоложные судебные практики по данному вопросу.
Первый подход, который условно, можно назвать подходом здравого смысла основан на следующем:
При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.
Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку. Последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо (в данном случае ответчика) бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Если после выявления факта истечения межповерочного интервала Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний по результатам поверки подтвердило пригодность средств измерения общества к применению и достоверность передаваемых им сведений, что подтверждается отметками в технических паспортах, то, считается, что презумпция неисправности прибора учета опровергнута.
Такой подход можно найти в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2019 N Ф06-50034/2019 по делу N А12-36609/2018, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2017 № Ф09-293/17 по делу №А60-9343/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2016 № Ф09-7583/16 по делу № А76-12045/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2016 № 309-ЭС16-16075 отказано в передаче дела № А76-12045/2015), Постановлениее Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2016 № Ф09-7117/16 по делу № А76-16212/2015 (Определением Верховного Суда РФ от 27.10.2016 № 309-ЭС16-13725 отказано в передаче дела № А76-16212/2015).
Однако, мы судились в Арбитражном суде Тульской области, который ориентируется на противоложном подходе, который условно можно назвать формальным подходом.
Логика таких судов следующая и основана, как ни странно, на тех же самых нормах:
Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил поставки газа).
Таким образом, в силу прямого указания пункта 25 Правил поставки газа истец несет ответственность за техническое состояние и поверку своих контрольно-измерительных приборов, которые должны входить в измерительный комплекс узла учета газа.
В силу пункта 24 Правил поставки газа монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом об обеспечении единства измерений и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Закона об обеспечении единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.
Из системного толкования положений Закона об обеспечении единства измерений (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.
Такой подход, например, отражен в Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2019 N Ф10-4039/2019 по делу N А64-9559/2018 (Определением Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 310-ЭС19-26270 отказано в передаче дела N А64-9559/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2017 N Ф10-3612/2017 по делу N А09-16262/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2018 N Ф01-4062/2018 по делу N А43-27238/2017.
При этом, как это часто бывает, Верховный суд РФ отказывает в передаче кассационных жалоб на судебные акты, с диаметрально противоположными подходами. Естественно, эти «отказные» определения нисколько не отражают реальной позиции высшей судебной инстанции. Между тем, таких споров в судах первой инстанции, довольно много (просто до окружных судов доходят единицы), и каждый областной суд ориентируется на свой округ. С точки зрения единства судебной практики, это нельзя признать правильным. Да, и чисто по человеческому, непонятно, почему организация в Тульской области должна платить в 50 раз больше, чем организация, например, в Челябинской области. Кроме того, наконец, подход первой группы мне представляется просто отвечающей логике. Ни одному предпринимателю невозможно объяснить, почему он должен платить в десятки раз больше за один и тот же потребленный объем газа при том, что счетчик в действительности исправлен.
Судебная практика безучетное потребление газа
при секретаре Микуцик Н.А.,
Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.
В судебное заседание представитель заявителя Ш. и П. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям, прекратив производство по делу, поскольку факт потребления газа материалами дела не доказан, а соответственно не доказана и вина П. в инкриминируемом ему правонарушении. Кран на фасаде находится в открытом доступе и любой может изменить его положение.
Представитель К. в судебном заседании пояснила, что их организация занимается обслуживанием сетей. Для подключения к ГРС потребитель должен выполнить ряд технических условий и после проверки их выполнения осуществляется подключение. Если отсутствует соответствующий наряд, то пуск газа законным быть не может. Их сотрудник Комлев принимал участие в проверке, в ходе которой было выявлено данное нарушение. В дом сотрудники не заходили в связи с отсутствием жильцов. По дому П. отсутствует договор поставки газа. В ходе осмотра было установлено, что газовая задвижка на дом на внешней трубе была в положении «открыто», что означает проход газа в дом.
Свидетель К. суду показал, что как мастер он участвовал при осмотре блока Ранее был установлен факт потребления газа при отсутствии сведения о заключении договоров с жильцами данного дома на подключение к газоснабжению. Данный дом и блок были подключены к системе газоснабжения – заглушка ниже запорного крана на фасаде отсутствовала, кран находился в положении «открыто», что было зафиксировано на фото, которое сделали с соседнего участка, куда попали с разрешения жильцов. Попасть на участок блока 1 с задней части домов по иному невозможно в связи с наличием ограждения. Внутрь данного блока они попасть не смогли, поскольку дверь никто не открыл. В вязи с установлением в данном и 3, 4 блоках несанкционированного потребления газа и во избежание взрывов, было произведено отключение газа в данном доме в месте выхода трубы из земли. Акт от ДД.ММ.ГГГГ он не подписал, поскольку, являясь представителем обслуживающей организации, не проверил газовое оборудование внутри дома, а факт несанкционированной поставки газа, к которому отношения не имеет, зафиксировал специалист который и составил акт.
Исследовав материалы административного дела и приобщенные к нему документы, выслушав заявителя и его представителя, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.1.5, 26.1 КоАП РФ по административному делу, помимо самого правонарушения подлежит доказыванию виновность лица в совершении этого правонарушения.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из презумпции невиновности, должны толковаться в пользу этого лица.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и П. был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым, стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу В силу п. 3.2.6. указанного договора, покупатель самостоятельно заключает договора на пуск газоснабжения и ВДГО с газоснабжающей организацией, оплата производится по тарифам, установленной указанной организацией.
Согласно договоров на выполнение работ (первичный пуск газа, пусконаладочные работы, врезка в газопровод) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен первичный пуск газа в жалом доме по адресу
В соответствии с расчетом стоимости потребления природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у П. имеется задолженность в размере 214.996,86 рублей.
Доводы о нарушении при составлении протокола об административном правонарушении и ссылки на прокурорскую проверку, суд не может принять, как достоверные, поскольку, как установлено в суде апелляционной инстанции прокуратура Ставропольского района Самарской области проводила проверку по представленной заявителем копии протокола, в то время, как его подлинник, имеющийся в материалах дела содержат все требуемые сведения.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.
Срок давности привлечения П. к административной ответственности не истек.
Доводы П. и его представителя об отсутствии в действиях П. состава вмененного административного правонарушения, проверялись мировым судьей и обосновано признаны несостоятельными, как признаны они несостоятельными и по вышеизложенным обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, тщательно исследовал представленные ему доказательства, дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в постановлении и пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 ч.1 КоАП РФ, то есть несанкционированное (безучетное) потребление газа.
Существенных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания незаконным протокола об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Мировым судьей П. назначено минимальное наказание в пределах санкции ч.1 статьи 7.19 КоАП РФ. Оснований для его изменения, а равно прекращения производства по делу суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, суд
Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г.о.Тольятти Самарской области Гусевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу его представителя Ш. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 18-КГ17-141
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 18-КГ17-141
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Рыженкова А.М., Юрьева И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» к Байбиковой Е.И. о взыскании задолженности за поставленный природный газ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Байбиковой Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
В обоснование исковых требований Общество указало, что является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Краснодарского края, в том числе ответчику (абонент), с которым с момента первого фактического подключения газового оборудования был заключен договор поставки газа и открыт лицевой счет. Поскольку абонент в установленный договором срок не сообщал сведения о показаниях прибора учета газа, поставщиком газа осуществлено определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 14 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2005 г. Байбикова Е.И. является собственником жилого дома общей площадью 150,1 кв. м по адресу: (л.д. 10, 41).
Общество (поставщик газа) производит Байбиковой Е.И. (абонент) подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названном жилом доме, что подтверждается лицевым счетом N открытым на имя абонента (л.д. 9, 48).
В жилом доме установлен прибор учета газа.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 15 Правил поставки газа в договоре поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан указываются в числе прочих сведений размер (объем, площадь) отапливаемых жилых и нежилых помещений, сведения об абоненте, его фамилия, имя, отчество и место жительства, а также случаи и порядок определения объема потребленного газа в соответствии с нормативами потребления газа при наличии приборов учета газа.
Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).
Однако при разрешении спора о взыскании с абонента задолженности за потребленный газ, рассчитанной исходя из объема его потребления в соответствии с нормативами потребления, приведенные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.
Судом определена задолженность за газ в соответствии с нормативами потребления исходя из площади жилого дома 280 кв. м и двоих проживающих в доме граждан.
Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2016 г. (л.д. 10), приложенной Обществом к расчету задолженности, общая площадь жилого дома составляет 150,1 кв. м. Сведения о зарегистрированных по месту жительства или пребывания в жилом доме лицах в материалах дела отсутствуют.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Байбиковой Е.И., в связи с чем решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Безучетное потребление электроэнергии. Практика ВС РФ (октябрь 2021 г.)
Обзор практики ВС РФ по безучетному потреблению электроэнергии. Октябрь 2021 г.
Уголовное дело в отношении третьих лиц (не потребителя) по факту хищения не является основанием для приостановления арбитражного дела о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии и неустойки.
Суды иск удовлетворили.
ВС РФ указал, что доводы заявителей жалобы о необоснованном отказе судов в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела, где подозреваемым в хищении электроэнергии является не потребитель, рассматривались судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции и мотивированно отклонены со ссылкой на статьи 69, 143, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Примененная истцом методика расчета объема неучтенного потребления относимыми и допустимыми возражениями ответчика и третьего лица в судах нижестоящих инстанций не опорочена. Таким образом, доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В деле предпринята попытка (со стороны потребителя) взыскать с гарантирующего поставщика и сетевой компании убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, взысканной в рамках другого дела. Обоснование иска – ненадлежащий контроль за приборами учета, непроведение проверок от лиц, которым вменено это в обязанность.
Сбытовая компания (покупатель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Гарантирующего поставщика и Сетевой компании убытков в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Суды в иске отказали.
Суд первой инстанции исходил из того факта, что прибор учета, в конечном счете, принадлежал на праве собственности Истцу (сбытовой компании). Этому выводу предшествовала череда параллельных судебных споров и масса документов о переходе из баланса в баланс ТП и её инфраструктуры.
Именно этот факт (право собственности на прибор учета) позволил сказать, что Истец не имеет права взыскивать убытки в виде стоимости безучетного потребления электроэнергии, начисленной в рамках другого дела.
Комментарий автора: интереснейшее дело, в котором сталкиваются договорная и деликтная ответственности. В данном случае в силу договора энергоснабжения обязанность по сохранности прибора учета было возложена на Истца. Поэтому в иске и было отказано. Но на практике нередки случаи, когда прибор учета расположен в ТП, принадлежащей сетевой компании или гарантирующему поставщику. У потребителя нет в ТП доступа, а контрольные показания снимает представитель сетевой компании.
Не будет ли в таком случае стоимость безучетного потребления электроэнергии, начисленная в рамках другого дела, убытками потребителя? Ведь последний не мог контролировать сохранность пломб на приборе учета. Пока не встречал подобной судебной практики, но мне кажется, что в таком случае можно говорить о возникновении убытков по вине именно сетевой компании.
Подключение платежного терминала к электросети без заключения договора энергоснабжения является бездоговорным потреблением электроэнергии.
Гарантирующий поставщик обратился к Потребителю с иском о взыскании безучетного потребления электроэнергии. Потребитель заявил встречный иск о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным.
Первоначальный иск был удовлетворен, во встречном – отказано.
Судами установлено, что в отношении энергопотребляющего объекта ответчика (терминал по приему платежей) технологическое присоединение к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке не осуществлялось, договор энергоснабжения в отношении спорной точки поставки отсутствует, что свидетельствует о самовольном подключении данной точки ответчика.
Доказательства того, что предприниматель в установленном порядке подавал какие-либо заявки на технологическое присоединение терминала по приему платежей к электрическим сетям, обращался за заключением договора энергоснабжения в отношении спорного объекта на момент проверки, не представлены.
Комментарий автора: Всем собственникам платежных терминалов следует напрячься. Не думаю, что у них заключен договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией. В данном деле потребителя не спасло и то, что терминал был подключен после точки подключения магазина (после счетчика). При такой логике суда не важно, где стоит терминал (на улице или внутри помещения).
Шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.
Сетевая компания обратилась в АС Челябинской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, апелляция и кассация иск отклонили.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности вмешательства ответчика (потребитель) в работу прибора учета.
Комментарий автора: ВС РФ засилил позицию АС Уральского округа о том, что пломба на дверце шкафчика не относится к системе учета, и её срыв не может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии. Давно пора уже передать какое-нибудь похожее дело на рассмотрение тройки, т.к. остальные окружные суды относят такие пломбы (на дверце шкафчика) к системе учета и начисляют потребителю многомиллионные суммы.
Если неисправность прибора учета возможно установить только путем инструментальной проверки, на потребителя нельзя возложить последствия в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.
Потребитель обратился в АС Приморского края с иском к Сетевой компании о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Судами первой и апелляционной инстанций в иске отказано. Суд кассационной отменил судебные акты, иск удовлетворил.
Судом округа указано, что по результатам контрольных снятий показаний прибора учета (31.10.2019), предшествующих дате проведенной проверки (28.11.2019), каких-либо замечаний относительно работы прибора учета ни у сетевой организации, ни у гарантирующего поставщика не имелось, характер выявленных в ходе проведенной 28.11.2019 инструментальной проверки недостатков в работе прибора учета не вызван вмешательством в работу прибора учета. Доказательства осведомленности потребителя о выявленном факте выхода из строя измерительного комплекса ранее проведенной проверки не представлены.
Комментарий автора: Ещё один крайне важный вопрос в сфере споров о безучетном потреблении электроэнергии. Можно ли накладывать риск безучетного потребления на потребителя, если последний не мог самостоятельно выявить неисправность прибора учета. Логично предположить, что нельзя. Однако судебной практики против потребителей в таком случае – пруд пруди.
Сбытовая компания обратилась в АС Волгоградской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии.
Суды иск удовлетворили.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что факт отсутствия пломбы на приборе учета подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии оснований для квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления электрической энергии и удовлетворения заявленных требований с учетом корректировки суммы задолженности.
Правомочия сторожа на участие в проверке и подписание акта не могут считаться явствующими из обстановки.
Гарантирующий поставщик обратился в АС Ростовской области с иском к Потребителю о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен. Постановлением апелляции (кассация поддержала) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что лица, подписавшие от имени ответчика акт о безучетном потреблении электрической энергии, не участвовали в проведенной третьим лицом проверке прибора учета ответчика.
Комментарий автора: не раз уже писал о том, что следует определиться с кругом лиц, которые полномочны подписывать акт о неучтенном потреблении электроэнергии. От судебного округа к округу позиции диаметрально противоположные. Кто-то пишет, что раз сторож пустил сетевиков на проверку и подписал акт, значит такой акт составлен без нарушений, а кто-то, напротив, говорит, что такой акт не является надлежащим доказательством безучетного потребления электроэнергии.