судебная практика альфастрахование жизнь

Судебная практика альфастрахование жизнь

Номер дела: 33-3123/2018

Дата начала: 03.09.2018

Дата рассмотрения: 11.09.2018

Суд: Пензенский областной суд

Судья: Потемина Елена Владимировна

Определение

Судья Сивухо Т.Н. Дело № 33-3123

11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 22 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Панкратовой Т.И. к ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» о взыскании страхового возмещения и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» в пользу Панкратовой Т.И. сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере100000 рублей.

В остальной части исковых требований Панкратовой Т.И. отказать.»

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30.08.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и П.М.А. был заключен договор по программе «Потребительский кредит».

В тот же день между П.М.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций на следующих условиях: страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в случае причинения вреда здоровью застрахованного или его смерти в соответствии с условиями настоящего Полиса-оферты и Условиями страхования.

Срок действия договора страхования с 30.08.2017 г. в течение 21 месяца (п.7).

Согласно п.9.1.8 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего Полиса-оферты, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

П.М.А. исполнил свои обязательства по договору страхования, оплатив страховую премию в полном объеме.

26.11.2017 г. П.М.А. умер, о чем администрацией Ермоловского сельсовета Пензенского района составлена запись акта о смерти № от 01.12.2017 г.

Истица, являясь супругой П.М.А. и наследницей к имуществу умершего, 27.12.2017 г. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату, приложив к заявлению копии полиса страхования, паспорта заявителя, свидетельства о заключении брака, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, копии справки о смерти застрахованного, протокола вскрытия, выписки из амбулаторной карты, посмертный эпикриз, и реквизиты заявителя для оплаты.

Письмом от 22.01.2018 г. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием смерти застрахованного лица страховым случаем.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил обжалуемое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панкратова Т.И. просила решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Между тем, данный вывод суда является ошибочными, основанным на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам по делу.

Так, согласно п.9.1.8 Полиса-оферты не признаются страховыми случаями события, указанные в разделе 3 настоящего Полиса-оферты, произошедшие вследствие любых болезней (заболеваний).

С указанным исключением из страхового покрытия П.М.А. при заключении договора был ознакомлен и согласен.

Договор страхования (Полис-оферта от 30.08.2017 г.) на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

По мнению судебной коллегии, использование страховщиком исключений из страхового покрытия, изложенных в разделе 9 Полиса-оферты, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, а является правом согласовать между сторонами сами события как страховые случаи.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Положениями ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае Условия добровольного страхования клиентов финансовых организаций № истцу были вручены и удостоверены записью в заявлении, которое является частью договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, п. 4.1.21, 4.1.21.1 Условий добровольного страхования, на которые имеется ссылка в Полисе-оферте, предусмотрено, что договором страхования может быть предусмотрено, что по указанным рискам не признаются страховыми случаями события, произошедшие вследствие любых болезней.

Факт смерти П.М.А. от заболевания подтверждён медицинскими документами: протоколом патолого-анатомического вскрытия № от 27.11.2017 г., посмертного эпикриза П.М.А. и истицей не опровергнут.

Согласно МКБ-10 (Международная классификация болезней 10-го пересмотра) внутримозговое кровоизлияние относится к заболеваниям сердечно-сосудистой системы (код классификации I61.0).

Доводы истца о том, что ранее П.М.А. не болел никакими заболеваниями, не влечет удовлетворения ее требований о взыскании страхового возмещения, поскольку предусмотренное условиями договора страхования (п.9.1.8) исключение из страхового покрытия событий, наступивших вследствие любых болезней (заболеваний) с учетом положений Условий добровольного страхования не ограничено периодом возникновения заболевания.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования о признании события страховым случаем, признании незаконным отказа в признании заявленного события страховым случаем, взыскании страхового возмещения. Поскольку оснований для выплаты не имеется, то в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафе также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Источник

В Калининградской области суд взыскал компенсацию в пользу наследников умершего участника программы страхования жизни, заключаемой при получении потребительского кредита. Ранее страховщик не признал факт смерти клиента страховым случаем из-за его болезни.

Как следует из материалов дела, 8 марта этого года житель Калининградской области для покупки бытовой техники в кредит заключил договор займа с ПАО «Почта Банк» на сумму 38 967,92 руб. Одновременно заемщик был подключен к программе страхования жизни компании «АльфаСтрахование-Жизнь». Эта услуга обошлась ему в 1996,92 руб. Через два месяца мужчина умер на рабочем месте. Его супруга направила страховщику пакет документов для получения страховой выплаты в 73 960 руб. Но компания не признала факт смерти клиента страховым случаем. После этого женщина обратилась в Зеленоградский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истица в суде пояснила, что при жизни ее супруг никогда не жаловался на боли в сердце, на учете у врача не состоял и был полностью здоров. В качестве доказательства она представила медзаключение по итогам комплексного медосмотра, который супруг успешно прошел на работе незадолго до смерти. Также ее слова подтверждала свежая выписка из амбулаторной медкарты и сама карта супруга. Из документов следовало, что покойный за последние пять лет не обращался в поликлинику по поводу сердечных заболеваний.

В свою очередь судебно-медицинский эксперт пояснил суду, что мужчина не мог подозревать о своем заболевании. В силу специфики оно не имело симптомов, болевых ощущений и клинических проявлений, а для его выявления была необходима специальная диагностика.

Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истицы страховое возмещение в размере 73 960 руб., неустойку – 4133,79 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., потребительский штраф – 51 546,90 руб. Всего – 154 640,69 руб.

Источник

Судебная практика альфастрахование жизнь

г.Уфа 26 июля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

при секретаре Насырове О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ишбулдина Радмира Радиковича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от 17.02.2017 года, заключенный между Ишбулдиным Радмиром Радиковичем и Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ишбулдина Радмира Радиковича часть страховой премии в размере 129377 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 67814 руб. 61 коп., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишбулдину P.P. отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в муниципальный бюджет Ишимбайского района Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4412,58 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ишбулдин P.P. обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита.

В обоснование иска указано, что 17.02.2017 года между Ишбулдиным P.P. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита №PAYPALHGFK1702171159, по которому истцу предоставлен кредит в размере 758500 руб. под 16,99% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», уплатив страховую премию в общей сумме 158 420 руб. 89 коп. единовременным платежом за весь срок страхования, равной сроку предоставления кредита. Данная страховая премия оплачена истцом в день заключения кредитного договора за счет предоставленных кредитных средств. 25.01.2018 г. истец досрочно погасил кредитный долг, соответственно возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. 30.01.2018 года Ишбулдин P.P. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о возврате неиспользованной страховой суммы в связи с досрочным погашением кредита. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил расторгнуть договор страхования № PAYPALHGFK1702171159, заключенный 17.02. 2017 г. между Ишбулдиным P.P. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование», взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ишбулдина P.P. часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 129 377,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1252 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в сумме 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 18.04.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа-Банк».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ). Это положение означает, что остальную часть страховой премии страховщик обязан возвратить страхователю.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 17.02.2017 г. между АО «Альфа-Банк» и Ишбулдиным P.P. был заключен договор потребительского кредита № PAYPALHGFK1702171159, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 758 500 руб. сроком на 60 месяцев.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с наступлением указанных страховых случаев. Страхования премия составила 90 011 руб. 87 коп. и 68 409 руб. 02 коп. соответственно.

Полисом-офертой предусмотрено, что размер страховой суммы по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед Банком по кредиту, предоставленному 17.02.2017 г., на дату наступления страхового случая.

Из выписки по счету за период с 17.02.2017 г. по 09.01.2018 г. следует, что на основании заявления Ишбулдина P.P. от 17.02.2017 г. списана денежная сумма в размере 158 420 руб. 89 коп. для перечисления в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно справке АО «Альфа-Банк» кредит по договору № PAYPALHGFK1702171159 от 17.02.2017 г. по состоянию на 25.01.2018 г. Ишбулдиным P.P. погашен.

30.01.018 г. Ишбулдин P.P. направил в адрес страховщика заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору. Претензия страховой компанией получена 09.02.2018 г., однако в ее удовлетворении отказано, поскольку как следует из письма от 14.02.2018 г. погашение кредита не влияет на обязательства ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Проанализировав условия договора страхования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № PAYPALHGFK1702171159 от 17.02.2017, страховая сумма по договору страхования равна нулю, следовательно, возможность наступления страхового случая отпала, поскольку страхователь утратил право на получение страховой выплаты.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ влечет прекращение договора страхования. При этом согласно абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ в данном случае страховщик имеет право лишь на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В такой ситуации, поскольку ответчик не возвратил оставшуюся часть страховой премии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора страхования прекратившим свое действие с момента погашения задолженности по кредитному договору и взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» часть страховой премии в размере 129 377 руб. 09 коп. (что не превышает оставшуюся сумму страховой премии, пропорционально периоду времени, в течение которого страхование не действует).

В связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств, на основании ст. 395 ГК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ишбулдина Р.Р. взысканы проценты за период с 09.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 1 252 руб. 12 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не исполнило требования Ишбулдина Р.Р., не возвратило оставшуюся часть страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Ишбулдина Р.Р. как потребителя.

В связи с этим, приняв во внимание характер нарушений, поведение ответчика, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ишбулдина Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 67 814 руб. 61 коп., что составляет 50% от присужденной суммы.

Изложенные выводы районного суда являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд дал оценку взаимосвязанным положениям договора страхования о размере страховой суммы и порядке ее определения, а также об основаниях прекращения страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как было указано выше, полисом-офертой предусмотрено, что размер страховой суммы по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» определяется как размер фактической задолженности Страхователя перед Банком по кредиту, предоставленному 17.02.2017 г., на дату наступления страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа вышеприведенных положений ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Таким образом, поскольку по условиям договора страховая сумма соответствует остатку задолженности по кредитному договору, то досрочное погашение кредита влечет в силу договора и п. 1 ст. 958 ГК РФ прекращение договора страхования в связи с невозможностью наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд правильно применил к спорным правоотношениям положения п. 1 ст. 958 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В такой ситуации, выводы районного суда соответствуют нормам материального права, подтверждены достаточными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, не допущены, в связи с чем, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Источник