страховой агент присвоил деньги судебная практика
Украденная страховка
Страховка была не из дешевых. Согласно квитанции за нее было заплачено 391 тысяча рублей, но при этом и сумма покрытия составляла 3,5 миллиона рублей.
Однако суд первой инстанции все эти доводы проигнорировал, признал договор заключенным и обязал компанию выплатить Ивану К. с учетом штрафа и неустоек почти 3 миллиона рублей. Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения. Но с ним не согласился Верховный суд, куда пожаловался страховщик.
По данным страховщика, по полису, якобы копию которого представил истец, заключен совсем другой договор каско и с другим лицом. В этой ситуации, как поясняет Верховный суд, истцу надлежало предъявить подлинник полиса, чтобы доказать наличие договорных отношений. Но он этого не сделал, а суды у него этого не требовали.
По факту хищения бланков квитанций за полтора года до обращения Ивана К. к страховщику было возбуждено уголовное дело. Суды должны были по аналогии применить разъяснения Пленума ВС о том, что в случае хищения бланков полисов страховщик освобождается от выплаты возмещения, если до даты наступления страхового случая он обратился с заявлением о хищении бланков. Судами это сделано не было.
Дело было направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, и та отказала в иске Ивану К. и удовлетворила жалобу страховщика.
Подделка страховки каско у мошенников не так распространена, как ОСАГО. По данным Российского союза автостраховщиков во втором квартале этого года ни один страховщик не заявил в органы о подделке каско. Тогда как по поддельным полисам ОСАГО направлено 26 заявлений. В первом квартале был заявлен всего один случай по каско. В среднем в год по факту выявления поддельных бланков по каско страховщики подают от 5 до 10 заявлений.
Как рассказал заместитель исполнительного директора РСА Сергей Ефремов, скорее всего таких поддельных страховок больше. Просто при выявлении фальшивки страховщик не всегда обращается в полицию. Отказали в выплате и забыли.
Подделка полиса ОСАГО гораздо популярнее. Ведь ОСАГО дает право на эксплуатацию автомобиля. Без него ездить нельзя. А без полиса каско можно.
Как не попасть на удочку мошенников и не купить полис, которого нет?
Проверить бланк полиса ОСАГО можно на сайте РСА: какой страховой компании он отгружен, не числится ли в украденных. Сам договор так же быстро попадает в систему РСА. И о том, что он заключен, можно убедиться на сайте союза. А проверить полис каско можно только в «личном кабинете» на сайте той страховой компании, с которой заключили договор.
Практика взыскания возмещения по страхованию жизни
По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.
В пользу страхователя
Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.
Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).
«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.
ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми
Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).
Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора
Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).
В пользу страховщика
Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).
Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Оправдание в хищении полученных по договору займа 1,5 млн долл. удалось отстоять в кассации
Еще 19 мая 2020 г. Второй кассационный суд согласился с правомерностью оправдания гражданина, обвинявшегося в хищении 1,5 млн долл. США, полученных по договору займа от потерпевшего (имеется у «АГ»). По словам защитника, адвоката АП г. Москвы Олега Пантюшова, дело было направлено в суд первой инстанции неожиданно оперативно – уже на следующий день после разбирательства. Однако получить кассационное определение удалось лишь 16 июля.
Сначала прокуратура посчитала договор займа прикрытием мошенничества
Как ранее писала «АГ», Олег Солодовников предоставил Александру Лившицу несколько займов на общую сумму более 1,5 млн долл. США.
Когда срок возврата наступил, мужчины договорились, что деньги можно вернуть позже, после реализации бизнес-проектов Лившица. Поскольку этот срок, по мнению займодавца, затянулся, он обратился в суд с иском о взыскании долга. Кузьминский районный суд г. Москвы удовлетворил требования в полном объеме, после чего Олег Солодовников подал исковое заявление о взыскании с контрагента процентов за пользование чужими денежными средствами, которое также было удовлетворено. Заемщик вернул около 460 тыс. руб.
Позднее Олег Солодовников потребовал признать Александра Лившица банкротом, поскольку тот, по словам истца, не вернул долг в полном объеме. В марте 2018 г. Арбитражный суд Московской области признал Александра Лившица несостоятельным (дело №А41-55787/17). При этом еще в июне 2016 г. Олег Солодовников обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что указанные денежные средства были похищены у него Лившицем. 15 мая 2019 г. прокурор утвердил обвинительное заключение, в соответствии с которым мужчине вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса.
Первая инстанция и апелляция не увидели состава преступления
Гособвинитель настаивал на том, что Александр Лившиц совершил мошенничество в особо крупном размере – злоупотребив доверием Олега Солодовникова, похитил у него более 1,5 млн долл. США. По версии следствия, Александр Лившиц заключил договор займа и выдал расписки о получении денег исключительно с целью придания своим преступным действиям законного вида.
Защитник настаивал на том, что обвинение не смогло подтвердить введение в заблуждение потерпевшего и злоупотребление его доверием. По мнению адвоката, не были доказаны факты хищения денежных средств и их обращение в пользу подсудимого, а также наличие умысла и преступного укрывательства имущества.
Черемушкинский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что между потерпевшим и подсудимым в течение многих лет складывались гражданско-правовые отношения, возникшие в результате заключенного между ними договора займа, который сторонами не оспаривался. Первая инстанция отметила, что после наступления срока возврата долга Олег Солодовников долгое время не обращался с заявлением о хищении, а реализовывал свое право на защиту в порядке гражданского судопроизводства.
Суд посчитал, что сторона обвинения не доказала отсутствие у подсудимого намерения исполнять обязательства по возврату долга и наличие умысла на хищение. Кроме того, отметила первая инстанция, потерпевший давал деньги в долг на развитие бизнеса Александра Лившица, т.е. желал получать доход от вкладываемых денежных средств в рентабельный до определенного времени бизнес подсудимого.
«Утверждение обвинения о том, что расписка о получении денежных средств и договор займа были составлены Лившицем А.М. во исполнение своих преступных намерений в целях убедительности своих действий и придания им правомерного вида, противоречит требованиям ст. 808 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. руб., в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей», – указано в приговоре. Соответственно, составление таких документов не свидетельствует о намерении сторон избежать ответственности по взятым на себя обязательствам, решил суд.
На этом основании 14 октября 2019 г. Черемушкинский районный суд вынес оправдательный приговор (дело № 01-0358/2019).
Сторона обвинения попыталась оспорить указанный акт в апелляционном порядке, однако 5 декабря 2019 г. Московский городской суд подтвердил законность, обоснованность и справедливость приговора (дело № 10-22099/2019). Судебная коллегия по уголовным делам Мосгорсуда подчеркнула, что неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору предусматривает гражданско-правовую ответственность, которая и была реализована при обращении Олега Солодовникова в суд за защитой нарушенного права.
В кассации прокуратура поддержала защитника
Адвокат потерпевшего, обжаловав акты нижестоящих инстанций во Второй кассационный суд, потребовал направить уголовное дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. По его мнению, наличие гражданско-правовых отношений между оправданным и потерпевшим не исключает возможности привлечения к уголовной ответственности.
Защитник оправданного заметил, что доводы кассационной жалобы практически полностью совпадают с аргументами представителя потерпевшего, которые уже оценивала апелляция. С учетом этого Олег Пантюшов был вынужден снова говорить о том, что ранее уже озвучивал в предыдущих инстанциях (возражения на кассационную жалобу имеются у «АГ»).
В частности, он подчеркнул, что сам по себе факт невозврата денежных средств не образует состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК. Адвокат напомнил, что, как установил районный суд, Александр Лившиц не похищал денежные средства, а вкладывал их в бизнес по договоренности с займодавцем. Кроме того, был доказан и факт регулярных расчетов между ними. Отсутствие расписок Александр Лившиц объяснял тем, что такой порядок сложился в течение длительного периода финансовых взаимоотношений между ним и Олегом Солодовниковым. Это подтвердили свидетели.
Олег Пантюшов также заметил, что позиция потерпевшего противоречива и непоследовательна. Так, в суде первой инстанции потерпевший и прокурор утверждали, что Александр Лившиц присвоил деньги после получения. В апелляции же они говорили о том, что оправданный перечислил заемные средства на счета своих компаний в нарушение условий договора займа, а уже потом присвоил их. Довод потерпевшего о внесении денег на счета компаний Александра Лившица согласуется с позицией защиты и суда первой инстанции и опровергает выводы из обвинительного заключения о том, что заемщик присвоил деньги и распорядился ими «при не установленных следствием обстоятельствах».
Примечательно, что прокуратура, которая ранее обжаловала приговор в апелляции, подавать кассационное представление не стала. В ходе заседания во Втором кассационном суде прокурор поддержала защитника: «Факт невозврата Лившицем денежных средств сам по себе не может являться свидетельством совершенного преступления. Умысел на хищение не доказывается тем, что задолженность не была погашена при наличии на это возможности. Именно факт невозврата суммы займа являлся предметом рассмотрения в гражданском судопроизводстве и именно ввиду установленных обстоятельств невозврата удовлетворены исковые требования Солодовникова. В данном случае не имеется существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемых судебных решений» (протокол судебного заседания имеется у «АГ»).
Кассация подтвердила оправдательный приговор
Прежде всего коллегия судей напомнила о правовой позиции КС РФ из Определения от 29 января 2009 г. № 61-О-О. Согласно ей привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.
Сославшись на п. 4 Постановления Пленума ВС от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», о котором упоминал и защитник, кассация отметила, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество и не собирается исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение, возник до получения имущества. При этом в каждом конкретном случае необходимо установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.
Показания Александра Лившица о том, что он возвратил занятые у Олега Солодовникова денежные средства, на которые ссылается автор жалобы, о наличии умысла на хищение этих денежных средств не свидетельствуют, обусловлены избранной оправданным тактикой защиты и по смыслу ч. 2 ст. 14 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинительного приговора, посчитал суд.
«Факт передачи денежных средств Солодовниковым Лившицу, как и наличие у последнего возможности возвратить долг в установленный договором займа срок, судом не опровергнуты, однако сами по себе данные обстоятельства в отсутствие доказательств умысла на хищение этих денежных средств до их передачи не могут свидетельствовать о мошеннических действиях оправданного», – сказано в кассационном определении.
Иные обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы, в частности совершение оправданным сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, признаки его фиктивного или преднамеренного банкротства, многократное изменение оправданным места жительства, не имеют отношения к деянию, в совершении которого обвинялся Александр Лившиц, подчеркнул суд.
Приговор Черемушкинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда были оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Комментарий защитника
Олег Пантюшов рассказал «АГ», что обращение потерпевшего в кассацию было предсказуемо. «Доводы жалобы были направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции. В ней не было указано на существенные нарушения норм материального или процессуального права, поэтому не было оснований для отмены приговора. На что справедливо обратила внимание коллегия судей в кассационном определении», – отметил защитник.
Изменение позиции прокуратуры, по его мнению, можно объяснить тем, что в кассационном суде функции обвинения выполняет представитель Генеральной прокуратуры. Информация о поступлении кассационной жалобы потерпевшего в картотеке ВС, по словам адвоката, пока отсутствует.
Когда проигравший не платит: споры со страховыми компаниями
Мы уже однажды пытались перечислить случаи, когда проигравший не платит судебные расходы выигравшей стороны. Продолжаем пополнять нашу коллекцию исключения из общего принципа, когда суды не распределяют судебные расходы в пользу стороны, которая выиграла дело. На этот раз любопытный казус 23 апреля рассмотрела гражданская коллегия Верховного суда (дело № 57-КГ19-2).
Как было дело
Дмитрий Шуралёв обратился в суд с иском к страховой компании Росгосстрах с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, расходов на составление экспертного заключения, расходов на представителя в суде и расходов на оплату услуг нотариуса.
Все эти требования возникли в результате дорожно-транспортного происшествия. Водитель экскаватора при повороте налево не подавал сигналы световыми указателями, в результате был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении было зафиксировано, что происшествие произошло по вине не экскаваторщика, а владельца автомобиля.
Несмотря на это, Дмитрий Шуралёв обратился к Росгосстраху с заявлением о выплате возмещения. Страховая компания, конечно же, отказалась что-либо выплачивать и сослалась на то, что виновником ДТП является сам заявитель.
Гражданин не оставил так просто это дело и нанял эксперта. Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта, а в страховую компанию вновь была направлена претензия, которая повторно осталась без удовлетворения.
Апелляция против первой инстанции
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Шуралёва. При этом суд исходил из того, что в ДТП имеется обоюдная вина как владельца автомобиля, так и водителя экскаватора. Поэтому с Росгосстраха были взысканы в качестве судебных расходы на оплату заключения эксперта-техника, услуг представителя и нотариуса.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, апелляция пришла к выводу, что необходимость обращения гражданина в суд с иском не связана с правовой позицией Росгосстраха по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.
Верховный суд поддержал апелляцию
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не нашла оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и его отмены.
В частности, ВС РФ напомнил содержание пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. Там сказано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Страховая компания отказала владельцу автомобиля в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
Только если бы имела место невозможность установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников ДТП, страховая компания обязана была бы производить страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, что закреплено в абзаце четвертом пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, действия Росгосстраха на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения соответствовали закону.
Следовательно, удовлетворение заявленного владельцем автомобиля иска к страховой компании не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы правильно отнесены судом апелляционной инстанции на счёт последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
Вместо послесловия
В общем-то, определение не удивляет в условиях господства формалистского подхода. В постановлении об административном правонарушении указана вина владельца автомобиля, поэтому страховая с удовольствием принимает его как руководство к действию, совершенно «легально» забывая о декларируемой на своем официальном сайте миссии «защита благосостояния людей путем предоставления им доступных и отвечающих их потребностям страховых услуг».
А вот почему бы не перестать отправлять граждан в суды за установлением отсутствия их вины или за оспариванием странных постановлений? Может быть, в этом деле можно было бы и без судов определить, что вина была обоюдной? Сам сотрудник страховой компании может сделать это, основываясь из пояснений двух водителей. На мой взгляд, это как раз тот случай, когда есть сомнения в возможности «определить степень вины каждого из водителей — участников ДТП», которые упоминаются в Законе об ОСАГО и позволяют страховой компании самостоятельно решить вопрос, без помощи суда.
Впрочем, очевидно, истинная миссия страховой компании — это защита благосостояния самой компании. Тоже люди и услуга вполне отвечает их потребностям.