страхователь хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение по осаго судебная практика

ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

asbesto_cemento / Shutterstock.com

Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

Источник

Доплата за ремонт после ДТП: с кого взыскать деньги

Ремонт вышел дороже

В декабре 2017-го в Hyundai Solaris Надежды Бурковой* въехал грузовик Scania, который принадлежал обществу «Каштак». Оказалось, что в ДТП виноват водитель грузовика.

Страховая компания «Согласие», где Буркова оформляла ОСАГО, выплатила ей 51 000 руб. на ремонт машины. При расчете этой суммы учли износ поврежденных деталей, как это позволяет сделать единая методика Центробанка. Но на ремонт Буркова потратила намного больше – почти 110 000 руб. Разницу в 59 000 руб. женщина решила получить с «Каштака», ведь в аварии виноват его водитель. Добровольно компания платить деньги не стала. Если ущерб не превышает 400 000 руб., его должна возместить страховая компания, решило общество.

Буркова подала иск в Сакский районный суд Крыма. Но тот подтвердил позицию «Каштака». Недоплаченную сумму страхового возмещения нужно взыскивать со страховой компании причинителя вреда, разъяснила первая инстанция (дело № 2-1141/2019). Апелляция и первая кассация согласились с этим. Тогда Буркова обратилась в Верховный суд.

ВС: доплачивает виновник ДТП

В Верховном суде спор рассмотрела «тройка» под председательством Александра Киселева. Если страховой выплаты не хватает на ремонт, потерпевший может взыскать разницу с виновника ДТП, решили судьи (дело № 127-КГ21-5-К4).

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, который возмещает причинитель вреда, определяются по разным правилам, напомнил ВС.

Во-первых, страховая учитывает износ деталей. Из-за этого потерпевший получает меньше денег. А во-вторых, отличаются и цены. Единая методика Центробанка при взыскании ущерба напрямую с виновника ДТП не применяется. В этом случае по ОСАГО должна платить страховая потерпевшего, а не виновника аварии. Но она не может дать больше, чем позволяет единая методика.

Разницу между страховым возмещением и рыночной ценой ремонта нужно взыскивать с виновника ДТП, считает ВС.

ВС Республики Крым, куда гражданская коллегия вернула спор на новое рассмотрение, отменила решение первой инстанции и удовлетворила иск – но акт апелляционного суда еще не опубликован (№ 33-6021/2021).

А точно ли не платит страховая?

Вред легковым машинам, которые принадлежат россиянам и зарегистрированы в РФ, по общему правилу возмещается не деньгами, а ремонтом. Его оплачивает страховая, используются только новые детали.

Если страховая не дает направление на ремонт, нужно обращаться не к виновнику ДТП, а через суд требовать от страховой либо это направление, либо компенсацию деньгами.Стоимость ремонта страховая оплачивает без учета износа запчастей.

Ольга Туренко из Бородин и Партнеры Бородин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право × видит в позиции ВС и полезный акцент. Суд подчеркнул, что размер ущерба для выплаты по ОСАГО и размер ущерба, который возмещает виновник ДТП, определяются по-разному. Во втором случае потерпевший не ограничен лимитами и может претендовать на полное возмещение вреда, объясняет она.

Но есть проблема, добавляет Домнин. При экспертизе стоимости восстановительного ремонта практически все оценщики используют единую методику Центробанка, говорит эксперт. И если размер ущерба определен исходя из фактических затрат на ремонт, у суда может возникнуть вопрос, почему эти затраты больше стоимости, рассчитанной по средним ценам региона в соответствии с единой методикой. Судья может решить, что потерпевший злоупотребляет своим правом. А значит, есть риск отказа в иске.

* Имена и фамилии изменены редакцией.

Источник

Судебная практика по ОСАГО

Львиная доля споров со страховыми компаниями по ОСАГО вызвана отказом выплачивать страховое возмещение. Одна из причин – невозможность осмотра пострадавшего авто. Страховщики утверждают, что водители уклоняются от осмотра, а потому невозможно установить факт страхового случая.

Но такой аргумент работает только если СК сделала все для организации такого осмотра, в том числе в письменном виде уведомила пострадавшую сторону и может подтвердить это документально. Если же доказательств такого уведомления нет, пострадавший считается неуведомленным. А значит, отказывать ему в выплате страховки нельзя, считает Верховный суд (Определение № 9-КГ17-12 от 31.10.2017).

Страховщик не может диктовать условия осмотра авто пострадавшего

Если в результате ДТП автомобиль пострадал настолько, что эксплуатировать его нельзя, страховщик должен в течение 5 дней организовать осмотр на территории пострадавшего. К такому выводу пришел Верховный суд в своем Определении №77-КГ17-25 от 31.10.2017.

Даже если страховая компания неоднократно вызывает на осмотр и приглашает водителя для согласования его даты, тот вправе игнорировать такие письма и провести независимую экспертизу самостоятельно. Вызывать и оплачивать эвакуатор пострадавший не обязан! А если досудебный порядок спора по ОСАГО не дал результата, и страховая отказалась платить – обращайтесь в суд.

Расчет ущерба по справочникам РСА необоснованно занижает страховые выплаты

Пожалуй, самый крупный сегмент страховых споров по ОСАГО – это споры, связанные с заниженной суммой возмещения. Размер ущерба, с которым обычно соглашается страховая компания, на 30-50% ниже реального. Если водителя это не устраивает, он проводит независимую экспертизу. Но экспертное заключение не всегда “козырь” даже для суда.

Теперь же есть новый аргумент в пользу пострадавших. Дело в том, что страховщики при расчете сумм ущерба руководствуются справочниками РСА, а в них суммы ниже рыночных.

Цены в справочниках РСА существенно ниже цен, сложившихся на рынке. А это, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, ведет к экономически необоснованному занижению страховых выплат (Определение № 306-КГ17-17947 от 16.03.2018). В связи с этим размер ущерба, рассчитанный страховой, должен быть пересмотрен.

Страховая возместит все расходы, а не только ущерб

Если страховщик доказывает вам, что он должен возместить вам только ущерб имуществу и здоровью, знайте, что это откровенная ложь. Его обязанность – компенсировать не только восстановительные, но и иные расходы, вызванные попаданием в ДТП (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017). Так, поводом для претензии, а затем и судебного урегулирования спора по ОСАГО, однозначно станет отказ в возмещении расходов на:

Неверные сведения в договоре – виноват страховщик

Отказ в страховом возмещении, обоснованный неверными сведениями в договоре страхования, обычно считается бесперспективным в части оспаривания. Но судебная практика по Закону “Об ОСАГО” показывает обратное. Пример – Определение ВС РФ № 34-КП7-8 от 03.10.2017.

В рассматриваемом случае страховщик был намерен признать недействительным договор автогражданки, ссылаясь на то, что страхователь при его заключении умышленно сообщила страховщику ложные сведения о месте предполагаемого использования ТС. Вместо Мурманской была указана Ленинградская область. Но для Верховного суда это не стало аргументом.

СК, как профессиональный представитель рынка, сама должна была уточнять достоверность полученных от клиента сведений. А так как страховая не смогла доказать, что клиентка хотела умышленно ввести ее в заблуждение, в признании договора недействительным было отказано.

Неустойка – на всю сумму возмещения

Неустойка за просрочку сроков выплаты страхового возмещения должна начисляться не только на сумму восстановительного ремонта, но и на иные расходы. Как отмечается в п. 25 Обзора практики рассмотрения дел судами дел, связанных с ОСАГО (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016), суды, при рассмотрении споров по договору страхования, выплачивают неустойку без учета расходов на эвакуацию и прочих затрат водителя. Такой подход не обоснован – неустойка подлежит начислению на все расходы, которые вызваны ДТП.

Повреждения при ремонте чреваты неустойкой и моральным ущербом

Ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения само собой возлагается на страховщика. Но если в результате ремонтных работ автомобилю причинен ущерб, решение спора по ОСАГО переходит в плоскость защиты прав потребителей.

К такому выводу пришел Верховный суд в Определении по делу № 78-КГ 17-83 от 14.11.2017. Это значит, что пострадавший водитель вправе требовать от страховщика не только устранения причиненного вреда, но и выплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ “О защите прав потребителей”, а также компенсации морального вреда.

Утрата товарной стоимости также подлежит возмещению

Представьте, вы попали в ДТП на новом автомобиле, которому год-два. Страховщик, конечно, восстановит автомобиль, но новым он не будет уже никогда. Клеймо «битого» ТС останется с ним до конца дней, продать его по цене, равнозначной цене до ДТП уже не удастся. Это – утрата товарной стоимости. Она проявится только при продаже авто в будущем, но это не значит, что ее не нужно возмещать – судебная практика по ДТП по ОСАГО на стороне пострадавших.

Как в своем определении по делу № 59-КГ 16-9 от 19.07.2016 указал ВС РФ, утрату товарной стоимости необходимо относить к реальному ущербу. Он выражается в уменьшении стоимости ТС, вызванным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, снижении прочности и долговечности (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017).Потребовать возмещения товарной стоимости можно у страховщика, а если страховой суммы недостаточно для ее покрытия – у причинителя вреда.

Резюме

Безусловно, выше рассмотрены далеко не все примеры положительных судебных решений – невозможно объять необъятное. Но описанная практика является показательной, а многие вопросы, рассмотренные Верховным судом, на первый взгляд (как и по мнению нижестоящих инстанций) могли показаться бесперспективными. Это конкретные случаи, когда упорство в отстаивании своих прав дает позитивный результат. Берите пример!

Источник

Страхователь хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение по осаго судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2017 г. N 37-КГ17-7 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом была неверно рассчитана сумма причиненного истцу материального ущерба, что повлекло принятие неверного решения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Котова А.С. к страховому акционерному обществу «ВСК», Ставцевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Котова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г.,

Котов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Ставцевой Е.В., с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., штраф в размере 50% разницы между определенным судом размером страховой выплаты и страховой выплатой, осуществленной страховщиком, неустойку в размере 5 257,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а со Ставцевой Е.В. просил также взыскать возмещение ущерба в размере 45 217,70 руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Ставцева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК».

САО «ВСК» на основании заявления Котова А.С. в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере 125 800 рублей.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в указанном размере недостаточно, Котов А.С. просил взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а кроме того, просил взыскать со Ставцевой Е.В. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером причиненного ущерба.

Решением Советского районного суда г. Орла от 25 января 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Котова А.С. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 14 361 руб., неустойка в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 180,50 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Со Ставцевой Е.В. в пользу Котова А.С. взыскана разница между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере 45 217,70 руб. На Котова А.С. возложена обязанность по передаче Ставцевой Е.В. запасных частей автомобиля, подлежащих замене.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» недоплаченного страхового возмещения и штрафа отменено. В указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда в части размера взысканной неустойки изменено. С САО «ВСК» в пользу Котова А.С. взыскана неустойка в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции по исковым требованиям Котова А.С. к САО «ВСК» оставлено без изменения. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Котова А.С. к Ставцевой Е.В. и возложении на него обязанности по передаче Ставцевой Е.В. запасных частей автомобиля отменено. В удовлетворении исковых требований Котова А.С. к Ставцевой Е.В. о взыскании разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба отказано.

В кассационной жалобе Котов А.С. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что 3 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «. «, принадлежащего Котову А.С., и автомобиля «. «, принадлежащего Ставцевой Е.В.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана Ставцева Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании обращения Котова А.С. САО «ВСК» произвело в его пользу страховую выплату в размере 125 800 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 133 884 руб., а утрата товарной стоимости данного автомобиля составляет 22 777 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая выплата была осуществлена САО «ВСК» не в полном объеме, в связи с чем возложил на страховую организацию обязанность по выплате страхового возмещения, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на основании Единой методики и суммой фактически произведенной страховщиком страховой выплаты.

Удовлетворяя требования Котова А.С. к Ставцевой Е.В., суд признал, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчицы и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, а потому со Ставцевой Е.В. подлежит взысканию ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Котову А.С. в удовлетворении иска к Ставцевой Е.В., суд второй инстанции исходил из того, что сумма причиненного истцу материального ущерба не превышает размер страхового возмещения, установленный законом, и составляющий 400 000 руб., а потому оснований для возложения на Ставцеву Е.В. обязанности по возмещению Котову А.С. ущерба не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Следовательно, при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности не подлежит учету утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Как установлено судом, в счет утраченной товарной стоимости автомобиля САО «ВСК» выплатило Котову А.С. 17 500 руб., в то время как по заключению автотовароведческой экспертизы утрата товарной стоимости составляет 22 777 руб.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права и акта их толкования суд апелляционной инстанции включил утрату товарной стоимости автомобиля в расчет 10-процентной статистической погрешности.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на то, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поэтому вывод суда об освобождении Ставцевой Е.В. от гражданско-правовой ответственности основан на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

В соответствии с Законом об ОСАГО размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется по единой методике, утвержденной Банком России.

Согласно единой методике расхождение в результатах расчетов, выполненных различными специалистами, если оно не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что в расчет 10-процентной статистической погрешности не включается утрата товарной стоимости транспортного средства.

Также она обратила внимание, что Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и виновником ДТП общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, если страховая выплата не покрывает фактический ущерб, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, противоправные действия которого привели к его возникновению.

Источник