стоглавый собор при иване грозном
Стоглавый Собор 1551 года
Выявляя бесценные сокровища Церкви – ее святых подвижников, прославляя их, Митрополит Макарий не забывал и о церковных нестроениях, для искоренения которых он предпринимал энергичные меры. Мудрый архипастырский подход выразился в том, что он прежде всего ставит на подсвечник Церкви ее славу – святых угодников, прославленных на Соборах 1547–1549 гг., и с их благодатной помощью выявляет и устраняет различные недостатки в обществе. Так в полной степени исполнялся призыв апостола Павла: “Посему и мы, имея вокруг себя такое облако свидетелей, свергнем с себя всякое бремя и запинающий нас грех и с терпением будем проходить предлежащее нам поприще” ( Евр 12:1 ).
При многоплановости содержания материалов Собора можно, однако, усмотреть некоторое их деление по тематике. В первых четырех главах содержится исторический материал о подготовке и начале работы Собора, о его составе, о речах царя к участникам Собора. В них молодой царь обращается с молитвой ко Святой Троице, ангелам, святым, называет имена “великих чудотворцев иже в нашей земли Великия Росии в чудотворениях просиявших” (гл. 3, с. 261). Он также рассказывает о Соборах, на которых были канонизованы “великие светильники новые чудотворны многими и неизреченными чудесы прославляеми Богом” (гл. 4, с. 266). Затем говорится, что работе Стоглавого Собора предшествовали молебны и моления в соборной церкви Пречистой Богородицы, после чего царь, говоря о нестроениях, обращается к собравшимся: “…о всем о сем довольно себе духовне посоветуйте. И на среди Собора сие нам возвестите, и мы вашего святительскаго совета и дела требуем и советовати с вами желаем о Боже утвержати нестройное во благо” (гл. 4, с. 267).
Следующая, пятая, глава излагает подряд тридцать семь самых различных вопросов царя, обращенных к участникам Собора, с намерением к прекращению нестроений. Царь говорит: “Отец мой Макарий Митрополит всеа Русии и все архиепископы и епископы, возрите во свои домы, поручены вам от Бога святительства пастырства вашего о святых Божиих церквах и о честных иконах и о всяком церковном строении, чтобы по святым церквам звонили и пели по Божественному уставу и по священным правилам. И ныне бо видим и слышим кроме Божественного устава многие церковные чины не сполна совершаются не по священным правилом и не по уставу. И вы бы о всех тех церковных чинех разсудив и указ учинили по Божественному уставу и по священным правилом сполна” (гл. 5, вопр. 1, с. 268). В главах, начиная с 6 по 40, содержатся ответы отцов Собора на вопросы царя, которые стремятся искоренить выявленные недостатки, “да ничтоже во святых церквах, кроме священных и Божественных правил сотворяется, ниже презрено будет нашим нерадением” (гл. 6, сс. 277–278).
Материалы Стоглава содержат ссылки на цитаты из канонических правил Вселенских и Поместных Соборов и святых Отец, из Священного Писания и богослужебных текстов, творений святителей Григория Богослова, Василия Великого, митрополита Ираклийского Никиты, преподобных Исаака Сирина, Симеона Дивногорца, приводятся тексты постановлений императоров Константина и Мануила Комнина, равноапостольного князя Владимира, поучения Русских Митрополитов, святителей Петра, Киприана, Фотия, преподобного Иосифа Волоцкого и др. Поэтому соборные главы приобретают более нарративный, назидательный характер, опираясь при этом на древнюю и русскую церковные богословско-канонические традиции.
Стоглавый Собор выступает против своевольства скоморохов, азартных игр и обращается к государственной власти с призывом принимать по отношению к ним пресекающие меры (гл. 41, вопр. 19–20, с. 308). Много говорится о жизни христианина, когда запрещаются негативные явления, с одной стороны, и с другой – даются наставления к добродетельной жизни. Этим проникнут весь текст материалов. Предписывая необходимость чтения во время богослужения Толкового Евангелия “Златоуста” и других книг, Стоглав подчеркивает важность этого – “на поучение и на просвещение и на истинное покаяние и на добрыя дела всем православным хрестьяном в душевную пользу” (гл. 6, с. 278).
Приложение 60
“Лета 7059-го месяца февраля в 17 повелением благочестиваго царя и христолюбиваго великаго князя Ивана Василиевича всеа Русии самодержца и по благословению преосвященнаго Макария Митрополита всеа Русии и преосвященнейших архиепископов и епископов и всего священнаго Собора Руския Митрополия изобрали священницы и диакони старост в царьствующем граде Москве во оба города и на посад за Неглинну и в Черторие трех старост Димитриевьскаго попа Феодора на Воздвиженской улицы, да от Иоанна Предтечи с Орбата попа Леонтия, да из Чертория изо Олексеева монастыря из девичия из предела от Преображения Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа попа Дмитрея; а на Болшей посад и за Яузу дву старост: Предтечинского попа Григория ис Котелников, да от Гаврила святаго // попа Андрея из Мясников, а за реку за Москву изобрали в старосты архангельскаго попа из Руновки, а в новой город и в старой изобрали от зачатия святыя Анны попа Иосифа из Нового города. А церквей за Неглимною и в Чертории 113, а попов 120, а дияконов 73, и всех попов и дияконов за Неглимною и в Чертолии 193 человека. А на болшем Посаде и за Яузою – церквей 107, а попов 108, а диаконов 70 и всех попов и дияконов на Болшем Посаде и за Яузою 178 человек. И в Старом городе церквей 42, а протопопов и попов 92, а дияконов 38, а попов 39, а дияконов 27 и всех попов и дияконов в обеих городех 196 человек. И всех церквей во обеих городех и на посадех 6 сот 42 церкви и как по тем святым церквам розчитати храмы старосты и пятидесятских и десятских священников и дияконов и всего Московского царьства обеих городов и Заполия елико как вместит по вашему разсужению” (ГИМ. Собр. А. С. Уварова 578/482», в лл. 308–309 об.).
Список сокращений
ВИ – Вопросы истории,
ГИМ – Государственный Исторический музей,
ЖМНП – Журнал Министерства народного просвещения (СПб.),
ЖМП – Журнал Московской Патриархии,
ОЛДП – Общество любителей древней письменности (Спб.),
ПДПИ – Памятники древней письменности и искусства (Спб.),
ПЛДР – Памятники литературы Древней Руси,
СКиКДР – Словарь книжников и книжности Древней Руси,
ТОДРЛ – Труды Отдела древнерусской литературы,
ХЧ – Христианское чтение (СПДА),
ЧОИДР – Чтения в Обществе истории и древностей Российских.
Библиографию изданий соборных деяний и исследований о Стоглаве см. СКиКДР (список сокращений см. в конце статьи). Вып. 2 (вторая половина XIV-XVI вв.). Ч. 2. Л-Я. Л., 1989, сc. 426–427. Следует отметить, что введение к указанной французской публикации Стоглава (Le Stoglav ou les cent chapitres. Ed. E. Duchesne. Paris, 1920) было несколько ранее опубликовано автором отдельной статьей (Duchesne E. Le Concile de 1551 et le Stoglav // Revue historigue. Paris, 1919, pp. 99–64).
Российское законодательство X-XX веков. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М., 1985, с. 258; Стоглав. Казань, 1862, сс. 18–19. Далее текст данного памятника цитируется на строке с указанием страницы современного издания.
Об архиереях-участниках Стоглавого Собора см. Лебедев Н. Стоглавый Собор (1551 года). Опыт изложения его внутренней истории. М., 1882, сс. 36–47; Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года. Историко-канонический очерк. Юхнов, 1906, сс. 11–29; Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве. Его происхождение, редакции и состав. К истории памятников древнерусского церковного права. СПб., 1909, сс. 60–63; Российское законодательство X-XX. Т. 2, сс. 404–406. Некоторые исследователи склонны видеть в участниках Собора представителей партий (“стяжателей” или “нестяжателей”), а в его материалах – результаты борьбы, компромиссов и группировок. А. М. Сахаров, А. А. Зимин, В. И. Корецкий пишут: “Председательствующий на Соборе Митрополит Макарий опирался на подавляющее «иосифлянское» большинство Только епископ Рязанский Кассиан выражал «нестяжательскую» оппозицию” (Русское Православие: вехи истории. М., 1989, с. 117). На наш взгляд данная проблема отражает не столько историческое явление, сколько историографическое. По этому поводу см. Ostrowski D. Church Polemics and Monastic Land Acquisitin in Sixteenth-Century Muscovy // The Slavonic and East European Revew. 1986. Vol. 64. № 3. July, pp. 355–379; Курукин И. В. Заметки о “нестяжательстве” и “осифляне” (историографическая традиция и источники) // Вопросы источниковедения и историографии истории СССР. Дооктябрьский период. Сб. статей. М., 1981, cс. 57–76.
См., например, ПСРЛ. Т. 31. М., 1968, с. 131.
Черепнин Л. В. Земские Соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978, с. 78. См. также Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве, с. 43.
Голубинский Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1. М., 1900, с. 773.
Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве, с. 84.
См. Яковлев В. А. К литературной истории древнерусских сборников. Опыт исследования “Измарагда”. Одесса, 1893, с. 41; Попов К. Блаженный Диадох (V-го века), епископ Фотики Древнего Эпира и его творения. Киев, 1903, с. 6.
См. например, Казанскую историю (ПЛДР. Середина XVI века. М., 1985, сс. 301–562).
Священник Димитрий Стефанович считает, что деление соборных материалов на сто глав обязано Митрополиту Иоасафу, беседовавшему “с Сильвестром, Серапионом и Герасимовым Ленковым”, привезшими материалы в Троицкий монастырь (Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве, с. 90). Но на наш взгляд, такое деление стоит в связи с современным им памятником, о чем см. выше.
Голубинский Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. 1, сс. 776–779. См. также Макарий, Митрополит Московский. История Русской церкви в период разделения ее на две Митрополии. Т. 6. Изд. 2. СПб., 1887, с. 233.
В этом можно усмотреть и некоторую традицию, восходящую к истокам Византии, когда, например, в 325 г. никто иной как именно император Константин предложил термин “Единосущный” (см. Лебедев А. П. Вселенские Соборы IV и V веков. Сергиев Посад, 1896, сс. 22–23).
Сообщение об этом намерении в древнерусской письменности автор сделал 12 февраля 1910 г. в Обществе любителей древней письменности (ПДПИ. Т. 176. Отчеты о заседаниях имп. ОЛДП в 1907–1910 году (СПб.), 1911, отчеты за 1909–1910 годы, с. 25). В этом контексте можно рассматривать и материалы, опубликованные И. Н. Ждановым (Жданов И. Н. Сочинения. Т. 1. СПб., 1904, сс. 177–186).
См. Казански Н. Стоглавият Събор // Църковен вестник. София, 21.IV.1987, бр. 25–26, с. 14; Leonid Erzbischof von Jaroslavl und Rostov. Metropolit Makari von Moskau und ganz Ru?land. Hierarch in entscheidungsreicher Zeit // Stimme der Orthodoxie. 1963, № 12, S. 38.
Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. М., 1958, с. 99. Дополнительные соображения по этому поводу см. Черепанова О. А. Наблюдения над лексикой Стоглава (Лексика, связанная с понятиями духовной и культурной жизни) // Русская историческая лексикология и лексикография. Вып. 3. Межвузовский сборник. Л., 1983, с. 21.
Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве, сс. 85–86. Поскольку автор цитирует дословно только начало указа, но не конец, то ниже, в приложении, мы приводим тексты указа по этой же рукописи полностью.
См. также Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией. Т. 1 (1294–1598). СПб., 1836, сс. 226–227; Игнатий, архиепископ Воронежский и Задонский. История о расколах в Церкви Российской. Ч. 1. Изд. 2. СПб., 1862, сс. 247–252.
Назначение благочинных – это одно из весьма конкретных и последовательных соборных деяний. Поэтому странным представляется высказывание Ю. Келдыша, который считает: “В целом «установления» Стоглава носили «слишком общий и неконкретный характер», в них не было «практических мер к достижению поставленной цели». Значение Стоглавого Собора заключалось главным образом в выдвижении назревших задач и привлечении к ним всеобщего внимания. Большинство этих задач оставалось нерешенным и сто лет спустя, когда вопросы религиозного культа были вновь поставлены в широком государственном плане”. – Келдыш Ю. Ренессансные тенденции в русской музыке XVI века // Теоретические наблюдения над историей музыки. Сборник статей. М., 1978, с. 185.
Еще ранее Собора Святитель Макарий выступил с развернутой аргументацией о неотчуждении недвижимых имуществ у Церкви, что нашло затем отражение в соборных материалах (С/убботин» Н. И. К материалам для истории Стоглава и его времени // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. Т. 5. Смесь. М., 1863, сс. 126–136; Моисеева Г. Н. Старшая редакция “Писания” Митрополита Макария Ивану IV // ТОДРЛ. Т. 16. М.-Л., 1960, сс. 466–472; Русский феодальный архив XIV – первой трети XVI века. М., 1988, сс. 717–748).
Каштанов С. М. Отмена тарханов в России в середине XVI века // История СССР. 1986, № 6, с. 43.
Он же. Финансы средневековой Руси. М., 1988, с. 119.
Он же. Отмена тарханов…, с. 54. Текст грамоты см. Акты феодального землевладения и хозяйства XIV-XVI веков. Т. 1. М., 1951, сс. 209–210. По мнению священника М. Горчакова, эта грамота положила основу “развития митрополичьих владений в форму особого института в государстве, который и явился к концу XVI в. в виде патриарших вотчин”. – Свящ. М. Горчаков. О земельных владениях Всероссийских Митрополитов, Патриархов и Св. Синода (988–1738 гг.). СПб., 1871, с. 168.
Игумен Макарий. Повесть о кончине Всероссийского Митрополита Макария // Wissenschaftliche Zeitschrift, Halle – Wittenberg, 1985, Bd. 34, G, H. 3. S. 18.
Каштанов С. М. Отмена тарханов…, с. 57.
Розыск или список о богохулных строках и о сумнении святых честных икон, диака Ивана Михайлова сына Висковатого в лето 7062 // ЧОИДР. Кн. 2. Материалы славянские. 1858, с. 2.
Брюсова В. Г. Русская живопись 17 века. М., 1984, с. 9. Церковные требования, предъявляемые к иконописцу, изложенные в 43 главе Стоглава, явились тогда, когда “иконопись уже достигла своей высшей точки” (Свящ. П. Флоренский. Иконостас // Богословские труды. Сб. 9. М., 1972, с. 111). Между тем А. М. Сахаров считает, что постановления развили подозрительность в “отношении художников”. – Сахаров А. М. Русская духовная культура в XVI столетии // ВИ. 1974, № 9, с. 126).
Андреев Н. Митрополит Макарий как деятель религиозного искусства // Сборник статей по археологии и византоведению, издаваемый институтом имени Н. П. Кондакова. Т. 7. Прага, 1935, с. 242.
Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве, с. 208.
См. История русской музыки. Т. I. Древняя Русь XI-XVII века. М., 1983, сс. 133–136; Гарднер И. А. Богослужебное пение Русской Православной Церкви. Сущность, система и история. Т. 1. Джорданвиль, 1978, сс. 445–454.
Миропольский С. Очерк истории церковно-приходской школы от первого ее возникновения на Руси до настоящего времени. Вып. 3. Образование и школы на Руси в XV-XVII веках. СПб., 1985, с. 36. См. также Kollmann J. E. The Stoglav Council and parish Priests // Russian history. T. 76. 1980, pp. 66–69; Очерки истории школы и педагогической мысли народов СССР с древнейших времен до конца XVII в. М., 1989, сс. 22, 54.
Прот. С. Нанков. Търновска или Евтимиева редакция на църковно-богослужебные книги // Годишник на духовната Академия “Св. Климент Охридски”. Т. 11 (37). София, 1962, с. 251.
Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Т. 1. Л., 1987, с. 163.
Шмидт С. О. Соборы середины XVI века // История СССР. 1960, № 4, с. 71.
Дурново Н. Один из источников Стоглава // ЖМНП. 1904, Февраль, сс. 454– 456.
Вздорнов Г. И. Искусство книги Древней Руси. Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII – начала XV веков. М., 1980, с. 57.
Лихачев Д. С. Избранные работы в трех томах. Т. I, сс. 344–370.
Качевская Г. А. Старое и новое в синтаксических конструкциях XVI века (по материалам Стоглава и Судебника Ивана Грозного 1550 года) // Начальный этап формирования русского национального языка. Изд. ЛГУ, 1961, с. 88. См. также Качевская Г. А. Из истории сложноподчиненного предложения в русском литературном языке XVI века (Автореферат). Л., 1952, сс. 15–16. Языком канонического памятника занималась также Е. Н. Богданова (см. Богданова Е. Н. К вопросу об использовании безличных предложений в древнерусском языке на материале памятника “Стоглав” // Сталинабадский Государственный пед. институт им. Т. Г. Шевченко. Ученые записки. Т. 19. Филологическая серия. Вып. 9. Сталинабад, 1957, сс. 123–198; Она же. Синтаксис Стоглава (Автореферат). М., 1958).
СКиКДР. Вып. 2 (Вторая половина XIV-XVI в). Ч. 2. Л-Я, сс. 425–426.
Митров П. Знаменитый древнерусский священник (Очерки жизни и деятельности московского протопопа Сильвестра) // Странник. Т. I. Ч. 2. 1903, с. 544; Черепнин Л. В. Земские Соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978, с. 81.
ПЛДР. Середина XVI века, с. 12.
См. об этом Макарий, архиеп. Литовский и Виленский. Правило Стоглавого Собора о двуперстии с исторической точки зрения. М., 1874; Он же. История Русской Церкви… Т. 8, сс. 91–142; Сведения о Стоглавом Соборе // ХЧ. Ч. 2. 1852, сс. 271–294.
В середине XVI в. данные вопросы решались на внутрицерковном уровне, а век спустя на межцерковном уровне, и русская богослужебная практика была приведена в соответствие с восточной: “Понятно, затем, что причину такого «безразсуднаго» определения нельзя видеть лишь в простоте и невежестве членов собора, как объяснял это позднее московский собор 1666/7 гг. Такого обвинения мы не имеем права повторять по отношению к Митрополиту Макарию, который не только хорошо был знаком с древнерусскою письменностию, но и имел значительное влияние на дальнейшее ея развитие”. – Серебрянский Н. Очерки по истории монастырской жизни в Псковской земле // ЧОИДР. Кн. 3. 1908, с. 80.
На Соборе Русской Православной Церкви 1971 г. были отменены клятвы на старые обряды. См. Об отмене клятв на старые обряды. Доклад Митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима на Поместном Соборе 31 мая 1971 года // ЖМП. 1971, № 7, сс. 63–73; Поместный Собор Русской Православной Церкви. 30 мая – 2 июня 1971 года. Документы, материалы, хроника. М., Изд. Московской Патриархии, 1972, сс. 129–131.
Буслаев Ф. Сочинения. Т. 2. Древнерусская народная литература и искусство. СПб., 1861, с. 233.
Беляев И. Наказные списки соборного уложения 1551 года или Стоглав. М., 1863, сс. 8–36.
Там же, сс. 8–13; Наказная грамота Митрополита Макария по Стоглавому Собору // Православный собеседник. Ч. 1. 1863, сс. 87–106, 202–220.
Бочкарев В. Стоглав и история Собора 1551 года, сс. 141–148.
Голубинский Е. История Русской Церкви. Т. 2. Ч. I, с. 67.
Там же, с. 789. См. также Виппер Р. Ю. Иван Грозный. Изд. 2. Ташкент, 1942, с. 43. Вопреки действительности, А. Зимин считает, что впервые сопоставил Стоглав с Тридентским собором Р. Ю. Виппер (Зимин А. А. И. С. Пересветов и его современники, с. 102). “Хронологичское совпадение деятельности Тридентского Собора и Стоглавого Собора в Москве чрезвычайно любопытно и по известной общности их целей, исходивших, конечно, из разных оснований. И Рим, и Москва, как бы готовясь к предстоящим боям, фиксируют на этих Соборах ортодоксию своих религиозно-политических доктрин католической и православной”. – Чаев Н. С. “Москва – третий Рим” в политической практике Московского правительства XVI века // Исторические записки. Т. 17. 1945, с. 17.
Свящ. П. Румянцев. Письма из Швеции. II Упсальский собор 1593 года (По поводу 300-летнего юбилея) // ХЧ. Ч. 2. 1894, с. 122.
Буслаев Ф. Древнерусская народная литература…, с. 233.
Заусцинский К. Макарий Митрополит всея Руси // ЖМНП. 1881, № 11, с. 15.
Макарий, митрополит Московский. История Русской Церкви… Т. 6, сс. 222–223. О важном значении Стоглава говорит Л. В. Черепнин (см. Черепнин Л. В. К истории “Стоглавого” Собора 1551 г. // Средневековая Русь. М., 1976, с. 212; Он же. Земские Соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978, с. 88).
В рукописной традиции тексты этих памятников нередко соседствуют друг с другом. См. Судебники XV-XVI веков. Подгот. текстов Р. Б. Мюллер и Л. В. Черепнина. Комментарии А. И. Копанева, Б. А Романова и Л. В. Черепнина. М.-Л., 1952, сс. 120–122, 124.
Там же, сс. 113, 134; Бахрушин С. В. Научные труды. Т. 2. Статьи по экономической, социальной и политической истории Русского централизованного государства XV-XVII вв. М., 1954, с. 269.
Павлов А. С. Курс церковного права. Троице-Сергиева Лавра, 1902, с. 171.
Никонов В. Стоглавый Собор 1551 г. // ЖМП. 1951, № 9, с. 51.
Свящ. Д. Стефанович. О Стоглаве, с. 272.
Лебедев Н. Стоглавый Собор, с. 3.
См. примеч. 1 на с. 93. – Ред.
Вам может быть интересно:
Поделиться ссылкой на выделенное
Нажмите правой клавишей мыши и выберите «Копировать ссылку»
Публикации
Правовой кодекс взаимоотношений между духовенством, обществом и государством был выработан в России в XVI веке на собранном по инициативе Ивана Грозного Стоглавом соборе. На нем была произведена фиксация правовых норм внутренней жизни церкви, в том числе рассмотрена проблема превышения священниками своих полномочий.
О том, как был решен такой острый вопрос как земельный, а также о других аспектах пересмотра прав духовенства рассказывает в двенадцатом эпизоде своего расследования кандидат исторических наук, депутат Госдумы первого созыва Александр Минжуренко.
К середине XVI века за нескольких веков существования православной церкви на Руси накопилось много неразрешенных разнообразных проблем, включая, прежде всего, правовые. Требовалось единообразие и упорядочение многих сторон деятельности духовенства, возник запрос на установление регулирующих правовых норм.
За это дело взялся сам царь Иван IV Грозный, считавший, что он, как преемник византийских императоров, должен принять на себя эту миссию. В 1551 году по его инициативе был собран исторический Стоглавый собор. По своему правовому статусу он стал равным Земскому собору — т.е. высшему органу законодательной власти.
Его участниками помимо Ивана Грозного были князья, высшее духовенство, а также представители Боярской думы. Стоглавый собор свел вместе и систематизировал все нормы действующего права церкви. Целью этого государственно-церковного форума было объявлено преодоление «нестроений» в жизни Русской церкви. В связи с этим повестка дня была чрезвычайно насыщенной. Только царь поставил перед собранием 69 вопросов, на которые нужно было найти ответы и решения.
Уложение Собора 1551 года изложенное в 100 главах (отсюда и название Собора) затронуло главные стороны церковной жизни; в нем были собраны и систематизированы все нормы действующего права Русской церкви. Исходным материалом, кроме канонических источников, послужили Кормчие книги, Устав св. Владимира, постановления Собора 1503 года, послания митрополитов.
Постановления Стоглава касались таких правовых проблем, как установление размеров архиерейских пошлин, статус и полномочия церковного суда, вопросы объема прав и состояние дисциплины духовенства, монахов и мирян. Обсуждались темы положения монастырских вотчин, состояния народного образования, призрения нищих и другое.
В итоге Стоглав явился не только сборником церковных правил и наставлений, но и многоплановым сводом светского права, ценнейшим источником социально-экономической и политической истории России XV-XVI веков.
Он произвел фиксацию правовых норм внутренней жизни церкви. Можно сказать, что на этом высоком собрании был разработан своего рода кодекс взаимоотношений между духовенством, обществом и государством. В частности, Собором были определены взаимоотношения между духовной властью и гражданской. Был узаконен принцип полной самостоятельности церкви в своих делах.
Стоглавый собор решил отменить все прежние царские «несудимые» грамоты, по которым разные архимандриты, игумены и священники освобождались от подсудности своему епископу, а некоторые церковные структуры выводились из-под юрисдикции церкви. В результате все приходские причты и монастыри стали подсудными своим епископам. Светские же суды не могли предавать суду духовных лиц, кроме «татебных» (воровство с поличным), разбойных и «душегубных» дел.
Наиболее болезненной и острой проблемой был земельный вопрос. Иван Грозный попытался на этом Соборе ограничить церковно-монастырское землевладение, которое невероятно разрослось в предыдущие времена.
Как известно, в годы монгольского ига церковные земли не облагались данью и налогами, поэтому в этот разряд правдами и неправдами переводились огромные площади земельных угодий. Около трети всех обрабатываемых земель в стране было в собственности монастырей и храмов.
А государство Ивана IV, становясь всё более дворянским, остро нуждалось в свободной земле, чтобы обеспечивать поместьями растущее военно-служивое сословие. Царь, для борьбы с боярами и удельными князьями, с остатками феодальной раздробленности, создавал свою новую социальную опору в лице дворян. И их надо было как-то содержать.
Но в этом вопросе Иван IV не нашел понимания у высшего духовенства, твердо отстаивавшее на Соборе свои земельные права и защищавшее свои интересы. Священноначалие категорически выступало за имущественную неприкосновенность Церкви.
В результате появилось нечто вроде компромисса: царь, по крайней мере, смог провести решения, направленные хотя бы на ограничение дальнейшего роста церковных землевладений. Так, в «Приговоре о вотчинах» говорилось о том, что Архиепископы, епископы и монастыри не имеют права покупать без царского разрешения у кого-либо вотчины.
На помин души допускаются земельные вклады, но необходимо оговорить условие и порядок их выкупа родственниками.
Запрещено дарить вотчины монастырям без доклада царю.
У приговора нет обратной силы, он не распространяется на сделки, совершенные до Стоглавого собора.
Установлена санкция за нарушение договора: вотчина конфискуется в пользу государя, и продавцу деньги не возвращаются.
Кроме того, закреплялось, что вотчины, которые были переданы монастырям и церквям «в прок», т.е. без выкупа и без права отчуждения, епископы и монастыри не имели права продавать, закладывать и вообще отчуждать каким-либо образом. Те же епископы или настоятели, которые продавали такие вотчины, лишались сана.
Решением Собора запрещалось епископам и монастырям отдавать деньги в рост, а хлеб «в присып» (тоже разновидность ростовщичества). Повелевалось деньги и хлеб употреблять на вспомоществование монастырским крестьянам.
Государство в лице царя сознательно отводило церкви роль руководителя всей идеологической сферы, видело в ней свою духовную опору. Поэтому и было обеспокоено авторитетом сословия духовенства, который, по общему мнению, к этому времени опасно пошатнулся.
На Соборе было честно констатировано, что местные священники, пользуясь своей бесконтрольностью, часто превышали свои полномочия, и вообще вели себя порой недостойно как на службе, так и в быту. Собор признал, что беспорядки, порочившие церковь, уже стали угрожать ее будущему. Именно поэтому повсеместно был введен институт поповских старост, которых обязали следить за церковным порядком и за поведением священников и притча.
Решались на Соборе и «кадровые» вопросы: о пополнении рядов духовенства, о том, кто имел право становиться священниками. Действительно, какая-либо система в подготовке священнослужителей полностью отсутствовала. Стоглав постановил открывать специальные духовные училища, которыми бы заведовали церкви, преподавателями в них должны были быть опытные грамотные представители духовенства.
Таким образом, Стоглавый собор явился весьма актуальным мероприятием: на нем были решены многие назревшие правовые проблемы взаимоотношения государства и церкви. В Стоглаве содержались необходимые разъяснения о соотношении норм государственного, судебного, уголовного права с церковным. Права духовенства теперь были более четко очерчены.
Продолжение читайте на сайте РАПСИ 12 марта