статья 415 гк рф прощение долга судебная практика

Статья 415 ГК РФ. Прощение долга (действующая редакция)

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментарий к ст. 415 ГК РФ

1. В случае прощения долга обязательство прекращается в результате одностороннего действия кредитора. Таким образом, прощение долга выражается в форме освобождения кредитором должника от имущественной обязанности. В результате прощение долга становится одним из видов дарения. Поэтому оно должно, во-первых, быть основано на соглашении сторон и, во-вторых, подчиняться ограничениям и запретам, установленным ст. ст. 576, 575 ГК РФ.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» было отмечено, что «отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».

2. Согласно п. 2 комментируемой статьи обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Источник

Статья 415. Прощение долга

1. Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

2. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Комментарий к ст. 415 ГК РФ

1. Под прощением долга понимается освобождение кредитором должника от лежащей на нем обязанности.

Правовым основанием договора о прощении долга может служить и возмездная сделка (например, при взаимном прощении долгов либо прощении части долга в целях обеспечения исполнения остальной части). Необходимо, однако, иметь в виду, что распорядительный характер договора о прощении долга исключает применение к нему дифференциации сделок на возмездные и безвозмездные. Возмездной (безвозмездной) может быть только лежащая в его основании обязательственная сделка, но не сам договор о прощении долга.

4. Предметом договора прощения долга может выступать в принципе любое обязательственное право (требование) как договорного, так и внедоговорного характера. Исключение составляют лишь требования, обладающие особым целевым назначением (о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, об уплате алиментов). По смыслу закона они не могут прекратиться иным, нежели исполнение, способом.

Отсутствуют преграды для прекращения рассматриваемым способом притязания на уплату неустойки.

При делимости предмета обязательства возможно прощение части долга (прекращение части обязательства). С учетом презумпции ст. 407 ГК (см. коммент. к ней) направленность волеизъявления сторон на частичное прощение долга должна явно вытекать из соглашения.

5. Комментируемая статья не устанавливает правил относительно формы договора прощения долга. Поэтому данный договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок (см. абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК).

Допустимой формой договора прощения долга может выступать расписка кредитора об отсутствии претензий, врученная им должнику.

Поскольку договор прощения долга может быть заключен устно, допустимо его совершение и путем конклюдентного поведения (п. 2 ст. 158 ГК). Так, наличие соглашения о прощении долга может быть констатировано в случае возвращения должнику долговой расписки или уничтожения ее в присутствии должника. Обязательство гаранта перед бенефициаром может быть прекращено путем отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту (см. подп. 3 п. 1 ст. 378 ГК).

6. Прощение долга предполагает явно выраженное волеизъявление обеих сторон прекратить обязательство. В силу этого не является прощением долга и не влечет соответствующего правового эффекта непредъявление кредитором требования об исполнении обязательства, принятие кредитором лишь части долга, а равно обещание кредитора не заявлять должнику существующие против него требования.

Судебная практика по статье 415 ГК РФ

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 10, 166, 179, 415, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка (прощение долга) отвечала признакам дарения; о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, в частности, в связи с получением сведений о плохом финансовом состоянии ответчика; не установили злоупотребления обществом правом.

Кроме того, суд указал на прекращение заемного обязательства общества «Лукино» в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате заключения между Юдниковым А.П. (вторым кредитором в цепочке сделок по уступке требования) и должником соглашения о прощении долга.
Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной односторонней сделки в виде письма от 13.10.2015, направленного обществом «Стройлизинг» в адрес треста, суды на основании статей 155, 156, 382, 407, 415, 575 ГК РФ исходили из того, что данное письмо не является односторонней сделкой, направленной на прощение долга, является ничтожной сделкой, как противоречащей закону, не повлекшей уменьшения задолженности треста перед механизированной колонной N 160.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 407, 415, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 13952/05, N 8989/12, пришла к выводу о том, что судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Так, суды не дали оценку условиям заключенного сторонами соглашения к договору подряда о реструктуризации задолженности.

Отменяя принятое по делу решение и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд, с позицией которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 153, 313, 384, 387, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения в качестве сделки, влекущей последствия легитимного сбережения заявителем денежных средств в счет оплаты фактически оказанной ему услуги по передаче электрической энергии в спорный период за счет имущества истца, верно констатировав роль последнего в качестве кредитора ответчика на основании закона и обоснованность заявленных им требований по праву и размеру.

С учетом названных норм права и исследованных по делу доказательств по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что арифметически верная сумма неустойки (1 353 283 рубля 47 копеек) находится в пределах от 5 до 20 процентов от цены контракта, пришел к выводу о правомерном удержании Администрацией 50 процентов от начисленной суммы неустойки; остальные 50 процентов подлежат списанию применительно к положениям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт нарушения продавцом срока поставки товара, правомерное удержание покупателем из стоимости поставленного товара части неустойки и, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 415, 431, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, снижение ответчиком размера начисленной неустойки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, признав обоснованным применение обществом пункта 5.3 договора, отказали в иске.

Источник

Прощение задолженности за отгруженный товар: оформление и налоговые последствия

Два ООО (покупатель и продавец) на общей системе налогообложения (не являются взаимозависимыми лицами) договорились о списании (прощении) задолженности, образовавшейся по отгруженным в течение 2020 года товарам, в полном объеме. Как документально оформить данную операцию, а также отразить ее в бухгалтерском и налоговом учете покупателя и поставщика?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Для прощения долга кредитору (поставщику) следует оформить и направить должнику (покупателю) соответствующее уведомление. Наряду с этим прощение долга может быть оформлено и посредством заключения между ними соглашения о прощении долга.

В связи с прощением долга должник (покупатель) должен признать в налоговом и бухгалтерском учете соответственно внереализационный и прочий доход. Кредитор (поставщик) в данном случае сможет признать сумму прощенного долга в расходах только в бухгалтерском учете.

Операция по прощению долга не влияет на налоговые обязательства должника (покупателя) и кредитора (поставщика) по НДС.

Обоснование вывода:

Оформление прощения долга

Обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (п. 1 ст. 415 ГК РФ). В результате прощения долга возникает ситуация, когда должник сохраняет за собой все полученное по сделке при отсутствии какого бы то ни было встречного предоставления в адрес кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (п. 2 ст. 415 ГК РФ). То есть для прощения долга кредитору следует оформить и направить должнику соответствующее уведомление.

Наряду с этим прощение долга может быть оформлено и посредством заключения между кредитором и должником соглашения о прощении долга (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Более подробно с юридическими особенностями данной сделки можно ознакомиться в Энциклопедии решений. Прощение долга.

Налог на прибыль организаций

Таким образом, поскольку оснований для применения организацией-должником в данном случае положений ст. 251 НК РФ, освобождающей отдельные доходы от налогообложения, не усматривается, она должна признать при формировании налогооблагаемой прибыли сумму списанной (прощенной) задолженности по оплате поставленных товаров (по факту списания (прощения) долга).

Заметим, что сумма прощенного долга включается в состав доходов с учетом сумм предъявленного поставщиком НДС (постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.10.2019 N Ф04-4250/19 по делу N А81-597/2019).

Что касается организации-кредитора, то норм, прямо позволяющих признавать в составе расходов в налоговом учете сумму списанной (прощенной) дебиторской задолженности, глава 25 НК РФ не содержит.

Официальная точка зрения заключается в том, что убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по Налогу (смотрите, например, письма Минфина России от 22.05.2018 N 03-03-06/1/34203, от 12.09.2016 N 03-03-06/2/53125, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/147).

Вместе с тем Президиум ВАС РФ допускает возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли организации-кредитора на сумму прощенной покупателю задолженности при условии выполнения общих требований п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, если такие действия направлены на получение дохода (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2833/10).

Из условий анализируемой ситуации не прослеживается, что действия по списанию (прощению) задолженности экономически обоснованы и направлены на получение дохода, а потому мы не видим оснований для признания организацией-кредитором соответствующих сумм задолженности в составе расходов в налоговом учете (п. 49 ст. 270 НК РФ). Иную точку зрения она должна быть готова отстаивать в споре с налоговым органом.

Обращаем внимание, что оснований для корректировки поставщиком и покупателем показателей соответственно выручки и стоимости приобретения товаров в налоговом учете в связи с прощением долга не имеется.

Отметим также, что п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускает уменьшения налогоплательщиком налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В связи со списанием (прощением) долга у организации-должника, равно как и у организации-кредитора, не возникает объекта налогообложения по НДС, а потому и обязанности по начислению и уплате данного налога (п. 1 ст. 38, п. 1 ст. 146 НК РФ).

Если организация-должник принимала к вычету НДС, предъявленный поставщиком товаров, заметим, что нормы главы 21 НК РФ (ст.ст. 171, 172 НК РФ) не ставят возможность применения налогоплательщиками вычета НДС, предъявленного продавцом товаров, в зависимость от факта оплаты последних.

Кроме того, положения п. 3 ст. 170 НК РФ, равно как и иные нормы главы 21 НК РФ, не обязывают налогоплательщиков восстанавливать ранее правомерно принятые ими к вычету суммы НДС в связи с последующим списанием (прощением) долга.

Таким образом, считаем, что организация-должник в данном случае не должна начислять или восстанавливать НДС, равно как и «снимать» ранее примененный вычет.

С позиции организации-кредитора в данном случае также не просматривается каких-либо налоговых последствий по НДС, связанных, в частности, с корректировкой сформированных при отгрузке товаров налоговых обязательств (дополнительно смотрите определение КС РФ от 12.05.2005 N 167-О), а также с возможностью применения налогового вычета (смотрите ст. 171 НК РФ).

Официальных разъяснений и материалов судебной практики по данному вопросу нами не обнаружено.

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете в силу п.п. 2, 4, 8, 10.6 и 16 ПБУ 9/99 «Доходы организации» на дату списания (прощения) долга организация-должник должна отразить прочий доход в сумме прощенного долга с одновременным прекращением обязательства перед кредитором, что отражается на счетах бухгалтерского учета следующим образом (смотрите План счетов бухгалтерского учета и Инструкцию по его применению, утвержденные приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94):

Аналогичным образом организация-кредитор на дату списания (прощения) долга отразит в бухгалтерском учете прочий расход с одновременным прекращением обязательства должника (п.п. 2, 4, 5, 12, 16-18 ПБУ 10/99):

Если кредитор применяет ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» и не учитывает указанный расход при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, то может возникнуть необходимость в отражении в бухгалтерском учете постоянного налогового расхода в величине, определяемой как произведение суммы прощенной задолженности на ставку налога на прибыль (п.п. 4, 7 данного ПБУ):

Дебет 99 Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль».

Обращаем внимание, что оснований для корректировки поставщиком и покупателем показателей соответственно выручки и стоимости приобретения товаров в бухгалтерском учете в связи с прощением долга не имеется.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

Прощение долга контрагенту: правомерность и налоговые последствия для сторон

Информация о компании КСК ГРУПП

КСК групп ведет свою историю с 1994 года. С момента основания и по сегодняшний день компания входит в число лидеров рынка консультационных услуг в области аудита, налогов, права, оценки и управленческого консультирования. За 20 лет работы реализовано более 2000 проектов для крупнейших российских компаний.

КСК групп предлагает комплексное и практическое решение наиболее актуальных задач, стоящих перед финансовыми и генеральными директорами компаний и собственниками бизнеса. Индивидуальный подход, глубокое понимание потребностей и целей клиентов в сочетании с практическими знаниями позволяют решать эти задачи максимально эффективно.

Коллектив КСК групп – это команда из более чем 350 специалистов, имеющих уникальный опыт реализации проектов как для средних, так и для крупнейших российских корпораций.

В настоящее время КСК групп предлагает полный спектр услуг и решений для бизнеса:

Прощение долга нередко практикуется во взаимоотношениях между коммерческими организациями, и причины тому могут быть разные. Однако в любом случае возникают два ключевых вопроса: правомерно ли прощение долга в принципе и какие налоговые последствия повлечет эта операция для сторон? Рассмотрим подобную ситуацию на примере операций по поставке товара.

Правомерность заключения соглашения о прощении долга

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Напомним, ГК РФ допускает прекращение обязательства (в том числе и по договору поставки) не только его исполнением (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Так, одним из оснований прекращения обязательства является прощение долга, при котором кредитор освобождает должника от возложенных на него обязательств (ст. 415 ГК РФ). Прощение долга возможно только в случае, когда это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Иных ограничений положения ГК РФ о прощении долга не содержат.

Однако необходимо отметить, что в ряде случаев суды квалифицируют прощение долга контрагенту как дарение. Так, ВАС РФ в 2005 году отметил, что отношения кредитора и должника по прощению долга считаются дарением, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ, п. 4 которой не допускает дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, для того чтобы обосновать правомерность прощения долга контрагенту, кредитору необходимо подтвердить экономическую обоснованность совершенной сделки, то есть показать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между ним и должником (в качестве аргументов можно привести получение кредитором суммы задолженности в «непрощенной» части без обращения в суд, расчет на продолжение совместной коммерческой деятельности и т. д.).

Формы сделки по прощению долга

Гражданское законодательство не содержит специальных норм о форме сделки по прощению долга, поэтому сторонам следует руководствоваться общими нормами (ст. 158-165 ГК РФ).

На практике прощение долга оформляется либо заключением соответствующего соглашения (двусторонней сделки), либо направлением должнику уведомления о прощении долга (односторонняя сделка).

В соглашении или в уведомлении, направляемом должнику, должно быть определено:

Для подтверждения сторонами размера задолженности, указываемого в соглашении (уведомлении) о прощении долга, целесообразно предварительно провести сверку расчетов.

Рассмотрим теперь особенности налогообложения прибыли у кредитора и должника при совершении такой сделки.

Налоговый учет у компании-кредитора

Формы сделки по прощению долга

Доходы кредитора от реализации товаров

Для кредитора, применяющего метод начисления, прощение долга по оплате реализованных товаров не влечет корректировки выручки от их реализации, ранее признанной в целях налогообложения (п. 1-3 ст. 271 НК РФ). Если же используется кассовый метод, при котором датой получения дохода признается день поступления налогоплательщику денег или имущества, то вопрос о корректировке, конечно, не возникает.

Убытки кредитора, образовавшиеся в результате списания задолженности

Сумма добровольно прощенной и списанной дебиторской задолженности должника перед кредитором не является безнадежным долгом в понимании п. 2 ст. 266 НК РФ, следовательно, учесть убытки в составе внереализационных расходов на основании подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ не представляется возможным.

В отношении учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного должнику, возможны следующие варианты.

Списание дебиторской задолженности за счет чистой прибыли кредитора.

По мнению Минфина России, организация не может учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов в соответствии со ст. 252 НК РФ (письмо Минфина России от 4 апреля 2012 г. № 03-03-06/2/34, письмо Минфина России от 18 марта 2011 г. № 03-03-06/1/147, письмо Минфина России от 21 августа 2009 г. № 03-03-06/1/541, письмо Минфина России от 31 декабря 2008 г. № 03-03-06/1/728).

Специалисты ФНС России по вопросу определения налоговых последствий прощения долга придерживаются следующей точки зрения: прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав, вследствие этого ухудшение положения кредитора не уменьшает его налоговой базы по налогу на прибыль в соответствии с п. 16 ст. 270 НК (письмо ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@, письмо ФНС России от 22 мая 2009 г. № 3-2-13/76).

Соответственно, следуя позиции Минфина и ФНС России, списание образовавшейся дебиторской задолженности необходимо производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

Признание дебиторской задолженности внереализационными расходами кредитора и уменьшение налогооблагаемой базы.

Перечень внереализационных расходов, которые могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, является открытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ), что означает возможность признания в налоговом учете любых затрат, отвечающих требованиям обоснованности и документальной подверженности (п. 1 ст. 252 НК РФ) и прямо не поименованных в ст. 270 НК РФ («Расходы, не учитываемые в целях налогообложения»).

Нормы ст. 270 НК РФ прямо не запрещают учитывать при расчете прибыли, подлежащей налогообложению, расходы в виде суммы прощенного покупателю долга.

Соответственно, в ряде случаев суды допускают возможность уменьшения налогооблагаемой прибыли организации-кредитора на сумму прощенной покупателю задолженности. Так, по мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности в судебном порядке и урегулированию взаимных требований путем достижения мирового соглашения, заключенного на условии прощения долга, не может быть поставлен в худшее положение, по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ право на учет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов в момент истечения срока исковой давности. При этом при прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга. Такой интерес может выражаться, в частности, в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований (Постановление ВАС РФ от 15 июля 2010 г. № 2833/10).

В то же время в судебных спорах, возникающих по поводу правомерности включения в состав расходов сумм по соглашениям о прощении долга, судебные органы часто выносят и отрицательные решения. Так, например, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что ни в ходе проведения проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщик не представил доказательств направленности своих действий на получение дебиторской задолженности и не предпринимал действия по взысканию задолженности в судебном порядке. Срок исковой давности взыскания задолженности на момент прощения долга не истек. Оценив совокупность этих обстоятельств, суд указал, что налогоплательщик не представил доказательства невозможности взыскания спорной дебиторской задолженности (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. № 15АП-13132/13). Аналогичной позиции придерживаются и другие суды (постановление ФАС Московского округа от 26 января 2009 г. № КГ-А40/11632-08, постановление ФАС Московского округа от 19 марта 2012 г. № Ф05-1607/12, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. № 17АП-14381/13, постановление ФАС Поволжского округа от 1 августа 2013 г. № Ф06-6672/13 по делу № А55-27138/2012, Определение ВАС РФ от 18 марта 2011 г. № ВАС-2662/11).

Таким образом, использование кредитором данного варианта учета для целей налогообложения прибыли долга, добровольно прощенного компании-должнику, возможно только при условии наличия у кредитора доказательств направленности прощения долга на получение дохода. Отметим, что сам факт направления должнику уведомления о прощении долга при отсутствии у кредитора коммерческого интереса таким доказательством не является.

Во избежание претензий со стороны налоговых органов при отсутствии доказательств наличия коммерческого интереса списание «прощенной» дебиторской задолженности кредитору следует производить за счет чистой прибыли компании-кредитора.

Прощение долга покупателю не влечет для кредитора каких-либо последствий по НДС, поскольку к моменту прощения долга налоговая база со стоимости отгруженных товаров уже была определена и оснований для корректировки исчисленной суммы НДС нет (п. 1 ст. 154, подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ). Данная позиция подтверждается арбитражной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. № 09АП-28974/13).

Прощение долга также не подпадает и под закрытый перечень случаев, при которых необходимо восстановить НДС (п. 3 ст. 170 НК РФ). Арбитражная практика по вопросу восстановления НДС при прощении долга пока не сформировалась.

Налоговый учет у компании-должника

Налог на прибыль

Доходы, образовавшиеся в результате прощения задолженности

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Анализ позиции Минфина России позволяет сделать вывод, что товары, полученные по договору поставки и не оплаченные организацией в результате соглашения с поставщиком о прощении долга, необходимо рассматривать для целей налогообложения как безвозмездно полученные (письмо Минфина России от 25 августа 2014 г. № 03-03-06/1/42281, письмо Минфина России от 27 августа 2009 г. № 03-11-06/1/41). Аналогичная позиция выражена в письме ФНС России от 22 ноября 2004 г. № 02-5-11/173@, а также в письме УФНС России по г. Москве от 29 декабря 2008 г. № 19-12/121854.

Минфин России подчеркивает, что при прощении долга внереализационный доход признается на основании п. 18 ст. 250 НК РФ как списанная кредиторская задолженность (письмо Минфина России от 30 сентября 2013 г. № 03-03-06/1/40367).

Расходы на приобретение товара

Если должник применяет метод начисления, то при прощении долга порядок налогового учета расходов в виде стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) не корректируется, поскольку указанные расходы признаются независимо от факта оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ).

После принятия к учету приобретенных по договору поставки товаров при наличии правильно оформленного счета-фактуры поставщика покупатель вправе принять сумму НДС к вычету при условии, что приобретенные товары предназначены для использования в облагаемых НДС операциях (п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ). Прощение долга не предполагает какой-либо корректировки суммы налогового вычета.

Перечень случаев, при которых налогоплательщик обязан восстановить (полностью или частично) НДС, ранее правомерно принятый к вычету, приведен в п. 3 ст. 170 НК РФ. Данный перечень имеет закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит (постановление ФАС Московского округа от 11 мая 2011 г. № Ф05-3483/2011, постановление ФАС Уральского округа от 29 декабря 2010 г. № Ф09-10952/10-С3, постановление ФАС Центрального округа от 10 марта 2010 г. по делу № А35-8336/08-С8).

Указанным перечнем не предусмотрено восстановление НДС, ранее принятого к вычету по поставленному товару, при списании кредиторской задолженности перед поставщиком в случае прощения долга.

Таким образом, по нашему мнению, оснований для восстановления НДС в рассматриваемой ситуации нет. Правоприменительная практика по данному вопросу не сложилась.

Источник