статья 330 ук рф самоуправство судебная практика
Самоуправство или как НЕ нужно защищать свои права
Адвокат Антонов А.П.
Довольно часто используемой правоприменителями статьей является самоуправство (ст. 330 УК РФ), так как спектр деяний, которые могут быть квалифицированы по данной статье, довольно широк. В связи со спецификой рассматриваемого состава преступления часто возникают сложности в квалификации при разграничении со смежными составами. Практика же применения ст. 330 УК РФ неоднородна и довольно противоречива.
Под самоуправством понимается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (ч. 1 ст. 330 УК РФ).
В связи с этим основная проблема заключается в четком определении самозащиты лицом своих гражданских прав от самоуправных действий и злоупотребления такими правами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Таким образом, существенным отличительным признаком указанного состава преступления является наличие действительного или предполагаемого виновным права на совершение оспариваемых действий, осуществляемых с нарушением предусмотренной законом процедуры их совершения — без составления соответствующих документов, с нарушением последовательности совершения.
Так, если лицо, изымая имущество у другого лица, предполагает, что имеет на него законное право (по договору или по наследству), его действия не могут квалифицироваться как кража или грабеж, но образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.
Обычный пример из обычая российского бизнеса.
ООО «Р.» нарушило условия договора поставки в ООО «Л.». По результатам судебного разбирательства ООО «Л.» получило исполнительный лист. Но вместо предъявления его судебным приставам для принудительного взыскания обратилось в частное охранное агентство, представители которого пришли в офис ООО «Р.» и стали требовать от руководства компании срочно погасить задолженность. При этом сотрудники охранного агентства заблокировали двери в офисе, в связи с чем 200 сотрудников не могли исполнять свои обязанности в течение нескольких дней. Таким образом ООО «Р.» был причинен существенный вред. Налицо самоуправство со стороны сотрудников охранного агентства, а также руководства ООО «Л.», которое привлекло данное агентство.
Для квалификации действий лица по статье «Самоуправство» также важно, чтобы указанные действия причинили существенный вред законным правам граждан или организации (может выражаться в имущественном ущербе, упущенной выгоде, нарушении неимущественных прав, дезорганизации деятельности компании) и оспаривались заинтересованными лицами (в административном или судебном порядке в момент их совершения или уже после).
Наличие последствия в виде причинения существенного вреда является обязательным и краеугольным, если мы говорим о разграничении ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ. Если существенный вред не причинен, то уголовная ответственность не наступает, а лицо несет лишь административную ответственность.
Согласно ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 300 руб., на должностных лиц — от 300 до 500 руб.
По характеру вредных последствий существенным могут быть признаны:
— имущественный вред в виде реального ущерба либо упущенной выгоды;
— нарушение законных прав и интересов граждан (жилищных, трудовых и иных);
— невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению;
— необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права (например, ремонтных работ и т.п.);
— причинение материального ущерба потерпевшему лицу;
— приостановление организацией обычной деятельности в связи с самоуправством преступника.
Проблемой применения рассматриваемой нормы является то, что понятие существенного вреда, как и в других рассматриваемых нами составах преступления, оценочное, поэтому в каждом конкретном случае важность нарушенного права и значимость причиненного ущерба определяются следователем или судом по сути исключительно на основании внутренних убеждений.
На указанную проблему обращал внимание Верховный Суд РФ, приводя в пример необоснованную квалификацию по ст. 330 УК РФ действий Ш., который в нарушение договора (без предварительной оплаты) забрал у акционерного общества бывший в употреблении тепловой котел, стоимость которого составляла не более 100 тыс. руб. Отменяя обвинительный приговор, Верховный Суд РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14 марта 2012 г.) отметил отсутствие в таких деяниях обязательного для рассматриваемого состава преступления общественно опасного последствия — причинение существенного вреда.
Однако нельзя сказать, что с принятием этого решения высшей судебной инстанцией следственная и судебная практика существенно изменилась. Все еще часто встречаются решения, в которых на основании экспертизы или правоустанавливающих документов устанавливается стоимость изъятого или поврежденного имущества, которая автоматически (без обозначения причин) определяется как существенный вред.
Еще одним признаком самоуправства является оспаривание совершенных действий заинтересованными лицами, причем оспаривание возможно в судебном и внесудебном порядке (например, направление претензий) в момент их совершения или уже после.
В качестве квалифицирующего признака указано совершение самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения. Данный признак также отличает ст. 330 УК РФ от ст. 19.1 КоАП РФ.
Остались вопросы к адвокату?
Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Всего комментариев: 14
Здравствуйте, Анатолий Петрович!
Подскажите, пожалуйста, по следующему вопросу.
Председатель и Правление СНТ вынесли на утверждение Общего собрания членов СНТ регламент избрания в органы СНТ, положения регламента противоречат Федеральному закону 217-ФЗ, однако большинство членов СНТ проголосовали за указный регламент.
Председатель и Правление СНТ на основании данного регламента отказывают в регистрации кандидатам в органы СНТ, не прошедшим дополнительные процедуры, поименованные в регламенте, но не предусмотренные в законе.
Суд первой инстанции отказал в защите права на избрание, сославшись на внутренние дела СНТ, якобы если Общее собрание решило, то так тому и быть. Хотя это решение противоречит 217-ФЗ.
Является ли в данном случае самоуправством предложение на голосование регламента, который противоречит ФЗ и отказ на основании него (принятого большинством) в праве избираться в органы СНТ?
Спасибо!
Добрый день! Для ответа на ваш вопрос, нам необходимо ознакомиться с различными документами. Вы можете позвонить нам и проконсультироваться по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно)
Доброго времени, можно ли квалифицировать мои действия, как самоуправство в ситуации:жена съехала и просит сотрудников вместе с ней забрать свои вещи и совместно нажитые, без чеков и прочих подтверждений, основных на словах, применяя к моим действиям или бездействиям формулировку, самоуправство, хотя потугов к диалогу с её стороны небыло, лишь звонки доблестных с приставкой УК
Добрый день! Описанные Вами действия не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ
Добрый день Анатолий. Подскажите пожалуйста если физическое лицо по устной договоренности обязался приобрести стройматериалы или выполнить работы взял денежные средства по расписке на сумму 15000р. то какая будет квалифицирующая статья данного нарушения?
Спасибо.
Хорошего дня!
Добрый день. Описанных Вами данных не достаточно, чтобы сделать вывод о квалификации такого действия
Добрый день. Можно ли квалифицировать как самоуправство действия моего соседа? Во дворе общего пользования около стены моего дома я сложил покрышки от автомобиля. Сосед их вечно перетаскивает мне под дверь.
Добрый день! В соответствии со ст. 19.1 КоАП РФ, Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса,
Таким образом, описанная Вами ситуация не подпадает под «самоуправство»
Добрый день. Можно ли квалифицировать как самоуправство действия Отдела кадров ООО по тому, что они просят предоставить скан сертификата вакцинации. Хотя все данные они могут взять у органов. Мы предоставляли уже номер полиса
Добрый день! Согласно ст. 330 УК РФ,1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
Таким образом, если действиями ООО вам причинен существенный вред, то их действия можно расценивать как самоуправство
Можно ли квалифицировать как самоуправство действия со стороны председателя СНТ в отношении жителя деревни по начислению задолженности без оказания услуг по обслуживанию жилых домов в деревне.
Добрый день! Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Таким образом, начисление задолженности за неоказанные услуги — незаконно
Можно ли квалифицировать как самоуправство действия родителя при незаконном удерживании ребенка от общения с другим родителем, при лишении его этим родительских прав, гарантированных различными законами? При этом, как ребенку может наноситься значительный вред психическому здоровью, так и родитель (особенно мужчина) лишается права на продолжение своего рода — наивысшего человеческого права.
Добрый день! Описанная Вами ситуация не образует состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ (самоуправство)
Квалификация деяний при «насильственном самоуправстве»
В соответствии со ст. 15 Кодекса квалифицированное самоуправство является преступлением средней тяжести, за которое установлено наказание в виде ограничения свободы до 3 лет, либо ареста на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишения свободы до 5 лет. Согласно ч. 1 ст. 112 Кодекса причинение вреда здоровью средней тяжести влечет наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы до 3 лет. Представляется, что в ч. 2 ст. 330 УК в качестве последствия причинения физического вреда подразумевается вред здоровью средней тяжести.
Напротив, при совершении самоуправных действий с истязаниями (ч. 2 ст.117 УК) такое деяние следует квалифицировать по совокупности, исходя из сравнительного метода санкций, а также характера и степени общественной опасности содеянного.
Таким образом, наблюдается различная практика применения нормы УК о самоуправстве (в частности, ч. 2 ст. 330). По моему мнению, данная проблема связана с тем, что судьи не руководствуются единым правилом при квалификации деяний. Представляется возможным и верным путь применения судами одинаковых правил при квалификации деяний, что приведет к единообразной практике и исключит «несправедливые» приговоры в отношении лиц, совершивших единичные преступления.
1 Архив Ленинского районного суда г. Махачкалы. 1997. № 1-590.
2 Российское уголовное право. Особенная часть / под ред. М.П. Журавлёва, C.Н. Никулина. C. 454; Уголовное право РФ. Особенная часть / под ред. Б.В. Здравомыcлова. C. 488.
3 Апелляционное определение от 16 мая 2019 г. по делу № 33-АПУ19-12cп.
4 Приговоры Подольского городского суда Московской области по делу № 1-174/2014; Раменского городского суда Московской области от 1 февраля 2013 г. в отношeнии В.И. Cмышляeва; Нурлатcкого районного cуда Рecпублики Татарcтан от 27 января 2014 г. по дeлу № 1-9/14; Нижнeкамcкого городcкого cуда Рecпублики Татарcтан от 20 июня 2014 г. по дeлу № 1-412/14; Лeнинcкого районного cуда г. Cаранcка от 9 июня 2011 г. по дeлу № 1-155/2011, а также поcтановлeния Cвeрдловcкого районного cуда г. Краcноярcка от 4 февраля 2013 г. по дeлу № 1-120/13; Бeрeзовcкого районного cуда Краcноярcкого края от 29 апреля 2013 г. по дeлу № 1-142/2013; Жуковcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 23 июля 2010 г. в отношeнии В.П. Акатышeва; Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-11/14.
5 Приговоры Коряжeмcкого городcкого cуда Архангeльcкой облаcти от 13 ноября 2013 г, по дeлу № 1-106/2013; Жeлeзнодорожного городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 25 мая 2011 г. по дeлу № 1-162/11; Подольcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти по дeлу № 1-230/14; Орджоникидзeвcкого районного cуда г. Уфы от 2 сентября 2011 г. по дeлу № 497/11; Прecнeнcкого районного cуда г. Моcквы по дeлу № 1-181/2014; поcтановлeниe Цeнтрального районного cуда г. Краcноярcка от 2 апреля 2014 г. по дeлу № 1-227/2014.
6 См., в частности, поcтановлeниe Талдомcкого районного cуда Моcковcкой облаcти от 5 июня 2013 г. по дeлу № 1-50/13.
7 Приговоры Мeдногорcкого городcкого cуда Орeнбургcкой облаcти от 19 января 2011 г. по дeлу № 1-6/2011; Каларcкого районного cуда Забайкальcкого края от 10 января 2014 г. по дeлу № 1-07-2014; Комcомольcкого районного cуда Хабаровcкого края от 1 июля 2011 г. по дeлу № 1-51/11; Кировcкого районного cуда г. Cанкт-Пeтeрбурга от 14 июня 2013 г. по дeлу № 1-542/13; Иcтринcкого городcкого cуда Моcковcкой облаcти от 15 апреля 2010 г. в отношeнии И.Б. Токарeва и А.В. Вeртинова; Благовeщeнcкого районного cуда Републики Башкортостан от 14 ноября 2012 г. по дeлу № 1-5/2012.
8 Поcтановлeниe Амутcкого городcкого cуда Забаровcкого края от 3 октября 2012 г. в отношeнии В.А. Гуральcкого и И.В. Маcлик.
10 Приговоры Лeнcкого районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 г. в отношении Хайловой и Н.П. Cухушина; Октябрьского районного суда г. Саранска от 6 сентября 2012 г. по делу № 1-191/12; Коряжeмcкого городского суда Архангельской области от 7 октября 2013 г. по делу № 1-102/2013; постановления Белгородского городского суда Амурской области по делу № 1-146/2010; районного суда г. Архангельска от 25 октября 2012 г. по делу № 1-279/2012.
11 Архив Октябрьского районного суда г. Омска. Дело № 1-166/04.
12 Витман E.В. Самоуправство: проблемы квалификации: диссертация… кандидата юрид. наук. Екатеринбург, 2006. C.72.
13 Филиппов П.А. Преступления против порядка управления, тeорeтико-прикладныe проблeмы и доктринальная модель уголовного закона. диcc. …доктора юрид. наук. М., 2018. C. 74.
14 Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3 июня 2014 г. по делу № 1-158/2014.
15 Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 г. по делу № 1-167/14.
Уголовно-правовая квалификация самоуправных действий
На сегодняшний день вопросы квалификации преступного самоуправства представляются одной из наиболее сложных проблем в сфере применения уголовного законодательства судебными и следственными органами. Данное обстоятельство обусловливает повышенный интерес к этой теме специалистов в области уголовного права. За последние годы проведено значительное количество исследований уголовно-правовых аспектов состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, т. е. самоуправства 1 . Вместе с тем случаи неправильного применения данной нормы в судебно-следственной деятельности встречаются достаточно часто.
Рассмотрим наиболее актуальные проблемы, связанные с применением законодательства об ответственности за преступное самоуправство.
Диспозиция ст. 330 УК РФ, определяющая признаки уголовно-наказуемого самоуправства, претерпела существенные изменения по сравнению с нормой ст. 200 УК РСФСР 1960 г. Если ранее самоуправством признавалось «осуществление своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку управления», то по ныне действующему законодательству таковым является «самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред».
Объективные признаки преступного самоуправства характеризуются прежде всего тем, что виновный посягает на установленный государством порядок управления общественными отношениями. Данный порядок представляет собой совокупность норм и правил поведения, предусмотренных действующими на момент совершения преступления законодательными и иными нормативно-правовыми актами. При этом ст. 330 УК РФ в определенной мере следует считать бланкетной, так как для правильной квалификации содеянного правоохранительным органам необходимо обозначить, какие именно нормативные акты были нарушены преступником.
На практике в большинстве случаев правоприменитель оставляет данный признак без внимания, ограничиваясь только указанием на то, что действия лица противоречат порядку управления, не конкретизируя нормативный акт, требования которого не были исполнены.
Пренебрежительное отношение к рассматриваемому признаку преступного самоуправства может привести к необоснованному привлечению к уголовной ответственности за совершение действий, которые не предусмотрены законодательством, но ему не противоречат.
Важнейшим признаком состава самоуправства следует признать также оспаривание действий виновного физическим лицом или организацией, которым преступлением причинен вред. Специалистами самоуправство нередко рассматривается как двуобъектное преступление.
В целом данная теоретическая позиция подтверждается материалами судебно-следственной практики, так как в каждом уголовном деле, возбужденном по ст. 330 УК РФ, помимо государственного нарушался также частный интерес потерпевших, которым преступлением причинялся существенный вред. Последнее является обязательным условием наступления уголовной ответственности за самоуправные деяния.
На взгляд автора, признак оспариваемости преступного самоуправства зачастую ошибочно трактуется правоприменительными органами. Как правило, наличие жалобы или обращения по факту самоуправных действий рассматривается как «оспаривание», предусмотренное ст. 330 УК РФ. При этом временному элементу оспаривания значение не придается, поэтому обращение потерпевшего по факту нарушения его интересов самовольными действиями обвиняемого может иметь место по прошествии длительного периода времени с момента совершения данного деяния. Однако конструкция состава самоуправства построена таким образом, что действия преступника должны отвечать всем признакам, предусмотренным ст. 330 УК РФ, в момент их совершения. Следовательно, оспаривание действий виновного гражданином или организацией должно осуществляться непосредственно в момент их совершения, т. е. преступник в силу объективных обстоятельств обязан понимать, что заинтересованный субъект выражает несогласие с его самовольными действиями, противоречащими порядку управления.
Признак самовольности позволяет отграничить самоуправные действия от ситуаций, когда субъекту правоотношений предоставлена возможность поступать с некоторым отступлением от требований законодательства.
Например, лицо, которое на основании решения суда имеет право требовать от других граждан освобождения жилого помещения, без обращения в службу судебных приставов-исполнителей самостоятельно совершает действия по принудительному выселению ответчиков с занимаемой площади (достаточно распространенный вид самоуправных действий). В случае если граждане, в отношении которых производятся данные действия, не оспаривают их в момент совершения, то содеянное можно рассматривать как самозащиту права, санкционированную гражданским законодательством в качестве одного из способов обеспечения имущественных интересов. Квалификация деяния по ст. 330 УК РФ в этом случае недопустима, так как отсутствует один из обязательных признаков объективной стороны данного преступления. Если в результате вред причинен гражданам или юридическим лицам, то содеянное может быть квалифицировано по другим статьям уголовного законодательства.
Признак самовольности самоуправных действий в правоприменительной практике проявляется следующим образом.
Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями.
Тогда как судебная практика еще в советский период указала на невозможность совершения преступного самоуправства путем бездействия.
В соответствии с ранее действовавшим и современным уголовным законодательством состав самоуправства является материальным. Самовольные действия вопреки установленному порядку управления могут быть преступными только в том случае, если причиняют существенный вред. При отсутствии данного признака допускается привлечение правонарушителя к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ.
Во всех случаях привлечения лиц к уголовной ответственности за самоуправство правоприменительный орган обязан оценить ущерб, нанесенный преступными действиями, и привести доказательства его существенности применительно к конкретным обстоятельствам. В противном случае квалификация по ст. 330 УК РФ будет неполной. Примером может служить следующее дело.
? По приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 17.05.2001 Н. осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в пользу ЗАО «Научно-производственная фирма «Российские семена» в размере 24 499 руб. Н. признан виновным в самоуправстве, совершенном при следующих обстоятельствах.
Подсудимый, работая генеральным директором филиала «Липецкие семена» ЗАО НПФ «Российские семена», действуя без каких-либо полномочий со стороны надлежащего органа — собрания акционеров ЗАО, в нарушение Федерального закона «Об акционерных обществах», Положения о филиале «Липецкие семена» издал приказ о выделении себе ссуды в сумме 15 тыс. руб. На основании этого приказа он по договору от 23.02.96 получил ссуду, а 27.01.97 без разрешения собрания акционеров и правления ЗАО НПФ «Российские семена» распорядился об ее погашении, после чего указанная сумма была списана как убытки прошлых лет.
02.10.97 аналогичным способом вопреки установленному порядку Н. оплатил своей жене — главному эксперту филиала стоимость путевки в санаторий за счет средств организации в размере 6 тыс. руб., а затем списал их как убытки.
Помимо этого Н., также не имея полномочий от собрания акционеров ЗАО НПФ «Российские семена», выдал ссуды сотрудникам филиала Ф. (6 тыс. руб.) и Х. (7 тыс. руб.).
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене приговора районного суда и определения судебной коллегии областного суда и прекращении дела за отсутствием в действиях Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Наличие в законе формулировки «совершение каких-либо действий» ведет к тому, что правоохранительными органами в качестве самоуправства часто рассматриваются любые действия, выходящие за пределы норм права, в том числе случаи самозащиты прав хозяйствующих субъектов.
Президиум Липецкого областного суда 23.08.2002 протест удовлетворил по следующим основаниям. Часть 1 ст. 330 УК РФ предусматривает ответственность за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями им причинен существенный вред.
Из этого следует, что одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение существенного вреда.
Как установлено судом, существенный вред от действий Н. выразился в том, что в результате выделения ссуд себе, а также сотрудникам Ф. и Х., оплаты путевки жене (также сотруднику филиала) ЗАО НПФ «Российские семена» причинен ущерб в сумме 34 тыс. руб.; кроме того, в результате выплаты ссуд был нанесен вред деловой репутации этого общества.
Однако суд не привел в приговоре доказательств в подтверждение такого вывода. Напротив, как показал свидетель В. (первый вице-президент данной фирмы), сумма в 34 тыс. руб. для ЗАО НПФ «Российские семена» небольшая, деловая же репутация этой фирмы пострадала от обстоятельств, не связанных с данными действиями.
Существенный вред, причиненный самоуправными действиями, должен являться реальным на момент привлечения лица к уголовной ответственности. При этом не может рассматриваться в качестве такового упущенная выгода лица, чьи права и законные интересы были нарушены самовольными действиями. Данные выводы подтверждаются материалами следственной практики.
? ОВД было возбуждено уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. Поводом к тому явились следующие обстоятельства. С., замещавший должность руководителя государственного учреждения, заключил ряд сделок с коммерческой организацией по поводу хозяйственного использования земельного участка. По мнению дознавателя, данные действия причинили существенный вред государственным интересам в связи с непоступлением в бюджет денежных средств за использование земельного участка на сумму свыше 2 млн. руб.
Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, прокурор указал помимо прочих обстоятельств на то, что под существенным вредом в ст. 330 УК РФ понимается реальный материальный ущерб, причиненный заинтересованному субъекту. В этой связи упущенная выгода бюджета не является существенным ущербом и должна быть взыскана в порядке гражданского судопроизводства.
Анализируя судебно-следственную практику, можно утверждать, что признаки существенного вреда в законе не определены. Подобная ситуация создает трудности в правоприменительной деятельности. Неудачность использования этого термина в отношении состава преступного самоуправства очевидна.
Во-первых, самоуправство не всегда сопряжено с причинением какого-либо вреда.
Во-вторых, если самоуправство связано с нанесением определенного, предусмотренного уголовным законом ущерба, то содеянное образует совокупность преступлений.
Вместе с тем размытая формулировка признака «существенный вред» вполне может быть разъяснена Пленумом Верховного Суда РФ, который с учетом судебно-следственной практики определил бы примерный круг обстоятельств, позволяющих считать самоуправство причиняющим существенный вред.
По мнению автора, самоуправство, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения, является деянием, причиняющим существенный вред.Насильственное самоуправство относится к преступлениям с двумя объектами, первым из которых является жизнь, здоровье, телесная неприкосновенность личности (или их сочетание), а вторым — иные общественные отношения, посягательство на которые совершается путем насилия. Насильственные действия, не направленные на лишение потерпевшего жизни или на причинение тяжкого вреда его здоровью и не повлекшие последствий в виде телесных повреждений или смерти, полностью охватываются понятием насилия как элемента соответствующего состава преступления. Поэтому двухобъектное насильственное самоуправство квалифицируется как единое деяние, если степень интенсивности насилия не превышает ту, которая заложена в уголовно-правовой норме. При этом степень общественной опасности насильственного самоуправства значительно выше, чем насилия и самоуправства, взятых по отдельности.
Кроме того, существенным вредом могут признаваться следующие последствия:
— невозможность использования гражданином или организацией имущества по назначению;
— необходимость осуществления потерпевшим дополнительных расходов на восстановление нарушенного вследствие самоуправных действий права (например, ремонтных работ и т. п.);
— причинение материального ущерба потерпевшему лицу;
— приостановление организацией обычной деятельности в связи с самоуправством преступника.
Субъективная сторона преступного самоуправства характеризуется умыслом, т. е. преступник сознательно совершает самовольные действия вопреки установленному порядку, зная, что они оспариваются гражданином или организацией, и желает наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда. Нельзя исключать и совершение самоуправства с косвенным умыслом, при котором лицо не желает, однако сознательно допускает наступление преступных последствий своего деяния.
Вместе с тем обязательно наличие доказательств, подтверждающих намерение преступника совершить действия, противоречащие установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку управления общественными отношениями. Отсутствие у лица умысла на совершение самоуправных действий означает отсутствие состава рассматриваемого вида преступления. Примером может служить следующее уголовного дело, возбужденное прокуратурой по факту уничтожения имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за государственным учреждением.
Согласно материалам дела объект, принадлежащий государственному учреждению на праве оперативного управления, по решению уполномоченных органов был выведен на реконструкцию в связи с существенным износом здания, эксплуатация которого стала общественно опасной. Проект реконструкции предусматривал замену перекрытий здания с сохранением его несущих конструкций. В ходе выполнения работ подрядной организацией и заказчиком было установлено, что реализация изначального проекта реконструкции невозможна в силу того, что несущие опоры непригодны для замены перекрытий. В связи с этим было принято решение о полном демонтаже строения, хотя изменения в проектную документацию не были внесены в установленном порядке. Учитывая, что действия по сносу совершены с нарушением установленного порядка ведения строительных работ, правоохранительные органы возбудили уголовное дело.
Прекращая уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления, следователь указал, помимо прочего, на то, что должностные лица, принимавшие решение о проведении демонтажных работ, не имели умысла на уничтожение федерального имущества, а их действия обусловлены необходимостью скорейшего восстановления объекта, находящегося на стадии реконструкции.
Таким образом, с учетом опыта судебно-следственной практики по делам о самоуправстве можно выделить ряд недостатков диспозиции ст. 330 УК РФ, среди которых главным является размытость объективных и субъективных признаков данного преступления. Использование термина «совершение каких-либо действий» ведет к тому, что часто правоохранительными органами в качестве самоуправства рассматриваются любые действия, выходящие за пределы действующих норм права, прямо не подпадающие под другой состав преступления, в том числе случаи самозащиты прав хозяйствующих субъектов либо реализации их законных интересов без причинения вреда интересам других граждан и организаций.
Обобщив предложения ведущих исследователей вопросов квалификации преступного самоуправства, автор полагает, что оптимальным было бы возвращение к прежней трактовке самоуправства с ее адаптацией к реалиям современной правоприменительной практики.