статья 222 ук рф судебная практика
Наган с подвохом
Суд, заслушав обвинителей и защиту, счел, что обвинение не так убедительно.
В итоге был вынесен оправдательный приговор. И есть надежда, что это все-таки не исключительный случай.
В своих новых разъяснениях Верховный суд особо обратил внимание, что не является преступлением действие, хотя формально и нарушающее УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В общем, бывает так, что формально человек попадает под УК, но опасности от него нет и лучше бы его не наказывать.
В суде он рассказал, что купил в оружейном магазине сигнальный револьвер Р-2 за 17 тысяч рублей с комплектом капсюлей «Жевело». Продавец ему пояснила, что документов на его приобретение не требуется. Револьвер купил в целях самообороны, иногда использовал для отпугивания собак. С собой револьвер не носил, но и не прятал его.
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
наказывается лишением свободы на срок от пяти до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
наказываются лишением свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года либо без такового.
наказываются лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.
5. Деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет со штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев либо без такового.
наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет со штрафом в размере от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо без такового.
наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.
Примечания. 1. Лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 222.2, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при проведении оперативно-разыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению и изъятию.
3. Для целей настоящей статьи и других статей настоящего Кодекса под боеприпасами следует понимать предназначенные для поражения цели предметы вооружения, патроны и метаемое снаряжение, содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание независимо от калибра, изготовленные промышленным или самодельным способом.
Комментарий к ст. 222 УК РФ
СЗ РФ. 1996. N 51. Ст. 5681.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8.
Боевыми припасами в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» являются предметы вооружения и метательное снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный или вышибной заряды, либо их сочетание (артиллерийские снаряды и мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты, боевые ракеты, торпеды, ракеты-торпеды, глубинные бомбы и т.п.). Не являются боеприпасами сигнальные, осветительные, холостые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имеющие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т.п.) и не предназначенные для поражения цели.
Определение Верховного Суда РФ от 14 января 1995 г.
Под взрывными устройствами следует понимать промышленные или самодельные изделия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, детонатор и т.п.).
Имитационно-пиротехнические и осветительные средства не относятся к взрывчатым веществам и взрывным устройствам.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 280П04 по делу Смыкова.
Незаконным сбытом указанных предметов является их безвозвратное (в отличие от незаконной передачи) отчуждение в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т.е. продажа, дарение, обмен и т.п.
Незаконная перевозка этих же предметов представляет собой их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.
Совершение любого из указанных в диспозиции действий образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Поэтому действия лица, который незаконно приобрел, хранил, перевозил и носил боеприпасы, а затем пытался их сбыть, квалифицируются по ч. 1 ст. 222 УК РФ. В данном случае дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ не требуется.
Состав преступления формальный. Для признания деяния оконченным не требуется наступления общественно опасных последствий.
Цели и мотивы совершения рассмотренных действий не влияют на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 222 УК РФ) предусматривает ответственность за те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Особо квалифицированный состав преступления (ч. 3 ст. 222 УК РФ) образуют те же деяния, совершенные организованной группой (см. комментарий к ст. 205 УК РФ).
Частью 4 ст. 222 УК РФ предусматривается самостоятельный состав преступления.
3) газовых пистолетов и револьверов с нарушением установленного порядка продажи или дарения (гражданин-приобретатель должен иметь выданную в установленном порядке соответствующую лицензию).
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла.
Примечание к ст. 222 УК РФ предусматривает условия освобождения от уголовной ответственности при добровольной сдаче предметов рассматриваемого преступления.
В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.
Решение Верховного суда: Определение N 5-УД17-1 от 07.02.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва « 7 » февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кулябина В.М судей Борисова О.В. и Эрдыниева Э.Б при секретаре Багаутдинове Т.Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ичкинина А.М. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года и постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года.
осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по чЛ ст.222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ичкинину А.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Московского городского суда от 23 марта 2015 года приговор в отношении
Ичкинина А.М. оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 11
декабря 2015 года приговор и апелляционное определение в отношении
Ичкинина А.М. изменены. Из приговора исключено указание на наличие
А.М. в совершении преступлений. Признано в качестве обстоятельства,
расследованию преступлений и изобличение соучастника преступлений.
Наказание Ичкинину А.М. по ч.2 ст. 159 УК РФ снижено до 1 года 6 месяцев
лишения свободы, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения наказаний окончательно назначено Ичкинину А.М. 3
года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступление осужденного
Ичкинина А.М. и прокурора Синицыной У.М. об отмене приговора в части
осуждения по ч. 1 ст.222 УК РФ, Судебная коллегия
Ичкинин А.М. признан виновным и осужден за мошенничество,
совершенное группой лиц по предварительному сговору; за покушение на
мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере, а также за незаконное хранение боеприпасов.
В кассационной жалобе осужденный Ичкинин А.М. просит об отмене
состоявшихся в отношении него судебных решений в части осуждения за
хранение патрона и прекращения уголовного преследования по ч. 1 ст.222 УК
РФ, указывая, что данное деяние в силу малозначительности не представляет
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав мнение сторон, Судебная коллегия находит приговор в
части осуждения Ичкинина по ст.222 ч.1 УК РФ подлежащим отмене в связи
с существенным нарушением уголовного закона.
Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как установлено судом и изложено в приговоре, Ичкинин А.М. в период с 1 января по 2 октября 2013 года, находясь в жилом доме в д.
Вместе с тем в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учетом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.
При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учетом его объективной стороны, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности исключающей в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114-40116 УПК РФ Судебная коллегия
приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2015 года и постановление президиума Московского городского суда от 11 декабря 2015 года в отношении Ичкинина А М о его осуждении по ч.1 ст.222 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Ичкининым А.М. право на реабилитацию.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ и ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначить Ичкинину А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.
В остальной части судебные решения в отношении Ичкинина А.М оставить без изменения Председательствующий
Статья 222 ук рф судебная практика
Номер дела: 1-19/2019
Дата начала: 27.12.2018
Дата рассмотрения: 21.01.2019
Суд: Реутовский городской суд Московской области
Судья: Сидоренко Ольга Геннадьевна
| |||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Реутов 21 января 2019г.
Колковского Алексея Дмитриевича,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УКУ РФ,
В судебном заседании после консультации с защитником и в его присутствии Колковский А.Д. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Квасова Е.Е.
Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, т.к. подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые согласно УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, он согласен с предъявленным обвинением, государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в порядке особого производства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, указанное ходатайство заявил своевременно, добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, понятны и им осознаны.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства не имеется.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Колковский А.Д. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства соседями, участковым, по месту работы, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Данные обстоятельства суд расценивает как иные смягчающие наказание подсудимого Колковского А.Д.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев либо без такового.
Деяние, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и наказывается лишением свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенных Колковским А.Д. деяний, конкретных обстоятельств дела, суд находит необходимым из альтернативных видов наказаний назначить подсудимому по ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде лишения свободы и полагает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без реального лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст.73 УК РФ, полагая возможным исправление Колковского А.Д. без изоляции от общества.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ не назначать.
При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.60, ч. 2 ст.61 УК РФ, ч.5 ст.62 УПК РФ, а также ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом совершения Колковским А.Д. 3-х умышленных преступлений против общественной безопасности, на основании п.6.1 ст.299 УПК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.10 ст.317 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Колковского Алексея Дмитриевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание:
— по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год,
— по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000(сто тысяч) руб.00 коп.,
— по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ ) в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100000(сто тысяч) руб.00 коп
На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом 101000 (сто одна тысяча) руб.00 коп.
РЕКВИЗИТЫ для перечисления по коду дохода «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Колковскому А.Д. испытательный срок в 2 года.
Обязать Колковского А.Д. не совершать административных правонарушений, периодически–раз в месяц- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Колковскому А.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления в силу приговора суда, после чего отменить.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.
В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок, осужденные в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Статья 222 ук рф судебная практика
Номер дела: 1-97/2018
Дата начала: 12.01.2018
Суд: Новоалтайский городской суд Алтайского края
| |||||||||||||||||||||||||||||||||
Приговор
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новоалтайск 14 февраля 2018 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В.,
при секретаре Кукшевой А.М.,
государственного обвинителя Степановой Е.В.,
подсудимого Шаповалова И.В.,
защитника Завьяловой К.В., удостоверение № 1372, ордер № 64970 от 01.02.2018г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Шаповалова Игоря Васильевича, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
Шаповалов И.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Признание вины Шаповаловым И.В. изложено также в протоколах явок с повинной (т.1 л.д.73, 187, 234).
Кроме признательных показаний вина Шаповалова И.В. подтверждается следующими доказательствами.
Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (т.1 л.д.190).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Шаповалова И.В.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны, последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Достоверность своих показаний Шаповалов И.В. подтвердил в судебном заседании, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми.
Отнесение приобретенных и хранимых Шаповаловым И.В. предметов и веществ к оружию, боеприпасам и взрывчатым веществам установлено заключениями комплексных баллистических, физико-химической экспертиз, проведенных квалифицированными экспертами, объективность суждений которых у суда также сомнений не вызывает. Показания подсудимого, свидетелей согласуются с положенными в основу приговора, являющихся допустимыми, письменными доказательствами.
Кроме того, согласно ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном УПК РФ порядке, толкуются в его пользу.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Шаповалов И.В. на момент совершения преступления не судим, совершил умышленные оконченные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против общественной безопасности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, явок с повинной, отсутствие судимостей на момент совершения преступления,
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Отнесение к смягчающим обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Шаповалову И.В. наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд не назначает Шаповалову И.В. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. Принимая во внимание наличие указанных обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Шаповалов И.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований в силу трудоспособного возраста Шаповалова И.В., а также того, что от услуг адвоката он не отказывался, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд
Шаповалова Игоря Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание:
— по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,
— по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шаповалову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав Шаповалова И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шаповалову И.В. до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.
Взыскать с Шаповалова И.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10419 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.