статья 201 ук рф судебная практика
Статья 201 УК РФ. Злоупотребление полномочиями (действующая редакция)
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. В статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Статья 201. Злоупотребление полномочиями
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Примечания. 1. В статьях настоящей главы и статье 304 настоящего Кодекса выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в пункте 1 примечаний к статье 285 настоящего Кодекса, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.
Судебная практика по статье 201 УК РФ
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Пушкарева И.С. по части 6 статьи 290 УК РФ, п. «а» части 2 статьи 204 УК РФ и части 3 статьи 285 УК РФ, Пушкарева А.С. по п. «а» части 2 статьи 204 УК РФ и части 5 статьи 291 УК РФ, Лушникова А.В. по части 5 статьи 33, части 6 статьи 290 УК РФ, части 3 статьи 204 УК РФ, части 2 статьи 201 УК РФ и части 3 статьи 327 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации В.Я. Гринь обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2005 года приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2005 года в отношении Плотникова А.Н. изменен: исключено указание о квалификации действий Плотникова А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ; его действия переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Судом правильно установлено, что действия Яловика являются также наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере), ч. 2 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), санкции которых также предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше одного года.
органами предварительного расследования Фомин В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
1. Приговором районного суда от 17 июня 2008 года гражданин В.С. Юрин был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 201 УК Российской Федерации; суд назначил наказание в виде двух лет лишения свободы, которое постановил считать условным с испытательным сроком два года. Постановлением суда надзорной инстанции от 12 апреля 2012 года была удовлетворена надзорная жалоба осужденного, приговор суда отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Вышеуказанное решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области было принято судом, в том числе на основании приговора Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 31.01.2017, согласно которому Топчиев С.А. (директор муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг») признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 201 УК РФ, установив, что у Топчиева С.А. возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями путем создания и организации на территории возглавляемого им предприятия деятельности подконтрольного юридического лица (ООО «Комбинат бытовых услуг») с целью систематического извлечения прибыли от розничной торговли.
Новые риски предпринимателей: комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ № 21 по вопросам применения ст. 201 УК РФ
29 июня 2021 г. Пленум Верховного суда РФ (далее – ВС РФ) выпустил разъяснения по вопросам привлечения к уголовной ответственности по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (далее – ППВС № 21). Данный Пленум «легализовал» уже сформированные практикой походы нижестоящих судов к уголовной ответственности предпринимателей по ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями. Также Пленум актуализировал уголовные риски предпринимателей тем, что по сути закрепил в ППВС № 21 специфическое уголовно-правовое понимание сути предпринимательской деятельности, о чем пойдет речь в настоящем обзоре.
Ранее ВС РФ еще не выпускал отдельных разъяснений по ст. 201 УК РФ. При этом с 2009г. с изменениями и дополнениями действует Постановление Пленума ВС РФ № 19 по «родственной» ст. 285 УК РФ, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями в государственных органах и подконтрольных государству организациях (ФГУПах, МУПах, государственных учреждениях и т.д.)[1]. По многим вопросам толкования и разъяснения порядка применения ст. 201 УК РФ ППВС № 21, к нашему сожалению, опирается на вышеуказанный Пленум ВС РФ № 19.
В целом ВС РФ в ППВС № 21 отразил уже сформированные правоприменительной практикой тенденции в части квалификации деяний по ст. 201 УК РФ и подходы к оценке тяжести последствий злоупотреблений. При этом в ряде случаев, ВС РФ ухудшил положение предпринимателей, приведя в ППВС № 21 примеры квалификации действий предпринимателей по ст. 201 УК РФ, на наш взгляд, не выдерживающие разумной критики.
В значительной части подходы ППВС № 21 для ст. 201 УК РФ заимствованы из ППВС № 19 кас. злоупотреблений должностными полномочиями. С учетом этого, мы оцениваем ППВС № 21 негативно. На наш взгляд, данный Пленум проигнорировал важнейший фактор рискового характера предпринимательской деятельности: любая совершенная управленцем сделка, формально причинившая организации убытки, создает для него уголовно-правовые риски. Складывается ощущение, что ВС РФ не видит разницы между предпринимательской деятельностью коммерческих организаций и административно-хозяйственными функциями должностных лиц в госорганах и организациях, контролируемых государством, поскольку применяет в обоих случаях одни и те же правовые подходы.
ВС РФ в ППВС №21 не проводит четких границ между обоснованным предпринимательским риском и преступным злоупотреблением полномочиями в коммерческих организациях. ППВС № 21 не содержит разъяснений о том, какие действия управленца в коммерческой организации выходят за границы обоснованного предпринимательского риска и могут наказуемы по УК РФ, а какие нет. Так, потеря компанией в процессе хозяйственной деятельности части своих ресурсов в расчете на получение прибыли в условиях рыночной неопределенности и отсутствия 100% гарантии в успешности таких действий (то есть, в условиях предпринимательского риска) может привести лицо, принявшее такое решение, к уголовной ответственности.
Более того, Пленум расширил границы усмотрения правоприменителей по оценке действий управленцев как преступных. Таким образом, уголовно-правовые риски топ-менеджеров и руководителей организаций существенно возросли.
Примеры спорной квалификации действий предпринимателей как преступных по ППВС № 21
В качестве преступного злоупотребления полномочиями в ППВС № 21 приводится пример совершения управленцем сделки в отсутствие последующего одобрения коллегиального органа управления организации, если данная сделка повлекла причинение ущерба и совершена управленцем с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или иных лиц (абз. 2 п. 2 ППВС № 21). Предполагается, что умыслом управленца в рассматриваемой ситуации должно охватываться то, что сделка не будет впоследствии одобрена. Либо, если толковать ППВС № 21 буквально, любая сделка, предполагающая необходимость последующего одобрения создает для управленца уголовно-правовые риски.
При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя понимается, в частности, действие управленца из побуждений карьеризма, желания приукрасить действительное положение дел, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. (п. 14 ППВС № 21). Таким образом, любое действие управленца, повлекшее в связи с реализацией предпринимательского риска убытков для организации, может быть истолковано, как совершенное из соображений, например, карьеризма или желания показать себя руководителем, способным принимать решения, что противоречит уставным целям и задачам организации. Управленцу при этом достаточно тяжело будет доказать, что при совершении сделки он действовал добросовестно и разумно. ППВС № 21 даже не использует подобную терминологию.
Действия управленца оцениваются правоприменителями ретроспективно без учета контекста совершения сделки, инвестиционных условий и иных факторов, имеющих место в момент совершения сделки. Во внимание принимается, главным образом, факт негативных последствий в связи с совершением сделки. Очевидно, что, ретроспективно оценивая действия управленца, повлекшие убытки для компании, даже не специалисту легко прийти к выводу о том, что, возможно, так действовать не следовало.
Другой признак преступного злоупотребления, по мнению ППВС № 21, это совершение управленцем неких действий в пределах своей компетенции в отсутствие обязательных условий или оснований для их совершения. Оценка законности действий управленца через призму необходимости формального наличия для него некой обязанности действовать определенным образом, на наш взгляд, недопустима. Управленец в коммерческой компании – это не должностное лицо в госоргане или воинском формировании, имеющее четкие должностные обязанности и обязанное действовать только при наличии конкретных оснований. Тем не менее, ППВС № 21 указывает на этот критерий как признак преступности действий руководителя или топ-менеджера организации.
Грань между частью 1 и частью 2 ст. 201 УК РФ также осталась неопределенной. Последствия злоупотребления в виде существенного вреда (ч. 1 ст. 201 УК РФ – до 6 лет лишения свободы) и тяжкие последствия (ч. 2 ст. 201 УК РФ – до 10 лет лишения свободы) как обязательные признаки состава статьи остались оценочными. На практике это приводит к тому, что следователи и суды совершенно произвольно, по внутреннему убеждению, оценивают тяжесть последствий злоупотреблений. Четких критериев для такой оценки ни закон, ни ППВС № 21 не содержат. В нашей практике сумма убытка в размере 5 млн. руб. без привязки ее к финансовым показателям потерпевшей организации была оценена судом как тяжкие последствия по ч. 2 ст. 201 УК РФ. В другом деле сумма убытка более 600 млн. руб. была квалифицирована как существенный вред по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Такое положение вещей безусловно не способствует единообразию судебной практики, в целях чего ВС РФ и принимает подобные Пленумы.
Выводы и рекомендации для предпринимателей
В результате стечения обстоятельств в действиях управленца спустя даже значительное время могут быть выявлены признаки преступного злоупотребления, о чем такое лицо могло даже не предполагать. Сроки давности по привлечению к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 201 УК РФ составляют 10 лет. Уголовное дело может быть возбуждено спустя несколько лет после того, как управленец покинул компанию. В этом случае возможности предоставления доказательств и защиты в целом у привлекаемого к уголовной ответственности управленца серьезно снижаются. Свидетелей защиты уже не найти, а свидетельствующие в пользу управленца документы могут быть в силу истечения срока хранения уничтожены новым руководством компании.
Вышеописанные риски обостряются в ситуации корпоративного конфликта между акционерами или корпоративно-трудового спора организации с управленцем. В указанных ситуациях к управленцу могут быть предъявлены не только гражданско-правовые, но и уголовные претензии.
Полагаем, что вышеописанные риски профессиональным управленцам всегда необходимо иметь в виду. Данные риски могут быть исключены только при крайне аккуратном отношении к совершению сделок и выполнению иных административно-хозяйственных функций в компании; должном оформлении и учете каждой хозяйственной операции; согласованию с другими органами управления в компании сделок, влекущих повышенные риски; отказу от «джентельменских» договоренностей с контрагентами, которые в силу тех или иных причин не могут быть оформлены в полном формальном соответствии с требованиями закона и внутренних документов компании. При возникновении сомнений управленцу имеет смысл обратиться к юристам и иным специалистам, которые могут подтвердить, что определенные действия совершаются в полном соответствии с внутренними положениями компании и в ее интересах.
[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
В целях обеспечения единообразного применения судами законодательства об уголовной ответственности за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать судам следующие разъяснения:
2. Под злоупотреблением полномочиями (статья 201 УК РФ) и злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) следует понимать совершение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой или иной организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых это лицо было наделено соответствующими полномочиями.
В частности, как злоупотребление полномочиями должны квалифицироваться деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам совершает входящие в круг его полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, принимает на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, освобождает работников организации от исполнения трудовых обязанностей с направлением для ремонта квартиры, обустройства домовладения, принадлежащих самому лицу либо его родственникам и знакомым, совершает сделку в отсутствие необходимого для этого согласия или последующего одобрения коллегиального органа управления организации), если эти деяния повлекли общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201 УК РФ.
Злоупотреблением полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа признаются, например, действия лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которое в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц осуществляет нецелевое расходование денежных средств, выделенных для реализации государственного оборонного заказа, если это повлекло общественно опасные последствия, предусмотренные статьей 201.1 УК РФ.
При установлении несоответствия деяния, совершенного частным нотариусом, целям и задачам нотариальной деятельности следует также учитывать положения принятых в развитие Основ законодательства о нотариате подзаконных нормативных актов Федеральной нотариальной палаты и Министерства юстиции Российской Федерации, регламентирующих порядок осуществления нотариальной деятельности, в том числе устанавливающих правила совершения нотариальных действий.
6. При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).
7. Признавая вред, причиненный правам и законным интересам граждан или организаций в результате злоупотребления полномочиями частными нотариусами или аудиторами (статья 202 УК РФ), существенным, суд должен исходить из значимости нарушенного права и законного интереса для конкретного потерпевшего, размера причиненного ему имущественного вреда (например, прекращение прав на имущество в результате удостоверения сделки, не соответствующей закону, а равно в отсутствие одной из сторон сделки или необходимых документов, утрата наследником права на наследство в результате выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство заведомо ненадлежащему лицу).
8. Причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества или государства в результате злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) выражается, в частности, в значительных расходах, связанных с устранением дефектов, допущенных исполнителем государственного оборонного заказа при выполнении строительных, ремонтных или иных работ либо при изготовлении и поставке продукции низкого качества, в переносе военных учений или иных мероприятий военного характера, обусловленных нарушением сроков осуществления поставок вооружения, военного или иного имущества.
Если лицо, осуществляющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, злоупотребляя полномочиями, допустило такие нарушения при выполнении государственного оборонного заказа, но при этом не стремилось извлечь выгоды и преимущества для себя или других лиц, и (или) совершенное деяние не повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества либо государства, то данные деяния не образуют состава преступления, предусмотренного статьей 201.1 УК РФ.
Превышение полномочий может выражаться, например, в совершении частным детективом или частным охранником при исполнении своих обязанностей действий, которые:
относятся к полномочиям должностного лица правоохранительного или иного органа власти (например, осуществление частным детективом оперативно-розыскных действий, отнесенных законом к исключительной компетенции органов, которым такое право предоставлено, либо проведение частным охранником личного досмотра гражданина);
никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (например, применение частным охранником пыток к задержанному лицу).
10. Под существенным нарушением прав граждан и (или) организаций в результате совершения деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 203 УК РФ, понимается нарушение частным детективом или частным охранником прав физических и (или) юридических лиц, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, федеральными законами (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений и др.).
11. При разрешении вопроса о том, является ли лицо субъектом преступлений, предусмотренных статьями 201, 201.1 УК РФ, необходимо исходить из положений пункта 1 примечаний к статье 201 УК РФ, согласно которым уголовную ответственность за совершение этих преступлений несут лица, выполняющие управленческие функции:
в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждением и иной некоммерческой организацией, указанными в пункте 1 примечаний к статье 285 УК РФ, например в потребительском кооперативе, общественной организации, товариществе собственников недвижимости (пункт 3 статьи 50 ГК РФ, Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).
С учетом положений Федерального закона «О государственном оборонном заказе» субъектами злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа (статья 201.1 УК РФ) признаются лица, выполняющие управленческие функции в указанной коммерческой или некоммерческой организации, которая является головным исполнителем, заключившим с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, либо исполнителем, входящим в кооперацию головного исполнителя, участвующим в выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских или иных работ, осуществлении поставок определенных предметов для федеральных нужд либо в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации и заключившим контракт (договор) с головным исполнителем или исполнителем по такому заказу.
12. Субъектами преступлений, предусмотренных статьей 202 УК РФ, являются нотариус, занимающийся частной практикой (частный нотариус), лицо, замещающее временно отсутствующего частного нотариуса, и аудитор, осуществляющий аудиторскую деятельность индивидуально или участвующий в ее осуществлении в качестве работника аудиторской организации (частный аудитор).
13. Ответственность за преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, не исключается и в тех случаях, когда лица, их совершившие, были приняты на работу или приобрели определенный статус с нарушением требований или ограничений, например, когда лицо получило квалификационный аттестат аудитора или сдало квалификационный экзамен для занятия нотариальной деятельностью либо получило лицензию на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности или удостоверение частного охранника при отсутствии документа, подтверждающего получение необходимого образования (прохождение профессионального обучения), без требуемого стажа работы, при наличии судимости и т.п.
14. К обязательным признакам субъективной стороны составов злоупотребления полномочиями, злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами, злоупотребления полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, наряду с умыслом, относятся также цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц (статьи 201, 201.1, 202 УК РФ), нанесения вреда другим лицам (статьи 201, 202 УК РФ), например причинения им нравственных страданий, создания препятствия для реализации ими своих конституционных прав.
При этом под целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц следует понимать:
стремление виновного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоды имущественного характера, не связанные с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение кредита либо льготных условий кредитования, освобождение от имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.),
либо стремление получить выгоды неимущественного характера или преимущества, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение в организации, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.
Суд, устанавливая цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан тщательно выяснить все фактические обстоятельства дела и привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, послужившие основанием для вывода о совершении деяния с соответствующей целью.
Превышение частным детективом или частным охранником своих полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, квалифицируется по статье 203 УК РФ независимо от мотива или цели совершения ими данного преступления.
15. Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 УК РФ, следует понимать, в частности, причинение значимого для организации материального ущерба, влекущего прекращение ее деятельности или доведение организации до состояния неплатежеспособности по имеющимся кредитным обязательствам.
Положения статей 37 и 38 УК РФ распространяются на частных охранников, которые в связи с исполнением своих обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. При этом, если в результате превышения пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, частный охранник совершит убийство или умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное им при наличии соответствующих признаков подлежит квалификации по статье 108 или по статье 114 УК РФ.
Ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ наступает только при условии, что превышение полномочий частным детективом или частным охранником повлекло тяжкие последствия, заключающиеся, в частности, в причинении потерпевшему смерти по неосторожности. В случаях, когда превышение полномочий частным детективом или частным охранником было сопряжено с убийством или умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, содеянное необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 203 УК РФ и соответствующей статьей главы 16 Уголовного кодекса Российской Федерации.
18. В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление полномочиями или злоупотребление полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, совершенные с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, образуют такие деяния лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.
Если использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 201 или статье 201.1 УК РФ не требует.
В тех случаях, когда лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, используя свои полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением полномочиями с целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.
19. Разрешая уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, суды должны выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности (служебные полномочия) обвиняемого лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статью). Кроме того, судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, отражать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным лицом нарушением своих полномочий.
С учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 201.1 УК РФ общественно опасные последствия противоправных действий лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, при выполнении государственного оборонного заказа заключаются в причинении существенного вреда только охраняемым законом интересам общества или государства, уголовное преследование лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 201.1 УК РФ, осуществляется на общих основаниях, то есть без ограничений, установленных статьей 23 УПК РФ.
21. Обратить внимание судов на необходимость исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим преступления, предусмотренные статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, учитывая при оценке степени общественной опасности содеянного содержание мотивов и целей, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий (бездействия), характер и тяжесть причиненного вреда, количество потерпевших, наличие вреда охраняемым законом интересам государства, другие фактические обстоятельства и данные о личности виновного.
22. При наличии условий, указанных в части 3 статьи 47 УК РФ, судам следует обсуждать вопрос о необходимости назначения лицу, виновному в совершении преступления, предусмотренного статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что такой вид наказания может быть назначен независимо от того, предусмотрен ли он санкцией уголовного закона, по которому квалифицированы действия осужденного.
23. Рекомендовать судам при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 201, 201.1, 202, 203 УК РФ, выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению данных преступлений, нарушению прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного расследования или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, и в соответствии с частью 4 статьи 29 УПК РФ частными определениями (постановлениями) обращать на них внимание соответствующих организаций и должностных лиц.
Председатель
Верховного Суда
Российской Федерации
Секретарь Пленума,
судья Верховного Суда
Российской Федерации
Суды должны выяснить, какие документы устанавливают служебные полномочия обвиняемого, а в приговоре указывать, какими именно правами и обязанностями он злоупотребил.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. N 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
Постановление размещено на сайте Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru)
Текст постановления опубликован в «Российской газете» от 16 июля 2021 г. N 159, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, август 2021 г., N 8