ст 7 1 коап рф самовольное занятие земельного участка судебная практика

Ст 7 1 коап рф самовольное занятие земельного участка судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 7 ноября 2017 г. N 60-АД17-3 Суд отменил принятые ранее судебные акты и прекратил производство по делу о привлечении физического лица к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Головачева Л.Б. выражает несогласие с названными актами о привлечении ее к административной ответственности и ставит вопрос об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судебные инстанции с выводами должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю согласились, отметив, что правоустанавливающие документы на земельный участок Головачевой Л.Б. не представлены.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 данной статьи при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Заявлением от 20.05.2013, поданным в администрацию Елизовского муниципального района Камчатского края, Головачева Л.Б. просила сформировать земельный участок, расположенный по вышеназванному адресу, для эксплуатации принадлежащего ей жилого дома, в целях последующего предоставления земельного участка в собственность (л.д. 32).

В ответе администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 14.06.2016 для формирования испрашиваемого земельного участка Головачевой Л.Б. предложено представить для утверждения согласованную с администрацией Николаевского сельского поселения схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявителю также разъяснена возможность приобретения данного земельного участка в общую долевую собственность (с учетом долей в праве на находящийся на земельном участке жилой дом) после проведения кадастровых работ в отношении испрашиваемого земельного участка (л.д. 31).

Из материалов дела усматривается, что в 2014 году Старичкова В.В. отказалась проводить согласование местоположения границ смежных земельных участков, требуемое в силу положений статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующих в рассматриваемый период, без объяснения причин, относящихся к вопросу установления и согласования границ формируемого земельного участка (л.д. 43, 65).

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого, в числе прочего, следует, что Головачевой Л.Б. предпринимались меры, направленные на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка с целью оформления правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 50-56).

При рассмотрении данного дела Головачевой Л.Б. и ее защитником Соляновой С.С. неоднократно приводились доводы о том, что состав административного правонарушения в действиях привлекаемого лица в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела не установлен (л.д. 73-77 109-116, 233-235, 244-247).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным доводам должная оценка не дана.

При этом должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю и судебными инстанциями, в производстве которых находилось данное дело, не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 N 46-ФЗ, введенным в действие 20.03.2015, внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми, в частности, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае Головачева Л.Б. имела право пользования земельным участком, возникшее у нее в силу закона. Использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. Самовольного занятия Головачевой Л.Б. земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.

В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следует учесть, что в производстве Елизовского районного суда Камчатского края находится дело N 2-383/2017 по исковому заявлению Головачевой Л.Б. к Старичковой В.В. об установлении границ формируемого земельного участка и смежного земельного участка, принадлежащего ответчику, в соответствии со сведениями межевого плана. На момент рассмотрения жалобы Головачевой Л.Б. в Верховном Суде Российской Федерации производство по указанному делу в Елизовском районном суде Камчатского края определением от 16.10.2017 приостановлено до разрешения другого дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Содержащийся в настоящем постановлении правовой подход не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 03.10.2016 N 308-АД16-5136 и от 29.08.2016 N 308-АД15-19368.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Головачевой Любови Борисовны удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обзор документа

Верховный Суд РФ отменил административный штраф, назначенный собственнику недвижимости за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ).

Поводом для штрафа послужило отсутствие у данного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на используемую часть участка.

Между тем с 20.03.2015 диспозиция указанной статьи КоАП РФ не охватывает использование земельных участков без оформленных правоустанавливающих документов.

Ответственность наступает за самовольное занятие земельного участка или его части, в т. ч. его использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на него.

В данном случае собственник недвижимости имел право пользования участком, возникшее в силу закона. При этом он предпринимал меры, направленные на формирование участка в целях последующего предоставления в собственность. Самовольного занятия участка не произошло.

Источник

Ст 7 1 коап рф самовольное занятие земельного участка судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 29 августа 2016 г. N 308-АД15-19368 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и прекратил производство по делу о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу закрытого акционерного общества «ПАТРИОТ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-18779/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества «ПАТРИОТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2015 N 517 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ростовской области.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Постановлением административного органа от 10.07.2015 N 517 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности послужили выводы административного округа о том, что являясь собственником нежилых помещений в 15-ти этажном нежилом здании, общество использует земельный участок, находящийся под этим зданием, площадью пропорционально площади нежилых помещений, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Ростовской области.

Установив, что являясь собственником нежилых помещений в 15-ти этажном нежилом здании, общество не зарегистрировало в едином государственном реестре в соответствии с положениями пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свое право на земельный участок, находящийся под зданием, площадью пропорционально площади нежилых помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество использует спорный земельный участок, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на названный земельный участок.

Поскольку общество использует спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 549,6 кв.м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Социалистическая, д. 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2010 сделана запись N 61-61-01/791/2010-31 и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 61-АЗ N 632357.

Указанные нежилые помещения находятся в 15-ти этажном нежилом капитальном строении, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12 площадью 2940 кв.м.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, в рассматриваемом случае, общество имеет право пользования долей названного земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, собственником которых оно являются. Указанное право на использование спорного земельного участка возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 10.07.2015 N 517 о привлечении закрытого акционерного общества «ПАТРИОТ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-18779/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества «ПАТРИОТ» прекратить.

Обзор документа

КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка.

По поводу привлечения к такой ответственности ВС РФ отметил следующее.

Исходя из законодательства, право пользования участком, на котором расположена недвижимость и необходимым для эксплуатации последней, возникает у ее нового собственника в силу прямого указания закона в момент госрегистрации его права на нее.

Поэтому в случае, если организация является собственником помещений в здании, она имеет и право пользования долей земли под ним пропорционально площади таких помещений.

Указанное право пользования участком возникает у организации в силу закона. Поэтому в случае, если она не зарегистрировала такое право в установленном порядке, это обстоятельство не образует состав упомянутого правонарушения.

Т. е. в подобном случае нет самовольного занятия земли.

Источник

ВС: Для привлечения к ответственности за самовольный захват участка необходимо волеизъявление его собственника

Верховный Суд в Определении от 24 августа № 302-ЭС21-5900 по делу № 40-54697/2020 разрешил спор индивидуального предпринимателя с Росреестром об использовании земельного участка третьего лица.

В собственности ИП Владимира Шевченко находится земельный участок, относящийся к категории земель сельхозназначения, с расположенными на нем жилым домом и хозяйственной постройкой. На соседнем участке предприниматель построил гараж, баню с пристроем, вольер, птичник и хозяйственные постройки, однако согласно правоустанавливающим документам право собственности на данный участок закреплено за другим лицом – Николаем Буйновым.

25 октября 2019 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия вынесло предписание, согласно которому Владимиру Шевченко надлежало освободить чужой участок и привести его в пригодное для использования состояние в срок до 17 апреля 2020 г. Помимо этого предписывалось, что участок, принадлежащий Владимиру Шевченко, необходимо привести в соответствие с видом разрешенного использования.

24 декабря 2019 г. уполномоченный орган по факту использования земельного участка в отсутствие выраженной в установленном порядке воли собственника (Николая Буйнова) вынес постановление о привлечении Владимира Шевченко к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В свою очередь Владимир Шевченко обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, отмене административного наказания и о признании недействительным предписания от об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда РБ от 9 сентября 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: предписание от 25 октября 2019 г. признано недействительным в части требования привести принадлежащий истцу участок в соответствие с видом разрешенного использования. В удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный и окружной суды поддержали выводы первой инстанции.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды учитывали в том числе положения ГК, ЗК и КоАП, а также разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 11. Они пришли к выводу о том, что уполномоченный орган обоснованно выдал предпринимателю предписание в части освобождения данной земли, а также признал его виновным в совершении правонарушения по ст. 7.1 КоАП.

Не согласившись с решениями судов, Владимир Шевченко обратился в Верховный Суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить акты трех инстанций.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС напомнила, что в соответствии со ст. 7.1 КоАП самовольное занятие земельного участка или его части, в том числе использование лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на него, влечет административный штраф.

Экономколлегия пояснила, что данный факт подтверждается и п. 1 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 № 11, где также отмечено, что ст. 7.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие участка или его использование без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости – без документов, разрешающих осуществлять хозяйственную деятельность.

ВС отметил, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности за указанные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим участком в отсутствие воли собственника (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Верховный Суд обратил внимание, что в силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как поясняется в определении, второй земельный участок, занятый предпринимателем, принадлежит Николаю Буйнову, вследствие чего именно он как собственник должен надлежащим образом выразить свою волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности. При этом, указал ВС, необходимо учесть тот факт, что Николай Буйнов никаких жалоб в органы власти относительно использования Владимиром Шевченко данного участка не направлял; возражений против использования участка не высказывал и не высказывает.

Таким образом, Верховный Суд установил, что без учета воли собственника участка, занятого предпринимателем, привлечение последнего к административной ответственности, равно как и требование предписания от 25 октября 2019 г. об освобождении части земель данного участка, необоснованны. В итоге Экономколлегия частично отменила обжалуемые судебные акты в связи с допущенными существенными нарушениями при применении норм материального права.

Адвокат, партнер МКА «Князев и партнеры» Олеся Умрихина в комментарии «АГ» отметила, что проблема землеустройства, рационального использования участков, «самозахват» земель и установление точных границ используемых участков не теряют актуальности. По ее мнению, это связано, в том числе, с формальной регистрацией ранее «задекларированных» участков и относительной «молодостью» разработки правил землепользования и застройки, проектов межевания территории, процедурой межевания с «привязкой» границ участков на местности.

Олеся Умрихина подчеркнула, что предусмотренное ст. 7.1 КоАП правонарушение носит формальный характер – т.е. считается оконченным в момент совершения противоправного деяния. «Однако в рассматриваемой ситуации отсутствует достаточно важный элемент – выраженная активная позиция правообладателя участка, в отношении которого произведен захват», – пояснила она.

Собственник участка, на котором нарушитель возвел постройки, никаким образом не обозначил тот факт, что его права нарушены, указала эксперт. «В этом случае не совсем ясно, в чьих интересах действовал административный орган. Так как земельный участок принадлежит частному лицу, по логике должно быть его обращение, которое (судя по содержанию определения) отсутствует», – добавила она.

Олеся Умрихина считает, что данным определением ВС предоставил собственнику земельного участка возможность самому определять, имеет ли место нарушение его прав, а также момент обращения за защитой нарушенного права. «Это определение станет основой формирования практики, когда административный орган при привлечении к ответственности должен будет обращать внимание, имеется ли заявление собственника земельного участка», – резюмировала эксперт.

Адвокат Самарской областной коллегии адвокатов Светлана Старостина обратила внимание, что проблема самовольного занятия земельного участка является как никогда актуальной и востребованной, так как именно данная категория дел составляет более 50% от общего числа выявляемых Росреестром правонарушений. «Зачастую бывает, что соседний участок заброшен с того периода, как умерли последние жильцы дома, расположенного на участке, а наследники не приезжают и не присматривают за участком и домом в силу территориальной удаленности или отсутствия прямой необходимости в данной собственности. Соседи же со временем начинают присваивать заброшенные участки», – поделилась Светлана Старостина.

Эксперт указала, что Росреестр защищает права собственников и соблюдает порядок разрешенного землепользования.

По мнению Светланы Старостиной, ВС закрепил наиболее важное положение, на которое судам нужно будет обращать внимание в первую очередь: именно собственник должен надлежащим образом выражать волю на прекращение нарушения его права собственности, в том числе на привлечение соответствующих лиц к административной ответственности.

Младший юрист Land Law Firm Екатерина Розум пояснила, что по смыслу ст. 7.1 КоАП состав административного правонарушения включает в себя не только использование земельного участка без установленных прав, но и отсутствие воли собственника на это. По словам эксперта, согласно судебной практике в подобных спорах зачастую вопросы о том, выражена ли воля собственника и какова она, подробно не изучаются.

Екатерина Розум пояснила, что в большинстве случаев при отсутствии письменных соглашений и иных документов об использовании земельного участка суды делают вывод, что разрешение на использование земли третьим лицом не было получено. Следовательно (при удовлетворении остальных условий), имеется состав правонарушения.

Вместе с тем, заметила она, в последние годы судебная практика стремится преодолеть подобный формализм. Так, еще до вынесения рассматриваемого определения на важность выяснения мнения собственника и учета того, имеются ли у него возражения, указывали и другие суды (см. постановление Волгоградского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 7а-826/2016; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. № 16АП-4753/2017 по делу № А63-12177/2017).

Кроме того, обратила внимание эксперт, ВС неоднократно указывал, что одно лишь отсутствие зарегистрированного права на используемый участок не образует состав правонарушения (Постановление от 29 августа 2016 г. № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015; Постановление от 3 октября 2016 г. № 308-АД16-5136 по делу № А53-31000/2015). «Вместе с тем судебная практика пока не переняла данную позицию всецело. Так и в рассматриваемом деле: суды нижестоящих инстанций исходили лишь из отсутствия письменных документов, не обращая внимание на отсутствие возражений со стороны собственника. Таким образом, судебная практика противоречива, а, следовательно, рассматриваемая проблема является актуальной», – заключила Екатерина Розум.

Источник