ст 246 247 гк рф с комментариями судебная практика

ВС: собственник общего имущества не вправе извлекать из него доход без согласия других собственников

Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-13573, в котором указал, что использование единолично одним собственником мест общего пользования и получение от этого дохода без согласия других собственников не соответствует требованиям закона.

Повод для обращения в суд – сдача оператору связи крыши здания в аренду

ООО «ПБК-Инвест» как участник общей долевой собственности на общее имущество здания заключило с ПАО «МегаФон» возмездный договор на размещение оборудования и средств связи на кровле названного здания, предусматривающий взимание арендной платы.

Гаражно-строительный кооператив «Формула 1», являющийся собственником нежилого помещения в этом же здании, направил обращение ПАО «МегаФон», в котором попросил привести основания использования общего имущества. В ответе «МегаФон» указал, что заключил договор с единственным известным ему собственником в лице ООО «ПБК-Инвест», представившим документы, подтверждающие право владения, пользования и распоряжения помещениями в спорном здании.

«Формула 1» посчитала, что денежные средства за использование общего имущества подлежат распределению между собственниками помещений в указанном здании (пропорционально принадлежащей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании), в связи с чем направила претензию «ПБК-Инвест».

Поскольку общество не ответило на претензию, ГСК обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «ПБК-Инвест» о взыскании 60 тыс. руб. неосновательного обогащения и более 3,5 тыс. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первая инстанция в удовлетворении иска отказала. Руководствуясь положениями ст. 246–248, 1102, 1105 ГК РФ, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса, суд установил, что истцом не представлено доказательств принятия собственниками помещений в здании решения о размещении оборудования связи в местах общего пользования с распределением долей или заключения соглашения участников долевой собственности об определении долей в распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Соглашаясь с данным выводом, апелляция указала на отсутствие доказательств, подтверждающих использование ответчиком недвижимости в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности. «Формула 1» обратилась в Верховный Суд.

Верховный Суд указал, что права одного собственника имущества не могут нарушать прав его сособственников

Изучив материалы дела № А40-257961/2018, ВС отметил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Суд отметил, что согласно п. 1 ст. 246 ГК распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статьей 247 ГК определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

«При этом, как усматривается из статьи 248 Гражданского кодекса, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними», – подчеркнула высшая инстанция.

ВС отметил, что аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 ст.36 ЖК также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

«Таким образом, право собственников помещений – участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения», – пришел к выводу Верховный Суд.

По мнению ВС, поскольку ответчик не представил нижестоящим инстанциям доказательства правомерного распоряжения общим имуществом и получения соответствующего дохода, у судов не имелось оснований для отказа в иске.

Более того, указала высшая инстанция, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске указал также на недоказанность истцом факта использования ответчиком объекта общей собственности в размере, превышающем его долю. Суд посчитал, что с таким обоснованием принятого судебного акта нельзя согласиться, поскольку законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. ВС сослался на п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г., и отметил, что, несмотря на то что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в АС г. Москвы.

Эксперты посчитали разъяснения ВС значимыми для правоприменительной практики

В комментарии «АГ» адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» Андрей Кацайлиди указал, что ВС определил важную правовую позицию по вопросу дохода от использования общего имущества. «Верховным Судом верно установлено, что распоряжение таким имуществом невозможно без согласия всех собственников. Иное нарушило бы основополагающие нормы гражданского и жилищного законодательства. Наличие же согласия одного из собственников общего долевого имущества явно недостаточно для заключения договора аренды, поскольку это нарушает имущественные права других собственников, которые имеют право голоса на определение эффективного способа распоряжения крышей», – подчеркнул он.

Андрей Кацайлиди отметил, что все доходы, полученные от сдачи арендных площадей, подлежат распределению между другими собственниками общего долевого имущества пропорционально, поскольку между ними не имеется соглашения, предусматривающего иной порядок.

По мнению ведущего юриста Содружества земельных юристов Марины Строкань, при рассмотрении подобных споров следует принимать во внимание, что режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений, может устанавливаться по решению собственников помещений. В качестве особенностей режима может быть установлен в том числе порядок использования средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду, как указано в п. 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ № 64. В соответствии с п. 7 этого постановления по соглашению сособственников общего имущества допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

«В настоящем споре суд обращает внимание на отсутствие принятого всеми собственниками решения о размещении оборудования в местах общего пользования. Данное обстоятельство, по мнению первой инстанции, позволяет обществу, не связанному никакими ограничивающими факторами, реализовать свое право на использование общего имущества, как любому из собственников в здании, – отметила Марина Строкань. – В этой позиции усматривается следующая презумпция: что не запрещено рамками достигнутых собственниками договоренностей в отношении общего имущества, то по умолчанию разрешено». Такой подход, по ее мнению, не коррелируется с положениями ЖК РФ, применяемого к спорным отношениям в силу аналогии закона.

Эксперт указала, что из-за отсутствия прямого регулирования правоотношений, касающихся владения и распоряжения общим имуществом в нежилых зданиях, суды довольно часто совершают ошибки, не учитывая правовой режим такого имущества. «Именно отсутствие решения всех собственников помещений в здании о передаче кровли в пользование третьему лицу ограничивает отдельного собственника в праве распоряжения этой частью здания и обязывает вынести данный вопрос на обсуждение. Третье лицо, в свою очередь, с учетом публичности сведений ЕГРН, имеет доступ к информации о зарегистрированных правах на объект», – отметила юрист.

Марина Строкань посчитала, что в рассматриваемом споре Верховный Суд в очередной раз указал на недопустимость дискриминации прав всех собственников в здании в результате единоличного распоряжения имуществом общего пользования со стороны одного из собственников.

Источник

Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— ст. 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»

— ст. 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— ст. 209 «Содержание права собственности»

— ст. 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности»

— ст. 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности»

— ст. 288 «Собственность на жилое помещение»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования»

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении»

Федеральная судебная практика

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

(П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

(П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О)

Не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

(Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109)

Практика Московского городского суда

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

(Определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 4г/1-8050/2015)

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

(Определение Московского городского суда от 16.09.2015 N 4г/5-9560/2015)

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 33-9242/2014)

Сама по себе готовность ответчика выплатить в пользу истца сумму компенсации превышения размера выделенной комнаты не может влиять на признание его приоритета в праве на комнату большей площадью.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2015 по делу N 33-43080/2015)

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44192/2015)

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования коммунальной квартирой между собственником одного из ее помещений и иными лицами, проживающими в квартире на основании договора социального найма.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-13844)

Определить порядок пользования жилым помещением собственником, не достигшим совершеннолетия, не представляется возможным, поскольку он не может самостоятельно реализовать право пользования квартирой. Закон связывает возможность избрания места жительства с достижением совершеннолетнего возраста.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2015 по делу N 33-42650/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

— об определении порядка пользования жилым помещением.

— об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования;

— об обязании ответчика освободить помещение в спорном жилом помещении;

— о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением;

— о выселении ответчика/третьего лица из спорного жилого помещения.

— В качестве основного искового требования по данной категории споров следует указывать требование об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения во владение и пользование истцу жилой комнаты конкретной площади в составе жилого помещения. Если в жилом помещении нет изолированной комнаты, площадь которой сопоставима с долей, принадлежащей истцу, необходимо доказать, что пользование комнатой большей площади не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Помимо этого, нужно доказать, что доля истца является существенной (на ней возможно реальное проживание), а истец имеет реальный интерес в пользовании этой долей (например, по причине отсутствия другого жилья). При этом, если порядок пользования помещениями уже сложился на практике, следует обратить на это внимание суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу N 33-6074/15, Определение Московского городского суда от 11.04.2014 N 4г/6-3124/2014).

— Надлежащими ответчиками по данной категории споров являются сособственники жилого помещения, с которыми истцу не удалось договориться о его совместном использовании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2015 по делу N 33-13327/2015, Определение Московского городского суда от 21.07.2014 N 4г/5-7557).

— При определении подсудности споров рассматриваемой категории стоит учитывать, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду, рассматриваются мировыми судьями. Если же спор об определении порядка пользования жилым помещением связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

— Необходимо учитывать, что подача искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением возможна только в отношении квартир, находящихся в собственности, — т.е. истцу должно принадлежать право собственности либо доля в праве общей или долевой собственности на спорное жилое помещение. Законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма (например, Определение Московского городского суда от 10.07.2015 N 4г/7-6747/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5301).

— Это следует учитывать и при заявлении требований об определении порядка пользования помещениями коммунальной квартиры, часть комнат в которой — муниципальные. Из-за невозможности определения такого порядка пользования в отношении помещений, предоставленных на условиях социального найма, суд может отказать в его определении даже собственнику одной из комнат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-13844).

— В рассматриваемой категории споров возможна подача встречного иска. Среди встречных требований чаще всего встречаются требование об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16815/2015), требование о вселении (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-16269/15), требование о признании не приобретшим право пользования и выселении (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-9887/2015) и т.д.

— Государственная пошлина при подача искового заявления по рассматриваемой категории споров составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Рекомендации истцу

— В исковом заявлении целесообразно требовать предоставления в пользование помещения, площадь которого примерно соответствует доле истца в праве собственности на жилое помещение. Однако это условие не является обязательным. При определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может и не соответствовать долям, принадлежащим собственнику. Этот вопрос решается судом индивидуально с учетом сложившегося порядка пользования помещением, нуждаемости в нем сторонами спора и другими факторами (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 по делу N 33-30652/2015).

— При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истцу части имущества пропорционально его доле в праве собственности от ответчика можно потребовать возмещения (компенсации) тех реальных потерь, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Сумма компенсации в подобных случаях чаще всего исчисляется исходя из рыночной стоимости принадлежащей истцу доли и определяется либо соглашением сторон, либо заключением эксперта. Инициатором выплаты такой компенсации может быть и ответчик, обратившийся к суду с соответствующим требованием (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-3927).

— По общему правилу выплата компенсации осуществляется с согласия истца. Однако из этого правила есть исключение. Так, если суд придет к выводу, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать сособственников истца выплатить ему компенсацию и без его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

— Ребенок истца, не обладающий правом собственности на долю в жилом помещении, является лишь его пользователем, в то время как ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей в собственности. Таким образом, требовать увеличения площади предоставляемого в пользование истца помещения по причине наличия детей нецелесообразно.

— Поскольку, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, помимо фактически сложившегося порядка пользования имуществом и реальной возможности его совместного использования сторонами, суд учитывает реальную нуждаемость истца в жилом помещении, будет полезно обратить внимание суда на то, что истец нуждается в использовании спорной квартиры для проживания (например, не имеет иного жилья, постоянно проживает в спорной квартире и т.д.) (например, Определения Московского городского суда от 04.04.2016 N 4г-2931/2016, от 16.07.2015 N 4г/7-7135/15).

— Отсутствие фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке (Определение Московского городского суда от 06.11.2015 N 4г/7-11103/2015).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Рекомендации ответчику

При заявлении возражений на иск по рассматриваемой категории споров рекомендуется учитывать следующие моменты:

— Основная позиция ответчика по данной категории дел должна основываться на доказательстве того, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования жилым помещением, нежели предлагаемый истцом, тогда как предлагаемый порядок не соответствует доле истца в праве собственности (например, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-16128).

— Следует знать, что наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Если истец не нуждается в спорной квартире и не намерен вселяться в нее (например, сдает свою комнату третьим лицам, имеет в собственности другое жилое помещение и т.д.), рекомендуется обратить на это внимание суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 по делу N 33-10685).

— Однако довод о том, что истец фактически не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем, как правило, учитывается судами и становится поводом для отказа в иске только при наличии других объективных оснований для отказа (например, в случае, когда спорное жилье является однокомнатной квартирой и совместное проживание истца и ответчика в нем невозможно). В большинстве же случаев суды не принимают его во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой, так как истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения спорной жилой площадью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-32874).

— Нередко суды отказывают в удовлетворении исковых требований по причине того, что вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности выделения в пользование каждого лица, проживающего в квартире, отдельного изолированного жилого помещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39399/2015).

— Пункт 2 ст. 247 ГК РФ позволяет при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истца части имущества пропорционально его доле в праве собственности отказать ему в предоставлении такой доли с выплатой соответствующей компенсации. При необходимости и наличии возможности выплатить компенсацию следует обратиться к суду с соответствующим встречным требованием. Сумма компенсации в подобных случаях чаще всего состоит из рыночной стоимости принадлежащей истцу доли, размер которой определяется либо соглашением сторон, либо заключением эксперта (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-3927).

— Необходимо учитывать, что конфликтные отношения ответчика с истцом или наличие у истца в собственности другого жилья могут учитываться судом, но не являются безусловными основаниями для отказа в иске (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-7797).

— Следует помнить, что требования об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14859).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением

В _________________________ мировой суд

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

эл. почта: ____________________________

эл. почта: ____________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

об определении порядка пользования жилым помещением

__________________________________ (далее — Истец) является собственником ____ доли квартиры/жилого дома, находящейся/находящегося по адресу ________________ (далее — Жилое помещение), что подтверждается __________________________. ________________________________(далее — Ответчик) является собственником ____ доли Жилого помещения, что подтверждается ____________________________________________.

Общая площадь Жилого помещения составляет ____ м. кв., жилая площадь — _____ м. кв., в том числе: ___ комнаты, площадь которых составляет ____ м. кв., ____ м. кв., соответственно, санузел площадью ______ м. кв. и кухня площадью ____ м. кв.

— Истцу и Ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании Жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

— В отношении спорного Жилого помещения сложился следующий порядок пользования спорным Жилым помещением: Истец пользуется ___________/лишен возможности пользоваться Жилым помещением, Ответчик пользуется ___________, а ___________ находится в совместном пользовании Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Истец нуждается в пользовании Жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Существует реальная возможность совместного использования Истцом и Ответчиком Жилого помещения, поскольку:

Истец и Ответчик являются членами одной семьи/состоят в родственных отношениях, что подтверждается свидетельством о рождении/свидетельством о заключении брака/иными документами.

Жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно — ____ комнаты площадью ____ м. кв., ___ м. кв., соответственно, что подтверждается: планом БТИ и экспликацией.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Комнаты в спорной квартире соответствуют долям, находящимся в собственности Истца и Ответчика, что подтверждается планом БТИ, экспликацией, техническим паспортом на жилое помещение, свидетельством о праве собственности. Таким образом, предложенный Истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

«___» __________ ____ г.

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 14.05.2015 N 4г/5-4485/15

Определение Московского городского суда от 11.03.2015 N 4г/4-2430/15

Определение Московского городского суда от 21.05.2015 N 4г/4-5522/15

Возражение на исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением

В _________________________ мировой суд

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

эл. почта: ____________________________

эл. почта: ____________________________

Возражение на исковое заявление об определении

порядка пользования жилым помещением

«___» ________ ___ г. в суд был подан иск об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _________________________ (далее — Жилое помещение).

Из искового заявления следует, что Истец просит определить порядок пользования Жилым помещением, оставить в совместном пользовании Истца и Ответчика входящие в состав Жилого помещения места общего пользования, обязать Ответчика освободить комнату ____ в Жилом помещении для использования ее Истцом и не чинить Истцу препятствий в пользовании Жилым помещением.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

— У Истца отсутствует право собственности на Жилое помещение или часть Жилого помещения, и документов, подтверждающих наличие у Истца такого права, Истец не представил.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

— Фактически сложившийся порядок пользования Жилым помещением исключает использование этого помещения Истцом.

По мнению Ответчика, сложился следующий порядок пользования Жилым помещением: _______________________________________.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Истец не проживает в Жилом помещении/сдает его в аренду/передал в безвозмездное пользование третьим лицам, в связи с чем порядок пользования Жилым помещением между Истцом и Ответчиком не сложился/реальная нуждаемость в спорном Жилом помещении у Истца отсутствует, что подтверждается договором безвозмездного пользования/найма Жилого помещения/выпиской из ЕГРП/домовой книги.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Площадь жилья, которое просит выделить в свое пользование Истец, значительно превышает размер принадлежащей ему доли в Жилом помещении, что подтверждается: свидетельством о праве собственности на Жилое помещение/договором, подтверждающим приобретение Истцом права собственности на Жилое помещение/техническим паспортом на Жилое помещение/выпиской из ЕГРП.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Реальная возможность совместного проживания Истца и Ответчика в Жилом помещении отсутствует, поскольку Истец и Ответчик не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях/Жилое помещение является однокомнатной квартирой, что подтверждается планом БТИ и экспликацией.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем:

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

«___» __________ ____ г.

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Определение Московского городского суда от 19.05.2015 N 4г/1-4902

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 N 33-42616/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2015 N 33-41595/2015

Источник: «Электронный журнал «Помощник адвоката», 2016

Источник