ст 178 ук рф судебная практика приговор
Статья 178. Ограничение конкуренции
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.
3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Комментарий к ст. 178 УК РФ
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции (ч. 1 ст. 8). Экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не допускается (ч. 2 ст. 34).
Под монополистической деятельностью понимаются злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (ст. 4 Закона).
Монопольно высокой является цена, если: 1) она превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара и условиям доступа, устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке; 2) она превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (ст. 6 Закона).
Монопольно низкой является цена, если: 1) она ниже цены, которую в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на таком сопоставимом товарном рынке; 2) она ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов (ст. 7 Закона).
Правовое положение естественных монополий регламентируется Федеральным законом от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ «О естественных монополиях» // РГ. 1995. 24 авг.
Судебная практика по статье 178 УК РФ
Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Мартиросяна для привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренное п. 1 ч. 3 ст. 178 УК Республики Армения.
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 15 декабря 2017 года указанный запрос удовлетворен, а постановлением Московского городского суда от 30 января 2018 года оставлена без удовлетворения жалоба Мартиросяна С.М. на решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации о его выдаче правоохранительным органам Республики Армения.
компетентным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности по п. 1 ч. 3 ст. 178 УК Республики Армения.
Заслушав доклад судьи Зателепина О.К. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб, возражений на них, выступление Мартиросяна С.М., адвокатов Тимошенкова П.В., Овсянникова В.В., Рощина Д.Н., прокурора Тереховой С.П., Судебная коллегия
Статья 178 УК РФ. Ограничение конкуренции (новая редакция с комментариями)
1. Ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля), запрещенного в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо повлекло извлечение дохода в крупном размере, —
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;
в) причинившие особо крупный ущерб либо повлекшие извлечение дохода в особо крупном размере, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, —
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.
Примечания. 1. Доходом в крупном размере в настоящей статье признается доход, сумма которого превышает пятьдесят миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере — двести пятьдесят миллионов рублей.
2. Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает десять миллионов рублей, а особо крупным ущербом — тридцать миллионов рублей.
3. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно первым из числа соучастников преступления добровольно сообщило об этом преступлении, активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию, возместило причиненный этим преступлением ущерб или иным образом загладило причиненный вред и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Комментарий к ст. 178 УК РФ
1. Уясняя значение термина «конкуренция», следует обратиться к п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому конкуренция — это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. В понятии конкуренции использованы специальные юридические термины «хозяйствующие субъекты», «товарный рынок». Соответствующие определения содержатся в п. 4 и 5 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции». В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, определяются географические границы товарного рынка, дается понятие федерального, межрегионального рынков и т.д.
2. В ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции» дано понятие картеля. В той же статье предусмотрены случаи, на которые положения ч. 1 не распространяются. В любом случае факт картеля как признака комментируемого преступления устанавливается с учетом соответствующего заключения антимонопольного органа (ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»).
3. Установление с учетом вывода антимонопольного органа факта картеля не означает, однако, что преступление завершено в момент наступления последствий, указанных в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». Можно даже сказать, что собственно соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов только тогда может быть включено в объективную сторону предусмотренного ст. 178 УК преступления, когда оно направлено на достижение (при прямом умысле) либо предполагает достижение (при косвенном) двух групп последствий.
Последствия первой группы приведены в ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», и соглашение становится картелем, когда данные последствия наступили или еще только могут наступить. Указанные последствия имеют альтернативный характер, т.е. охватываемое умыслом сторон наступление или возможность наступления любого из них означает наличие картеля.
Вторая группа последствий, к наступлению которых стремится или которые лишь допускает виновный, названа в ч. 1 ст. 178 УК — это причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечение дохода в крупном размере. Оба этих признака определяются в примеч. к комментируемой статье.
С учетом сказанного преступление следует считать оконченным лишь при причинении не менее чем крупного ущерба гражданам, организациям или государству либо извлечении дохода не менее чем в крупном размере. При установлении по отношению к таким последствиям прямого умысла содеянное при наличии соответствующих оснований может быть квалифицировано со ссылкой на ст. 30 УК РФ. Вместе с тем уголовная ответственность за приготовление к преступлению, предусмотренному лишь ч. 1 ст. 178 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 30 УК исключается.
5. Субъект преступления — специальный, им является индивидуальный предприниматель, руководитель юридического лица либо лицо, уполномоченное на совершение действий от имени юридического лица.
6. Субъективная сторона — прямой или косвенный умысел. Последнее, в частности, означает, что умыслом лица не обязательно охватывается полный круг лиц, которым может быть причинен крупный ущерб, о некоторых из них виновное лицо может даже и не знать, однако исходя из характера незаконных действий становится ясно, что он допускает причинение этими действиями крупного ущерба всяким субъектам (как получится). Следовательно, такому лицу следует вменять любой причиненный в результате его заведомо незаконных действий ущерб.
7. О понятии использования лицом своего служебного положения см. комментарий к ст. 174, 156. О понятиях уничтожения или повреждения чужого имущества, а также вымогательства см. комментарий к ст. 167 и 163.
Квалификация деяния по ч. 2 комментируемой статьи по признаку уничтожения и повреждения чужого имущества не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ.
8. Понятие особо крупного ущерба и дохода в особо крупном размере дано в примеч. к комментируемой статье.
Угроза применения насилия включает в себя угрозу физического воздействия с целью причинения боли, любого вреда здоровью или смерти.
10. Если лицо, совершая преступление, предусмотренное комментируемой статьей, угрожало применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, требуя передать чужое имущество или право на имущество, а равно совершить другие действия имущественного характера, то такая угроза требует квалификации содеянного не по ч. 2 комментируемой статьи, а по ст. 163 УК (наряду с этим деяние будет также квалифицировано по ст. 178 УК без указанных квалифицирующих признаков).
11. В п. 3 примеч. к комментируемой статье предусмотрены специальные основания освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 УК РФ). По смыслу закона лицо, даже совершившее иные преступления, за которые оно станет отвечать, безусловно освобождается от ответственности по комментируемой статье, если выполнит условия, названные в данном примечании.
О некоторых вопросах применения ст. 178 УК РФ в свете методических рекомендаций ФАС России и текущих законопроектов
Приказ ФАС России от 08.08.2019 N 1073/19 «Об утверждении методических рекомендаций» (далее – методические рекомендации) отличается значительным объемом.
В нем поднимается множество важных вопросов, касающихся применения статьи 178 УК РФ, однако есть ряд вопросов, заслуживающих особого внимания. Среди них – следующие.
1. Последствия правонарушения
1.1. Ограничение конкуренции
«Состав правонарушения, исходя из формулировки ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, является формальным. Состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 178 УК РФ, является, при этом, материальным».
Таким образом, если в случае ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что картельное соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции (запрет «per se»), то в случае статьи 178 УК РФ необходимо доказать фактическое наступление общественно опасных последствий в виде ограничения конкуренции.
«Доказывание наступления таких последствий должно производиться посредством истребования заключения специалиста антимонопольного органа в порядке, предусмотренном УПК РФ» (а именно – статьей 80).
Предмет картельного соглашения, как правило, совпадает с одним из признаков ограничения конкуренции, поименованных в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Следовательно, для целей статьи 178 УК РФ «доказать ограничение конкуренции в результате картеля» значит «доказать фактическую реализацию картеля» (а не только факт его заключения или участия в нем, как это предусмотрено статьей 11 Закона о защите конкуренции).
В пояснительной записке данное изменение позиционируется как направленное на приведение уголовного закона в соответствие с антимонопольным, поскольку «понятие, признаки картеля, а также исчерпывающий перечень последствий установлен частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и не содержит в себе признак ограничения конкуренции…».
Данный тезис справедлив, однако предлагаемая в законопроекте формулировка части 1 статьи 178 УК РФ может породить еще больше правоприменительных проблем.
Так, текущая формулировка статьи УК РФ содержит указание на «ограничение конкуренции путем заключения…картеля…», что вполне определенно показывает: картельное соглашение не только достигнуто, но и реализовано.
Новая предлагаемая формулировка статьи УК РФ содержит указание на «заключение картеля…а равно участие в нем», из чего логически следует: речь может идти о картельном соглашении, которое достигнуто, но не реализовано.
При этом «причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству» либо «повлечь извлечение дохода в крупном размере» может только реализованное картельное соглашение.
Таким образом, текущая формулировка части 1 статьи 178 УК РФ имеет недостаток, однако новая формулировка, предлагаемая законопроектом № 848246-7, содержит гораздо более серьезное внутреннее противоречие.
1.2. Ущерб или доход
1.2.1. Ущерб
Применительно к ущербу гражданам, организациям или государству в методических рекомендациях указано, что:
— «при определении ущерба может быть применен любой метод, если он обоснован и разумен, а приоритетность метода должна быть продиктована обстоятельствами конкретного дела, количеством и характером располагаемых данных»;
— «для установления размера ущерба (дохода) возможно назначение судебно-экономических экспертиз (например, судебно-бухгалтерскую, финансово-аналитическую)».
1.2.2. Доход
Применительно к извлечению дохода в методических рекомендациях указано, что:
— при определении понятия «доход» «может быть использована позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума от 18 ноября 2004 г. N 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» …;
— …поскольку «антиконкурентную деятельность картеля, направленную против добросовестной конкуренции, можно признать разновидностью незаконной предпринимательской деятельности».
В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что для целей статьи 171 УК РФ «доход» — это выручка без вычета расходов за период осуществления предпринимательской деятельности.
По вопросу о том, почему применение такого подхода при расчете «дохода» в случае статьи 178 УК РФ является необоснованным, очень подробно высказался Ярослав Владимирович Кулик, партнер юридической фирмы ART DE LEX**.
Наряду с приведенными им аргументами необходимо также отметить следующее.
1) Несмотря на то, что статья 171 УК РФ именуется «незаконное предпринимательство», данное понятие следует рассматривать в контексте указанной статьи.
В таком случае становится очевидно, что оно по своему содержанию гораздо уже, нежели понятие «предпринимательская деятельность» по смыслу статьи 2 ГК РФ.
А поскольку формального сходства между статьями 171 и 178 УК РФ практически нет, решение вопроса о возможности аналогии сводится к их сущностному анализу.
2) Статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности вне законодательно установленных процедур контроля (государственная регистрация, лицензирование).
Это означает, что лицо не имело право осуществлять предпринимательскую деятельность в принципе, в т.ч. производить расходы.
Совершенно иначе дело обстоит со статьей 178 УК РФ, которая запрещает ограничение конкуренции путем заключения картельного соглашение.
Здесь подразумевается, что лицо было вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, однако иначе (т.е. не в условиях картеля).
Это означает, что выручка, полученная в рамках реализации картеля, всегда имеет две составляющие:
— то, что лицо получило бы и без картеля («справедливая цена»);
— то, что лицо не получило бы без картеля («выручка сверх справедливой цены»).
Получается, что в статье 178 УК РФ речь должна идти об «излишнем доходе», т.е. разнице между доходом, полученным в результате незаконных действий, и доходом, полученным без их учета (см. пункт 2 примечаний к статье 185.3 УК РФ).
Этой же точки зрения относительно «излишнего дохода» придерживается Я.В. Кулик**.
В настоящее время конструкция «доход — это выручка без вычета расходов» в соответствии с методическими рекомендациями ФАС России является применимой, но не обязательной.
Если законопроект № 848246-7 получит статус закона, то такой порядок расчета дохода для целей статьи 178 УК РФ будет закреплен в примечании и станет обязательным.
Но даже тогда сохранится возможность обосновать: доход, извлеченный вследствие реализации картеля, — это «выручка сверх справедливой цены».
2. Факт нарушения антимонопольного законодательства
В методических рекомендациях указано следующее:
— «…специалист, являющийся сотрудником Федеральной антимонопольной службы… не сможет самостоятельно подтвердить наличие картеля…специалист может сделать вывод о наличии в действиях предполагаемых участников сговора признаков картеля»;
— «…следователь может обращаться за выдачей заключения специалиста и в том случае, если сроки давности для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства истекли…сохраняется возможность привлечения виновных лиц к уголовной ответственности».
Таким образом, методические рекомендации определяют: для констатации нарушения статьи 178 УК достаточно установить наличие не картеля, но признаков картеля (т.е. достаточно заключения специалиста).
Между тем вполне очевидно, что «наличие картеля» и «заключение картеля» являются синонимичными конструкциями.
Если же обратиться к части 1 статьи 178 УК РФ, то можно увидеть, что она запрещает «ограничение конкуренции путем заключения между хозяйствующими субъектами-конкурентами…картеля…».
Следовательно, формальное толкование закона показывает: если нет обвинительного решения антимонопольного органа, то не может быть и уголовного дела.
Иной подход приводил бы к значительному снижению стандарта доказывания по статье 178 УК РФ.
Рассмотрение дела комиссией антимонопольного органа – сложный и длительный процесс, гарантирующий соблюдение прав и свобод лиц, участвующих в деле.
Решение, вынесенное в рамках данного процесса, не может быть приравнено к заключению специалиста, даже если последний является сотрудником антимонопольного органа.
Уголовная ответственность за картели: практика применения статьи 178 уголовного кодекса Российской Федерации
Кинев Александр Юрьевич, начальник Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы, кандидат юридических наук.
Ключевые слова: антиконкурентные соглашения, картель, уголовная ответственность, антимонопольные органы, суды общей юрисдикции, правоохранительные органы, ФАС России.
Criminal responsibility for cartels: practice of application of article 178 of the Criminal code of the Russian Federation
The purpose of the article is to consider the procedure of bringing to criminal responsibility for cartels, the analysis of law-application under article 178 of the Criminal Code of the RF and judicial decisions on criminal cases on limitation of competition.
Key words: anticompetition agreements, cartel, criminal responsibility, antimonopoly bodies, courts of general jurisdiction, law-enforcement agencies, the Federal Antimonopoly Agency of Russia.
Встав на рыночный путь развития, экономика Российской Федерации неизбежно столкнулась с этим негативным явлением. Картели препятствуют ее развитию, что в конечном итоге негативно сказывается на уровне жизни всех граждан Российской Федерации.
Впервые уголовная ответственность за «монополистические действия, совершенные путем установления монопольно высоких или монопольно низких цен, а равно ограничение конкуренции путем раздела рынка, ограничения доступа на рынок, устранения с него других субъектов экономической деятельности, установления или поддержания единых цен» появилась в Уголовном кодексе 1996 г. (вступил в силу 1 января 1997 г.).
В качестве квалифицирующих обстоятельств в ч. 2 этой статьи были указаны: группа лиц по предварительному сговору и организованная группа.
При этом ответственность за антиконкурентные соглашения не предусматривалась, но при определенных обстоятельствах за раздел рынка, а также ограничение доступа на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление или поддержание единых цен группой лиц по предварительному сговору и организованной группой участников антиконкурентных соглашений можно было привлекать к уголовной ответственности.
До 2003 г. состав преступления был формальным, в 2003 г. появился такой элемент состава преступления, как крупный ущерб.
В 2009 г. в уголовном законодательстве впервые была установлена ответственность за антиконкурентные соглашения. Кроме этого, в число квалифицирующих признаков состава преступления был включен незаконно полученный доход. По мнению МВД России, это должно было способствовать резкому повышению эффективности ее применения.
Законопроект о внесении соответствующих поправок в УК РФ был принят Федеральным Собранием Российской Федерации (Федеральный закон от 29 июля 2009 г. N 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации») при непосредственной поддержке Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина. 30 октября 2009 г. этот Закон вступил в силу.
Важнейшие новеллы, касающиеся вопросов ответственности за антиконкурентные соглашения, появились в ст. 178 УК РФ в ходе работы над «третьим антимонопольным пакетом» и вступили в силу в 2012 г.
По инициативе ФАС России при принятии «третьего антимонопольного пакета» были сделаны серьезные шаги по либерализации уголовного законодательства. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительная часть нарушений антимонопольного законодательства была декриминализирована.
В диспозиции части первой ст. 178 УК РФ слова «заключения ограничивающих конкуренцию соглашений или осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий» были заменены словами «заключения хозяйствующими субъектами-конкурентами ограничивающего конкуренцию соглашения (картеля)».
Таким образом, из Уголовного кодекса была исключена норма об уголовной ответственности за все антиконкурентные соглашения, кроме картелей, а также за согласованные действия и соглашения с участием органов власти.
Еще одна важная поправка была внесена в примечание 3 к ст. 178 УК РФ и касается вопроса освобождения от уголовной ответственности для участников картелей.
Слова «возместило причиненный ущерб или перечислило в федеральный бюджет доход, полученный» были заменены словами «возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный».
Есть надежда, что в таком виде норма об освобождении от уголовной ответственности для участников картелей будет более активно применяться правоохранительными органами, что позволит повысить уровень доказательной базы в делах о картелях.
Сегодня ст. 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции» звучит следующим образом:
наказываются штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до одного года либо без такового.
2. Те же деяния:
а) совершенные лицом с использованием своего служебного положения;
б) сопряженные с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства;
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет или без такового.
наказываются принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от одного года до трех лет.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
«Признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:
В отношении должностных (физических) лиц возможны два сценария:
Органы внутренних дел в соответствии со своей компетенцией рассматривают представленные материалы и далее по соответствующей процедуре ведут уголовное производство.
Рис. 1. Технология привлечения к ответственности
Решая вопрос о применении мер административной и уголовной ответственности к нарушителям антимонопольного законодательства, работникам антимонопольных и правоохранительных органов приходится сталкиваться с серьезной проблемой, которая заключается в следующем.
Законодатель напрямую объединил законодательство о защите конкуренции и законодательство об административной ответственности (ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ).
В ходе работы над «третьим антимонопольным пакетом» ФАС России предлагала законодательно урегулировать данный вопрос.
В частности, в УПК РФ предлагалось внести поправки, устанавливающие порядок возбуждения уголовных дел за нарушение антимонопольного законодательства, аналогичный порядку возбуждения уголовных дел за уклонение от уплаты налогов.
Их суть: поводом к возбуждению уголовных дел по ст. 178 УК РФ должно являться решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.
Предлагавшийся порядок возбуждения уголовных дел по картелям исключал бы произвольное возбуждение таких дел органами предварительного следствия, т.к. основанием для их возбуждения стали бы вступившие в законную силу квалифицированные и мотивированные решения антимонопольного органа.
При этом функциями уголовного преследования ФАС России не наделяется.
К сожалению, эти предложения антимонопольных органов, представителей бизнеса и юридического сообщества, направленные на совершенствование законодательства о конкуренции, не были реализованы в «третьем антимонопольном пакете».
Несомненно, рано или поздно это произойдет. ФАС России продолжит активную работу в этом направлении.
Как уже было сказано выше, правовая основа для участия правоохранительных органов, в первую очередь МВД России (учитывая, что ст. 178 УК РФ по подследственности относится к органам внутренних дел), в работе по противодействию антиконкурентным соглашениям (картелям) путем привлечения к уголовной ответственности их участников появилась в 1996 г.
Все это время ст. 178 УК РФ применялась крайне редко.
Юристы называют такие статьи спящими.
В соответствии с письмом СД ВС РФ от 17.02.2012 N СД-АГ/243 за период с 1 января 1997 г. по 1 полугодие 2011 г. к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ было привлечено 66 человек.
В том числе: 43 человека по делам, по которым ст. 178 УК РФ являлась основной статьей квалификации совершенного преступления; 23 человека по делам, по которым ст. 178 УК РФ являлась дополнительной статьей квалификации совершенного преступления.
Указанные приговоры были вынесены в 14 субъектах Российской Федерации. Среди них: г. Москва, Астраханская, Брянская, Ивановская, Мурманская, Новгородская, Орловская, Рязанская, Самарская, Тамбовская, Тверская области, Чеченская Республика, Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ.
В региональных судах данных субъектов Российской Федерации ФАС России были запрошены копии приговоров по делам по ст. 178 УК РФ.
К сожалению, в ходе данной работы выяснилось, что статистика СД ВС РФ неточна. Анализ полученных из региональных судов сведений и приговоров (ответы на письмо ФАС России от 18.05.2012 N АЦ/15708) показал, что по ст. 178 УК РФ было вынесено всего 8 приговоров, согласно которым к уголовной ответственности было привлечено 15 человек (см. таблицы 1, 2).
Сведения о приговорах по статье 178 УК РФ
Квалификация по ст. 178 УК РФ (за исключением приговора Почепского районного суда Брянской области от 21.06.2002 по делу N 1-178(2002)) является дополнительной к квалификации по другим статьям УК РФ по преступлениям против личности и собственности.
Приговоры по статье 178 УК РФ
Таким образом, статистика применения судами общей юрисдикции ст. 178 УК РФ выглядит следующим образом: с 1997 по 2002 г., по данным СД ВС РФ, вынесено 36 приговоров (невозможно проверить, копий приговоров нет в распоряжении ФАС России), с 2002 г. по 1 полугодие 2011 г. судами 7 субъектов Российской Федерации было вынесено 8 приговоров, по которым было осуждено 15 человек, в т.ч. 14 приговорены к реальным срокам лишения свободы.
Анализ указанных приговоров показывает следующее:
К сожалению, картелями «засорены» многие отрасли российской экономики. При тех масштабах этого явления, которые наблюдаются сегодня, это общенациональная проблема.
Однако, какими бы силами, средствами и полномочиями ни обладала ФАС России, успех в решении задач по борьбе с картелями может быть достигнут только благодаря совместным усилиям Правительства Российской Федерации, ведомств его экономического блока и, конечно, правоохранительных органов, осуществляющих уголовное преследование их участников.
В целом «плотность» взаимодействия между антимонопольными и правоохранительными органами в последние годы растет достаточно высокими темпами. Например, в 2011 г. на 72% по сравнению с 2010 г. возросло количество направленных антимонопольными органами в органы внутренних дел материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства.
МВД России в 2011 г. было возбуждено 13 уголовных дел. Из них 4 направлено в суд (письмо МВД России от 19.03.2012 N 1/2069).
Взаимодействие антимонопольных и правоохранительных органов в целях выявления и доказывания нарушений антимонопольного законодательства, в т.ч. картелей, осуществляется в порядке, представленном ниже (см. рис. 3).
Рис. 2. Правоприменительная практика по ст. 178 УК РФ (с момента вступления в силу «второго антимонопольного пакета» по настоящее время)
Рис. 3. Схема взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел в процессе расследования нарушений антимонопольного законодательства
Однако вопрос «смычки» между действиями антимонопольных и правоохранительных органов, как уже говорилось выше, официально не решен, хотя, казалось бы, совершенно очевиден.
В заключение хотелось бы отметить, что время примитивного толкования состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, прошло.