ст 159 в сфере кредитования судебная практика

20.09.202321.09.2023 admin 0 Comments

Приговоры судов по ст. 159.1 УК РФ Мошенничество в сфере кредитования

Юлов А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в.

В дд.мм.гггг, точное время и дата следствием не установлены, но не позднее до часов минут дд.мм.гггг, Гусейнов Н.Н.оглы, Алябьев В.Н., Азналин А.И., преследуя цель личного обогащения преступным путём, на.

Шарохин В.А. совершил получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, что причинило крупный ущерб.Преступление совершено в г. при следующих обстоятельствах.Шаро.

дд.мм.гггг в дневное время Горбунова и неустановленные лица, находясь возле расположенного по вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных сред.

Максимова А.А. и Демидова И.В. в группе лиц по предварительному сговору совершили хищение денежных средств ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.Данное преступление было совершено подс.

дд.мм.гггг в дневное время Смирнова и неустановленные следствием, находясь на вступили между собой в предварительный преступный сговор, для совершения преступления – мошенничества в сфере кредитования, то есть хищения денежных средств, принадлежащ.

Мазгалеев А.Н. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере. Преступление им совершено в городе Тюмени пр.

Латыпов совершил тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.Он, в начале сентября 2014 г. группой лиц по предварительному сговору с целью хищения денежных средств банков и кредитных организаций, распределив роли с неустановленным следствием.

05 сентября 2016 года Мяснянкин Г.С. и Марченко А.А., группой лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в сфере кредитования- хищение денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо недостоверных сведений, при след.

Немчинова К.Л. совершила покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере, при этом преступление не было доведено до ко.

Макаров А.В. совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 года примерно в 10 часов 31 ми.

В феврале 2014 года Пупыкина Е.А. и неустановленные следствием лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих «МДМ Банк» (ОАО), преследуя корыстную цель незаконног.

Галиуллина О.П., достаточно изобличается в том, что она в период не позднее дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, находясь на территории г. Челябинска, действуя группой лиц по предварительному сговору с первым лицом, в отношении которого уголовное дело выделе.

Источник

Статья 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования (действующая редакция)

наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Источник

Статья 159.1. Мошенничество в сфере кредитования

Судебная практика по статье 159.1 УК РФ

В апелляционной жалобе Кушманов просит об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным. Обращает внимание на то, что суд согласился с решением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, мотивируя тем, что новые преступления являются эпизодами единого продолжаемого преступления, в связи с обвинением в котором он (Кушманов) ранее был выдан Республике Беларусь. Вместе с тем ему предъявили новое обвинение, в котором ему вменяется признак повторности, что свидетельствует об отсутствии единого продолжаемого мошенничества. Кроме того, в постановлении суда указывается на то, что действия Кушманова квалифицируются по российскому законодательству, в том числе и по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Однако в запросе о выдаче речь шла о ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2013 г. по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 апреля 2015 г. по отбытии наказания,

правоохранительными органами Республики Казахстан Шеяновский обвиняется по п. «б» ч. 3 ст. 177 УК РК, то есть в совершении мошенничества, в крупном размере, что соответствует уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.
Генеральная прокуратура Республики Казахстан обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Шеяновского для привлечения к уголовной ответственности по указанному составу преступления.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.А. Барченков, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159.1 и 174.1 УК Российской Федерации, и содержащийся в следственном изоляторе в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что часть первая.1 статьи 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, как содержащая неопределенность относительно используемого в ней понятия «сфера предпринимательской деятельности», позволяет применять названную меру пресечения в отношении отдельных категорий лиц вопреки законно установленному запрету, чем нарушает права, гарантированные статьями 2, 18 и 22 Конституции Российской Федерации.

По приговору Краснодарского краевого суда с участием присяжных заседателей от 10 марта 2015 г. Жданов осужден за совершение 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 6 декабря 2009 г. по 30 апреля 2014 года.

Источник

Понятие

Мошенничество в сфере кредитования является преступлением с 10.12.2012 года, то есть с момента появления в УК РФ ст.159.1 УК РФ.

Принимая во внимание участившиеся случаи мошенничества в сфере кредитования, а также повышенную общественную опасность деяния, связанную с дестабилизацией финансового рынка, законодатель ввел специальную норму — ст. 159.1 УК РФ.

В соответствии с этой нормой УК под мошенничеством в сфере кредитования понимается хищение денежных средств заемщиком путем предоставления в банк или иную кредитную организацию заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Выделение в качестве отдельного состава преступления мошенничества в сфере кредитования не привело к изменениям, связанным с процедурой доказывания этого состава мошенничества, так что способ совершения преступления и доказательства его совершения остались прежними.

Состав преступления

Субъект этого преступления — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.

Субъективная сторона данного преступления — прямой умысел. То есть, умысел преступника заведомо направлен при получении кредита на его невозврат.

Объективная сторона — совершение хищения лицом являющемся заемщиком по кредитному договору путем предоставления кредитной организации заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Способ совершения преступления этого преступления — обман, который заключается в предоставлении займодавцу заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

В п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» приведены разъяснения по вопросу о способах обмана и обстоятельствах, свидетельствующих об умысле мошенника.

В п. 2 указанного Постановления обман может заключаться в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности:

1) заведомое отсутствие у заемщика реальной финансовой возможности исполнить обязательство по кредитному договору или отсутствие необходимой лицензии на осуществление какой-либо деятельности;

2) использование заемщиком фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

3) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

4) создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Перечисленные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо установить, что заемщик заведомо не намеревался исполнять свои обязательства по кредиту.

Преступление считается оконченным с момента, когда сумма кредита поступила в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться ей или распорядиться средствами по своему усмотрению.

Основания привлечения к ответственности

Для привлечения к уголовной ответственности по этому составу имеет значение размер похищенного кредита. В случае если сумма похищенных средств не превышает 1000 руб., лицо может быть привлечено не к уголовной, а к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ при соблюдении условий, указанных в этой статье и примечании к ней.

Кроме того, размер хищения имеет значение как квалифицирующий признак для привлечения к ответственности по ч. ч. 3 и 4 ст. 159.1 УК РФ. Крупным признается размер кредита, превышающий 1500000 руб., а особо крупным — 6000000 руб.

Наказание за мошенничество в сфере кредитования может быть как связано, так и не связано с лишением свободы.

Для установления вины лица в совершении мошенничества в сфере кредитования необходимо доказать не только факт предоставления им недостоверных сведений кредитору, но и умысел на невозврат кредита.

В УК РФ нет перечня этих сведений и не указывает их содержания, то есть о ком и о чем они могут быть. Недостоверные данные фиксируются в документах, предоставляемых заемщиком, а также в формулярах банка, которые заполняет и подписывает заемщик.

В судебной практике встречаются следующие категории документов, которые могут содержать недостоверные сведения:

— документы, удостоверяющие личность заемщика;

— документы, подтверждающие должность и заработную плату заемщика;

— документы, подтверждающие наличие у заемщика имущества (в том числе имущества, передаваемого в залог;

— документы, подтверждающие цель, для достижения которой заемщик намерен получить кредит, и источники погашения кредита.

Все вышеперечисленные документы могут быть подделаны полностью или содержать заведомо недостоверные сведения.

Доказательствами недостоверности представленных документов могут служить:

— протоколы выемки, обыска;

— показания свидетелей, потерпевших;

— документы, полученные в налоговых и иных государственных органах или от контрагентов заемщика.

Доказательства, свидетельствующие об использовании полученного кредита (полностью или частично) на личные нужды, не связанные с целями, на которые был выдан кредит, и (или) на цели, не связанные с финансово-хозяйственной деятельностью заемщика

К таким доказательствам можно отнести выписки по счетам, платежные поручения, расходные ордера, договоры, счета-фактуры, накладные, показания свидетелей и потерпевших, протоколы осмотра, обыска, выемки и т.п.

Перечисление полученных в кредит средств под фиктивный договор, то есть по надуманным основаниям в пользу фирмы-однодневки, с последующим их обналичиванием свидетельствует об отсутствии намерения у заемщика погашать кредит.

Доказательства, свидетельствующие о действиях заемщика, связанных с воспрепятствованием кредитору в обращении взыскания на имущество заемщика путем вывода активов (включая предмет залога) из-под взыскания, оспариванием договоров залога, поручительств, банкротством (в том числе и преднамеренным) заемщика и т.п.

К таким доказательствам можно отнести договоры, заключения экспертиз, судебные акты, показания свидетелей, потерпевших, выписки из ЕГРП и т.п.

Данный вид доказательств используется в случае, если при получении кредита или в последующем (в период действия договора) у заемщика имелось имущество, за счет которого он мог осуществить погашение кредита, однако он препятствовал кредитору обратить взыскание на это имущество.

В качестве доказательства умысла мошенников на хищение кредитов следствием широко используются данные, полученные с изъятых в ходе обыска или выемки электронных накопителей, серверов, распечатки электронной корреспонденции, списки контактов, полученные из изъятых мобильных телефонов.

Доказательства, подтверждающие умысел на хищение кредита

Возражая против предъявленного обвинения, подсудимые могут ссылаться на то, что невозврат кредита произошел вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств перед заемщиком третьими лицами и обусловлен неудачной коммерческой деятельностью заемщика, так как предпринимательская деятельность всегда сопряжена с риском. Нередко подсудимые указывают на то, что осуществляли частичный возврат кредита и (или) его частичное целевое использование.

Признавая вину подсудимых в хищении кредита, суды учитывают различные обстоятельства, наличие которых в конкретном деле в совокупности с другими обстоятельствами может свидетельствовать об умысле подсудимого.

Такими обстоятельствами могут являться:

Использование в доказывании обстоятельств, установленных по гражданскому делу, для установления вины в хищении кредита

В рамках уголовного дела зачастую устанавливается тот факт, что при наличии многочисленных неисполненных финансовых обязательств подсудимый продолжал брать денежные средства в кредит, скрывая информацию об имеющихся задолженностях и залогах имущества, заведомо не имея никакой реальной финансовой возможности исполнить обязательства.

Суды в таких случаях указывают на то, что осужденные совершили не разрешенные законом гражданско-правовые сделки, а ряд сложных завуалированных действий, внешне носящих законный характер, а по сути являющихся этапами общего преступного умысла, направленного на совершение преступного деяния, с целью придания видимости законности этим противоправным действиям.

То обстоятельство, что между банком и заемщиком существовал или существует гражданско-правовой спор, рассматриваемый арбитражным судом, не свидетельствует само по себе об отсутствии в действиях руководителей заемщика состава преступления.

Обвиняемый по уголовному делу по факту хищения средств в сфере кредитования может попытаться сослаться на статью 90 УПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в предмет доказывания по гражданскому делу о взыскании долга по кредиту не входят обстоятельства, связанные с наличием у заемщика умысла на хищение средств. Более того, суд в данном случае не интересует причина невозврата кредита, а также причина, по которой он был выдан. Не исследует суд также и обстоятельств, как именно были использованы полученные денежные средства и почему заемщик представил банку недостоверные сведения о своем финансовом положении, о наличии и состоянии имущества, передаваемого в залог.

Таким образом, наличие гражданско-правового спора, связанного со взысканием долга по кредиту, само по себе не подтверждает отсутствия умысла на хищение.

В уголовно-правовых процедурах исследуются вопросы, не входящие в предмет доказывания по гражданскому делу, — об умышленных действиях организатора преступления и его соучастников, о наличии признаков фиктивности у фирм, использованных для совершения преступления, о фальсификации доказательств, об обналичивании денежных средств и т.п.

Соучастие в мошенничестве в сфере кредитования

Квалифицирующим признаком мошенничества в сфере кредитования является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Судебная практика показывает, что хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и (или) недостоверных сведений нередко осуществляется группой лиц и даже организованной группой.

Мошенник не заинтересован в назначении ему более строгого наказания посредством вменения в вину этих квалифицирующих признаков. Более того, он может не выдавать соучастников исходя из представлений о воровской этике.

В результате соучастники преступления нередко остаются не найденными и указываются в приговоре в качестве неустановленных лиц, которые помогли мошеннику «в неустановленном месте в неустановленное время».

Недоказанность причастности мошенника к подделке документов, представленных для получения кредита, приводит к невозможности привлечения его к ответственности по ст. 327 УК РФ.

Практика расследования уголовных дел

При расследовании дел, связанных с потребительскими кредитами, зачастую устанавливается, что подсудимые в течение длительного времени нигде не работали, не имели источников дохода и нуждались в наличных денежных средствах. Совершить преступление им предложили неустановленные лица, которые снабдили подсудимого поддельными документами и пояснили, что платежей по кредиту вносить не придется.

Зачастую лица, изготовившие поддельные документы, использованные мошенником, отрицающим свою причастность к их изготовлению, остаются не найденными и указываются в приговорах судов в качестве неустановленных лиц.

В связи с этим возникает вопрос о возможности квалифицировать действия мошенника, получившего кредит, как совершенные группой лиц по предварительному сговору. В ряде случаев суды указывают на то, что множественные действия по изготовлению поддельных документов не установленным следствием лицом свидетельствуют о том, что руководитель заемщика, представивший в банк эти документы для получения кредита, совершил мошенничество по предварительному сговору с неустановленным лицом, то есть мошенничество было совершено группой лиц.

Иногда в состав преступной группы входят сотрудники банка, что образует квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения).

Судебная практика

В ряде случаев совершение преступления становится возможным в связи с прямым сговором сотрудников банка с мошенниками. Банк не соблюдает собственные процедуры выдачи кредита, проверки законности создания, финансового состояния заемщика, реального наличия имущества и подлинности документов, подтверждающих право собственности заемщика на имущество.

Из приговоров судов зачастую следует, что при выдаче кредита банк доверился исключительно бухгалтерским документам и договорам, представленным заемщиком в качестве подтверждения своего финансового положения. При этом выезд на место, где заемщик осуществляет свою деятельность, осмотр его помещений, продукции, сырья, знакомство с сотрудниками заемщика, его контрагентами и т.п. действия на практике зачастую не осуществляются. Далеко не всегда проверяется история создания и деятельности заемщика, причастность учредителей заемщика к его созданию и деятельности.

Из приговоров судов видно, что в ряде случаев, при более внимательной проверке финансово-хозяйственной деятельности заемщика, банк мог предотвратить хищение кредита.

На практике возможно возникновение ситуации, при которой заемщик, желающий получить кредит, предоставляет недостоверные сведения о своем финансовом положении, однако рассчитывает погасить кредит за счет дохода от бизнеса или иных источников.

Доказать, что, обманывая банк относительно своего финансового состояния, мошенник изначально не намеревался возвращать кредит, гораздо более сложно, чем доказать, что кредитору были представлены заведомо ложные (недостоверные) сведения о хозяйственном положении либо финансовом состоянии заемщика.

Если умысел на хищение доказан не будет, заемщик может быть привлечен к ответственности только за предоставление кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии.

В зависимости от суммы ущерба эта ответственность может быть административной или уголовной.

Источник