срок исковой давности при разделе имущества супругов после развода судебная практика

Срок исковой давности при разделе имущества супругов после развода судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. N 85-КГ15-6 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, а срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жукова Д.И. к Ивановой О.Н. о взыскании денежной компенсации в счет причитающейся доли в имуществе супругов

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Летом 2011 года Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры ответчиком по договору купли-продажи от 2 июня 2011 г. По мнению истца, денежные средства в размере …руб., полученные от продажи спорной квартиры, являются общим имуществом, и в его пользу подлежит взысканию 1/2 доли от этой суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г. иск удовлетворен.

С Ивановой О.Н. в пользу Жукова Д.И. взыскана денежная компенсация в счет причитающейся ему доли в общем имуществе супругов в сумме … руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. указанное выше решение отменено, Жукову Д.И. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2015 г. Вавилычевой Т.Ю. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 24 апреля 1999 г. (л.д. 12). На основании решения мирового судьи судебного участка № 16 г. Обнинска от 24 февраля 2009 г. брак между Жуковым Д.И. и Жуковой О.Н. прекращен 10 марта 2009 г., после расторжения брака Жуковой О.Н. присвоена фамилия Иванова (л.д. 67).

В период брака по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г. стороны приобрели квартиру области, право собственности на которую было зарегистрировано на Жукову (Иванову) О.Н. (л.д. 16).

После расторжения брака 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры (л.д. 68).

Разрешая спор и удовлетворяя иск Жукова Д.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, полученные от ее продажи денежные средства подлежат разделу пропорционально долям супругов в общем имуществе, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не пропущен, поскольку о нарушении прав истец узнал после продажи квартиры в июне 2011 года, иск в суд подан 26 февраля 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, им выдано согласие на отчуждение данной квартиры, из содержания которого следует, что местом жительства истца является иное жилое помещение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что днем, когда Жуков Д.И. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является момент прекращения брака, в связи с чем по требованиям истца срок исковой давности истек 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Жукова Д.И. о разделе общего имущества супругов исчислял не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента прекращения брака между сторонами, то есть с 10 марта 2009 г., что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что квартира была приобретена Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи от 5 июня 2002 г., то есть в период брака с Жуковым Д.И. и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации это имущество являлось общей совместной собственностью супругов. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Квартира была реализована Жуковой (Ивановой) О.Н., в связи с чем денежные средства, полученные от продажи данной квартиры, также в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся к общему имуществу.

Жуков Д.И. в обоснование своих требований о разделе общего имущества супругов указывал на то, что после расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение о продаже квартиры и разделе денежных средств, полученных от ее реализации в равных долях, в связи с чем 31 октября 2009 г. Жуков Д.И. оформил нотариальное согласие на отчуждение квартиры. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после продажи квартиры, когда, несмотря на достигнутую договоренность, Иванова О.Н. отказалась передать Жукову Д.И. половину вырученных от продажи квартиры денежных средств. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными, поэтому трехлетний срок исковой давности на момент его обращения в феврале 2014 года в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку суда исходя из положений семейного и гражданского законодательства и пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 и были учтены судом при исчислении срока исковой давности для требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), а именно с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, в данном случае с июня 2011 года, когда Жукову Д.И. стало известно об отчуждении квартиры Жуковой (Ивановой) О.Н. по договору купли-продажи, когда у него (Жукова Д.И.) возникло право на получение денежных средств в размере, пропорциональном его доле в общем имуществе супругов.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Жуковым Д.И. предусмотренного пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации срока исковой давности по требованию о разделе спорного имущества на то, что с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака спорная квартира в пользовании Жукова Д.И. не находилась, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать его право на это имущество нарушенным в 2009 году, несостоятельна. Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

При этом наличие согласия Жукова Д.И. на отчуждение спорной квартиры не свидетельствует о его отказе от причитающейся ему доли в общем имуществе супругов. Действующим законодательством не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем супруги, в том числе и бывшие супруги, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел денежных средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества.

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, поэтому до момента продажи квартиры в отношении ее сохранялся режим совместной собственности и права Жукова Д.И. нарушены не были. Права Жукова Д.И. на получение половины денежных средств, вырученных от продажи квартиры, не могли быть нарушены ранее, чем это имущество было продано и Жукову Д.И. стало известно о факте продажи квартиры.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Жукова Д.И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренный для раздела общего имущества супругов пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, Жуковым Д.И. пропущен не был.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2014 г. отменить, оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 17 июня 2014 г.

Обзор документа

После развода бывшие супруги решили продать квартиру, приобретенную в период брака, и разделить полученные деньги поровну. Бывший супруг оформил нотариальное согласие на отчуждение недвижимости. Однако бывшая супруга, продавшая квартиру, отказалась передать ему половину вырученных денег.

Поэтому бывший супруг просил взыскать с нее компенсацию в счет причитающейся ему доли.

Апелляционная инстанция отказала в иске, сославшись на пропуск срока исковой давности. По ее мнению, бывший супруг узнал (должен был узнать) о нарушении своего права в момент прекращения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом. Она оставила в силе решение первой инстанции, удовлетворившей иск. При этом было отмечено следующее.

На основании Семейного кодекса РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется 3-летний срок исковой давности.

Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался после его продажи, когда, несмотря на достигнутую договоренность, ответчица отказалась передать истцу половину вырученных денег. Именно с этого времени истец счел свои права нарушенными.

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. А не с момента возникновения иных обстоятельств (прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т. п.).

При этом согласие истца на отчуждение квартиры не свидетельствует о том, что он отказался от своей доли в общем имуществе супругов. Законом не установлен обязательный способ раздела совместно нажитого имущества. В связи с чем супруги, в т. ч. и бывшие, вправе сами определить способ такого раздела, одним из которых может быть продажа общего имущества и последующий раздел вырученных средств.

После развода раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось. Поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности и права истца нарушены не были. Его права на получение половины денег не могли быть нарушены ранее, чем квартира была продана и стало известно о факте ее продажи.

Источник

Как делится имущество при разводе

Кому чайник, а кому — машина

Если совместно нажитое имущество не разделить за 3 года, оно навсегда останется в общей собственности бывших супругов.

Но это не единственная проблема, с которой можно столкнуться при разделе имущества. Например, сложно доказать, что квартира или дом не общие и их не нужно делить пополам, если кто-то в браке потратил на покупку личные деньги.

Я юрист, и у меня спрашивают, как поделить построенный в браке дом или как при разводе не отдавать жене машину, если работал только муж. В статье я расскажу, что бывшие супруги могут поделить, а что останется их личной собственностью, как поделить все мирно или через суд и как обжаловать судебное решение о разделе, если оно нарушает ваши права.

Что вы узнаете

Законодательство

Правила раздела имущества при разводе закреплены в третьем разделе семейного кодекса. Там сказано, что по умолчанию все имущество, что приобретено супругами в браке, общее и делится поровну — независимо от того, на чье имя оно записано.

Исключение: если один супруг получил что-то в подарок, по наследству или в результате приватизации, то это его личная собственность, которая при разводе не делится. И если супруг заплатил за что-то добрачными деньгами или деньгами от продажи полученного безвозмездно имущества, то это тоже неделимое имущество.

Также супруги могут заключить брачный договор и прописать в нем другие правила.

Еще на случай раздела имущества при разводе пригодится глава 16 гражданского кодекса — об общей собственности и о том, как ею пользоваться и разделить. А о нюансах бракоразводного процесса можно прочесть в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 № 15.

Нужно ли делить имущество

Делить имущество — это право, а не обязанность бывших супругов. Например, если за время брака вы покупали только недорогие бытовые приборы и можете договориться, кто заберет чайник, а кто микроволновку, то составлять какие-либо документы о разделе имущества или идти в суд не нужно. Но если вы много лет прожили вместе и хотите официально определить, кому достанется дом, а кому — машина, придется делить имущество официально.

Что будет, если не делить имущество при разводе. Много лет действовала практика, что если в течение трех лет после развода бывшие супруги не поделили имущество, значит, они договорились о сохранении фактического порядка дел. То есть если жена после развода увезла диван, а муж не попросил половину денег за него, то через три года этот диван полностью принадлежит жене. Или если муж в период брака стал титульным собственником квартиры — то есть владельцем по документам, а жена в течение трех лет не пошла в суд признавать свое право на половину жилья, то позже она уже ничего не сможет требовать и все достанется мужу.

В последние годы судебная практика поменялась: теперь неподеленное в трехлетний срок приобретенное в браке имущество навсегда остается общей совместной собственностью. На самом деле по закону всегда было так, и пленум Верховного суда РФ еще в 1998 году так постановил, но почему-то раньше правовые нормы толковались наоборот.

Например, женщине из Санкт-Петербурга пришлось два года доказывать, что купленная в браке машина осталась в совместной собственности, а не перешла единолично к мужу, раз ее вовремя не поделили в суде. Дело попало в Верховный суд, и только там судьи вспомнили про старые разъяснения относительно имущества, которое не разделили.

Спустя несколько лет тот же вопрос подняли бывшие супруги из Московской области. В браке две квартиры записали на жену, а через четыре года муж потребовал отдать ему одну из квартир. И снова только Верховный суд подтвердил, что все не поделенное при разводе остается общим.

При этом чем больше времени пройдет с момента развода, тем больше сил придется потратить на судебный спор, если возникнут разногласия об использовании общего имущества. А в случае с машиной, например, может оказаться нечего делить.

Источник

Развод с рассрочкой

Решение, которое вынес Верховный суд по конкретному делу, может быть весьма интересным и для других граждан, попавшим в подобные «временные» ситуации. Поскольку в решении разъясняется, какие законы надо применять в аналогичных случаях.

Все началось с того, что гражданка принесла в суд иск к своему бывшему супругу о разделе общей квартиры. В зале заседаний истица заявила, что до 2009 она состояла в браке с ответчиком. Пока они были семьей, купили однокомнатную квартиру, которую зарегистрировали на мужа. Теперь женщина просила половину от этой квартиры. Районный суд просьбу не уважил и в иске гражданке отказал. Апелляция с таким решением полностью согласилась.

Но когда истица дошла до Верховного суда, оспаривая такое решение местных судов, оказалось, что женщина права, а не правы местные суды. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила решение районного суда и велела это дело пересмотреть с учетом следующих моментов.

Так, Верховный суд заявил, что действительно в Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Напомним, брак считается законченным в день государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния. Это если бывших супругов разводили в ЗАГСе. А если брак распался по решению суда, то с того дня, когда это решение вступило в законную силу.

В нашем случае, в районном суде было установлено, что квартиру супруги действительно купили в браке.

Эти аргументы, которые есть в материалах дела, показывают, что с того момента, когда истица узнала о нарушении своих прав, и до обращения в суд прошло всего несколько месяцев и никакой трехлетний срок исковой давности гражданкой не нарушен.

А местные суды, рассматривая этот иск, неправильно посчитали сроки и не обратили внимание на объяснения бывшей супруги, что про свою долю в общем имущества она знала с момента развода и не подозревала, что ее право нарушено. Когда же она неожиданно поняла, что ей ее половину не отдают, то сразу пошла с иском в суд.

Поэтому дело бывшей супруги местные суды будут пересматривать по новой с учетом тех замечаний, которые сделал Верховный суд РФ.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Верховный суд разъяснил, как считать срок давности при разделе недвижимости бывших супругов

Сколько времени после развода есть у бывшего супруга, чтобы предъявлять свои права на раздел когда-то общего добра? Вопрос, к сожалению, далеко не праздный. Разводы, увы, явление обыденное. В большинстве случаев следствием их становятся тяжбы, связанные с разделом совместного имущества. Нередко при этом возникают трудноразрешимые коллизии.

Поэтому представляется весьма важным для многих толкование закона Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, сделанное при пересмотре итогов судебного спора бывших супругов. Речь шла о сроках раздела имущества.

Есть общеизвестное правило, о котором слышали многие, по закону срок исковой давности по любым гражданским спорам составляет три года. Пропустил его и потерял право требовать что-либо.

Но с какого момента начинается отсчет этих трех лет? Разъяснение этого нюанса Верховным судом наверняка окажется полезным очень многим гражданам, заявившим или желающим заявить свои права.

Срок исковой давности следует считать со дня, когда один из супругов узнал о нарушении своего права

Наша история началась в Краснодарском крае. Там гражданин потребовал от своей бывшей жены раздела совместно нажитого имущества. И случилось это спустя четыре года после расторжения брака.

Но Верховный суд объяснил своим коллегам, что они посчитали срок давности неправильно.

Суть судебного спора была в следующем. Супруги развелись без раздела всего, что нажили за годы брака. Выражаясь юридическим языком, с самого начала требования о разделе общего имущества ими заявлены не были. Так прошло четыре года. А потом бывший супруг пришел в Прикубанский районный суд. Судя по иску, гражданин хотел получить от бывшей жены 2,4 миллиона рублей компенсации за половину их бывшей квартиры.

Тогда бывший супруг пошел жаловаться дальше и выше, обратившись в Верховный суд. Там в Судебной коллегии по гражданским делам материалы дела запросили, изучили и сказали, что вообще-то истец прав. А с подсчетами проблемы не у него, а у местных судов.

Свои разъяснения коллегия по гражданским делам начала с того, что напомнила про свое же постановление Пленума Верховного суда (ВС № 15 от 5 ноября 1998 года). Оно называлось так: «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В этом постановлении дословно сказано следующее: трехлетний срок исковой давности при разделе имущества следует считать не со времени прекращения брака, а со дня, когда один из супругов «узнал или должен был узнать» о нарушении своего права.

Когда наш герой подал иск, он рассказал, что долгое время не обращался в суд с требованием о разделе имущества, потому что в этом не было необходимости. Но потом, спустя годы, совершенно неожиданно узнал, что его право нарушено.

Получилось, что собственник не имел никаких взаимоотношений с этим банком, а тот, несмотря на это, взял в залог часть чужого имущества постороннего человека.

Верховный суд обратил внимание на то, что Прикубанский районный суд, отказав человеку, даже не поинтересовался, а когда именно были нарушены права истца по делу. Следом за районным судом и Краснодарский краевой суд прочитал доводы истца о нарушенном праве, но назвал их «несостоятельными» без объяснения причин. В итоге Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда назвала вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.

Хотя и согласился, что часто встречается с распространенным заблуждением не только граждан, но и коллег. Оно звучит так: если подождать три года с момента расторжения брака, то все имущество достанется тому, на кого оно зарегистрировано.

В нашем случае местные суды проигнорировали важные обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела. А именно то, что на протяжении всех лет, прошедших со дня развода, «пользование спорным имуществом осуществлялось по обоюдному согласию бывших супругов, истец от своего права на долю не отказывался».

Таких долгих и недешевых судебных разбирательств можно избежать, если просто подписать брачный договор. Такое соглашение можно заключить на любом этапе брачной жизни. Можно супругам договориться заранее и сразу оговорить, ещё до марша Мендельсона, что кому достанется, если семейная лодка разобьётся о быт.

Но не исключён вариант, когда брачный контракт подписывают «взрослые» супруги, после десятков годов брака и с выросшими детьми.

Источник