споры с фсс судебная практика по страховым выплатам
Суд отменил решение ФСС России о доначислении взносов? Можно взыскать с фонда проценты!
 |
| VIZAFOTO/ Depositphotos.com |
При проверке организации ФСС установил неправомерное применение страхового тарифа. Ревизоры пересчитали взносы и доначислили сумму к уплате, а еще пени и штраф (
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф02-387/21 по делу N А69-1665/2020
Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании страховых взносов
Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе
Изначально в суде Фонд заявил, что считает взыскание процентов в данном случае неправомерным, поскольку, по его мнению, такая компенсационно-восстановительная мера по закону имеет место только в случае излишней уплата налогов/взносов, когда налогоплательщик сам допускает ошибку в расчетах. Позднее в апелляционной жалобе дополнительно пытался оспорить еще и порядок расчета процентов, примененный страхователем. Уточним: организация посчитала проценты, принимая в расчет подлежащую возврату сумму, 1/300 ставки рефинансирования и количество дней, прошедших со дня уплаты взносов. Фонд же требовал, чтобы процент за один день просрочки рассчитывался как ставка рефинансирования в % : 300 : 365 дней
Так, судьи трех инстанций единогласно постановили: ФСС должен заплатить организации проценты за излишне взысканную сумму взносов. Своим правом обжаловать решение кассаторов в высшую судебную инстанцию Фонд в отведенный срок не воспользовался.
Споры с фсс судебная практика по страховым выплатам
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 26-КГ15-68 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании задолженности по страховым выплатам в возмещение вреда здоровью и начисленных пеней и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не было учтено, что пени за задержку страховых выплат могут быть взысканы только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по страховым выплатам
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
В обоснование иска Мальсагов Т.С. ссылался на то, что он в соответствии с трудовым договором от 5 июня 2007 года был принят с 1 июня 2007 года на работу в должности механика-бульдозериста в Управление Республики Ингушетия по Гражданской обороне, пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 3 июня 2007 года во время исполнения своих трудовых обязанностей при ремонте двигателя бульдозера им была получена травма. По данному факту 5 июня 2007 года комиссией работодателя был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение им производственной травмы. В связи с трудовым увечьем ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80%.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 июля 2014 года исковые требования Мальсагова Т.С. удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Мальсагов Т.С., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. От представителя Мальсагова Т.С. по доверенности Пожидаева С.А. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мальсагов Т.С. на основании трудового договора от 5 июня 2007 года был принят с 1 июня 2007 года на работу в должности механика-бульдозериста в Управление Республики Ингушетия по Гражданской обороне, пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
3 июня 2007 года во время исполнения своих трудовых обязанностей при ремонте двигателя бульдозера Мальсагов Т.С. получил травму глаза, повлекшую потерю зрения. По данному факту 5 июня 2007 года комиссией Управления Республики Ингушетия по Гражданской обороне, пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым подтверждено получение Мальсаговым Т.С. производственной травмы.
Приказом Управления Республики Ингушетия по Гражданской обороне, пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 31 августа 2007 года N 62 Мальсагов Т.С. уволен с работы на основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока действия трудового договора.
Приказом Управления Республики Ингушетия по Гражданской обороне, пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 30 ноября 2007 года N 78 в приказ от 31 августа 2007 года N 62 были внесены изменения, в соответствии с которыми изменена дата увольнения Мальсагова Т.С. на 27 ноября 2007 года.
Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Республике Ингушетия» 24 апреля 2009 года Мальсагову Т.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% по причине «трудовое увечье».
21 мая 2009 года Мальсагов Т.С. обратился в региональное отделение Фонда с заявлением о назначения ему страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем.
2 апреля 2013 года Мальсагов Т.С. повторно обратился в региональное отделение Фонда с заявлением о назначения ему страховых выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мальсагова Т.С. о взыскании задолженности по единовременной страховой выплате и по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что Мальсагов Т.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности. Данные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении у Мальсагова Т.С. в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права на получение единовременной страховой выплаты и назначение ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию задолженность по единовременной страховой выплате и по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда здоровью. При этом суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика о том, что, поскольку в трудовом трудового не имеется условия об обязательном социальном страховании, отчисления по единому социальному налогу при заключении трудового договора не предусматривались и не перечислялись, следовательно, отсутствуют основания для выплаты Мальсагову Т.С. страхового возмещения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Мальсагова Т.С. в части взыскания пени за задержку выплаты единовременной страховой суммы и пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам, суд первой инстанции сослался на то, что Мальсагов Т.С. обращался за назначением обеспечения по социальному страхованию, представив необходимый перечень документов, однако ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по назначению ежемесячных страховых выплат и единовременной страховой выплаты в связи с трудовым увечьем, чем нарушил права Мальсагова Т.С. на получение возмещения вреда здоровью, что согласно части 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является основанием для взыскания с ответчика пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием вывода суда первой инстанции в части взыскания с регионального отделения Фонда пени за задержку выплаты единовременной страховой суммы и пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам. При этом с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с регионального отделения Фонда пени за задержку выплаты единовременной страховой суммы и пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (абзацы четырнадцатый и пятнадцатый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.
Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что обеспечение по обязательному социальному страхованию в соответствии со статьями 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ должно предоставляться и в тех случаях, когда трудовые отношения между работником и работодателем возникли на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, но трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ), а также в случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем (статья 11 ТК РФ). Несмотря на невыполнение работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, взыскание страхового возмещения за причиненный вред здоровью в пользу работника следует производить с соответствующего отделения Фонда, поскольку неблагоприятные последствия за неисполнение работодателем (страхователем) своих обязанностей не должны распространяться на пострадавшего работника. Страховое возмещение производится и в том случае, когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя в исполнительном органе страховщика в соответствии с требованиями статей 4 и 6 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника в региональное отделение Фонда социального страхования, а также когда работодатель уклонялся от обязанности в определенный срок зарегистрироваться в качестве страхователя.
Не согласившись с возражениями ответчика относительно отсутствия оснований для выплаты Мальсагову Т.С. страхового возмещения, суды первой и второй инстанций, рассматривая дело, пришли к правильному выводу о том, что у Мальсагова Т.С. в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ возникло право на получение единовременной выплаты и ежемесячных страховых выплат, поскольку истец, находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил производственную травму (акт о несчастном случае на производстве от 5 июня 2007 года), которая повлекла утрату профессиональной трудоспособности в размере 80%, что свидетельствует о наступлении страхового случая применительно к абзацу девятому статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с регионального отделения Фонда пени за задержку выплаты единовременной страховой суммы и пени за задержку выплаты задолженности по ежемесячным страховым выплатам.
Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.
Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу Мальсагова Т.С. с ответчика пени за задержку выплаты единовременной страховой суммы и ежемесячных страховых выплат являются неправомерными.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные нормы материального права, их правовое толкование и разрешить требования Мальсагова Т.С. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:
| Председательствующий | Пчелинцева Л.М. |
| Судьи | Кириллов В.С. |
| Жубрин М.А. |
Обзор документа
Гражданин получил производственную травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности на 80%. Однако региональное отделение ФСС РФ отказало ему в назначении страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью.
Обратившись в суд, гражданин добился взыскания задолженности по страховым выплатам и пеней.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что задолженность взыскана правомерно.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей, и обязательное социальное страхование при наступлении страхового случая независимо от исполнения работодателем обязанности по уплате страховых взносов за работника, а также когда работодатель уклонялся от регистрации в качестве страхователя.
В связи с наступлением страхового случая у истца возникло право на страховые выплаты.
В то же время Коллегия не согласилась с выводами судов в части взыскания пеней.
При возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (об их размере), т. е. по существу обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, пеня за просрочку может взыскиваться только с момента, когда этот спор судом разрешен, выплаты назначены, но не производятся.
В данном случае между гражданином и региональным отделением ФСС РФ фактически возник спор о праве на назначение страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, который разрешался судом. Поэтому пеня может быть взыскана только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о назначении страховых выплат и взыскании задолженности по ним.
Практика взыскания возмещения по страхованию жизни
По статистике Судебного департамента при ВС, в федеральные суды общей юрисдикции и мировые суды за 2017 год поступило 2457 дел о взыскании возмещения по страхованию жизни, из которых 2030 удовлетворено, 236 удовлетворено частично и по 196 делам отказано в удовлетворении. По удовлетворенным искам суды взыскали в общей сложности 139 млн руб., включая моральный вред. Чтобы страхователю добиться выплаты возмещения, главное – доказать, что случившееся событие относится к страховому случаю.
В пользу страхователя
Олег Азриев* перед путешествием в Республику Кипр застраховал свою жизнь по риску «медицинские услуги и медико-транспортные расходы» и дополнительному риску «спорт» в компании ООО «Зетта страхование». Страховая сумма составила €100 000. В период действия договора Азриев занимался дайвингом, и у него возникли симптомы декомпрессионной болезни. Лечение в кипрской клинике стоило €33 545.
Верховный суд напомнил: добровольная выплата страховщиком части возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая. Значит, страховщик обязан доплатить возмещение (п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела). При этом, как отметил ВС, нижестоящие суды не определили: входят ли в состав медицинских расходов какие-либо расходы, не связанные с гибербарической оксигенизацией и реабилитационным лечением. Также суды не установили, указана ли клиника в договоре личного страхования в качестве выгодоприобретателя. Поэтому ВС отменил вынесенные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (№ 5-КГ18-118).
«ВС обосновано отправил это дело на пересмотр. Дело в том, что нижестоящие суды не дали надлежащего толкования договору и тому, как в условиях полиса был обозначен объем страхового покрытия под названием «спорт». Очень неочевидный вывод судов о том, что право требовать возмещение по дополнительным расходам имел не сам застрахованный, а клиника», – считает партнер «Первой Юридической Сети» Павел Курлат.
ВС в очередной раз выступил в качестве учительницы, которая возвращает материал на «работу над ошибками». И как следует из текста определения – ошибками грубыми
Игорь Филатов* заключил договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого получил первую группу инвалидности. Согласно договору, наступление инвалидности в результате несчастного случая отнесено к страховым рискам, но страховая решила ему не платить – поскольку инвалидность была установлена в результате заболевания. Однако суды поддержали страхователя, а ВС указал: и в заявлении, и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности от несчастного случая и от заболевания. Сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется. Поэтому страхователь получил 1 млн руб. возмещения и 300 000 руб. компенсации морального вреда (№ 18-КГ17-27).
Нельзя, чтобы правила страхования создавали для страхователя неопределенность. Условия договора должны толковаться с учетом воли страхователя и целей самого договора
Иван Солнцев* в период действия договора страхования жизни попал в ДТП и получил телесные повреждения. Страховая отказалась выплачивать возмещение, ссылаясь на предоставление клиентом недостоверных сведений. Дело в том, что при заключении договора Солнцев указал, что не страдает какими-либо заболеваниями, не является инвалидом и документы на установление группы инвалидности не подавал. При этом он приложил справку, согласно которой является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию.
Кузьминский районный суд поддержал страховщика, а Мосгорсуд – страхователя. Апелляция отметила: если страхователь сообщил недостаточно обстоятельств либо есть сомнения в их достоверности, страховая могла сделать письменный запрос и все уточнить. В указанном деле такого запроса не было, дополнительные сведения не истребовались, здоровье Солнцева страховщик не проверял. Кроме того, временная нетрудоспособность возникла у клиента вследствие полученных травм при ДТП и не состоит в причинно-следственной связи с установленной инвалидностью. Поэтому судебная коллегия Мосгорсуда взыскала страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя (№ 33-47972/2017).
В пользу страховщика
Ирина Федина* заключила с ОА «СОГАЗ» договор личного страхования, но при заполнении анкеты не указала, что перенесла несколько операций и проходила лечение. В период действия договора Федина скончалась из-за развившегося после гастропластики перитонита. Ее наследник обратился за страховой выплатой, но получил отказ. В суде ОА «СОГАЗ» ходатайствовало о назначении посмертной судебно-медицинской экспертизы, которая установила: Федина страдала тяжелой формой ожирения, выраженной в нарушении пищевого поведения, в связи с чем ей был проведен целый ряд бариатрических операций. При этом каждая последующая операция была следствием неэффективности предыдущей и возникающих послеоперационных осложнений. Сокрытие этих сведений при заключении договора страхования привело к тому, что Кунцевский районный суд и Мосгорсуд встали на сторону страховой компании (№ 33-6150/2018).
Следует отличать освобождение от выплаты страхового возмещения (ст. 963-964 ГК) от отказа в выплате страхового возмещения вследствие того, что заявленное событие не является страховым случаем
* – имя и фамилия изменены редакцией.