сожжем москву спасем россию
Художник Артем Лоскутов расклеил в Москве постеры с Кутузовым и фразой «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву»
Художник Артем Лоскутов расклеил в центре Москвы постеры со своей новой работой, на которой изображена «икона» российского полководца Михаила Кутузова и фраза «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву».
«Афише Daily» Лоскутов рассказал, что считает эту фразу «актуальной, современной и своевременной», а расклеил работы для «прямой демократичной коммуникации со зрителем».
— Артем Лоскутов
Также художник сообщил, что «икона» Кутузова, изображенная на постере, войдет в «серию-иконостас», который будет представлен на выставке к столетию революции 1917 года в Галерее Саатчи в Лондоне.
Пока постеры размером 40 на 50 сантиметров можно увидеть в районе Замоскворечье и рядом с «Винзаводом». Их можно будет купить за 3 тысячи рублей на ярмарке современного искусства Sam Fair, которая пройдет в Музее стрит-арта в Петербурге на этих выходных, 30 сентября и 1 октября.
Авторство фразы «Чтобы спасти Россию, нужно сжечь Москву» приписывают Михаилу Кутузову. Якобы он сказал ее во время Отечественной войны 1812 года, когда дал приказ сдать Москву без боя.
9 сентября Лоскутов разместил в столице стикеры с изображением режиссера и художественного руководителя «Гоголь-центра» Кирилла Серебренникова, сидящего за решеткой. Некоторые из них он сопроводил надписью «Город, где создается история».
Москва, спаленная пожаром. Кто зажигал?
14 сентября 1812 года французские войска вошли в Москву. Это был единственный случай за последние 400 лет, когда войска неприятеля овладели Москвой. В тот же день в городе начались пожары. Поначалу незначительные, с течением времени они всё более разрастались и за несколько дней превратили большую часть города в пепелище. Вопрос, кто является виновником великого московского пожара, не менее загадочен, чем личность реального убийцы Кеннеди. С самого начала обе стороны в пропагандистских целях принялись обвинять друг друга в злодействе, учинённом над Москвой. Но, даже когда страсти улеглись и прошли десятилетия, вопрос яснее не стал, и вдобавок к прежним версиям стали появляться новые. Даже спустя 200 лет в этом запутанном деле так и не появилось ясности и трудно назвать истинного виновника пожара. Лайф рассмотрел все версии великого московского пожара 1812 года, уничтожившего город.
13 сентября 1812 года Кутузов на военном совете в Филях решает сдать Москву без боя, чтобы сохранить армию и не ввязываться в битву на неудобных позициях. Кутузов сумел преодолеть сопротивление большинства генералов, и армия отступила. Большая часть жителей Москвы, а также раненых солдат была заблаговременно эвакуирована вместе с особо ценным имуществом. Часть нетранспортабельных раненых пришлось оставить в городе. Их цифры разнятся от 2 до 20 тысяч, в зависимости от исследователя. Организацией эвакуации занимался московский градоначальник граф Ростопчин.
Фото: © wikimedia.org
14 сентября французы подошли к Москве. Остановившись на Поклонной горе (которая тогда не находилась в черте города), Наполеон стал ждать прибытия делегации из Москвы. Тем временем французский авангард под звуки Марсельезы вступил в Москву, но не обнаружил никого. В городе находилось лишь несколько тысяч дворников, дворовых людей и сторожей, оставшихся приглядывать за домами, всего около 2% от населения города.
Пожары начались уже в первый день пребывания Наполеона в пустом городе. Поначалу на них не обращали внимания, но через сутки поднялся сильный ветер и быстро разнёс пламя по деревянным постройкам. Когда французы начали тушить пожар, выяснилось, что русские забрали в том числе и весь пожарный инвентарь. Именно это натолкнуло Наполеона на мысль, что пожар был устроен умышленно. Разгневанный тем, что момент величайшего триумфа на деле обернулся неудачей, Наполеон распорядился бросить все силы на поиски «поджигателей». За несколько дней было поймано несколько десятков человек, которых сочли поджигателями. В большинстве это были каторжники, однако французы были уверены, что русские при отступлении специально выпустили их из тюрем с приказом поджигать город. Была образована комиссия по расследованию поджогов, во многом чисто символическая, поскольку за несколько часов «расследования» пришли к выводу, что ответственность за пожар в Москве несёт граф Ростопчин. Несколько человек были расстреляны как поджигатели. Пожар бушевал несколько дней и уничтожил почти все деревянные строения в городе.
Обе стороны начали активно пользоваться пожаром в своих целях. Наполеон поспешил организовать в Европе пропагандистскую кампанию, чтобы отвести от себя подозрения и продемонстрировать европейцам русское варварство, дескать, сами себя сожгли. Император Александр I, наоборот, винил в пожаре Наполеона, якобы повредившегося рассудком. Обе стороны валили вину друг на друга, но даже многие десятилетия спустя вопрос продолжал оставаться политическим и преобладающая гипотеза менялась при каждой смене эпох. Например, в 1920-е годы в СССР доминировала точка зрения, что пожар устроили отступавшие русские войска. В сталинские времена вина стала возлагаться на французов. Позднее, однако, пожар в Москве стал позиционироваться как важный тактический ход, призванный ослабить армию неприятеля. Вероятно, это было связано с тем, что частично совпадало со взглядами Сталина, который во время войны с немцами в 1941 году издал указ о применении тактики выжженной земли. Позднее пожар стали связывать с патриотическими порывами самих жителей, которые уничтожали имущество, чтобы оно не досталось врагу.
Так кто же всё-таки прав, а кто виноват? В настоящее время можно говорить о трёх версиях пожара.
Этой версии придерживался лично Наполеон, который посчитал ответственным за пожар московского градоначальника. Он даже велел экстренно издать в Европе брошюру, в которой возлагал всю ответственность за пожар на Ростопчина. По мнению французов, главным аргументом в пользу того, что пожар был умышленным, стал вывоз пожарного инвентаря из Москвы, а также тот факт, что Ростопчин лично сжёг свою великолепную усадьбу, над входом в которую оставил надпись на французском: «Восемь лет украшал я это имение и жил здесь счастливо среди моего семейства. Крестьяне, в числе тысячи семисот двадцати, удаляются при вашем приближении, а я сам зажигаю свой дом, чтобы он не был осквернён вашим присутствием. Французы, в Москве я оставил вам два дома, с имуществом на полмиллиона рублей; здесь вы найдёте лишь пепел».
Ростопчин, руководивший эвакуацией города, действительно оставил своё имущество в Москве по принципиальным соображениям, чтобы не позволить злым языкам утверждать, что он пользовался своим служебным положением для его эвакуации.
Могли ли русские сжечь город? Рассмотрим все аргументы в пользу этой версии и против неё.
Аргументы за
1. Пережившие войну французские очевидцы пожара утверждали в своих мемуарах, что несколько раз задерживали людей с факелами и некими зажигательными фитилями. По их словам, среди них попадались в основном каторжники, иногда это были местные жители. Также они сообщали, что в нескольких домах находили «горючие материалы».
2. Ростопчин сжёг свою собственную усадьбу и мог поступить так с целым городом, чтобы он не достался французам.
3. Ростопчин велел эвакуировать пожарные команды и вывезти из города пожарный инвентарь.
4. Сохранились два отчёта об уничтожении барок (вид речных судов) с имуществом, которые сели на мель при эвакуации из города. Если Ростопчин велел уничтожить барки с имуществом, чтобы они не достались неприятелю, то что мешало ему сделать то же самое с городом?
5. Сохранился отчёт полицейского Вороненко, который выполнял задание по уничтожению не успевших отплыть барок у Симонова монастыря и который имел указание поджигать строения на пути французских солдат в случае их вступления в город.
Аргументы против
1. Сам Ростопчин всегда отрицал свою причастность к пожару и воспринимал заявления о его причастности к нему как клевету. Через несколько лет после войны он даже издал в Париже книгу «Правда о московском пожаре», чтобы очистить своё имя. Правда, сторонники версии о поджоге отступавшей русской армией всегда могут сказать, что Ростопчин просто опасался претензий со стороны московских погорельцев, лишившихся имущества. С другой стороны, компенсации погорельцам в любом случае выплачивались из государственного бюджета, а не из кармана Ростопчина, который и сам лишился значительной части имущества.
2. Сохранилось письмо Ростопчина, в котором он сожалеет о том, что узнал о сдаче города в последний момент и не успел уничтожить самые значимые объекты. Градоначальник писал: «Князь Кутузов писал мне, что он будет сражаться. 1 сентября (по старому стилю. — Прим. ред.), когда я с ним виделся, он то же самое мне говорил, повторяя: «И в улицах я буду драться». Я оставил его в час пополудни. В 8 часов он прислал мне известное письмо, требуя полицейских офицеров для препровождения армии из города, оставляемого им, как он говорил, с крайним прискорбием. Если бы он мне сказал это два дня прежде, то я зажёг бы город, отправивши из него жителей».
Это письмо, написанное уже после начала пожаров, можно трактовать как тот факт, что желание уничтожить город у Ростопчина, может, и было, только такой возможности не было из-за спешного отступления.
3. Вряд ли Ростопчин мог бы решиться уничтожить второй по значению российский город, не согласовав вопрос с императором. Однако договариваться с ним было некогда, поскольку отступление проводилось в спешке.
4. Кутузов аргументировал отступление из города без боя ещё и тем, что не желал уничтожения города. В рапорте Кутузова императору Александру о причинах оставления Москвы генерал пишет: «Не мог я никак отважиться на баталию, которой невыгоды имели бы последствием не только разрушение остатков армии, но и кровопролитнейшее разрушение и превращение в пепел самой Москвы».
Было бы безумием покинуть Москву под предлогом её возможного разрушения и тут же уничтожить её собственными руками. Кутузов никогда не говорил, что надо сжечь Москву, чтобы спасти Россию, это популярная легенда, не имеющая отношения к реальности. Как видно из донесений, Кутузов, наоборот, пытался избежать разрушений города, к тому же войскам было просто некогда заниматься поджогами из-за экстренного отступления.
5. В поджоге Москвы было мало смысла, поскольку пожар принёс французам лишь некоторые неудобства, но не был для них фатален. Почти всё ценное имущество было заблаговременно вывезено из города, французам практически нечем было поживиться, а ущерб от пожара для русских был огромен. Треть московских зданий были каменными и в любом случае не пострадали бы при пожаре, а значит, французам, несмотря на бедствие, было где обустроить казармы. Французы могли остаться на зимовку в Москве, уцелевших зданий им хватало, тогда как у русской армии, наоборот, были большие проблемы с размещением. Кутузов жил в обычной крестьянской избе «без излишеств» в Тарутине, а генерал Коновницын (дежурный генерал при штабе и первый докладчик у главнокомандующего) жил в сарае для овец по соседству. Французы в итоге покинули Москву не потому, что им было негде жить, а из-за того что партизанские вылазки усложняли подвоз припасов, а бездельничавшая более месяца армия начала разлагаться.
6. Не существует плана поджога города и каких-либо письменных приказов или инструкций на этот счёт.
7. Задержанные французами «поджигатели» могли быть простыми мародёрами и каторжниками, которые воспользовались моментом и грабили дома, оставленные хозяевами. Естественно, они при этом были с факелами, поскольку действовали чаще ночью, а электричества тогда ещё не было.
Российская сторона во время войны перекладывала вину за разрушенный город на французов. Разумеется, делалось это в пропагандистских целях, поскольку оснований для разрушения города у французов не было. Тогда мотивы Наполеона объяснялись в основном безумием и варварской яростью французов. В действительности вариант сожжения Москвы французами представляется наиболее сомнительным.
Аргументы за
1. Французы не планировали оставаться в Москве, собираясь атаковать столицу Петербург, поэтому солдаты дали волю своей ярости.
Аргументы против
1. Французам не было никакого смысла уничтожать город, если они не планировали осложнить себе жизнь, что вряд ли. Сомнительно, что они могли по злому умыслу сжечь город, в котором расквартировались.
2. Наполеон захватил почти всю Европу, но не уничтожил ни одного европейского города. Уничтожение Москвы сильно навредило бы его имиджу, именно поэтому первым делом после пожара он начал в Европе целую пропагандистскую кампанию, чтобы переложить вину на Ростопчина.
3. Сожжение Москвы поставило бы крест на дипломатическом завершении войны, от которого Наполеон уже не стал бы отказываться в конце 1812 года, несмотря на то что основных задач в ходе кампании он не решил.
Третья версия, которая по количеству аргументов в её пользу вполне может рассматриваться как основная. Ни одна из сторон не планировала сжигать город, а пожар начался не из-за злого умысла, а из-за совокупности случайных факторов.
Аргументы за
1. Ни русские, ни французы не имели выгоды в уничтожении города. Для русских это был бы слишком большой ущерб при слишком незначительных негативных моментах для французов. Французы не имели оснований уничтожать город, в котором им при определённых обстоятельствах предстояло зимовать.
2. Пожары могли начаться из-за неаккуратного обращения с огнём. Французские солдаты и пришедшие в город мародёры, рыскавшие по оставленным деревянным домам с факелами в руках, вряд ли соблюдали пожарную безопасность. Возможно, последствия возгораний были бы не столь фатальны, однако в городе не осталось пожарного инвентаря, который вывезли во время эвакуации, и тушить пожары было просто нечем.
3. Дворовые люди, оставшиеся в качестве сторожей, могли сознательно поджигать дома хозяев, чтобы скрыть разграбление оставленного ими имущества.
4. Отдельные дома и лавки могли поджигать сами жители, чтобы имущество не досталось врагу, а также в надежде на получение в дальнейшем компенсации от государства или московских властей.
5. Французы утверждали, что ловили поджигателей-каторжников, но сомнительно, что подобные люди без серьёзного контроля над ними были способны выполнять хоть какие-то приказы. Скорее всего, они просто мародёрствовали в городе, но не исключено, что из-за их неосторожного обращения с огнём могло загореться несколько зданий.
6. Ростопчин упоминает, что среди арестованных французами поджигателей часть являлась французами. Скорее всего, они бесчинствовали, не имея на это санкции командования. Отдельные эксцессы и хулиганства в условиях отсутствия пожарного инвентаря вылились в общегородской пожар.
Аргументы против
1. Утверждения обеих воевавших сторон, сваливавших вину друг на друга. Впрочем, к этому надо относиться как к неизбежному проявлению пропагандистской войны.
2. Некоторые из приводившихся выше аргументов: вывоз пожарного инвентаря, сожжение Ростопчиным собственной усадьбы, утверждения французов о поджигателях и т.д.
Самая последняя версия выглядит наиболее взвешенной. Вряд ли у русских существовали планы сжечь город, сомнительно, что французы сошли с ума и начали уничтожать собственные зимние квартиры. Вероятнее всего, к пожару привело стечение обстоятельств: неаккуратность французских солдат и мародёров, отсутствие пожарных команд и инструментов, плотная деревянная застройка города, сильный ветер, способствовавший разрастанию пожара.
В октябре французы покинули город, и на пепелище вновь устремились мародёры. Вскоре в город вернулась русская армия. Началось восстановление Москвы.
Сожжем москву спасем россию
Гений войны Кутузов. «Чтобы спасти Россию, надо сжечь Москву»
© ООО «Издательство «Яуза», 2013
© ООО «Издательство «Эксмо», 2013
Все права защищены. Никакая часть электронной версии этой книги не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая размещение в сети Интернет и в корпоративных сетях, для частного и публичного использования без письменного разрешения владельца авторских прав.
© Электронная версия книги подготовлена компанией ЛитРес (www.litres.ru)
Михаила Илларионовича Кутузова…
Лучше быть слишком осторожным, нежели оплошным и обманутым.
…Лишь на время, лишь на миг, лишь на мгновение мы все оказываемся на этой маленькой, но такой прекрасной планете, чье имя – Земля! Из этих мгновений – наших жизней – и складывается история, история человечества!! Огромное значение играют мгновения из жизни великих людей, чьи причудливые судьбы наложили свой неизгладимый отпечаток на историю планеты Земля. Канувшие в вечность мгновения, судьбы тех, чьи имена до сих пор заставляют задуматься над ролью личности в истории…
Перед нами одна из самых культовых и в то же время очень сложных личностей российской истории – Михаил Илларионович Кутузов – своего рода «икона» (вторая после А. В. Суворова) русского полководческого искусства.
Все, что нам предлагалось (разрешалось!) знать о нем, либо слишком залакировано, либо «утонуло» в «небывальщине», тем более что сам М. И. Кутузов был не чужд многоликости. Словесно-фактологическая полемика о его деяниях и поступках между ярыми «славянофилами» и столь же рьяными «славянофобами» продолжается до сих пор! Впрочем, таковы гримасы истории…
Споры о Кутузове вечны, как мир: «на вкус и цвет советчиков нет»… Эта книга рассчитана на широкий круг читателей, «въедливо» интересующихся исторической тематикой. Это панорама того, что могло быть, это попытка снять налет «мифологизации» с канувшего в вечность мгновения – судьбы Михаила Илларионовича Кутузова, Спасителя Отечества, неспроста так прозванного современниками.
Если вы ознакомитесь с ней, то, возможно, у вас сложится свой взгляд на Михаила Илларионовича Кутузова. Тем более что у каждого, как известно, своя правда, а истина лежит где-то посередине…
Иде Тарасовне Нерсесовой посвящаю…
Свет показывает тень, а правда – загадку.
Все дело в мгновении: оно определяет жизнь.
Мой долг передать все, что мне известно, но, конечно, верить всему не обязательно…
…Аустерлицкое сражение еще не вступило в свою решающую фазу, и прибывший в начале 9-го утра на поле боя российский император Александр I вместе со своим «братом» австрийским императором Францем II выразил своему генералу от инфантерии Михаилу Илларионовичу Кутузову недоумение тем, что русско-австрийские войска в центре позиции – Праценском плато – все еще не пошли в наступление, как это было предписано диспозицией. «Я поджидаю, – дипломатично отвечал своему государю отодвинутый им в тень, но юридически не лишенный поста главнокомандующего Кутузов, – чтобы все войска в колонны пособрались». Полный иронии ответный возглас российского императора – «Ведь мы не на Царицыном лугу, где не начинают парада, пока не придут все полки!» – Михаил Илларионович посчитал приказом к действию: «Государь! Потому-то я и не начинаю, что мы не на Царицыном лугу. Впрочем, если прикажете!»
…Центральная колонна союзных войск под началом Коловрата и Милорадовича пошла с Праценских высот вниз – навстречу врагу, которого она в густом утреннем долинном тумане не видела! Центр русской позиции обнажился, и расчетливый неприятель этим тут же воспользовался…
Одному из самых известных отечественных полководцев, ставшему, кстати, впоследствии «иконой» русского полководческого мастерства, Михаилу Илларионовичу Кутузову потом очень долго историки пеняли именно на этот эпизод в его, несомненно, выдающейся биографии! Якобы он в этом «ключевом» эпизоде своей царедворской дипломатичностью сгубил русскую армию в том памятном сражении. А вот если бы он воспротивился царскому нажиму, то все бы могло сложиться иначе или, по крайней мере, несколько иначе! Так ли это?! Так где же «скрыта» истина, а где «закопана» правда в вечном споре о причастности Кутузова к разгромному поражению русской армии под Аустерлицем – одному из самых страшных во всей ее, безусловно, богатейшей на Триумфы и Трагедии истории…
Ранее, особенно в советский период, биография Михаила Илларионовича Кутузова, в частности трактовка его участия в судьбоносной для Российской империи победе в Отечественной войне 1812 года, подвергалась такой «околонаучной» обработке, такой «лакировке», что вдумчивым исследователям оставалось лишь диву даваться. Только совсем недавно, начиная с конца XX в. фигура Кутузова и другие фигуры подобного масштаба перестали рассматриваться в отечественной историографии сугубо через призму «глянца и зазеркалья».
Теперь, когда возможен плюрализм мнений, разрешены споры и контраргументы, когда есть возможность излагать и прислушиваться к веским доводам зарубежных историков, давайте посмотрим нюансы «раскадровок» некоторых вех на жизненном пути одного из наиболее популярных исторических деятелей, чьи поступки и деяния наложили неизгладимый отпечаток на ход как отечественной, так и европейской истории и до сих пор заставляют задуматься над ролью личности в истории. Фигура его весьма неоднозначная со своими «наворотами» и «измами», столь присущими великим деятелям екатерининско-павловско-александровского времени. Михаилу Илларионовичу Кутузову присущи многие легенды и недосказанности, до сих пор роящиеся вокруг судьбоносных событий в российской истории второй половины XVIII – начала XIX в.
Возможно, пытливый читатель сам сделает собственные выводы о человеке совершенно особого формата – «формата 3D» – полководец-дипломат-царедворец…
Карьера до Аустерлица: фавор и подъем!
Родословная будущего Спасителя Отечества
Михаил Илларионович Кутузов [5.IX.1745 (или все же 5.IX.1747, как настаивают некоторые современные исследователи; в силу ряда причин вопрос этот остается открытым) – 16.IV.1813, Бунцлау, Силезия] принадлежал к старинному русскому дворянскому роду Голенищевых-Кутузовых, имевшему родовые корни «по ту сторону реки Вислы, где сейчас Пруссия». По одной из легенд якобы они вели свое происхождение со времен Александра Невского (!) – чуть ли не с 1263 г. (?). Причем чуть ли не от полулегендарного дружинника и боярина культовой фигуры в истории Святой Руси – князя Александра Невского – Гаврилы Олексича, ставшего столь знаменитым после полулегендарной битвы со шведами на Неве в 1240 г. Его предком, скорее всего, был другой Гавриил – не столь знаменитый, а Гатуша, получивший имя «Гавриил» при крещении. На самом деле хитросплетения родословной Михаила Илларионовича настолько непросты, что не представляется возможным их распутать, не скатившись в столь почитаемое современным читательским миром фэнтези. Можно сказать, что предки его служили государям по военной части (оружейная казна, арсенал, осадный воевода и т. п.), порой оказывая Отечеству важные услуги, как, например, в критические моменты Смутного времени.
Московский пожар 1812 года. Историческая справка
Московский пожар 1812 года произошел 14-18 сентября (2-6 сентября по ст. ст.) во время оккупации войсками Наполеона I Москвы.
13 сентября (1 сентября по ст. ст.) 1812 года на военном совете в Филях Михаил Кутузов приказал оставить Москву без боя. Вместе с войсками из города ушла большая часть населения. В первый же день вступления французских войск в Москву начались пожары, продолжавшиеся несколько дней и опустошившие город.
Первыми загорелись москательные и скобяные ряды, здания за Яузским мостом и на Солянке, вокруг Воспитательного дома, магазины, лавки, винный двор, барки с имуществом артиллерийского и комиссариатского департаментов.
Постепенно огонь распространился на все Замоскворечье, Пятницкую, Серпуховскую и Якиманскую части, перекинулся через Москву реку в Яузскую и Таганскую части, охватил несколько улиц Пречистенской части, вторгся в Немецкую слободу. В ночь с 18 на 19 (с 6 на 7 по ст. ст.) сентября пожар достиг наибольшей силы. В дальнейшем пожар стих, однако в отдельных местах возникали его новые очаги, горевшие вплоть до выхода французской армии из Москвы.
Из 9158 жилых домов пожар уничтожил 6532, из 8521 лавки — 7153, из 329 церквей — 122. Более других пострадали Китай-город и Земляной город.
Сгорел университет с его архивами, коллекциями, библиотекой, а также многие усадьбы с бесценными собраниями произведений искусства, в том числе сгорел единственный экземпляр «Слова о Полку Игореве» из собрания Мусина-Пушкина.
В результате пожара погибли более 2000 тяжелораненых российских солдат, оставленных (как тогда было принято) на попечение противника из-за невозможности эвакуации.
Вопрос о причинах пожара Москвы 1812 года вот уже более 190 лет волнует умы ученых историков. Версии, высказываемые различными авторами, называют его виновниками или московского генерал-губернатора Ростопчина, или неприятельскую армию, или патриотический подвиг неизвестных русских героев. Существовали в разный период и версии о причастности к пожару Александра I и Кутузова.
Версия о гибели Москвы от рук французских солдат активно использовалась русским правительством в пропагандистских целях. Уже в правительственном сообщении от 29 (17 по ст. ст.) октября 1812 года вся ответственность за пожар возлагалась на наполеоновскую армию, а поджог был назван делом «поврежденного умом». В одном из императорских рескриптов от 1812 года на имя Ростопчина указывалось, что гибель Москвы являлась спасительным для России и Европы подвигом, который должен был прославить русский народ в истории, результатом Божьего промысла, а в другом назывался виновник пожара — французы.
Среди тех, кто не сомневался в ведущей роли генерал-губернатора Москвы Ростопчина в организации пожара — русский историк Дмитрий Бутурлин, который писал, что «не могши сделать ничего для спасения города ему вверенного, он вознамерился разорить его до основания, и чрез то саму потерю Москвы учинить полезной для России». По Бутурлину Ростопчин заранее приготовил зажигательные вещества. По городу были рассеяны наемные зажигатели, руководимые переодетыми офицерами полиции.
Историк Александр Михайловский-Данилевский также не сомневался в приказе Ростопчина, считая это личной инициативой графа, но добавлял, что ряд зданий загорелся из за патриотического порыва москвичей, а позже — грабежа французов и русских бродяг.
Существовали и другие точки зрения. Так в 1836 году историк Сергей Глинка выдвинул версию, что Москва сгорела в силу ряда обстоятельств, по Божьему Провидению, как он полагал, что Москву сожгла «война; война безусловная, война какой не было на лице земли с того времени, когда гибель человечества стала ходить в громах и молниях».
Сторонником версии, что Москва загорелась в силу случайных обстоятельств, был и Лев Толстой. В романе «Война и мир» он писал: «Москва загорелась от трубок, от кухонь, от костров, от неряшливости неприятельских солдат, жителей — не хозяев домов. Ежели и были поджоги (что весьма сомнительно, потому что поджигать никому не было никакой причины, а, во всяком случае, хлопотно и опасно), то поджоги нельзя принять за причину, так как без поджогов было бы то же самое».
В советское время вопрос о причинах московского пожара принял политическую окраску. Если первые советские историки не сомневались в решающей роли Ростопчина, то в дальнейшем историография по данной проблеме носит на себе идеологический отпечаток.
В хронологическом порядке для работ разных десятилетий характерно зачастую противоположное отношение к проблеме. Так в 1920-х годах господствовало мнение, что пожар был организован русскими. В 1930-е годы Евгений Звягинцев предположил, что его причиной являлась «неряшливость в обращении с огнем французов». В 1940-е годы прозвучала позиция Милицы Нечкиной, что пожар — проявление патриотизма русского народа, но без указания конкретных лиц. В 1950 году появилось первое в советские годы серьезное исследование Ивана Полосина, утверждавшего, что пожар это выражение патриотического подъема москвичей, но его главной причиной был приказ Кутузова. Наконец, в 1951-1956 годы оформилась версия Любомира Бескровного и Николая Гарнича о том, что французы сознательно жгли Москву. К ним в 1953 году присоединились Нечкина и Жилин. Указанная концепция господствовала в 1960-1970-х годах.
В настоящее время, по мнению ряда экспертов, при рассмотрении причин московского пожара 1812 годы необходимо применять комплексный подход. Очагов у пожара было несколько, поэтому возможно, что в той или иной мере верны все версии.
В 2010 году мэр Москвы Юрий Лужков предложил провести специальное исследование, в результате которого можно было бы выяснить причину возникновения пожара 1812 года, так как в разных исторических книгах, даже написанных сразу после войны 1812 года, дано разное толкование этого события.