сошедшие с ума ученые
«Все гениальные люди-сумасшедшие»: действительно ли это так
Сальвадор Дали однажды заметил, что единственное, что отличает его от сумасшедшего, — это то, что он не сумасшедший. Рождает ли безумство гениальность или, напротив, все талантливые люди становятся сумасшедшими? Поиски ответов не прекращаются.
Начало дискуссии
Точкой отсчета обсуждения вопроса о совместимости гениальности и безумства можно считать работу французского психиатра Жака Жозефа Моро де Тура, опубликованную в середине XIX века. Труд об «измененных состояниях», которые, по мнению автора, могут влиять на интеллектуальные способности, вызвал бурю критики в научном сообществе. В частности, с категоричным отрицанием гипотез француза выступил физиолог Мари-Жан-Пьер Флуранс, убежденный в том, что гениальность не может являться результатом психической патологии.
Теория Ломброзо
Одной из самых значительных и одновременно скандальных стала книга «Гений и помешательство» итальянского невропатолога Чезаре Ломброзо, изданная в 1863 году. В ней исследователь не только анализирует поведение и деятельность великих людей, страдающих неврозами, но и приводит изрядное количество примеров, иллюстрирующих, как душевнобольные люди открывали в себе удивительные способности, о которых никогда не подозревали.
Чезаре Ломброзо видел «полнейшее сходство» между сумасшедшим, бьющимся в припадке, и творящим гением. Для доказательства своей теории Ломброзо собрал большое количество фактов, описывающих мимические особенности, черты характера, примеры нетипичного поведения и аномального строения черепа. Ученый обнаружил и еще одно сходство: и гении, и сумасшедшие на протяжении всей жизни «остаются одинокими, холодными, равнодушными к обязанностям семьянина и члена общества».
Созидательный хаос
Современники Ломброзо восприняли его теорию неоднозначно, ведь автор посягнул на традиционные представления о сущности таланта. А в 90-х годах прошлого столетия с жесткой критикой теории Ломброзо выступил отечественный исследователь Николай Гончаренко. В первую очередь, он упрекал итальянца в тенденциозной трактовке жизни великих гениев. «Да, — писал Гончаренко, — многие великие люди были одержимы до фанатизма. Были случаи, когда они сходили с ума, но на этом основании нельзя делать вывод о том, что от гениальности до безумия – один шаг». Гончаренко считал, что гениям свойственно «здоровое безумие», а хаос, который они вносят в привычное течение мысли, — «хаос созидательный». Автор объяснял стереотипное восприятие гениев как безумцев тем, что их ненормальность становится «достоянием общественности», в то время как обычные люди сходят с ума незаметно для большинства.
Свое видение предлагает и современный психолог Арне Дитрих из Американского университета в Бейруте. Он подчеркивает, что связь между гениальностью и безумием вовсе не так очевидна, ведь многие творческие личности не являются психически больными, а сумасшедшие далеко не все гении.
Высокий IQ увеличивает шансы
Высокий уровень интеллекта способен привести к биполярному аффективному расстройству. К такому выводу пришли американские исследователи из медицинского университета имени Джонса Хопкинса во главе с клиническим психологом Кэем Редфилмом Джемисоном. В масштабном эксперименте, который длился 10 лет, приняли участие 700 тысяч (!) подростков в возрасте 16 лет.
На первом этапе ученые в ходе обычного тестирования определяли у испытуемых уровень интеллекта, на втором – устанавливали, у кого из участников эксперимента спустя годы развилось психическое заболевание. Результаты работы, опубликованные в 2010 году, повергли общественность в шок: подростки, отличающиеся высоким уровнем IQ, имели в четыре раза больше шансов стать жертвой биполярного аффективного расстройства, которое характеризуется резкими перепадами настроения: от беспричинного счастья до черной депрессии.
О креативности
Нейробиолог из Калифорнийского университета в Ирвайне Джеймс Фаллон нашел ответ на другой вопрос: может ли биполярное расстройство провоцировать креативное мышление, и если «да», то каким образом? По мнению ученого, креативные идеи зачастую возникают у людей, страдающих биполярным расстройством, при выходе из глубокой депрессии. Улучшение настроения приводит к переключению активности мозга: она затухает во фронтальных долях и перемещается в верхние доли. Тот же самый процесс, считает Фаллон, наблюдается и в моменты креативности.
Бредовых мыслей не бывает
Всемирно известный профессор психологии из университета Южной Калифорнии Элин Сакс убеждена, что страдающие психозом пациенты не способны отсеивать бредовые мысли, подобно тому, как это делают здоровые люди. Зато у них есть уникальная способность одновременно аккумулировать противоречивые идеи и замечать детали, которые мозг здорового человека сочтет неважными и недостойными занимать место в сознании. Конечно, замечает эксперт, избыточность бредовых мыслей в сознании делает его деструктивным, но вместе с тем и весьма креативным.
Например, страдающие биполярным аффективным расстройством пациенты во время стандартного теста придумывают к слову, в среднем, втрое больше ассоциаций. Мозг психически нездорового человека рождает множество идей, которые не подавляются сознанием и могут оказаться чрезвычайно ценными. Вместе с тем ученые отмечают, что переполнение креативной энергией невозможно на этапах жестокой депрессии или шизофрении, которые не только болезненно мучительны, но еще и угрожают жизни человека.
Мы все гениальны
В цикле статей «Клинический архив гениальности и одаренности» доктор медицины Григорий Сегалин выдвинул в 30-е годы прошлого века ряд интересных гипотез. На основе анализа фактического материала, в том числе изучения биографий и историй болезни гениев, а также их родственников, он установил, что у всех без исключения одна линия предков представлена гениями, а другая – душевнобольными.
Ученый также считал, что одаренность гениев проявляется только благодаря их душевным болезням, передающимся по наследству. Он был уверен, что у любой выдающейся личности прослеживаются отклонения от нормы, при этом, чем гениальнее человек, тем в большей степени он неадекватен. Вывод Сегалина парадоксален: каждый человек потенциально гениален, но будучи здоровым, он не в состоянии реализовать свой потенциал.
Вскоре после публикации «Клинический архив» был запрещен, а на гипотезах Сегалина можно было бы поставить крест, если бы не так давно профессор и заведующий кабинетом психодиагностики госпиталя Бурденко Анатолий Карташов не продолжил изучение вопроса. В ходе исследований он обнаружил, что организм людей с поврежденной 11 хромосомой, которая отвечает за психическое состояние человека, работает в интенсивном режиме, усиливая, в том числе, и интеллектуальные способности. Комментируя свои исследования, Карташов замечает, что научившись лечить психические болезни, человечество навсегда избавится и от гениальности.
Когда 6 из 12 детей сошли с ума, мать продолжала делать вид, что все хорошо
Знаменитая американская семья Гэлвинов казалась идеальной. Но за красивой обложкой скрывались жестокость, убийства, изнасилования и полнейшее безумие.
© издательство БОМБОРА Что-то не так сГэлвинами, книга, история Гэлвинов, шизофрения, что почитать, лучшие книги 2020, 2021, бестселлеры 2020, новинки 2021, книжные новинки 2021
После Второй мировой войны в 50–60-е годы в США случился настоящий бэби-бум. И Дон с Мими Галвин в этом плане стали образцовой семьей. Казалось, все было идеально: десять красавцев-сыновей и две дочки, которые росли в большом доме католической пары. Идеальная хозяйка Мими каждый вечер пекла пироги и следила за домом.
Всех своих детей Мими кормила грудью, что в те времена в США было большой редкостью. Уже давно появились смеси, и молодые американские мамы хотели освободить себя от тягостей грудного вскармливания. Но Мими была не такая, как ее знакомые. Она всячески демонстрировала, что может растить детей сама, без помощи нянек и других помощников.
Она учила детей разбираться в классической музыке и искусстве, в зоологии и биологии. Ее дети росли подающими надежды музыкантами, спортсменами и шахматистами.
А спустя несколько лет 6 из 12 детей Галвинов поставят диагноз — шизофрения. Как по цепочке сыновья Мими начнут сходить с ума. Позже вскроется, что за фасадом идеальной семьи творились страшные вещи.
© издательство БОМБОРА Что-то не так сГэлвинами, книга, история Гэлвинов, шизофрения, что почитать, лучшие книги 2020, 2021, бестселлеры 2020, новинки 2021, книжные новинки 2021
Третьим из Гэлвинов сошел с ума их четвертый сын Брайан. И хотя его безумства начались уже во взрослой жизни, сестра вспоминала, как в три года терпела его домогательства. Однако самое ужасное случится позже, когда Брайан застрелит из винтовки сначала свою девушку, а потом себя.
Младший сын, 14-летний Питер перенял страшную эстафету безумства. Парень начал мочиться в постель — говорил, что под домом живет дьявол.
Двое братьев-хоккеистов, Мэтт и Джо, потеряли рассудок последними. Мэтт считал себя Полом Маккартни, а Джо слышал голоса.
Все то время, пока Гэлвины по очереди сходили с ума, оставшиеся братья и сестры терзались вопросом: «Когда настанет мой черед?»
Так почему шизофрения будто вирус заражала Гэлвинов? Долгое время считалось, что болезнь возникает у людей, воспитанных жестокими, деспотичными матерями. Поэтому неудивительно, что Мими долгое время не хотела признавать, что ее сыновья больны. Но в 80-х годах эта теория утратила свои позиции, и все больше ученых с тех пор считают, что в шизофрении виноваты гены.
Окончательная точка в споре пока не поставлена. Однако история семьи Гэлвин дала ученым невероятный шанс приблизиться к разгадке этого загадочного заболевания. Изучая ДНК семьи, исследователи делают шаги к пониманию того, как лечить, прогнозировать и даже предотвращать шизофрению. А ведь еще в 1930-е годы и даже позже людей с таким диагнозом в США пытались лечить, делая инъекции крови животных, лоботомию и даже стерилизацию.
Историю Гэлвинов, ставшей главной научной загадкой XX века, рассказал журналист и писатель Роберт Колкер. Его медицинский детектив «Что-то не так с Гэлвинами. Идеальная семья, разрушенная безумием» признали лучшей книгой 2020 года по мнению Опры Уинфри, Барака Обамы, The New York Times, The Wall Street Journal, The Washington Post, Times, People. Книга буквально взорвала западный книжный рынок и набрала более 11 тысяч отзывов на Amazon.
В России история Гэлвинов выйдет 19 октября. С разрешения издательства БОМБОРА мы публикуем отрывки из книги:
© Предоставлено: Parents.Ru фото: издательство БОМБОРА
«Джим придумал Дональду кличку — Болваноид. Она прижилась. Большинство младших братьев и сестры обращались к Дональду таким образом не раз и не два на дню. Дразнить его было легче, чем стараться изо всех сил избегать. Сделав Дональда главным объектом насмешек, дети ощущали контроль над ситуацией, объяснить которую они не могли. Кроме того, это придавало уверенности в том, что кем бы он им ни приходился, они — другие.
ОДНАЖДЫ ДОНАЛЬД замахнулся на Мими ножом. Маргарет кинулась на кухню звонить в полицию, но в этот раз Дональд опередил ее и оторвал телефон от стены. Телефонный провод стукнул девочку током. Она взвыла от боли и расплакалась. На глазах Маргарет мать вновь овладела собой. Она в очередной раз приказала дочери идти в родительскую спальню и запереться там. Маргарет поступила как велено, но приникла ухом к двери. Ей показалось, будто прошла вечность, потом с кухни послышались звуки потасовки и громогласные крики. Джо и Марк вернулись с хоккейной тренировки. Защищая Мими, они сцепились с Дональдом и, как показалось в тот момент Маргарет, спасли матери жизнь. Провозгласив, что в больницу он не вернется никогда, Дональд выбежал из дома, хлопнув дверью. После этого наступила тишина, в которой Маргарет могла расслышать только звуки рыданий матери».
«Все понимали, что у Гэлвинов что-то не в порядке. Ближайшие соседи отъезжали от своих жилищ очень осторожно, поскольку на улице вполне мог болтаться Дональд, предлагающий вместе помолиться. Младшие мальчики тоже приобретали известность. Мэтта случайно поймали за выносом вещей из соседского дома. А Питер приобрел настолько угрожающий вид, что стал предметом обсуждения среди девочек. Очень скоро им пришлось беспокоиться отнюдь не только по поводу его вида.
Как-то раз Питер сунул одну девочку лицом в сугроб и держал, пока та не стала задыхаться. Потом он утверждал, что сделал это просто ради шутки.
К Гэлвинам практически перестали заходить в гости. Мальчикам Хефли теперь не разрешалось приходить к ним поиграть. Каждый раз, когда в районе что-то случалось — кому-то сломали почтовый ящик, в чей-то дом залезли, — людей, готовых возложить вину за это на Гэлвинов, находилось предостаточно.
Мими взяла за практику все отрицать: «Мои мальчики не стали бы делать ничего подобного». Ей никто не верил. Она безмолвно шла ко дну, оставленная наедине с ситуацией, исправить которую не умела и не могла. Они с Доном занялись соколиной охотой потому, что с ловчими птицами все логично и понятно. С их детьми не понятно ничего. Они пытались обучить мальчиков соблюдению правил и распорядков. Но дети — не соколы.
Главная перемена состояла в том, что Мими ожесточилась. Теперь, если кто-то из детей своевольничал, она становилась не неутомимым борцом, а злобным начальником. Стоило Майклу или Мэтту, или Ричарду, или Питеру не подчиниться, как они слышали от матери: «Ну прямо как Дональд!» Она вряд ли отдавала себе отчет в том, насколько убийственно звучала эта фраза.
Обвинять мальчиков в сходстве с Болваноидом, напоминать о том, что они одной крови с человеком, который превращает их дом в нечто невыносимое и ломает им жизнь, было, наверное, худшим, что Мими могла сделать».
«САМЫХ МЛАДШИХ ДЕТЕЙ — Питера, Маргарет и Мэри — разбудили рыдания матери.
На первом этаже плачущая Мими зажигала свечи на кухонном столе, рядом с ней находился Марк, пытающийся ее успокоить. Дон беспрерывно говорил по телефону — договаривался с администрацией Пуэбло, чтобы Дональда временно отпустили из больницы на похороны брата.
Официальным объяснением, по крайней мере для самых маленьких, стал несчастный случай на велосипедной прогулке. Маргарет было одиннадцать, а Мэри не исполнилось и восьми.
Некоторые поверили, что пара стала жертвой неудачной попытки ограбления. Никому и в голову не пришло бы то, что установила полиция: оказывается, Брайан купил винтовку в местном оружейном магазине буквально накануне. Случившееся в Лоди оказалось явно преднамеренным действием.
Мысль о безумии еще одного из сыновей — тем более их ненаглядного Брайана, — оказалась настолько убийственной, что они хранили этот секрет несколько десятилетий.
МАЙКЛ БЫЛ РАЗДАВЛЕН. Он поехал в Калифорнию и остановился в Лос-Анджелесе, рассчитывая приехать к Брайану немного позже. Теперь ему не давала покоя мысль о том, что брат нуждался в ком-то, кто удержал бы его от поступка, который он совершил, а Майкла не оказалось рядом. И теперь необходима помощь другого рода: отец ехал в Калифорнию, чтобы забрать тело Брайана и разобраться с его вещами, и попросил Майкла сопровождать его. Когда полицейские рассказали им версию случившегося, Майкл не выдержал. После слов «убийство с последующим самоубийством» он как будто отключился и перестал слушать дальше.
Даже не зная о том, что Брайану прописали нейролептик, младшие ребята связывали случившееся с тем, что происходило со старшими братьями — сначала Дональд, потом Джим, теперь вот и Брайан.
Жена Джона Нэнси первой озвучила то, что наверняка было у всех на уме — мальчики семьи Гэлвин словно заражают друг друга.
Они с Джоном уехали из Колорадо в Айдахо и устроились работать преподавателями музыки. Начали разъезжаться и другие сыновья. Сразу же после окончания средней школы старший из хоккеистов, Джо, уехал в Денвер работать в авиакомпании. Годом позже уехал Марк, он окончил школу и поступил в Колорадский университет в Денвере.
После короткого пребывания дома на похоронах брата Дональд вернулся в Пуэбло. В больничном отчете за тот год говорится о «ревностной религиозности» и «крайней сдержанности» в поведении при «глубокой внутренней враждебности, готовой выплеснуться наружу». Он провел в стационаре больше пяти месяцев и вернулся домой в феврале 1974 года с новыми рецептами: вместо аминазина ему прописали флуфеназин в сочетании с проциклидином, антипаркинсоническим средством, применяемым для смягчения побочных эффектов нейролептиков. Не считая Дональда, теперь вместе с Доном и Мими жили только четверо самых младших их детей: Мэтт, Питер, Маргарет и Мэри».
asdam
asdamasdam
Всё об о всём но больше о Гармонии
(При форматирование все формулы повернулись наоборот. Должно было быть Алеф ноль плюс один есть алеф ноль.)
Из центра круга чистый свет эманирует вниз, по указанной схеме проходя десять духовных миров:
Наверное уже схожу с ума.
Кантор выразил мнение, что в теории множеств следует различать понятия — трансфинитные и абсолютные «недоступные» (бесконечности), из них только первые поддаются человеческому разуму, а к вторым возможно только приближение к постижению. Давида Гильберта эта метафизика не убедила, и по его мнению, неразрешимых математических задач быть не может. Дискуссия продолжалась два года и ни к чему не привела.
Абсолютная бесконечность тесно связана с такими безграничными и невообразимыми понятиями, как, например, множество всех множеств или множество всех множеств, которые не принадлежат сами себе.
И после написании этой теории душа и заболела.
Георг Кантор был чрезмерно активным, энергия била через край и, возможно, поэтому он был эмоционально нестабильным. В середине 1884 года, математик пережил первый приступ депрессии. С того времени Кантор, который испытывал тягу к мистицизму, стал еще более эксцентричным.
В результате каждые два-три года его помещали в психиатрическую лечебницу с диагнозом «мания преследования» и «маниакально-депрессивный психоз». Даже новость о присуждении математических наград и премий застала его в психиатрической больнице университета Галле.
Кантор, Георг ( 3 марта 1845, Санкт-Петербург — 6 января 1918, Галле) — немецкий математик. Известен как создатель теории множеств.
Родился в 1845 году в Западной колонии торговцев в Санкт-Петербурге и рос там до одиннадцатилетнего возраста. Отец семейства был членом Петербургской фондовой биржи. Когда он заболел, семья, рассчитывая на более мягкий климат, в 1856 году переехала в Германию.
В декабре 1899 года у Кантора умер 13-летний сын. Душевная болезнь Кантора обострилась, почти готовая третья часть статьи «К обоснованию учения о трансфинитных множествах» так и не была завершена. До 1913 года Кантор продолжал преподавание в университете (время от времени делая длительные перерывы на лечение).
Георг Кантор умер 6 января 1918 года от сердечного приступа в психиатрической лечебнице города Галле.
Канторово множество:
Куб Кантора превращается в пыль (тоже) Кантора:
Еще вопрос, с чего же, просто перетрудился на голову или постиг знаний из выших сфер, недоступных человечеству.
п.с.
Математика великая вещ, и гламурная теория относительности основывается на открытиях в математике. Но таки они злобное множество. Заслуженные математики травили Георга Кантора. И так было и не с одним выдающимся математиком. Ну и Григорий Перельман отказался от миллиона чтоб показать отношение к этому сообществу.
Почему художники часто сходят с ума? (3 фото)
Многих признанных гениев считали странноватыми. И не только живописцев. Вероятно, это связано с особым восприятием мира и окружающей действительности, из-за чего сознанию приходится сталкиваться с чем-то будоражащим, непостижимым и таинственным.
Наиболее известным художником с нарушением психики является Винсент Ваг Гог, склонный к эпилептическим припадкам и депрессии. Отрезанное ухо было всего лишь невинным экспериментом.
Считается, что от легкой формы аутизма страдал гениальный Микеланджело. Он был замкнутым человеком со множеством причуд, практически не имел друзей и жил в своем собственном только ему видимом мире.
В довольно молодом возрасте безумие настигло Михаила Врубеля. Эдвард Мунк – автор знаменитого «Крика», неоднократно лежат в больнице с психическим расстройством. Известный мастер сатирической живописи Павел Федотов умер в 37 лет в психиатрической лечебнице.
Ученица Родена Камилла Клодель 30 лет провела в больнице, страдая последние годы буйными припадками. В число безумных гениев также входят Франсуа Лемуан, Луис Уэйн, Алексей Чернышев, Ричард Дадд, Цукиока Ёситоси. И этот список можно продолжать.
Если брать гипотезы профессионалов, то можно предположить, что художники часто сходят с ума из-за наличия связи между творческими занятиями и отклонениями от психической нормы. Такую закономерность выявили ученые Каролинского института (Швеция), а соответствующее заключение было опубликовано в журнале Психиатрических исследований.
Была выявлена еще одна интересная закономерность: представители творческих профессий чаще всего встречаются среди родственников тех, кто страдал от шизофрении, аутизма или биполярного расстройства.
В соответствии с мнением известного врача-психиатра Чезаре Ломброзо, страдающие психическими расстройствами люди очень часто наделены удивительными способностями.
Результаты исследований его коллег из медуниверситета Джона Хопкинса показали, что шансы сойти с ума гораздо выше у людей с высоким уровнем интеллекта. Доктором медицины Григорием Сегалиным еще в 30-е годы прошлого века была выдвинута гипотеза, в соответствии с которой потенциал стать гением есть только у душевнобольных людей.
Если верить всем этим теориям, то при излечении психических болезней резко сократится число гениев.
Безусловно, нельзя утверждать, что все художники имеют проблемы с психикой. Большая часть из них – обычные прагматичные люди с развитым визуальным восприятием действительности, воспринимающие мир посредством картинок-образов. Но в любом случае взаимосвязь между психическими отклонениями художников, поэтов, писателей, ученых и гениальностью существует.
Почему нобелиаты сходят с ума
Недавно в популярном блоге биолога из США Егора Воронина shvarz обсуждалась подборка биографий нобелевских лауреатов, которые после получения премии начинали заниматься полной профанацией науки. Участники проекта «Сноб» комментируют и делают выводы
Поделиться:
Егор Воронин, также известный любителям научно-популярных блогов как shvarz, озаглавил свое сообщение «Не верьте авторитетам». Действительно, в науке прав не лауреат той или иной премии, а тот, кто правильно складывает два и два. Но все же самая высокая премия неужели не гарантирует защиты от «сумасшествия»?
Уильям Шокли получил Нобелевку в 1956 году за изобретение транзистора. В 1970-х он заинтересовался популяционной генетикой человека и на основании того, что необразованные люди статистически имеют больше детей, чем образованные, пришел к идее о том, что население Земли эволюционирует в сторону потери интеллекта и что надо срочно что-то с этим делать.
Брайан Джозефсон получил Нобелевку в 1973 году за теоретические разработки в области сверхпроводимости и предсказания свойств сверхпроводников. К концу 1990-х (а может, и раньше) Брайан ударился в парапсихологию исходя из того, что квантовые свойства элементарных частиц должны иметь свои аналоги в биологическом мире, а именно — в работе мозга. Он до сих пор продолжает исследовать телепатию и телекинез.
Кэри Мюллис получил Нобелевку в 1993 году за изобретение полимеразной цепной реакции (ПЦР). В 1994 году он вступил в ряды дениалистов, отрицающих связь между вирусом иммунодефицита человека и СПИДом. Он также верит в астрологию.
Луис Игнарро получил Нобелевку в 1998 году за открытие сигнальной функции оксида азота и его роли в регуляции функционирования сердечно-сосудистой системы. К середине 2000-х, однако, он стал приверженцем «Гербалайфа» и даже создал свою собственную диету, основанную на потреблении огромного количества пищи, богатой аргинином, или даже просто аргинина в чистом виде. Согласно этой теории, аргинин в организме должен был разлагаться с выделением оксида азота и тем самым способствовать работе сердца.
Фото: AFP/East News
Люк Монтанье получил Нобелевку в 2008 году за выделение вируса иммунодефицита человека. Люк очень странный человек: в прошлом году он опубликовал статью, в которой утверждалось, что если взять ДНК из патогенных для человека бактерий, как следует ее потрясти в воде и потом разбавить до гомеопатических доз, то образованные в воде «наноструктуры» начинают испускать радиоволны определенной частоты.
Лайнус Полинг получил Нобелевку в 1954 году за исследования природы химических связей и строения сложных молекул. Где-то в 1970-х годах, однако, Полинг стал пропагандировать теорию о том, что большие дозы витамина С (аскорбиновой кислоты) помогают излечить рак. Теория не имела под собой никакой биологически обоснованной модели и была опровергнута целым рядом исследований, но он продолжал настаивать на своем.
Джим Уотсон получил Нобелевку в 1962 году за открытие структуры ДНК. В 1990-х он прославился тем, что интерпретировал результаты IQ-тестов как строгую меру интеллекта и на этом основании утверждал, что белые умнее черных, а мужчины умнее женщин, и предлагал заняться евгеникой с целью увеличить интеллектуальный потенциал человечества.
Фото: AFP/East News
Николас Тинберген получил Нобелевку в 1973 году за исследования механизмов формирования индивидуального и социального поведения у животных. Практически сразу же после получения премии он выступил в поддержку теории (на тот момент уже фактически дискредитированной) о том, что аутизм у детей развивается из-за недостатка материнского внимания и любви. Соответственно, в качестве лечения аутизма он предложил матерям насильно удерживать аутичных детей и смотреть им в глаза.
Илья Колмановский: Дорогие читатели, есть ли у вас комментарии к этим биографиям? И в целом: отчего же они сходят с ума?
Каждый сходит с ума по-своему. Впрочем, какие-то общие элементы и закономерности, к этому ведущие, наверное, должны быть. В целом надо сказать, что, ИМХО, дело не только в латеральном мышлении. И не только в предельной концентрации на предмете изучения (или же наоборот, зашкаливающей мультидисциплинарной абстракции). Свою роль играет и объем осваиваемой информации, и давление окружающей среды, и ответственность (перед собой, наукой, людьми).
Кроме того, иногда сумасшедшие тропы оказываются не настолько и сумасшедшими по прошествии некоторого времени, здесь нужно быть осторожнее. Австралийских первооткрывателей helicobacter pilorii (бактерии, живущей в слизистой) как причины язвы желудка тоже первое время считали сумасшедшими — в итоге их открытие признал весь мир.
Мои комментарии к некоторым биографиям:
1. Луис Игнарро и аргинин: нечистое дело с этой Нобелевкой! При мне Сальвадор Монкада рвал на себе волосы в первой аудитории UCL по оглашению решения комитета. Тогда здесь было устоявшееся мнение, что премию должен был получить именно Монкада и Co. как сделавшие основную часть прикладной работы по открытию роли NO как вазодилятора, а не Игнарро, который просто имел смелость заявить об этом вслух на международной конференции.
Что касается аргинина как пищевой добавки, он быстро ведет к ожирению в связи с расширением и расслаблением гладкой мускулатуры желудка и кишечника дополнительно продуцируемым из него NO, соответственно, увеличиваются объем (а вместе с ним и аппетит), а также всасываемость. Поэтому подкормка аргинином используется на птицефермах для быстрого выращивания жирных цыплят.
2. Люк Монтанье и ДНК-гомеопатия: с точки зрения гомеопатии разводить надо то, что производит симптомы заболевания, то есть экзо- или эндотоксин патогена 🙂 Получается, что Люк и гомеопатам противоречит 🙂
Эту реплику поддерживают:
Вопрос в том, что считать сумасшествием. Думаю, больше половины упомянутых в подборке людей вполне нормальны. Так, Лайнус Полинг (у которого, кстати, две Нобелевки) никогда с ума не сходил. Витамин С полезен во многих отношениях (Полинг писал не столько про рак, сколько об общей пользе витамина) — прежде всего для укрепления иммунитета.
Я не врач, но, как я понимаю, ослабленный иммунитет способствует раку. Кстати, сам Полинг, горстями евший витамин С, прожил более 90 лет и оставался очень продуктивным до конца своей жизни. Даже если он и был неправ с витамином С как средством от рака — Полинг нередко допускал ошибки в науке, — но даже его ошибки содержали огромное зерно истины и были интеллектуально очень элегантными. Могу много чего порассказать, так как именно он был основателем моей области науки (и еще полудюжины других областей).
Эту реплику поддерживают:
Как и Артем не вижу сумасшетсвия в пропоганде витамина C, также не понимаю, что такого сумасшедшего в Астрологии.
Джозефсон со своей телепатией тоже не тянет на столь суровый диагноз..
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Мир полностью состоит из непознанного, и есть два подхода к этой ситуации. (1) Формировать гипотезы и проверять их экспериметально (2) Гадать.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
отличный повод задуматся о том, что названо наукой.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
По моим наблюдениям, ширится круг ученых, которые умудряются удерживать оба направления мышления.
Эту реплику поддерживают:
Они не сумасшедшие, они ненормальные.
Они не такие как большинство, вот и все. Иногда это работает им в плюс и приносит премию, иногда в минус и тогда их высмеивают. Ничего необычного.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Для них это один режим. Просто у них «горизонт шире» и область допустимых значений стремится к бесконечности.
Эту реплику поддерживают:
Абсолютно верно. Мне тоже кажется, что они воспринимают интуицию и метафизическое «прозрение», как более глобальный (или точнее назвать его холистическим?) способ постижения законов бытия.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
По-моему Эйнштейн как то сказал, что «невозможно решить задачу, находясь внутри системы, которая её породила», то есть очень важно взглянуть на проблему со стороны, под иным углом, порой так смешно получается))) Но результативно.
Что мне всегда нравилось в научной среде, так это то, что они не боятся признаться в том, что чего то не знают. Дурным тоном являлось нежелание что-либо узнать.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
ВСЕ ЛЮДИ ЧУДАКИ.
Эту реплику поддерживают:
Вот сейчас опять вытащили из забытого шкафа мифы о Перельмане.
Мои студенты позволяют себе называть его «русским придурком». На вопрос может ли быть придурком человек. решивший загадку тысячелетия? тут же ретируются, более продвинутые задают вопрос «но ведь мы учимся, чтобы потом получать деньги за свои знания? Почему же он не берет миллион?»
Гений играет в свои пробирки, цифры, прирарированных лягушек. без перерыва, не сходя со сцены днями, а порой и ночами.
Эту реплику поддерживают:
Студенты: любопытно; где Вы преподаете?
Эту реплику поддерживают:
В «крутой поворот» готов с вами вписаться вместе, согласен.
Эту реплику поддерживают:
Можно и Льва Ландау включить в список с его несколько экстравагантными (на взгляд обычного человека) принципами в личной жизни.
Здесь, на Снобе уже касались универсального принципа сохранения всего: от физической массы и полной энергии системы до разума. Он гласит: если где-то прибыло, значит где-то убыло.
Применительно к интеллекту это означает, что если в какой-то интеллектуальной сфере человек обладает экстраординарными способностями, то и существует сфера, в которой он, мягко говоря, слабоват.
Яркий пример: аутисты, которых старые доктора называли «умные идиоты» (Idiot Savant). Термин, правда, не совсем корректен, поскольку среди аутистов скорее больше просто идиотов. Однако, есть и и такие, которые чрезвычайно развиты в какой-либо сфере: точные науки, музыка и т.п., но полностью дезадаптированы в социальном и эмоциональном плане.
Но в случаях, перечисленных Вами, играет, мне думается, другой фактор: вера любого настоящего ученого в то, что существует полный набор универсальных, объективных законов природы, способных описать весь мир. Именно благодаря этой вере мы и имеем законы Ньютона, теорию Эйнштейна, законы термодинамики, психоанализ, теорию эволюции Дарвина и многое другое.
Именно благодаря этой вере, закономерности, выявленные в какой-то частной области, серьезный ученый неминуемо будет пытаться распространить на другие сферы деятельности, на более общие вопросы, вплоть до глобальных. Можно кстати и нашего Сахарова здесь вспомнить.
Что касается Брайана Джозефсона: его идеи переноса принципов квантовой механики на работу мозга ( не уверен, правда, что это его идеи) не так нелепы, как может показаться. Предлагаю погуглить, например работы вполне себе вменяемого Хамерова (Stuart Hameroff).
Разумеется все это довольно хлипко, но математически вполне корректно. Можно называть это забавными играми здорового разума.
Эту реплику поддерживают:
Но все это не дало бы ни грамма результата; наука не открыла бы нам тех головокружительных тайн, тех достижений техники, которые мы имеем- если бы не следующий, ключевой компонент. Это то самый, что дало всем этим людям их нобелевские результаты. Вы же понимаете, о чем я?
Эту реплику поддерживают:
мне кажется, ни один ученый из Вашего списка не изменил ключевым подходам к познанию. Они изменили сферы их научных интересов на те, где они не были специалистами. Где они были дилетантами. А общие выводы взяли «с прежнего места работы», так сказать.
Эту реплику поддерживают:
Удивляет, что профессионализм не требует от них применять к гипотезам тот же ригор, что раньше. Дело именно к ригоре, в понимании, что гипотеза не стоит гроша, если не ведет к идее проверки.
Эту реплику поддерживают:
Илья, большая наука это как большой спорт. После сорока уже наступает объективно усталость. Хочется уже не потеть, а просто ненапряжно философствовать. Теряется мотивация. На ригор ни сил ни желания нет. Гипотезу сенильной деменции я отвергаю.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
И: почему эта напасть не щадит даже самых выдающихся? и не подвержены ли они ей сильнее, чем просто ученые?
Эту реплику поддерживают:
Ну вот смотрите, Илья, возьмем биатлон.
Много выдающихся, но все так или иначе сдают быстро позиции. И это не из-за физической формы. Это прежде всего морально-психологические проблемы.
Один Бьорндален на высоте. Но он постоянно работает над собой и своей мотивацией,серьезно занимается аутотренингом, изучает систему Станиславского, консультируется со старыми актерами, на предмет как им удается быть до глубокой старости в форме и не терять вкуса к работе.
Эту реплику поддерживают:
Квантовые состояния вещь обычно очень хрупкая, легко изменяемая малейшим взаимодействием. Оппоненты квантования мозга обычно приводят тот простой факт, что температура мозга достаточно высока чтобы «перемешать» квантовые состояния в состояние термодинамического хаоса. Всяческие рассуждения о дальнодействии при этом исключаются.
Эту реплику поддерживают:
Ну в обще-то да, Юрий, абсолютно точно, есть такое дело!
Но вот упомянутый мной Хамерофф использует лишь квантовый математический формализм для описания процессов функционирования мозга.
Эту реплику поддерживают:
Математический формализм это не серьёзный аргумент. Говорят что теория суха, но зелено древо жизни, на самом деле часто наоборот. Придумать можно много чего, а на практике существует лишь немногое. Вот когда найдут материал сверхпроводящий при комнатной температуре, тогда я с большой долей сомнения допущу возможность «глобальных» квантовых состояний в мозге. Вы, кстати, читали «Shadows of the mind» Роджера Пенроуза? Вам как математику должно быть интересно. Весьма достойная книга, там и про гипотетическую квантовую физику мозга немного есть.
Эту реплику поддерживают:
Юрий, не скажу что внимательно читал, но просматривал. Даже кажется в электронном виде она где-то у меня на диске лежит!
Но, все-таки допуская квантовое туннелирование электронов в электрических синапсах, как своего род триггерный нейронный механизм, все-таки можно порассуждать о некоторых занятных фазовых характеристиках скальповой ЭЭГ.
Но впрочем к данной теме это отношение уже не имеет, как говорил Киса Воробьянинов.
Спасибо за содержательные комментарии!
Эту реплику поддерживают:
из письма А.Эйншнейна М.Борну, 1949 г.
Эту реплику поддерживают:
А не являются ли нормальными только сумасшедшие?
Эту реплику поддерживают:
в хорошо известной, которая называется «математическая статистика».
Достоевский не был сумасшедшим, он страдал височной эпилепсией. Это неврологическое заболевание, которое в том числе и определяло его патологическую страсть к азартной игре.
Отсюда и его достаточно вязкий литературный стиль и вполне себе классический эпилептический когнитивный профиль.
Эпилепсия, если она не купируется лечением, существенно деформирует интеллектуальную сферу.
Эту реплику поддерживают:
Алексей, так я же и не говорю, что Достоевский был сумасшедшим.. а то, что его считали сумасшедшим :- )) Как и его героев, например, князя Мышкина.
Статистика (и не только математическая), конечно, является составляющим фактором любой модели, но в том-то и соль, что отклонения от среднестатитических показателей могут быть свидетельством не только, и не столько правильности теории, сколько её несовершенства и даже ошибночости.. В истории было много примеров, когда маленькая «нестыковка», статистическая погрешность потом оказывалась зияющей дырой и приводила к полной замене такой теории.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Nullius In Verba
Илья, я посмотрел про Джозефсона и нашёл его характерное высказывание:
В целом, в работах и высказываниях Джозефсона доминирует здоровый скептицизм, видимо ему больше удовольствия доставляет изучение явлений малопонятных, а не тех что «доказуемы» в пределах разумных (и реалистичных) усилий.
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Эту реплику поддерживают:
Алексей, конечно статистика не дает диагноза, она лишь описывает вероятностные закономерности генеральной совокупности событий.
Так что же такое «норма»? Это эволюционно сформировавшийся баланс миллионов способностей и свойств, гарантирующих его обладателю оптимальную адаптацию в жизни.
Как только субъект резко сдвигает свои адаптивные способности в какую-то специальную область, тут же появляется уязвимость в другой. Это закон.
Поэтому, как это не печально может быть признать, но наибольшими адаптационными возможностями по всему спектру деятельности обладает «посредственность» или «середняк».
Правда некоторые это называют «гармонически развитой личностью» :))
Эту реплику поддерживают:
Алексей, в целом я согласен.
Эту реплику поддерживают:
Ну, Алексей, давайте назовем их «людьми с высоким уровнем адаптации».
Эту реплику поддерживают:
Даже очень высоким :- ))
Эту реплику поддерживают:
«Идея, которая на первый взгляд не кажется абсурдной, безнадежна».
Эту реплику поддерживают:
«Все должно быть просто, но не проще необходимого»
Эту реплику поддерживают:
И значит, у нас нет никакого средства отличить ученого нобелевского уровня от шамана-кулибина, который размышляет о пришельцах, печатает свои работы на серой бумаге и раздает их в метро?
Эту реплику поддерживают:
Обратно не верно. Т.е. не каждая (далеко) абсурдная мысль имеет надежду на реализацию. А признаков отличия содержательной абсурдной мысли, от пустой абсурдной мысли просто нет. То, за что Лобачевского современники упекли в психушку, сегодня изучают в средней школе. Уверен, что и сегодня, в толпе пациентов московских психиатрических клиник можно отыскать не менее одного-двух реальных гениев. Но как? Никак.
Эту реплику поддерживают:
Почему они сходят с ума? Вопрос очень интересный и нетривиальный. Я мог бы ответить на него просто — у них все есть, и они могут делать, что хотят, в том числе и с ума сходить. Однако не все так просто. Я не хочу обсуждать каждого в отдельности и что он конкретно предлагает.
Я предлагаю посмотреть на историю науки, в том числе физики, и извлечь из нее уроки. В то же время полезно помнить, что в любой момент времени есть много новых и часто радикальных, если не идиотских, идей, большинство из которых оказывается неверными. Ничтожное количество из них оказываются верными и приводят к научным революциям.
Интересной является история концепции абсолютного пространства, господствовавшая до конца XIX века, которая была отброшена после признания принципа относительности, введенного Эйнштейном. После недавних измерений спектра реликтового излучения (тоже предсказанного теорией относительности) и распределения флуктуаций температуры спутником COBE (тоже нобелевка) и недавно спутником WMAP выяснилось, что флуктуации имеют ярко выраженную дипольную составляющую, связанную с движением Земли вокруг Солнца, и другую дипольную составляющую, связанную с движением Солнца вокруг центра Галактики, а еще ведь и Галактика движется. Таким образом, можно измерять абсолютную скорость тела относительно «эфира» — изотропного реликтового излучения!
С другой стороны, если бы о парадоксах теории относительности рассказать физикам лет за 20-30 до ее создания, когда эксперимент Майкельсона — Морли еще не состоялся и прецессию орбиты Меркурия никто не измерял, то Эйнштейна сочли бы сумасшедшим.
Во времена моего студенчества в 80-е годы считалось, что рентгеновскую оптику невозможно создать. Вот уже десятилетие на орбите работает уникальный телескоп Chandra с рентгеновскими зеркалами, обеспечивающими невиданную ранее разрешающую способность в рентгеновском диапазоне. А эксперименты над зеркалами для гамма-квантов (еще более коротковолновое излучение) успешно ведутся.
А как бы вам понравилась идея ядерного реактора или ядерной бомбы, когда атомы только что открыли? Идея того, что малая толика массы вещества, будучи преобразована в энергию (тоже новое тогда понятие!), может дать неисчерпаемый источник энергии, термоядерный синтез, была бы не просто сумасшедшей. Человека, высказавшего такую идею, просто заклеймили бы! Говоря об энергии, как не вспомнить про плутоний. В металлическом виде и небольшом количестве он нагревается радиоактивным распадом, поэтому на ощупь теплый и может использоваться для преобразования тепловой энергии в электричество. Этот процесс с успехом работает на спутниках, в частности на «Кассини», который изучает систему Сатурна. Чем не вечный двигатель для человека доядерной эпохи?
Наконец модный нынче термин — «темная энергия». Темная она потому, что никто не знает, что это такое. Так вот, чем больше расширяется Вселенная, тем больше этой энергии создается, и она еще быстрее раздувает Вселенную. Такой вот нелинейный эффект, который приводит к тому, что Вселенная расширяется С УСКОРЕНИЕМ. Откуда она берется и как быть с законом сохранения энергии? Эйнштейн сам нашел такое решение своих уравнений (расширение с ускорением), но считал его ошибочным.