соразмерное уменьшение стоимости работ по договору подряда судебная практика
Соразмерное уменьшение стоимости работ по договору подряда судебная практика
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Между заказчиком и подрядчиком был заключен договор подряда. Подрядчик работы выполнил, заказчик их принял два года назад без замечаний. Работы должны были быть оплачены в течение пяти дней с даты их сдачи. До настоящего времени работы не оплачены, так как заказчик считает, что выполнены они некачественно. О некачественном выполнении работ заказчик заявил год назад. В качестве доказательства некачественности работ заказчик представил акт, составленный им и генеральным заказчиком, переписку о некачественности работ между заказчиком и подрядчиком, где подрядчик отрицает свою вину, акт о выполнении работ по устранению недостатков работ подрядчика третьим лицом. Уведомление о выявлении несоответствия работ установленным требованиям, о вызове представителя подрядчика заказчик своевременно не направил.
Обязан ли заказчик в данной ситуации оплатить работы подрядчика в полном объеме?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Изложенные в вопросе обстоятельства сами по себе не освобождают заказчика от обязанности своевременно оплатить принятые работы. Однако если заказчик докажет, что работы выполнены некачественно, он вправе потребовать соразмерного уменьшения их цены.
Обоснование вывода:
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 3 той же статьи в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).
Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы определены ст. 724 ГК РФ. Так, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока; в случае же, если этот срок не установлен, такие требования могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пп. 2, 3 ст. 724 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
— безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
— соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
— возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчику принадлежит право выбора одного из способов защиты нарушенных прав, которые перечислены в этой норме (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, постановление АС Поволжского округа от 06.12.2019 N Ф06-55694/19). В том числе заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения договорной цены работ.
Подчеркнем, что выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к их качеству само по себе не означает, что заказчик освобождается от обязанности оплатить работы. Такого же мнения придерживаются судьи, указывая, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков (постановление АС Московского округа от 02.08.2019 N Ф05-11844/19).
Отметим, что в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
С нашей точки зрения, действуя добросовестно, заказчик обязан своевременно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ, обеспечить ему возможность исследовать характер и причины возникновения недостатков. К аналогичным выводам приходят суды. Так, в постановлении Девятого ААС от 18.01.2021 N 09АП-70577/20 отмечено, что в рассмотренном судом случае при наличии спора об объеме и качестве выполненных работ заказчик, действуя добросовестно, должен был обеспечить возможность подрядчику доказать соответствие выполненных работ условиям договора.
А в постановлении Восемнадцатого ААС от 05.12.2017 N 18АП-13972/17 указывается, что при наличии претензий к качеству выполненных работ, с учетом установленного договором гарантийного срока по выполненным работам, наличие каких-либо претензий заказчика к работам должно быть перед подрядчиком раскрыто полно и своевременно, чтобы последний имел возможность либо заявить возражения, либо принять меры к устранению таких недостатков, если они не обусловлены эксплуатационным использованием объекта. Именно такое поведение заказчика следует принять в качестве разумного и добросовестного. Добросовестное поведение сторон (п. 3 ст. 1 ГК РФ) предполагает, что подрядчик имеет право на незамедлительное получение информации о предъявляемых к нему со стороны заказчика претензиях относительно качества выполненных работ, и в равной степени получает право на защиту своих интересов, в том числе посредством совместного с заказчиком осмотра результатов выполненных работ, к которым предъявляются претензии, и назначении экспертизы, в том случае, если по факту результата осмотра выполненных работ заказчик и подрядчик не пришли к единому мнению.
Таким образом, как мы полагаем, в настоящей ситуации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты выполненных работ, а также не лишен права потребовать выплаты неустойки за просрочку в оплате (ст. 330 ГК РФ). Со своей стороны, поскольку недостатки в результатах работ были обнаружены в пределах сроков, которые указаны в ст. 724 ГК РФ, заказчик не лишен возможности заявить требование о соразмерном уменьшении стоимости работ.
Обоснованность такого требования со стороны заказчика может оценить суд по итогам рассмотрения всех обстоятельств спора. Также с учетом конкретных обстоятельств суд вправе дать правовую оценку поведению заказчика с точки зрения принципов добросовестности и разумности.
Представляется, что в случае, если требование заказчика об уменьшении цены работ является обоснованным (что может быть окончательно установлено только судом), сумма оплаты работ и неустойки за просрочку в оплате (если она будет применена подрядчиком), которая истребуется с заказчика, может быть уменьшена на часть цены работы соразмерно выявленным нарушениям со стороны подрядчика (смотрите также постановление АС Северо-Кавказского округа от 16.09.2020 N Ф08-7313/20).
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.
Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.
Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.
ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.
8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)
Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru
Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит
Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter
Analytics Publications
Уменьшение цены за работу при выявлении недостатков качества
Сollective of authors, VEGAS LEX
Основная проблема, с которой при рассмотрении исковых требований о соразмерном уменьшении цены при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ сталкиваются суды и участники споров, заключается в отсутствии единообразной методики определения величины такого уменьшения. В каждом отдельном случае этот вопрос должен разрешаться судом с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно п. 2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Такой способ защиты прав заказчика, как предъявление требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, в судебной практике вызывает, пожалуй, наибольшее количество вопросов.
На сегодняшний день в судебной практике сформировалось несколько подходов к определению величины соразмерного уменьшения цены по договору подряда при выявлении недостатков качества выполненных подрядчиком работ.
Пожалуй, наиболее распространенным является подход, согласно которому установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по их устранению (постановления АС ВСО от 13.10.2014 по делу № А33-15321/2012; ФАС ВВО от 16.11.2012 по делу № А43-17687/2011 (Определением ВАС РФ от 26.03.2013 № ВАС-2725/13 отказано в передаче дела № А43-17687/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления); ФАС ДО от 30.09.2013 № Ф03-4775/2013 по делу № А51-32304/2012; АС ЗСО от 25.12.2014 по делу № А45-5872/2013; ФАС МО от 23.03.2012 по делу № А40-48270/10-14-423 и др.). При этом расчет стоимости работ по устранению недостатков может быть выполнен на основании единичных сметных расценок, согласованных сторонами в договоре подряда, либо на основании среднерыночных цен на такие работы. Правовым основанием к расчету стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ на основании среднерыночных цен служит п. 3 ст. 393 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 № ВАС-10468/11, Постановление ФАС СЗО от 27.04.2011 по делу № А56-42742/2010), согласно которому при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска (исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения).
Наряду с этим в практике используется подход, согласно которому цена договора подряда при выявлении недостатков качества выполненных работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ может быть уменьшена на величину стоимости некачественно выполненных работ ( постановления ФАС СЗО от 19.04.2012 по делу № А44-182/2011; ФАС ВВО от 09.08.2013 по делу № А11-10033/2011, от 21.10.2013 по делу № А79-9393/2012; ФАС СЗО от 31.07.2014 по делу № А21-7426/2012). Правовым основанием к данному выводу может служить позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, согласно которой работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными с учетом ст. 721 ГК РФ (постановления ФАС ПО от 06.03.2009 по делу № А72-4594/2008; ФАС ЗСО от 28.05.2014 по делу № А67-4158/2013; ФАС ПО от 25.11.2013 по делу № А57-7096/2012; ФАС СЗО от 28.04.2014 по делу № А56-35029/2012).
Менее распространенным в практике является подход, согласно которому цена договора подряда в случае выявления недостатков качества на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению до стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством (постановления ФАС ПО от 06.03.2009 по делу № А72-4594/2008; ФАС ЗСО от 28.05.2014 по делу № А67-4158/2013; ФАС ПО от 25.11.2013 по делу № А57-7096/2012; ФАС СЗО от 28.04.2014 по делу № А56-35029/2012). Отличие этого подхода от предыдущего состоит в том, что в ходе рассмотрения дела устанавливается не стоимость некачественно выполненных работ, подлежащая вычитанию из цены договора, а стоимость работ, выполненных надлежащим образом.
Наконец, еще один подход заключается в том, что цена результата работ на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ может быть уменьшена до величины рыночной стоимости результата работ, выполненных с недостатками. Такой подход был, в частности, применен при разрешении Президиумом ВАС РФ дела № А42-6981/2010 (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 № 17325/11). Он же может использоваться в ситуации, когда выявленные недостатки качества работ являются неустранимыми, но при этом не исключают возможности использования результата работ для предусмотренной договором подряда цели.
Как указано выше, п. 1 ст. 723 ГК РФ не содержит норм, предписывающих суду при рассмотрении спора о соразмерном уменьшении цены выполненной с недостатками работы использовать ту или иную методику определения величины такого соразмерного уменьшения. Тем не менее в некоторых случаях суды исходят из того, что величина соразмерного уменьшения цены договора должна быть установлена строго определенным способом. Так, например, отменяя Решение АС г. Москвы от 28.05.2014 и Постановление Девятого ААС от 20.08.2014 по делу № А40-140981/12, ФАС МО признал ошибочным определение величины соразмерного уменьшения цены работ как стоимости работ по устранению выявленных дефектов, а не стоимости некачественно выполненных работ, и Постановлением от 30.01.2015 направил данное дело на новое рассмотрение.
Что такое «экономия подрядчика»?
Автор: Кошкина Т. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
Комментарий к Определению ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959 по делу № А56-24366/2016.
Подрядчики нередко обращаются в суды с исками о взыскании с заказчика работ разницы между ценой, указанной в сметной документации (договоре, контракте), и стоимостью фактически выполненных работ, отраженной в актах, квалифицируя данную разницу как экономию подрядчика. Между тем суды обычно не находят оснований для удовлетворения исков. На чем основаны требования подрядных организаций? Как рассуждают арбитры? Знание ответов на данные вопросы поможет подрядчику избежать потерь времени и денег из-за участия в бесперспективных судебных тяжбах. Разберемся с проблемой, взяв за основу дело № А56-24366/2016, в передаче которого для пересмотра было отказано Определением ВС РФ от 13.09.2017 № 307-ЭС17-12959.
Государственный заказчик и генподрядчик заключили контракт на строительство МКД на следующих условиях:
все работы выполняются генподрядчиком из приобретенных им материалов, изделий и оборудования, его силами и средствами;
цена контракта включает цену всех выполняемых работ, а также все возможные расходы генподрядчика, связанные с исполнением условий контракта, является твердой, изменению не подлежит;
цена контракта включает резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере, предусмотренном сводным сметным расчетом; при взаимных расчетах перечисление генподрядчику резерва производится за фактически выполненные объемы работ, подтвержденные представленными документами.
Генподрядчик выполнил, а заказчик без возражений по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 принял и оплатил работы стоимостью 752 млн руб.
Полагая, что заказчик должен был оплатить работы по цене, установленной контрактом (796 млн руб.), а неуплаченные 44 млн руб. являются экономией генподрядчика, организация обратилась в арбитражный суд.
Три судебных инстанции единодушно признали заявленные требования необоснованными и полностью отказали в удовлетворении иска. При этом в Постановлении АС СЗО от 23.05.2017 № Ф07-4004/2017 арбитры отметили следующее:
в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ;
экономия подрядчика подразумевает его выгоду, получаемую в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, а не вызванную сокращением проектных объемов работ, невыполнением работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых, завышением расценок при составлении сметной документации;
экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию наиболее эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, стоимость которых учитывалась при определении цены;
сокращение расходов за счет невыполнения части работ экономией не является;
генподрядчик считая, что спорная сумма является экономией подрядчика, не представил каких-либо доказательств этого, а также того, что работы выполнены на сумму больше указанной в актах. Напротив, составленные самим истцом и подписанные им без возражений акты формы КС-2, справки формы КС-3, акт сверки взаимных расчетов свидетельствуют о согласии генподрядчика со стоимостью фактически выполненных работ;
государственный заказчик представил документы, свидетельствующие о внесении изменений в проектные решения и технические условия и об уменьшении в связи с этим объемов работ;
при указанных обстоятельствах спорная разница не может быть признана экономией подрядчика;
данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, согласно которой ошибочным является довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг. Дело в том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Акцентировав внимание на том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к контракту, и стоимостью фактически выполненных работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика, судья ВС РФ в комментируемом определении отказал генподрядчику в передаче дела для пересмотра.
А в Определении от 21.10.2016 № 305-ЭС16-12841 по делу № А40-149530/2015 Верховный суд указал: выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ опровергают наличие экономии подрядчика, в связи с чем требование уплаты всей цены контракта не может быть мотивировано твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения.
К сведению: часто договоры (контракты) предусматривают обязанность подрядной организации заключить договоры страхования и соответствующую обязанность заказчика возместить такие расходы подрядчику. При этом фактические расходы подрядчика на страхование могут оказаться меньше, чем предполагалось. Вправе ли подрядчик требовать уплаты всей цены договора (контракта), сославшись на то, что она является твердой и затраты по страхованию включены в стоимость работ?
Как правило, нет. Если фактические расходы на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем что договоры страхования не были заключены или были заключены на меньшие суммы, разница не является экономией подрядчика (см. Постановление АС ЗСО от 20.01.2016 № Ф04-29034/2015 по делу № А81-857/2015 (Определением ВС РФ от 19.04.2016 № 304-ЭС16-3975 отказано в передаче данного дела для пересмотра)).
Итак, анализируя обоснованность заявленных подрядчиками требований, арбитры исходят из обязанности истца доказать, что спорная сумма по смыслу п. 1 ст. 710 ГК РФ является экономией подрядчика.
Примечательно, что на возникновение экономии подрядчика ссылаются не только истцы (требуя взыскать ее с заказчика работ), но и ответчики. В последнем случае в суд обращаются заказчики, перечислившие в счет оплаты работ сумму, превышающую стоимость, отраженную в актах. Отстаивая право на спорную разницу, подрядные организации – ответчики предлагают квалифицировать ее как экономию подрядчика. Рассматривая споры, арбитры руководствуются следующим (см. Постановление АС СЗО от 03.02.2017 № Ф07-13561/2016 по делу № А21-1950/2016 с учетом Определения ВС РФ от 26.05.2017 № 307-ЭС17-3863):
тот факт, что подрядчику перечислена сумма, превышающая стоимость выполненных им работ, не означает, что спорная разница является экономией подрядчика;
подрядчик должен доказать выполнение и сдачу работ на излишне перечисленную сумму;
заказчик не обязан доказывать, что работы выполнены некачественно;
сумма превышения (по сравнению с указанной в актах стоимостью работ) является неосновательным обогащением подрядчика, который обязан возвратить ее заказчику (ст. 1102 ГК РФ).
Таким образом, участие в судебных разбирательствах является целесообразным только в том случае, когда организация готова подтвердить, что выгода получена не за счет невыполнения части работ или изменения проектных решений в сторону более дешевых, а связана с применением более эффективных методов выполнения работы. Арбитражная практика свидетельствует, что подрядчикам, как правило, не удается доказать право на получение с заказчика суммы сверх указанной в актах сдачи-приема.