сохранение жилого дома в реконструированном состоянии судебная практика

Сохранение жилого дома в реконструированном состоянии судебная практика

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Елены Азариковны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Демина Ф.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., выслушав объяснения Голубенко Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Голубенко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года исковые требования Голубенко Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Демина Ф.С. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту указанная квартира состоит из прихожей, ванной, кухни, жилой комнаты, шкафа и балкона (л.д. 7-9).

Голубенко Е.А. без согласования с администрацией муниципального образования город Краснодар выполнила переустройство и перепланировку квартиры в соответствии с проектом, подготовленным ООО «ЮГ-ДОМ» (л.д. 11-32), что подтверждается техническим заключением главного специалиста-эксперта Ступко Г.Г. ООО «ЮГ-ДОМ» (л.д. 33-34).

Согласно представленным в материалы дела техническим заключениям произведённая реконструкция и перепланировка квартиры с изменением назначения спорного помещения в нежилое не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам (л.д. 33-34, 36-38, 39).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, исходил из того, что имеются фактические и юридические основания для сохранения принадлежащей Голубенко Е.А. квартиры в перепланированном состоянии. При этом в резолютивной части решения суд, сохранив спорную квартиру в перепланированном и переоборудованном состоянии, указал на образование объектов: нежилое помещение инв. N 1, площадью 21,1 кв.м, санузел инв. N 2, площадью 1,7 кв.м, с функциональным назначением нежилое, что является основанием для внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и техническую документацию на указанные нежилые помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй (часть 2).

В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учётом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Из содержания частей 5-9 названной статьи следует, что переводу жилого помещения в нежилое помещение сопутствует необходимое переустройство и (или) перепланировка переводимого помещения для обеспечения испрашиваемого использования такого помещения.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением назначения в нежилое без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, суд, сославшись лишь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, одновременно решил вопрос об изменении функционального назначения помещений в квартире и фактически произвел перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Судом в решении не дана оценка основаниям отказа межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в переводе жилого помещения в нежилое помещение по заявлению Голубенко Е.А.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Суд, сославшись в решении на выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 августа 2016 г., на котором присутствовали и голосовали собственники владеющие 3833,6 кв.м жилых и нежилых помещений, составляющих 62%, которые соответственно не возражали против использования Голубенко Е.А. части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не дал оценки данному доказательству применительно к вышеприведённым нормам, а также оставил без внимания доводы представителя ответчика о том, что представленная выписка не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учётом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Собственник просил сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии.

Иск был удовлетворен с изменением функционального назначения квартиры на нежилое помещение.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась.

Жилищным кодексом РФ не предусмотрено сохранение квартиры в переустроенном состоянии с изменением ее назначения без перевода жилого помещения в нежилое в установленном порядке.

В данном же случае суд фактически перевел жилое помещение в нежилое.

При этом не выяснялся вопрос о том, являются ли произведенные истцом работы перепланировкой и переустройством или реконструкцией.

Кроме того, для реконструкции, переустройства и (или) перепланировки, влекущей присоединение к помещению части общего имущества (как в спорном случае), требуется согласие всех собственников помещений. Однако истцом такое согласие получено не было.

Источник

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 02.12.2020 N 14-ПВ19 Требование: О признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе имущества. Обстоятельства: Истица указывает на то, что работы по улучшению и реконструкции жилого дома произведены в период брака и за счет ее личного имущества. Встречное требование: О признании утратившими право пользования жилым домом и выселении. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение по иску в части признания реконструкции жилого дома законной, признания имущества совместно нажитым и разделе имущества, так как суд не разрешил вопрос о возможности признания права собственности истца на имущество, поскольку не привлек к процессуальному соучастию органы местного самоуправления.

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 декабря 2020 г. N 14-ПВ19

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Елены Александровны к Константинову Владимиру Анатольевичу и администрации г. Ставрополя о признании реконструкции жилого дома законной, признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества,

а также по иску Константинова Владимира Анатольевича к Константиновой Елене Александровне и Осипову Сергею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым домом и выселении,

по представлению заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А., внесенному в Президиум Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Константиновой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Константинову Е.А. и ее представителя Шевелеву В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ставрополю Курсаева А.В., а также заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., полагавших, что жалоба Константиновой Е.А. подлежит удовлетворению, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Константинова Е.А. и Константинов В.А. состояли в браке с 6 октября 1990 г. (т. 2, л.д. 16), имеют дочь, года рождения.

Брак между сторонами расторгнут 17 сентября 2016 г. по решению мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя (т. 1, л.д. 10).

В период брака с письменного согласия правообладателей соседних земельных участков (т. 3, л.д. 46, 210), однако без соответствующих разрешений, супругами произведены работы по ремонту и улучшению данного домовладения с увеличением его площади и объема.

Реконструкция домовладения осуществлена с соблюдением строительных норм и правил, угрозы для жизни, здоровья и безопасности людей не представляет.

Рыночная стоимость произведенных в период брака улучшений домовладения составляет 3 318 304 руб., или 69,66% от его общей стоимости.

Также в период брака стороны приобрели автомобиль года выпуска ВАЗ 21112.

16 мая 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Константиновой Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 260 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

После расторжения брака Константиновой Е.А. уплачено в счет погашения кредита 3 142,37 руб.

В обоснование иска Константинова Е.А. указала, что работы по улучшению и реконструкции жилого дома произведены в период брака, в том числе ее трудом и за счет ее личного имущества, в частности ею был взят кредит, который потрачен на реконструкцию домовладения.

По мнению Константиновой Е.А., в результате реконструкции, хотя и произведенной без соответствующей разрешительной документации, возник новый объект, который является совместно нажитым и подлежит разделу между супругами.

Константинов В.А. обратился в суд с иском к Константиновой Е.А. и ее сыну Осипову С.А. о признании их утратившими право пользования названным жилым домом и выселении, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений Константинова Е.А. и Осипов С.А. отказываются освободить принадлежащее ему жилое помещение.

Константинов В.А. полагает, что домовладение является его личным имуществом, поскольку подарено ему до заключения брака с Константиновой Е.А.

Дела по искам Константинова В.А. и Константиновой Е.А. объединены в одно производство определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 5 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 34).

Константинову В.А. в удовлетворении иска к Константиновой Е.А. и Осипову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. данное решение в части взыскания с Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.А. компенсации стоимости автомобиля и уплаченных по кредитному договору сумм, а также в части отказа в удовлетворении иска Константинова В.А. оставлено без изменения.

В остальной части решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Константиновой к Константинову о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, а также о признании его совместно нажитым имуществом и выделе доли в праве собственности на реконструированный жилой дом и на земельный участок. С Константинова В.А. в пользу Константиновой Е.А. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 162,14 руб., в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Константиновой Е.А. подана жалоба, в которой она просит отменить в порядке надзора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в иске.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2019 г. Константиновой Е.А. восстановлен срок на подачу жалобы.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А. в порядке, предусмотренном статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, внесено представление в Президиум Верховного Суда Российской Федерации об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Константиновой Е.А.

От Константинова В.А. поступили письменные возражения, в которых он просит оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г.

Обсудив доводы, изложенные в представлении, а также возражения на эти доводы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу Константиновой Е.А. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных данных Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Такого рода нарушения в соответствии со статьей 391.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, суд первой инстанции установил факт того, что сторонами в период брака произведена реконструкция жилого дома, которая соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни, здоровью и безопасности людей и которая значительно увеличивает стоимость дома, являвшегося личной собственностью Константинова В.А.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлены.

Удовлетворяя требования Константиновой Е.А. о сохранении дома в реконструированном виде и признании его общим имуществом супругов, суд первой инстанции исходил из положений статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), а также из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора, позволяющих суду при определенных условиях признать право собственности на самовольную постройку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать признания права собственности на самовольную постройку может только собственник земельного участка, которым в данном случае является Константинов В.А., а не Константинова Е.А.

Однако такие выводы нарушают права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также единство в толковании и применении судами норм права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими самовольную постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что в названном случае обратиться в суд с иском о признании права на самовольно реконструированный супругами объект может только один из супругов, нарушает основные начала семейного законодательства, устанавливающие равенство прав супругов, основные начала гражданского законодательства, устанавливающие принцип добросовестности, а также конституционное равенство всех перед законом и судом, включая право на судебную защиту.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования о разделе, является личной собственностью Константинова В.А. на основании договора дарения домовладения, суд апелляционной инстанции не установил основания возникновения права собственности на земельный участок площадью 640 кв. м.

Сам земельный участок как объект права собственности или какие-либо права на него в договоре дарения не указаны.

Иных сведений об основаниях возникновения права собственности на данный земельный участок материалы дела не содержат.

Как указано выше, общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 36 этого же Кодекса имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления сама по себе не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Данная позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., судом апелляционной инстанции не учтена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что требования Константиновой Е.А. о признании самовольной реконструкции жилого дома законной предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции привлек к участию в деле комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т. 2, л.д. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно абзацу второму части 3 данной статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных выше разъяснений следует, что при рассмотрении исков о признании права на самовольную постройку помимо собственника земельного участка, на котором она расположена, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен также орган местного самоуправления, на территории которого расположен соответствующий объект.

Разрешение спора о разделе между супругами самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, что обусловливает необходимое процессуальное соучастие органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, в частности при принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Таким образом, непривлечение судом первой инстанции к участию в деле органа местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка, в данном случае могло являться для суда апелляционной инстанции основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но не для отказа в иске по этому основанию.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а соответственно, по требованиям к указанным истцом ответчикам.

От исковых требований к администрации г. Ставрополя как к ответчику Константинова Е.А. не отказывалась.

Представители администрации г. Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 3, л.д. 62, 215).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем ответчике противоречит нормам процессуального права, обязывающим суд рассмотреть дело по заявленным истцом требованиям к указанному им ответчику, и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущены фундаментальные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска Константиновой Е.А. к Константинову В.А., а также в части отказа ей в возмещении судебных расходов, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 391.9, 391.10, 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2018 г. в части, касающейся отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Константиновой Елены Александровны к Константинову Владимиру Анатольевичу, а также в части отказа в возмещении судебных расходов отменить, дело в этой части передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Источник