соборы при петре 1
Церковная архитектура и искусство: от Петра I до Николая II
Часть 1. Конец XVII – первая половина XVIII века
Социальные настроения, политические расчеты и личные амбиции ведущих государственных и церковных деятелей так или иначе определяют свое время. При этом необходимо иметь в виду именно причины и характер изменений, особенностей формирования идейно-смысловых доминант в архитектурной политике государства и Церкви в России XVIII века.
Как известно, со времени основания Святейшего Правительствующего Синода 25 января 1721 года начался новый период в истории Русской Церкви, получивший именование Синодальный [1] (но надо отметить, что патриаршая форма управления фактически прекратила свое существование еще в 1700 году со смертью одиннадцатого русского патриарха – Адриана [2] ).
Итак, по нашему мнению, полезным будет проследить менявшееся мировоззрение царя Петра I на разных этапах его правления. Наиболее наглядно и даже в чем-то беспристрастно это можно сделать, обратив внимание на характер именно памятников архитектуры и искусства того времени.
Какими же были первые постройки царя Петра до смерти патриарха Адриана в 1700 году? Все, что создавалось в этот период, вполне соответствовало традициям церковного зодчества, на что указывал и И.Э. Грабарь [12] : все укладывалось в рамки поступательного культурно-исторического процесса.
При этом русской церковной культуре вполне были свойственны заимствования новых образов, идей, инженерно-архитектурных решений и новаций. Русские мастера в своих арсеналах использовали и то, что было наработано в европейской практике, делая это в XVII веке значительно чаще, чем в предшествующие времена. При этом происходило не слепое заимствование, но осознанное, выверенное и переработанное национальными традициями.
Важной с архитектурной точки зрения и даже ключевой в дальнейшем развитии церковной архитектуры Синодальной эпохи является Уточья башня Троице-Сергиева монастыря [17] : она была надстроена еще до «европейского похода» Петра. Эта надстройка носила чисто эстетический характер, став, по сути, первым примером каменной гражданской архитектуры времени Петра I. Она имела все признаки традиций голландской архитектурной школы – исследователи полагают, что за ориентир при ее реконструкции была взята гравюра, изображающая деревянную городскую ратушу в городе Маастрихте. А русские мастера виртуозно воплотили в камне указанный образец и создали уникальное по своему звучанию творение. Эта башня венчается пусть и не очень высоким, но все же имеющим свое символичное значение каменным шпилем. Именно этот элемент впоследствии стал доминирующим во многих русских церковных постройках XVIII века. С уверенностью можно сказать, что Уточья башня фактически открыла новую эпоху в церковном храмостроительстве и положила начало внедрению эстетических и секулярных начал в церковные постройки.
Итак, рассматривая искусство с точки зрения культурологии и социальной философии, надо обратить внимание на такое явление: в те годы речь шла о смещении (путем замены) архитектурно-изобразительных символов, знаков, традиционных отличий к иным смыслам, а затем и о формировании новых культурно-философских систем.
Вместе с тем в годы правления восшедшей после Петра II на престол Анны Иоанновны в храмовом строительстве продолжаются новации петровского времени, но часто не менее убедительно продолжали свое культурно-историческое бытование и московские традиции в архитектуре и изобразительном искусстве.
В утверждение своей монаршей власти императрица Анна Иоанновна повелела начать сооружение грандиозной колокольни в Киево-Печерском монастыре. Постройка столь высокой отдельно стоящей колокольни станет достаточно распространенной практикой в России: описываемая новация будет воплощена еще раз, но уже при императрице Елизавете Петровне.
Сакральное пространство традиционных русских храмов в архитектуре елизаветинского времени получило новое звучание, наполненное светом и блеском обильной позолоты. Приоритетным в постройках стало декоративное начало и имитация. Такой подход, по сути, сплавлял воедино устоявшиеся традиции убранства русских храмов и новации европейского толка.
[1] См.: Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1999. С. 506; Петров Л. Справочный богословский преимущественно церковно-исторический словарь. СПб., 1889. С. 234; Христианство. Энциклопедический словарь: В 3-х т. Т. 2. М., 1995. С. 573–574.
[2] См: Соловьев С.М. История России с древнейших времен: В 15-и кн. Т. 8. М., 1962. С. 89.
[3] Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700–1917. М., 1996. Ч. 1. С. 61; Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. С. 503; Геллер М. История Российской империи. М., 1997. Т. 2. С. 15.
[4] Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. М., 2010. С. 10; См.: Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1997. Т. 2. С. 237.
[5] Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700-1917. Ч. 1. С. 39; См.: Знаменский П.В. Руководство к изучению русской церковной истории. Минск, 2005. С. 354.
[6] См.: Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 10.
[7] Бухенау К. Религия и нация в Сербии, Болгарии и Румынии: три православные модели // Государство, религия и Церковь в России и за рубежом. М., 2014. № 4. С. 37–38.
[9] См.: Геллер М. История Российской империи. Т. 2. С. 23; Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. М., 1997. С. 55.
[10] См.: Знаменский П.В. Руководство к изучению русской церковной истории. С. 362.
[12] См.: Грабарь И. История русского искусства. Т. 3. Архитектура. М., б.г. С. 5.
[13] Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. М., 1909. С. 212.
[15] Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. М., 1990. С. 212.
[16] Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. М., 1989. С. 277.
[17] Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. С. 232.
[18] Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. С. 355.
[19] См.: Памятники архитектуры Ленинграда. Л., 1976. С. 28.
[20] Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 51; См.: Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 227.
[21] Грабарь И. История русского искусства. Т. 3. Архитектура. С. 27.
[22] История русского искусства. Т. 5. М., 1960. С. 42.
[23] См.: Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 51.
[24] Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 226.
[25] См.: Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. С. 58.
[26] Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. С. 355.
[27] Скотникова Г.В. Византийская традиция в русском самосознании. Опыт историко-культурологического исследования. СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусства, 2002. С 54.
[28] Успенский Л.А. Богословие иконы Православной Церкви. С. 223–231.
[29] См.: Бусева-Давыдова И.Л. Культура и искусство в эпоху перемен. Россия семнадцатого века. М., 2008. С. 239; см.: Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. СПб., 2007. С. 120.
[30] История русского искусства. Т. 5. С. 125.
[31] См.: Памятники архитектуры Ленинграда. С. 294.
[32] Грабарь И. История русского искусства. Т. 3. Архитектура. С. 52.
[33] См.: Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 51.
[34] См.: Алексеев Ю. (Алюври). Искусство живописи старых мастеров. М., 2008. С. 70.
[35] См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1960. С. 241.
[36] См.: Стародубцев О.В. Церковное искусство. М., 2007. С. 317. Это направление фактически не коснулось традиционной деревянной храмовой архитектуры.
[37] См.: Доброклонский А.П. Руководство по истории Русской Церкви. С. 707.
[38] Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. С. 211; См.: Знаменский П.В. Руководство к изучению русской церковной истории. С. 464.
[39] Храм разрушен в 1930-х годах.
[40] См.: Памятники архитектуры Москвы. Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века. М., 1998. С. 237; см.: Грабарь И. История русского искусства. Т. 4. Архитектура. М., б.г. С. 79–85.
[41] См.: Памятники архитектуры Москвы. Территория между Садовым кольцом и границами города XVIII века. С. 235.
[42] См.: История русского искусства. Т. 5. С. 258–263.
[44] Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 257.
[45] См.: Памятники архитектуры Ленинграда. С. 56.
[46] Грабарь И. История архитектуры. Т. 3. М., б.г. С. 208.
[47] Архитектурная графика России. Первая половина XVIII века. Л., 1981 С. 145; см.: Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 137; см.: История русского искусства. Т. 5. С. 215.
[48] Вереш С.В. Храм – образ вселенной. М., 2010. С. 140.
[49] Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 249.
Церковная архитектура и искусство: от Петра I до Николая II
Часть 2. Классицизм и русские традиции
Классицизм был новым направлением в искусстве, установленным на государственном уровне. В церковной архитектуре он, с одной стороны, требовал строгого соблюдения языка форм и пространственно-композиционных решений, с другой – не исключал определенной свободы творческих исканий, что и было широко использовано русскими мастерами. Это, в конечном итоге, несмотря на всю противоположность классицизма русским традициям, привело к созданию величественных и неповторимых по красоте памятников, обогативших и русскую, и мировую культуру.
Становление классицизма в России началось при Екатерине II.
Екатерина II стремилась, вслед за Петром I, перекроить русские традиции по европейским лекалам
На архитектуру и искусство этого времени повлияло множество различных факторов, которые лежали по существу за их пределами, но привели к кардинальным изменениям – смене «елизаветинского барокко» классицизмом. В первую очередь необходимо указать на глубокую неприязнь Екатерины к предшественнице на престоле: все, что было мило и дорого одной, другой не воспринималось и порицалось. Решающей причиной, повлиявшей на смену общеимперского стиля барокко классицизмом, стало желание Екатерины II перекроить, следуя по стопам Петра I, русские культурные и общественные традиции по европейским образцам и лекалам.
Говоря о русской архитектуре, не следует забывать вот о чем. Неоднократно исследовавшееся явление – «традиции русского храмостроительства» – имеет, вместе с тем, и такое малоизученное основание: русская архитектура (и церковная – не исключение) не один век после принятия христианства была представлена деревянным зодчеством. Это было естественно в силу природно-географического положения страны. Но дерево не только подвержено гниению, но и неустойчиво перед стихиями, прежде всего пожарами, которые бушевали, сметая буквально все. Поэтому не следует забывать, что деревянное зодчество было развито отнюдь не только на русской периферии. Так, в начале XIV века при Иване Калите деревянным был Московский Кремль. И даже при все более частом переходе (уже начиная с X–XI веков) на камень в храмостроительстве деревянная церковная архитектура продолжала существовать – и не только сохраняла сложившиеся строительно-инженерные традиции, но и создавала новые, в том числе и церковные. Вспомним, что в Кижах находится 22-главая 37-метровая церковь, построенная в 1714 году, то есть в расцвет петровских реформ. А это подлинный шедевр русской национальной храмовой архитектуры.
Для европейского самосознания того времени само понятие «традиция» стало чем-то архаичным
Тем не менее классицизм многое существенным образом изменил – не только в облике церквей, но и во всей архитектурной среде.
Храмовое строительство в Москве в правление Екатерины II было незначительным: в основном проводились ремонтные работы обветшавших построек. В Петербурге строительство все же велось.
Одним из немногих храмов, заложенных при Екатерине II в Петербурге, стал и Исаакиевский собор (третий по счету). Но из элементов нового стиля в этом соборе, пожалуй, было только одно – отделка стен мрамором. Подобные архитектурные задумки не могли в полной мере удовлетворить вкусы Екатерины, потому строительство двигалось крайне медленно: ко времени восшествия на престол Павла I храм был достроен только до сводов.
Искусственные «приживления» идей классицизма затронули так или иначе почти все древние русские памятники. Повальная перестройка храмов стала демонстрацией неразборчивого и нецелесообразного поглощения национальных архитектурных идей и образов европейской традицией: свое чуть ли не растворялось в небытии, однако и новое не выглядело сколько-нибудь органично и даже эстетично на древних постройках.
Интерьеры храмов «исправлялись» под классицизм, и нарушалась взаимосвязь росписей, естественного света и литургического священнодействия
27 августа 1801 года Александр I присутствовал при закладке Казанского собора в Петербурге, а спустя десять лет [38] он уже молился во время освящения этого поистине уникального сооружения, ставшего одним из красивейших зданий не только в России, но и в Европе.
Стасов попытался классицизм соединить с традицией: портики и колонны – с русским пятиглавием
В целом Александровская эпоха в культуре характеризуется серьезными внутренними противоречиями. В этот период произошло своего рода столкновение двух направлений – продолжавшегося классицизма и нарождающегося русского ренессанса. Разнородность идей, стилей, исканий, на наш взгляд, является одной из характерных черт архитектуры и изобразительного искусства России этого времени.
При всех противоречиях процесса адаптации идей классицизма к, так сказать, «русским условиям», здесь были – и это необходимо подчеркнуть – и позитивные моменты. Русские мастера, в кратчайшие сроки освоив идейно-художественные, технические и инженерные основы и приемы классической архитектуры, создали равные своим европейским аналогам образцы, что значительно продвинуло русское искусство, в том числе и церковное, вперед. А такие великолепные храмы, как Казанский и Исаакиевский, стали поистине мировыми шедеврами. И вполне уместно говорить об эпохе классицизма в России как о «русском классицизме» – уникальном и неповторимом явлении мировой культуры в целом.
[1] Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. М., 1997. Т. 2. С. 452; см.: Знаменский П.В. Руководство к изучению русской церковной истории. Минск, 2005. С. 478.
[2] Смолич И.К. История Русской Церкви. 1700–1917. М., 1996. Ч. 1. С. 190; См.: Геллер М. История Российской империи. М., 1997. Т. 2. С. 159.
[3] См.: Алитова Р.Ф., Никитина Т.Л. Церковь святых апостолов Петра и Павла в селе Поречье Ярославской области – памятник архитектуры и живописи XVIII в. // Искусство христианского мира. Вып. 9. М., 2005. С. 252.
[4] Скотникова Г.В. Византийская традиция в русском самосознании. Опыт историко-культурологического исследования. СПб., 2002. С. 65–66, 80.
[5] См.: Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. М., 1990. С. 266.
[6] Тут необходимо упомянуть многие архитектурные и инженерные новации, примененные Аристотелем Фиораванти при возведении Успенского собора Московского Кремля, или архитектурно-художественные элементы, примененные Алевизом Фрязиным Новым при строительстве Архангельского собора Московского Кремля.
[7] Грабарь И. История русского искусства. Т. 3. Архитектура. М., б.г. С. 50–51.
[8] Лихачев Д.С. Великая Русь. История и художественная культура. М., 1994. С. 347.
[10] См.: Олейников А. Политическая экономия национального хозяйства. М., 2010. С. 26.
[11] См.: Швидковский Д.О. Культура просвещения и русская архитектура второй половины XVIII века // Архитектура в истории русской культуры. М., 1996. С. 95.
[12] См.: История русского искусства. Т. 5. М., 1960. С. 272–283.
[13] См.: Слюнькова И.Н. Крупнопоместные имения в системе градостроительного переустройства России последней четверти XVIII – начала XIX в. // Архитектура в истории русской культуры. С. 114.
[14] Ярким примером сохранения лесных массивов в черте города могут послужить: несохранившийся древнейший храм в Московском Кремле Спаса «на бору» (1330), храм святителя Николая «в кленниках» (1657) или новгородский храм святителя Николая «на липне» (кон. XIII в.).
[15] Свидетельства о подобной застройке находим в наименовании улиц и переулков в старой части Москвы, не подвергшихся генеральной перестройке после пожара 1812 года.
[16] См.: Слюнькова И.Н. Крупнопоместные имения в системе градостроительного переустройства России последней четверти XVIII – начала XIX в. С. 116.
[17] В 1775 г. Россия была поделена на 50 единообразно устроенных губерний, объединяющих по 8–12 уездов. По новому положению было учреждено: 50 губернских, 493 уездных и 86 заштатных городов. Для решения градостроительных и архитектурных задач в новых условиях еще в 1763 г. была создана «Комиссия о каменном строении», которую возглавил сенатор И.И. Бецкой (1704–1795). К концу XVIII века было разработано в общей сложности 305 генеральных планов переустройства русских городов.
[18] Иконников А.В. Тысяча лет русской архитектуры: развитие традиций. С. 275.
[19] Делокаров К.Х. Синергетика и познание социальных трансформаций // Синергетическая парадигма. М., 2003. С. 20.
[20] См.: Памятники архитектуры Ленинграда. Л., 1976. С. 40.
[21] См.: Голубинский Е.Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. М., 1909. С. 195–203.
[22] Попова О.С. Пути византийского искусства. М., 2013. С. 13; См.: Древнерусское искусство. М. 2012. С. 17; Тарабукин Н.М. Смысл иконы. М., 2001. С. 120.
[23] Попова О.С. Пути византийского искусства. С. 21.
[24] См.: Алитова Р.Ф., Никитина Т.Л. Церковь святых апостолов Петра и Павла в селе Поречье Ярославской области – памятник архитектуры и живописи XVIII в. С. 250.
[25] Тарабукин Н.М. Смысл иконы. С. 108.
[26] Алитова Р.Ф., Никитина Т.Л. Церковь святых апостолов Петра и Павла в селе Поречье Ярославской области – памятник архитектуры и живописи XVIII в. С. 249; См.: Попов В.Г. Андрей Рублев. Подвиг иконописания. М., 2010. С. 33–36.
[27] Дудина Т.А., Никитина Т.И. Каменное узорочие Москвы. М., 2006. С. 214; См.: Донской ставропигиальный мужской монастырь. М., 2014. С. 14.
[28] Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. СПб., 2007. С. 120.
[29] Геллер М. История Российской империи. Т. 2. С. 219; См.: Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. М., 1997. С. 75.
[30] Знаменский П.В. Руководство к изучению русской церковной истории. С. 481; Геллер М. История Российской империи. Т. 2. С. 498.
[31] Грабарь И. История русского искусства. Т. 3. Архитектура. С. 306; См.: Памятники архитектуры Ленинграда. С. 140.
[32] Исаакиевский собор. СПб., 2004. С. 18; См.: Памятники архитектуры Ленинграда. С. 84.
[33] Вереш С.В. Храм – образ вселенной. М., 2010. С. 149; См.: Русское искусство XIX – начала XX века. М., 1972. С. 9.
[34] Памятники архитектуры Ленинграда. С. 304.
[35] Кишкинова Е.М. «Византийское возрождение» в архитектуре России. Середина XIX – начало XX века. СПб., 2007. С. 146; Щенков А.С., Шеко Е.Д., Щенкова О.П. Об идее храма в архитектуре русского классицизма // Искусство христианского мира. Вып. 4. М., 2000. С. 86.
[37] Геллер М. История Российской империи. Т. 2. С. 233; См.: Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. М., 2010. С. 139; Пчелов Е.В., Чумаков В.Т. Правители России. От Юрия Долгорукого до наших дней. С. 77.
[38] Памятники архитектуры Ленинграда. С. 160.
[39] См.: Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. М., 1966. С. 206; Скорнякова Н. Старая Москва. М., 1996. С. 169.
[40] См.: Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. С. 206; Скорнякова Н. Старая Москва. С. 169.
[41] См.: Грабарь И. История архитектуры. Т. 3. С. 536; Федотов А. Церковное искусство как пространственно-изобразительный комплекс. С. 120; Памятники архитектуры Ленинграда. С. 460.
[42] Исаакиевский собор. СПб., 2004. С. 23; Грабарь И. История архитектуры. Т. 3. С. 574; Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 285.
[43] История русского искусства. Т. XVIII. Кн. 2. М., 1963. С. 177.
[44] См.: Катаев Н. Пожар Москвы // Отечественная война и русское общество. Т. 4. М., 1912. С. 148.
[45] Тихомиров Н.Я., Иванов В.Н. Московский Кремль. История архитектуры. С. 206.
[46] См.: Цыпин В., прот. История Русской Православной Церкви. С. 287; История русского искусства. Т. XVIII. Кн. 2. С. 240; Русское искусство XIX – начала XX века. С. 16.
[47] История русского искусства. Т. XVIII. К. 2. С. 187.
[48] Об архитектуре 20–30-х годов XIX века И.А. Фомин писал: «Все проекты современников Стасова похожи один на другой, словно их сочинило одно лицо».
Причины и предпосылки
Духовенство не одобряло проводимых Петром I реформ — многие монахи считали царя антихристом, о чем не боялись говорить вслух и даже раздавали рукописные листовки в городах и деревнях.
Чрезмерный авторитет церкви — Патриарх имел не меньшую чем сам Петр I возможность влиять на обычных людей, это не вписывалось в абсолютистскую модель государства, где император — единственный полноправный властитель.
Экономическая независимость церкви — многочисленные войны и развитие промышленности требовали все больше финансовых и человеческих ресурсов, часть из которых находилась во владении монастырей и церквей неподотчетных государству.
Цели и задачи
Ликвидация экономической и административной автономии — подробная ревизия имущества, с последующей секуляризацией, внедрение должностей назначаемых государственным аппаратом, а также четкое регламентирование финансовых потоков и обязанностей возлагаемых на церковь.
Снижение численности духовенства — определение необходимого количества церковников и монахов исходя из числа обслуживаемых граждан, ограничение «странствующих» священников и запрет на строительство монастырей.
Борьба с нищенством — царь был категорическим противником стихийного нищенства, считал что только «блаженным» и откровенным инвалидам может быть позволено жить на подаяние.
Таблица «Содержание и ход церковной реформы»
| Год/Событие | Цель | Содержание |
| 1700 |
Назначение «Блюстителя и управителя Патриаршего Престола»
Секуляризация крестьян и земель
Увеличение эффективности использования земель и налоговых поступлений
Запреты касающиеся монашества
Контроль со стороны Сената над делами церкви
Указ об ограничении численности священников и дьяконов
Подготовка главной части реформы
Монастырский приказ переходи под управление Синода
Введение надзорно-охранительной функции церкви
Введение при Синоде должности обер-прокурора
Суть и значение церковной реформы Петра I
Основная суть предпринимаемых Петром I церковных преобразований заключалась ликвидации автономии и встраивании института церкви в государственный аппарат, со всеми сопутствующими характеристиками — ведение отчетности, ограниченное число персонала и т.д.
Создание Духовной Коллегии, или Святейшего Синода
25 января 1721 года Пётр подписал манифест об учреждении Духовной Коллегии, получившей вскоре новое наименование Святейшего правительствующего Синода.
Состав Святейшего Синода определялся по регламенту в 12 чиновников, из которых три непременно должны были носить сан архиерея.
Перед вступлением в определённую ему должность, каждый член Синода, должен был принести присягу и поклясться в верности служения царствующему государю и его преемникам, обязывались доносить заблаговременно об ущербе его величества интереса, вреде или убытке.
11 мая 1722 года было приказано присутствовать в Синоде особому обер-прокурору. Главной обязанностью обер-прокурора было вести все сношения Синода с гражданской властью и голосовать против решений Синода, когда они не согласовывались с законами и указами Петра. Обер-прокурор подлежал суду только государя. Сначала власть обер-прокурора была исключительно наблюдательная, но мало-помалу обер-прокурор становится вершителем судеб Синода и его руководителем на деле.
Любые решения, принимаемые Синодом, контролировались обер-прокурором, а значит и самим Петром I. Активная борьба с нищенством, распределение численности священнослужителей и монахов в зависимости от количества прихожан и распространение единых налогов и рекрутских наборов на церковных крестьян — все эти меры превращали церковные службы в еще один институт, очередной и полностью зависимый от императора винтик в общем механизме страны.
Административное значение реформы церковного управления в общем ключе политики Петра I — централизация власти в руках монарха, становление церкви на службу царя (а после — императора) и государства.
Экономическое значение — оптимизация человеческих и финансовых ресурсов, повышение эффективности налогообложения и использования имущества ранее полностью подконтрольного церкви
Сословное значение — снижение влиятельности сословия духовенства.