собака загрызла овец судебная практика

Соседская собака загрызла овцу, как быть с соседями на диалог не идут?

Соседская собака загрызла овцу, как быть с соседями на диалог не идут?

Ответы на вопрос:

Разумеется в данном случае придется обращаться в суд для взыскания стоимости животного

Удачи Вам в решении Вашего вопроса.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен возместить причинитель вреда. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Бремя содержания имущества лежит на его собственники. Соответственно, есть все основания для того, чтобы предъявить претензию, а затем обратиться в суд на собственника собаки.

Если вам причинён материальный ущерб, вы имеете право на его полное возмещение. Если отказываются платить, придётся подать в суд соответствующее исковое.

Похожие вопросы

Сосед в деревне завёл крупную собаку. Всего у него две большие собаки, в разных углах участка. Поместил её у границы между нашими участками. Участки разделяет мой личный забор из сетки. Собака ведёт себя агрессивно, кидается на мой забор. На моём участке постоянно находятся дети (1,5 и 8 лет) и соседские дети. Дети собаку боятся. Собака содержится на привязи, без намордника. Рядом с ней соседский сарай. Но она постоянно на улице. Какие мои действия для перевода собаки в другое место? Собаку сосед поместил рядом с нашей зоной отдыха, где гуляют дети, умышленно, с целью вредительства, т.к. у нас сложные отношения. Спасибо.

Я выгуливал собаку по улице в частном секторе без намордника на поводке. Проходя мимо дома соседа моя собака подралась с собакой соседа которая из под ворот высовывала на улицу морду без намордника и лапы. В результате драки собак соседский пес получил травмы на лапе. Меня привлекли по заявлению соседа к административной ответственности за нарушение выгула собак (я не отрицал). Сосед подал на меня в суд с иском о нанесенных его собаке травмах. Приложив денежные документы потраченные на лечение для взыскания денег с меня. Правомерны ли его действия? Ведь получается собаки фактически подрались на улице и кто виноват в нанесенных травмах-это спорный момент.

Ребенок 7 лет перелез в соседский двор за своей игрушкой, его покусала собака, у соседи отказались вести собаку в ветлечебниц у на экспертизу, обратились в полицию с просьбой обязать хозяев провести экспертизу собаки, нам было отказано как заставить заставить хозяев провести экспертизу собаки.

Вопрос о выгуле собаки. Живем в Оренбургской области, сосед выгуливает собаку без поводка, собака все время бежит к нашей собаке которая на поводке, и заводит драку, хозяин не торопиться подходить, в итоге мне приходится держать двух собак. Устала бороться, говоря что нужен поводок. Подскажите пожалуйста, как поступить в этой ситуации?

Собака Чау-Чау живет в сельской местности. Как и где можно выгуливать собаку? Специально отведенных мест для выгула нет. Запрещают выгуливать на улице собаку вообще, в любое время, т.к. соседский ребенок боится собак.

Соседские куры у меня в огороде. Сетка Рабица у меня натянута. Собачка дворовая может сорваться и загрызть и я не смогу уследить. Что делать.

На днях толи дикие толи соседские собаки загрызли общим счетом 6 овец. Есть фото подтверждающие этот факт. Я подозреваю соседскую собаку. Так как однажды она прорвалась на наш участок земли и загрызла овцу, мы всячески огородили участок и сеткой и всем возможным. После сообщения об этом соседу он некоторое время держал ее на привязи. Но затем в сете последних событий я понаблюдав понял что на ночь он ее все же выпускает. Я не берусь обвинять соседа так как точно не могу доказать что это именно его собака причинила мне ущерб. Возможно это были и дикие собаки. Как мне быть? Куда можно обратиться и как поступить в том или ином случае?

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Собаки погрызли скот. Как возмещать ущерб.

Приведенное решение суда по административному правонарушению показывает, как плохо бывает, коль пироги начнет печи сапожник а сапоги тачать пирожник.

Итак, собаки неизвестного происхождения погрызли баранов (кур, кроликов, уток). Что нужно сделать разумному человеку. Первым делом, вызвать на место происшествия полицию. Не написать заявление, не позвонить, а вызвать, потребовать, чтобы наряд полиции приехал. И ждать. А самое главное, ничего не трогать.

Наряд полиции, пусть и не очень скоро, но приедет, задокументирует, установит обстоятельства, выполнит действия направленные на поиск владельцев собак, если будет установлено,что скот загрызли именно собаки.

В результате владелец собаки будет установлен или не будет установлен, что для понесшего ущерб в принципе значения и не имеет.

Если владелец собак, загрызших скот, будет установлен, то вопрос о возмещении ущерба решается с ним. А если владелец собак установлен не будет, то иск о возмещении ущерба предъявляется местной администрации и\или лицу, на которого законом или договором были возложены обязанности по регулирования численности безнадзорных собак. На наш взгляд, во втором случае ущерб взыскать легче. Например.

Но самый плохой вариант бывает тогда, когда будет установлено, что в «разбойном нападении» принимали участие нескольких собак, но однозначно принадлежность кому-либо будет установлено только в отношении одной собаки, что чуть-чуть не произошло в данном случае. Тогда процесс возмещения ущерба осложняется.

Решение

26 марта 2019 года город Елец

Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова, рассмотрев жалобу Кафланова на постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19, которым постановлено:

Административное дело в отношении Исмаилян по ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

постановлением административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19 административное дело в отношении Исмаилян по ст.8.4 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Кафланов обратился в суд с жалобой, ссылаясь на неправильную оценку административной комиссией всех обстоятельств дела, в том числе, его пояснений, а также показаний свидетелей. Просил постановление административной комиссии отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший Кафланов жалобу поддержал, пояснив, что ночью 06.01.19 принадлежащих ему баранов загрызли собаки. На протяжении нескольких дней он выслеживал собак, и 12.01.19 установил место их нахождения на территории асфальто-бетонного завода, который принадлежит сыну Исмаилян. Сторож завода подтвердил, что это их собаки. 14.01.19 Кафланов написал заявление участковому, однако, сотрудники полиции не осмотрели территорию завода. 18.01.19 состоялся отлов собак по заявке сельской администрации, одна из них поймана на территории завода за вагончиком сторожа. Административная комиссия не дала высказаться свидетелям, явку которых Кафланов обеспечил, не допросила в качестве свидетеля сотрудника администрации Оленниковой, затянула рассмотрение дела, что позволило Исмаилян скрыть все следы нахождения собак на его территории. Кроме того, Кафланов не был извещен об отложении рассмотрения дела на 28.02.19.

Выслушав Кафланова, Исмаилян, отрицавшего принадлежность ему каких-либо собак, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 ст.8.4 КоАП Липецкой области выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.Таким образом, доказыванию по делу подлежал факт выгула собак, принадлежащих Исмаилян, без присмотра, и вина Исмаилян в совершении данного противоправного деяния.

То обстоятельство, что 12.01.19 выслеженные Кафлановым собаки привели его к будке сторожа на асфальто-бетонном заводе, однозначно не свидетельствует ни о том, что именно эти собаки загрызли баранов, ни об их принадлежности Исмаилян.

Сообщение администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет от 04.02.19 о том, что 18.01.19 на территории сельского поселения производился отлов безнадзорных животных, и у территории асфальтового завода, принадлежащего ООО «Шант» отловлена 1 большая собака, а еще 3 безнадзорные собаки скрылись, содержит сведения о факте, имевшем место спустя 12 дней после случившегося, но не свидетельствует о вине Исмаилян в совершении административного правонарушения.

В ходе осмотра территории асфальто-бетонного завода 27.02.19 ответственным секретарем административной комиссии в присутствии участкового уполномоченного полиции и специалиста администрации Елецкого муниципального района никаких собак, равно как следов их проживания, не обнаружено.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административная комиссия не истребовала документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости, называемый участниками по делу «асфальто-бетонный завод», а также не допросила в качестве свидетеля охранника данного завода, однако, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения.

Кроме того, 6.03.19 истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценка собранным по делу доказательствам дана административным органом правильно. Несогласие с ней потерпевшего не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.Заседание административной комиссии было правомочным, в нем принимало участие шесть ее членов из одиннадцати. Дело рассмотрено в установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок.

Довод потерпевшего о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается его личной подписью в определении об отложении рассмотрения дела с 7 на 28 февраля 2019 г.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП Липецкой области, в отношении Исмаилян оставить без изменения, а жалобу Кафланова – без удовлетворения.

Источник

Правовая зоозащита

Правовые вопросы обращения с домашними животными

Новое

Бездомные собаки загрызли овец. Ущерб взыскан с администрации поселения

04 декабря 2018 года г. Ханты-Мансийск

Взыскать с администрации муниципального образования Кондинский района в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка» руб.

Истцы обратились в суд с иском к администрации Кондинского района, администрации городского поселения Кондинское, с учетом уточнения требований просили обязать возместить причиненный вред в натуре.

Требование мотивировано тем, что на приусадебном участке истцов безнадзорные собаки загрызли 7 овец, принадлежавших истцам, что подтверждается актом ветеринарного осмотра. Владельцев собак органами полиции не установлено, постановлением в возбуждении уголовного дела по факту причиненного истцам ущерба в результате преступления было отказано. Считают, что виновным в причинении имущественного вреда является администрация МО Кондинского района, не исполнявшая переданные полномочия по отлову безнадзорных животных. Размер вреда определен на основании закупочных документов на вновь приобретенных животных. Три взрослые самки 8 лет; и 4.5 года по рублей каждая, 2 самки 1 год 2 месяца, и 1 год и 1 месяц — рублей каждая, так как на момент гибели все были суягны, самка и баран — по 6 месяцев — 5 тысяч рублей каждый. С учетом положений ст. 1082 Гражданского кодекса РФ просят обязать муниципальное образование Кондинский район возместить причиненный вред в натуре.

Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве соответчика была привлечена администрация г/п Кондинское.

Представитель ответчика администрации Кондинского района (ФИО)6 исковые требования не признал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель г/п Кондинское не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Также из объяснений (ФИО)7 следует, что (дата) около 16 часов 10 минут, проходя возле огорода (ФИО)1 увидел, что несколько собак гоняют по огороду овец, о чем сообщил (ФИО)1

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела по сообщению (ФИО)1 о преступлении отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств по основаниям, предусмотренным ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установив обстоятельства спорного правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов, заявленных к администрации МО Кондинский район.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на представленных сторонами доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 14.05.1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона Российской Федерации «О санитарно — эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно — эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Подпунктом 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального Закона Российской Федерации от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее Закон № 184-ФЗ) к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Закона № 184-ФЗ органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

В соответствии с положениями ст. 1 Закона ХМАО — Югры от 05 апреля 2013 г. № 29-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты — Мансийского автономного округа — Югры отдельным государственным полномочием Ханты — Мансийского автономного округа — Югры по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите, населения от болезней, общих для человека и животных» (далее Закон ХМАО-Югры № 29-оз) муниципальным образованиям округа передано отдельное государственное полномочие, включающее в себя, в том числе отлов и транспортировку безнадзорных и бродячих домашних животных (пп. 1 п. 2 ст. 2 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 2 Закона ХМАО-Югры № 29-оз муниципальными образованиями автономного округа, органы местного самоуправления которых наделяются отдельным государственным полномочием, являются муниципальные районы.

Согласно ст. 3 Закона ХМАО — Югры № 29-оз для осуществления переданного органам местного самоуправления отдельного полномочия бюджетам соответствующих муниципальных образований из бюджета автономного округа предоставляются субвенции в объеме, установленном законом автономного округа о бюджете автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период.

В ст. 10 Закона ХМАО-Югры № 29-оз Закона закреплено, что органы местного самоуправления и их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданного отдельного государственного полномочия, в том числе за нецелевое использование переданных субвенций, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ханты — Мансийского автономного округа — Югры.

В силу п. 9.5 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10 «Профилактика бешенства среди людей», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.05.2010 года № 54, регулирование численности безнадзорных животных производится путем их отлова и содержания в специальных питомниках.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории Кондинского района ХМАО — Югры возложены на муниципальное образование Кондинский район. Между тем ответчиком обязанность к принятию мер к отлову безнадзорных собакна территории Кондинского района в должной мере не исполнялась, что явно свидетельствует о наличии причинно — следственной связи между бездействием администрации Кондинского района и причиненным истцам материальным ущербом вследствие нападения (дата) безнадзорных собак на овец, принадлежащих истцам.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации Кондинского района ХМАО — Югры в причинении ущерба истцам, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных обстоятельств, возложил на администрацию муниципального образования Кондинский район обязанность возместить причиненный вред в натуре. Оснований для иной оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих об их неправильности, а также влияющих на суждения суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Оснований для уменьшения размера материального ущерба в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Применительно к доводам жалобы также необходимо отметить, что как верно указал суд первой инстанции, само по себе возмещение вреда, причиненного имуществу истцов не может быть поставлено в зависимость от размера финансирования, предоставленного администрации Кондинского района для выполнения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и проведения мероприятий по отлову, содержанию и уничтожению безнадзорных животных, поскольку действие законов и иных норм права, а также обязанности органов публичной власти не могут быть обусловлены недостаточностью финансовых ресурсов у субъектов права.

Также применительно к доводам апеллянта необходимо отметить, что в ответ на обращение к первому заместителю Губернатора ХМАО — Югры по вопросу выделения дополнительной субвенции на проведение мероприятий по отлову безнадзорных и бродячих животных на территории Кондинского района было сообщено о необходимости дополнительного использования органом местного самоуправления собственных материальных ресурсов и финансовых средств. Также указано на необходимость при реализации переданного полномочия определить участие всех муниципальных образований района и использовать оптимизацию расходов местных бюджетов (л.д.63). Таким образом, суд первой инстанции правомерно не признал состоятельными доводы ответчика администрации МО Кондинский район об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности по компенсации причиненного ущерба в связи с отсутствием дополнительной субвенции на проведение вышеуказанных мероприятий.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в рассматриваемом спорном правоотношении до вынесения решения суда наличие обязательства ответчика администрации МО Кондинский район перед истцами по предоставлению в собственность овец романовской породы, не установлено. При разрешении требований истцов судом правомерно применены, в том числе положения ст. ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор является спором о возмещении вреда, вытекает из деликтных правоотношений, стороны не связаны договорными отношениями.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменении способа и порядка его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кондинского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации (адрес) — без удовлетворения.

Источник