снос незаконного строения судебная практика

Соотношение иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска (подкаст Кружка гражданского права СПбГУ)

В рамках записи подкастов Кружка гражданского права СПбГУ обсудили Определение ВС РФ от 03.09.2019 № 18-КГ19-68. В этом Определении Суд рассматривает вопрос о соотношении иска о сносе самовольной постройки (ст. 222 ГК) и негаторного иска (ст. 304 ГК).

Эта тема многогранна и не так проста, как может показаться на первый взгляд. Кратко изложу основные свои мысли.

В свое время Президиум ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 (Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК) отметил, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК.

Эта идея получила развитие в судебной практике и доктрине.

К примеру, Н.Б. Щербаков в статье «Институт самовольной постройки сквозь призму правоприменения (отдельные вопросы)» пишет: «по своему содержанию и, главное, по последствиям удовлетворения иск собственника о сносе самовольной постройки есть не что иное, как негаторное требование (ст. 304 ГК РФ), на которое срок исковой давности не распространяется (ст. 208 ГК РФ). К этому выводу мы можем прийти двумя путями: либо вообще отождествив иск о сносе, заявленный собственником, а равно иным субъектом негаторного требования, с негаторным иском, либо применив нормы о негаторных требованиях к иску о сносе на основании аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). С практической точки зрения иной вывод лишен какого-либо смысла. Представим себе следующую фабулу дела. Собственник заявляет требование о сносе самовольной постройки. Ответчик (самовольный застройщик) заявляет о пропуске срока исковой давности. Суд, установив, что требования заявлены за пределами срока исковой давности, отказывает по этому основанию в иске. Такое развитие событий нисколько не спасает самовольного застройщика от сноса, поскольку собственник впоследствии может заявить негаторный иск, в рамках которого судом будет рассмотрен тот же круг вопросов, что и при рассмотрении иска о сносе самовольной постройки». Схожие идеи высказывают М.А. Церковников, М.А. Ерохова, Т.П. Подшивалов и некоторые другие ученые.

Можно вывести следующий алгоритм:

1) Если чужая недвижимость возведена на части моего земельного участка – это нарушает мое право собственности на участок, не лишая меня владения участком. Я прошу устранить нарушение права собственности (ст. 304 ГК) посредством сноса недвижимости (ст. 222 ГК). Без применения правил о сроке исковой давности (ст. 208 ГК).

2) Если чужая недвижимость возведена на чужом соседнем земельном участке, и это нарушает мое право собственности на мой участок, не лишая меня владения этим участком (например, сосед построил здание с нарушением требований об отступах от границ земельного участка, и в связи с этим мой участок затенен больше допустимого). Я прошу устранить нарушение права собственности (ст. 304 ГК) посредством сноса недвижимости (ст. 222 ГК). Без применения правил о сроке исковой давности (ст. 208 ГК).

Относительно приведенных двух случаев в одном из вебинаров М.А. Церковников метко отметил, что ст. 222 ГК – это молоток, а ст. 304 ГК – это рука, которая его держит.

3) Если чужая недвижимость возведена на моем земельном участке, и я этим земельным участком не владею. Я прошу вернуть мне участок (ст. 301-302 ГК) и снести недвижимость (ст. 222 ГК). С применением общих правил о сроке исковой давности.

4) Если чужая недвижимость возведена на чужом земельном участке, и я защищаю публичный интерес (например, я – прокурор). Я прошу снести недвижимость (ст. 222 ГК). Без срока исковой давности, если есть угроза жизни и здоровью граждан.

Важно обратиться и к п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором идет речь о том, что положения ст. 222 ГК не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК).

Полагаю, этот пункт не следует толковать таким образом, что, если возведена недвижимая вещь, ст. 304 ГК однозначно не применяется, а применятся исключительно ст. 222 ГК. Скорее он о том, что к самовольно возведенным объектам движимого имущества не применятся ст. 222 ГК, а применяется ст. 304 ГК.

Что касается анализируемого Определения ВС РФ, то думаю, что Суд не изменил позицию, ранее обоснованную ВАС РФ. То есть ВС РФ не сказал о том, что у иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска не может быть сферы пересечения. Он сказал только о том, что в данном конкретном случае такого пересечения нет. И скорее это связано с процессуальными аспектами, нежели с материально-правовыми.

Так, в данном деле первоначальный негаторный иск был мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, вышел за его границы, возведя постройку, часть которой находится на земельном участке истца, что создает препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком. А последующий иск о сносе самовольной постройки был мотивирован тем, что ответчик осуществляет возведение объекта недвижимости без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, при этом часть объекта выходит за границы земельного участка.

Судя по всему, ВС РФ увидел здесь изменение оснований иска. А, возможно, и изменение предмета иска. В любом случае ВС РФ следовало прояснить это обстоятельство.

Не исключаю и то, что сохраняющаяся «социальность» процесса в российских судах общей юрисдикции также сыграла свою роль – ВС РФ встал на сторону слабой, по его мнению, стороны и защитил ее, как смог.

Это только часть моих аргументов. Остальные мои аргументы, а также аргументы коллег смотрите в ролике. Приятного просмотра!

Источник

Незаконно построил здание – сноси?

Арбитражные суды трех инстанций отказали в иске о сносе самовольной постройки, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 222 ГК оснований. При этом суды исходили из следующего:

– разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта незаконными не признаны, поэтому строительство объекта законное;

– непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу ст. 10 ГК не подлежат судебной защите;

– электросетевая компания имеет свободный доступ к ЛЭП для проведения ремонтных работ;

– требование о сносе торгового центра, возведенного в охраной зоне ЛЭП, несоразмерно нарушенному праву электросетевой компании.

Верховный суд с такими выводами не согласился, отрицательно отреагировал на выводы судов о недобросовестном поведении электросетевой компании и, напротив, указал, что как раз электросетевая компания предприняла все разумные меры для урегулирования спорной ситуации: предлагала ответчику провести переустройство ЛЭП в подземную кабельную линию. Корпорация никак не отреагировала на данное предложение.

По мнению ВС, суды необоснованно отказали истцу в назначении экспертизы. Последний предлагал, чтобы эксперты решили вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.

По моему мнению, сохранить постройку в неизменном виде будет весьма затруднительно ввиду того, что, даже если постройка не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, она все равно не будет соответствовать градостроительным нормам и правилам.

Что в таком случае делать застройщику? Полагаю, что договариваться с электросетевой компанией и переносить воздушную линию кабеля под землю (в соответствии с техническими условиями такого переустройства).

Настоящее дело значимо тем, что обязывает застройщиков внимательно относиться к нормам и правилам, регулирующим возможность строительства или реконструкции зданий в зонах с особыми условиями использования территории. Отступление от охранной зоны недопустимо, даже когда органы власти идут навстречу застройщикам и выдают разрешительные документы на строительство. Закон един для всех.

Удивляет, как уполномоченные органы, несмотря на очевидное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, выдают необходимые разрешения на строительство и согласования. Но это и риск самого застройщика, который, получив такое разрешение, надеется, что собственник участка, на охранную территорию которого посягнул застройщик, позволит такое соседство.

В любом случае строительство зданий (сооружений) в охранных зонах подлежит устранению путем сноса здания или переноса линейного объекта на безопасное расстояние за счет лица, допустившего строительство в зоне с особым использованием земельного участка.

Другой вопрос, что делать в ситуации, когда собственник здания (строения) не знал и не мог знать о наличии охранной зоны.

Хорошо, когда электрические сети находятся на поверхности земли, потому что трудно не заметить опоры линии электропередач или электрический столб. Что делать, когда подземные сети проложены вблизи вашего земельного участка и никакие таблички об охранной зоне не установлены, а собственники газопроводов, нефтепроводов, тепловых сетей требуют снести ваш дом.

Еще недавно суды решали вопрос о сносе самовольных построек таким образом: если построенное здание оказалось в охранной зоне – сноси.

Но ситуация изменилась с принятием новой редакции ст. 222 ГК (редакция действует с 3 августа 2018 года). Согласно норме, не является самовольной постройкой здание, возведенное с нарушением установленных ограничений использования земельного участка, если собственник объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Не так давно ВС рассмотрел спор нефтяной компании к физическому лицу. Истец просил снести частный дом, находящийся в охранной зоне нефтепродуктопровода (Определение ВС РФ от 23.06.2020 № 4-КГ20-15).

Какие же юридически значимые обстоятельства установил ВС при отмене судебных актов нижестоящих инстанций?

Во-первых, ВС пришел к выводу, что для разрешения спора о сносе здания или строения необходимо выяснить, знал или не мог знать собственник здания о наличии ограничений использования своего земельного участка, когда возводил на нем жилой дом.

Во-вторых, сторона истца не представила ни одного документа в картографическом исполнении, плаката или таблички на местности, публично указывающих на факт наличия каких-либо ограничений, связанных с наличием охранной зоны.

В-третьих, в ЕГРН отсутствовали сведения о границах охранной зоны, которые препятствовали бы строительству здания на земельном участке.

В-четвертых, на момент строительства жилого дома отсутствовало утвержденное правительством положение о зоне с особыми условиями.

Такие выводы ВС способствуют пресечению злоупотребления правом со стороны собственников особо охраняемых объектов. Суд закрепил презумпцию защиты добросовестного застройщика такого объекта.

Например, если какое-либо строение обнаружено в охранной зоне нефтепровода, собственник линейного объекта имеет законное право требовать сноса постройки. Однако такое право дано собственнику сети только в том случае, если он докажет факт публичного информирования заинтересованных лиц о месте расположения газопровода и об установлении границ охранной зоны.

В настоящее время зачастую нет возможности достоверно знать о том, какие правовые ограничения существуют в отношении того или иного земельного участка. К сожалению, не все органы своевременно и в полном объеме исполняют возложенные на них обязанности в части межведомственного информационного взаимодействия по внесению в ЕГРН необходимых и актуальных сведений о зоне с особыми условиями использования территории.

Более того, встречаются ситуации, что такая информация вообще отсутствует в сведениях ЕГРН, положениях ПЗЗ или ГПЗУ, поэтому снижению юридических рисков может способствовать получение информации непосредственно от уполномоченных органов, эксплуатирующих сети в непосредственной близости от вашего земельного участка.

Источник

Снос незаконного строения судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. N 49-КГ18-45 Дело о сносе самовольно возведенной постройки подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции, разрешая спор, не определил, каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Биккулова Шамиля Рагибовича к Есакову Сергею Григорьевичу о сносе самовольно возведенной постройки

по кассационной жалобе Есакова С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Есакова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Биккулов Ш.Р. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о сносе бани.

Истец полагал, что названная баня возведена без необходимых разрешений, в нарушение градостроительных норм, без отступления на 1 метр от межи земельных участков. Дождевые воды с крыши бани попадают на участок Биккулова Ш.Р., что может привести к разрушению почвы и грунта. Указывал на то, что допущенные Есаковым С.Г. при строительстве нарушения создают угрозу жизни и здоровью истца, могут повлечь пожар и уничтожение имущества.

С учетом изложенного Биккулов Ш.Р. просил суд признать баню, расположенную на земельном участке, принадлежащем Есакову С.Г., самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2017 г. в удовлетворении иска Биккулова Ш.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. решение районного суда отменено, иск Биккулова Ш.Р. удовлетворен.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 сентября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств нарушения возведенным Есаковым С.Г. строением прав и законных интересов Биккулова Ш.Р. При этом указал, что спорное строение было возведено ответчиком в пределах границ принадлежащего ему земельного участка. Также отметил, что на возведение бани, в силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство не требуется, в связи с чем оснований для признания ее самовольной постройкой, не имеется.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истца. Во внимание также были приняты доводы Биккулова Ш.Р. о невозможности возведения им на своем участке новой бани взамен сгоревшей по причине расположения Исаковым С.Г. своей бани практически на границе земельных участков. Судом было указано на невозможность устранения иных градостроительных нарушений путем организации снегозадерживающих устройств, поскольку их наличие может лишь минимизировать, но не устранить угрозу жизни и здоровью граждан. Также было обращено внимание на злоупотребление Есаковым С.Г. правом, что выразилось в восстановлении им бани после произошедшего пожара с нарушением обязательных требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного Кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

На указанные нормативы суд второй инстанции сослался, исходя из заключения ООО «РегионЭксперт» от 12 октября 2017 г.

Однако суд не учел, что эксперт ссылался на пункты 2.12, 7, 7.1 и приложение 1, таблицу 1 СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78, которые на момент рассмотрения дела не подлежали применению, поскольку в соответствии с пунктом 30 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521, следовало руководствоваться СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2-8.6, 8.8, 8.9, 8.12-8.20, 8.24-8.26), 9, 10 (пункты 10.1-10.5), 11 (пункты 11.1-11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14. В указанном Перечне пунктов, из которых исходили эксперт и суд, не содержится.

Также суд не принял во внимание, что СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от бани должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от 30 марта 2015 г. N 365). Согласно содержанию данного Приказа вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

Суд апелляционной инстанции сделал свои выводы, формально исходя из нарушения вышеперечисленных норм СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, которые либо утратили силу, либо не являются обязательными. При этом суд не установил, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, суд, разрешая спор, не определил каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права истца.

Указание суда на нарушение Есаковым С.Г. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве бани не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан сослалась на то, что уклон крыши бани в сторону участка истца может привести к проблемам в случае сползания снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм. В то же время судом не установлено, на какое расстояние возможно падение снега и насколько минимизирует такую опасность наличие на крыши снегозадерживающих устройств, то есть являются ли эти обстоятельства существенно ограничивающими права истца на пользование своим участком.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Верховный Суд не согласился с тем, что ответчик должен снести баню, построенную на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца.

Апелляционный суд посчитал, что из-за уклона крыши бани в сторону участка истца сползание снега с нее может привести к несчастному случаю. Однако не установлено, на какое расстояние может упасть снег и насколько эту опасность минимизируют снегозадерживающие устройства на крыше, т. е. ограничивают ли эти обстоятельства права истца на пользование своим участком.

Источник