снижение процентов по кредитному договору судебная практика

ВС поправил практику рассмотрения исков о снижении размера неустойки

Верховный суд РФ представил на своем сайте 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Этот документ утвержден 27 сентября Президиумом ВС.

В обзоре рассматривается около двух десятков проблемных аспектов судебной практики по делам данной категории. Так, в частности, ВС признает неправомерным отказ в удовлетворении иска гражданина-потребителя к банку о снижении договорной неустойки со ссылкой на то, что положения ст. 333 ГК РФ применяются лишь в том случае, когда иск о взыскании кредитной задолженности и неустойки предъявлен банком.

Заявители обратились в суд с иском к банку об уменьшении неустойки по кредитному договору, указав, что с мая до ноября 2015 года допустили просрочки в уплате платежей в погашение кредита и процентов за пользование им, в связи с чем в соответствии с условиями договора были начислены пени за просрочку уплаты процентов и пени за просрочку уплаты основного долга.

В связи с явной несоразмерностью названных сумм последствиям неисполнения обязательства истцы, уплатившие основной долг и проценты за пользование кредитом, просили снизить размер оставшихся за ними пеней за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку уплаты основного долга.

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что неустойка может быть снижена судом в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, лишь в случае предъявления банком иска о взыскании такой неустойки, однако такой иск предъявлен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенными судебными постановлениями, указав следующее.

Истцы указывали, что задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ими погашена в полном объеме, а подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ими своих обязательств, поскольку составляет 182,5 процента годовых, что в 22 раза превышает ставку рефинансирования и в 15 раз превышает размер процентов за пользование кредитом.

Неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Предъявленный заявителями иск судом рассмотрен по существу, оснований для отказа в его принятии или прекращении производства по делу судом не установлено, тем самым признано их право на предъявление иска.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, по существу, сослался на отсутствие у истцов права предъявить такие требования (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21 марта 2017 г. № 51-КГ17-2).

Источник

Снижение неустойки по кредиту

Уплата основного долга и процентной части по кредиту, согласно заключенному договору, должна осуществляться заемщиком на основании графика платежей, в котором подробно расписан размер ежемесячных выплат и дата их внесения в пользу кредитора. В соответствии со ст. 309 и 310 ГКРФ, долговые обязательства должны быть исполнены надлежащим образом. Образование просрочки по кредиту может привести к начислению кредитором существенной неустойки, которая включает в себя все штрафы и пени. И снизить ее возможно только через суд, после того как банк направит иск по взысканию долга.

Основания снижения неустойки (штрафов, пеней)

В вопросе оценки несоразмерности неустойки суды чаще всего принимают от заемщика (ответчика) в качестве доказательства следующие основания:

Таким образом, если ответчику удастся убедить суд, предъявив соответствующие доказательства и приведя рациональные доводы, то судом может быть вынесено решение о снижении неустойки по кредиту.

Судебная практика снижения неустойки по кредитным спорам

Как показывает судебная практика, при принятии решения об удовлетворении требований банка о взыскании просрочки по кредиту при получении от заемщика заявления о применении ст. 333 ГКРФ суд опирается на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, учитываются определенные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности принимаются во внимание:

Если кредитор намеренно не предъявляет претензии в целях возврата просроченной задолженности, то в этом случае заемщик может смело подавать заявление об уменьшении неустойки. Это хороший аргумент для суда, поскольку в этом случае банк умышленно начисляет штрафы, не предпринимая никаких мер к сокращению своих убытков, возникающих при нарушении условий кредитного договора. А это значит, что существенных потерь кредитор не несет, а, напротив, таким образом, получает дополнительную прибыль. В такой ситуации суд имеет право по ходатайству ответчика сократить неустойку, подлежащую взысканию.

Применение статьи 333 ГК РФ по спору о взыскании кредитной задолженности

Применение ст. 333 ГКРФ возможно в соответствии несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения долговых обязательств. Для этого учитываются следующие критерии:

Доводы, доказывающие несоразмерность штрафов, должны быть представлены лицом, направляющим ходатайство о снижении неустойки по кредиту. Для того чтобы воспользоваться положениями, предусмотренными ст. 333 ГКРФ, заемщику необходимо поставить об этом в известность суд, путем подачи письменного заявления, в котором следует четко обозначить свою позицию. В нем можно указать, что взысканию подлежит сумма в несколько раз превышающая размер основного долга, а также сослаться на ухудшение материального положения. В этом случае применение ст. 333 ГКРФ может стать для суда вполне обоснованным.

Источник

Ограничение на проценты по займу, или Как отбить желание давать в долг

Ростовщики и старушки процентщицы.

Интересно, что порядок уменьшения не определен и остается на усмотрение суда «до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах».

Данная норма распространяется на договоры займа, заключенные после 01.06.2018 г.

Для микрофинасовых организаций действует иное правило. Для них с 01.07.2019 ставка по договору не может превышать 1 процент в день. Максимальный размер долга не может превышать полуторакратного размера кредита.

Была свобода договора, но теперь она не может быть безграничной.

До появления ГК РФ п. 5 стю 809 суды признавали любой размер процентов допустимым и отказывали заемщикам в снижении ставки по займу ссылаясь на свободу договора (Апелляционное определение Владимирского областного суда от 13.09.2017 по делу N 33-3336/2017).

После принятия нормы суды отказывали заемщикам том основании, что договор был заключен до 01.06.2018 г. (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N 33-6300/2019).

Однако есть решение и в пользу заемщика. Мосгорсуд 24.04.2019 в Апелляционном определении по делу N 33-34941/2019 сделал выводы, что:

1. Принцип свободы договора не является безграничным;

2. Размер процентов по займу между физическими лицами более чем в два раза превышает обычно взимаемые проценты и является чрезмерно обременительным;

3. Размер процентов должен быть уменьшен до двойного размера ставки рефинансирования.

Ящик Пандоры?

Кажется, что норма открывает ящик Пандоры. Как понять размер процентов, обычно взимаемых в данном случае? Ориентироваться на потребительское или ипотечное кредитование? Там стороны не физические лица, а лицензированные организации. Как доказать правила обыкновения? Где взять информацию по подобным сделкам между другими физическими лицами? А как бороться с злоупотреблением со стороны заемщика? Вопросов больше чем ответов.

Что делать?

Для снижения риска оспаривания размера процентов нужно доказать, что заёмщик знал на что идет, что оценивал альтернативные варианты и что не будет злоупотреблять правом на оспаривание. Займодавцу желательно оформлять в договоре займа или дополнительном соглашении условия о взаимных заверениях.

В заверениях должно быть отражено:

1. Заемщик в здравом уме и доброй памяти;

2. Заемщик обращался в кредитные учреждения и ему было отказано;

3. Заемщик рассматривал альтернативные предложения (указать какие со ссылками на условия, размещенные в сети интернет) и они менее выгодны;

4. Заемщик не будет оспаривать размер процентов по займу;

5. Займодавец выгодно размещает средства и не готов под меньший процент предоставлять заем так как теряет доход.

Суд все равно может встать на сторону заемщика, так как норма максимально неопределенная. Но у займодавца будет шанс доказать недобросовестность заёмщика и использовать норму о злоупотребление правом.

Обеспечительные сделки и защита кредиторов

Большие данные (BIG DATA)

Авторское право в цифровую эпоху

Комментарии (12)

Это никакого правового значения не имеет и иметь не может.

Более того, указывает на то, что документ готовили дилетанты, списывающие у нотариусов их пустозвонные мантры.

« Вместе с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.»месте с тем, в соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между гражданами А и Б, размер процентов, предусмотренных договором, составляет 365 % годовых, что более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, поскольку в спорный период ключевая ставка составляла 7.25%, а среднерыночное значение предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, согласно информации Центрального банка РФ, по состоянию на дату заключения договора займа составляло 21,57%.
При этом суд также учитывает, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом требование о возврате суммы займа направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, в суд за его принудительным взысканием истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а, поскольку проценты начисляются согласно условиям договора займа, до его фактического погашения, действия истца способствовали увеличению размера задолженности.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер процентов за пользование займом, определив его исходя из двукратного размера среднерыночного значения предельной стоимости кредитов, выдаваемых на срок до одного года от 30 000 до 100 000 рублей, то есть 43, 14% годовых.

Партнёр рубрики

Вакансии

Журналы

Подписка на электронную версию

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Источник

Снижение процентов по кредитному договору судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 89-КГ16-13 Апелляционное определение о взыскании переплаченных процентов по кредиту отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку проценты за пользование предоставленным кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов, что нижестоящими судами учтено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Марьина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» в интересах Григорьева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании переплаченных процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жогова М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по защите прав» в интересах Григорьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», указав в обоснование заявленных требований, что между Григорьевым А.А. и ответчиком заключён кредитный договор на сумму 727 220 рублей, сроком на 60 месяцев, с размером кредитной ставки 24,46% годовых. Кредит подлежал возврату путём ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). В соответствии с графиком платежей по кредиту Григорьев А.А. произвёл семь платежей по 20 000 рублей, три платежа по 21 000 рублей, один платёж 19 000 рублей, два платежа по 18 998 рублей 55 копеек, всего на сумму 261 997 рублей 10 копеек. На дату 14-го платежа Григорьев А.А. полностью и досрочно погасил кредит, в той сумме, которую ответчик указал истцу для полного погашения, а именно 639 002 рубля. Истец полагал, что данная сумма значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют 63 592 рублей 92 копеек. Претензия истца о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом в указанной сумме ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. исковые требования Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав», заявленные в интересах Григорьева А.А., удовлетворены частично: с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Григорьева А.А. взысканы денежные средства в размере 63 592 рублей 92 копейки, неустойка в размере 63 592 рублей 92 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 417 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 150 рублей 92 копеек, всего 170 754 рублей 61 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по защите прав» также взыскан штраф в размере 34 150 рублей 92 копейки, и в бюджет муниципального образования г. Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 2 407 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 октября 2016 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене решения Калининского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 8 ноября 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции и выразилось в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, пришел к выводу, что Григорьев А.А вправе требовать возврата части предусмотренных договором процентов, уплаченных им за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с такими выводами суда первой инстанции, указал также, что проценты, являясь платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита до даты его полного возврата, и начисление их за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. Между тем банк, производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, что противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учёта обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что досрочное исполнение обязательств является основанием прекращения обязательств, но не основанием для изменения условий договора.

При рассмотрении дела судом не учтено, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов в соответствии с пунктом 3.9 положения Банка России N 39-П от 26 июня 1998 г. «О порядке исчисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учёта», расчёт производился исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода использования кредита и процентной ставки, предусмотренной в данном договоре в размере 24,46% годовых.

В соответствии с разделом «О процентах по кредиту» заключённого между сторонами договора заёмщик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объёме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения. Стандартная и льготная ставка указаны в заявке (в процентах годовых). Банк начисляет проценты по кредиту на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, по стандартной процентной ставке, с применением формулы сложных процентов.

Таким образом, при досрочном погашении кредита, проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Между тем, суд, в нарушении требований статьи 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не учел, и пришел к выводу о том, что реализованное заёмщиком право на досрочное погашение кредита является основанием для изменения условий заключённого между ним и банком договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Судом не учтено, что досрочное исполнение обязательств не является обстоятельством, предусмотренным статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Между тем, суд первой инстанции, ограничившись ссылкой на данное обстоятельство, в нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свои выводы о том, что имело место существенное нарушение банком заключенного договора, в решении не мотивировал.

Кредитным договором от 12 июля 2013 г., заключенным между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Григорьевым А.А., установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты за пользование Григорьевым А.А. предоставленным ему кредитом подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными денежными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и денежных сумм, фактически уплаченных заёмщиком в погашение кредита и процентов.

Таким образом, вывод суда о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», производя перерасчет основного долга, не произвел перерасчёт процентов за пользование кредитом, допустив неосновательное обогащение Банка за счёт излишне уплаченных истцом процентов по кредиту, сделан без надлежащей оценки обстоятельств о начислении Банком процентов только за фактическое пользование заемщиком основной суммой долга, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения нижестоящего суда, не учтены, допущенные судом первой инстанции ошибки при рассмотрении дела не исправлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность расчетов уплаченных процентов, представленных истцом и ответчиком, и вынести решение с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Спорным стал вопрос о наличии у заемщика, досрочно погасившего кредит, переплаты по процентам.

Применительно к этому делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что досрочное исполнение обязательств не является основанием для изменения условий договора.

В данном случае следовало учесть, что при досрочном погашении кредита проценты рассчитываются банком по формуле сложных процентов.

При досрочном погашении проценты на остаток непогашенной суммы кредита начисляются за процентный период, предшествовавший дню его полного погашения.

Согласно кредитному договору проценты начисляются ежемесячно на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Следовательно, проценты подлежали начислению отдельно за каждый месяц пользования кредитными средствами исходя из действительного остатка основного долга на конец соответствующего месяца и сумм, фактически уплаченных заемщиком в погашение кредита и процентов.

Источник