считают что сознание столь же материально как и мозг сторонники

Сознание материально? Безумная теория, заинтересовавшая ученых

Панпсихизм предполагает, что душа — это не «софт», а «хард»

Если вам скажут, что электрон обладает сознанием, это не обязательно психиатрический юмор. Возможно, просто цитата из заметки современного английского философа Филипа Гоффа. Он — сторонник панпсихизма. А эта теория предполагает, что сознание есть вообще у всего. Наверное, и у слова «панпсихизм».

За четыре века с тех пор, как итальянский философ Франческо Патрици придумал его для обозначения всеобщей одушевленности природы, не появилось никаких фактических аргументов в пользу этой идеи. Как могло выйти, что в наше время триумфа материализма она переживает ренессанс?

Американский физик Грегори Мэтлоф заявляет, что панпсихизм пора взять на вооружение астрономам, поскольку звезды могут быть разумными. Автор термина «черная дыра» Джон Уилер рассуждает о существовании «поля протосознания». Физик Генри Стэпп разрабатывает теорию «квантового сознания». Другой физик Бернард Хайш описывает, как сознание растекается по космосу через «квантовый вакуум». Нейробиолог Джулио Тонони создает интегральную информационную теорию, по которой сознание не требует сложной нервной системы и доступно даже бактериям. Английский математик Роджер Пенроуз считает, что «наше сознание в каком-то смысле — причина существования Вселенной». А стэнфордский философ Джон Перри говорит: если всерьез задумываешься о сознании, остается в итоге признать либо панпсихизм, либо свое бессилие.

Почему идеализм возвращается в науку? Потому что обещает дать ответ на вопрос, который материализм пока оставляет открытым: откуда берется сознание?

Все явления природы можно более или менее убедительно объяснить, основываясь на физических параметрах их составных элементов. Например, свойства воды объясняются строением ее молекул. Мы знаем, как устроены нейроны и нейронные сети. Но то, что эта структура рождает наше «я» со всеми его мыслями, чувствами и опытом, кажется, никак не связано с ее строением. Мы способны смоделировать систему, которая будет принимать и обрабатывать информацию по такому же принципу, как мозг. Но не можем собрать из нее сознание.

Мы понимаем, как отраженные от дерева фотоны, пройдя через сетчатку и преобразовавшись в физико-химические импульсы в фоторецепторных клетках попадают по нервным волокнам в подкорковые зрительные центры. Но от нас ускользает тот момент, когда они превращаются в индивидуальное восприятие мрачного дуба. Дальше за дело берется психология со своими объяснениями механизма формирования субъективного опыта. Но до этого, в пространстве между физическим и психическим, зияет explanatory gap — пресловутый «разрыв в объяснении».

Заполнить рызрыв с помощью экспериментальной науки пока не удается. Поэтому ученые пытаются перепрыгнуть через него с шестом философии. Тут у них есть три варианта:

Панпсихизм предлагает четвертый вариант решения «трудной проблемы» сознания. И он неожиданный: сознание — это не свойство материи и не абстрактная духовная сущность. Это и есть материя.

Мы привыкли считать, что сознание свойственно только человеку и животным с развитым мозгом, объясняет Филип Гофф. Причем сознательные способности идут по убывающей по мере упрощения организма и в какой-то момент угасают полностью. У обезьяны они слабее, чем у человека; у курицы слабее, чем у лошади, а примитивные организмы без мозга вообще не имеют субъективного опыта. Но если наш мир состоит только из физической материи, подхватывает его мысль английский философ-аналитик Гален Строусон, то сознание тоже должно быть чем-то физическим и материальным. А материя не исчезает без остатка. Следовательно сознание должно сохраняться и у примитивных организмов. (Кстати, еще в 1906 году зоолог Герберт Дженнингс показал на примере сидячей инфузории Stentor roeseli, что одноклеточные способны на сложные решения). А неорганическая материя вплоть до элементарных и субатомных частиц должна быть носителем первичной формы сознания.

Панпсихизм переворачивает идею дуализма с ног на голову: вы всегда считали сознание «софтом», а на самом деле это «железо». Фундаментальная единица материи. Ее основа. При таком подходе все вопросы о том, как сознание возникает из бессознательной материи, отпадают сами собой. Остается лишь один вопрос.

Что значит «частица сознания» в случае электрона? Это, конечно, не чувства, мысли и мечты, а нечто вроде субатома индивидуального опыта. Из миллиардов таких элементарных частиц (самых маленьких матрешек без лица) и складывается большое сознание. А вместе с ним — первая проблема панпсихизма: комбинационная.

Почему при сборке множества микросознаний должно получиться более сложное макросознание — такое, как наше, — а не конструкция из изолированных ячеек со своим маленьким «я» за закрытой железной дверцей с забытым шифром? С таким же успехом, иронизировал еще в 1890 году психолог Уильям Джеймс, можно разбить предложение на отдельные слова, сказать собранным в группу людям только по одному слову и надеяться, что все догадаются, как звучала целая фраза. Есть несколько способов решения этой проблемы, в основном — сложнее самой проблемы. И только один — гениально простой: космопсихизм.

Его идея — еще раз перевернуть перспективу. На этот раз сменить микроскоп на телескоп. Мы считали источником сознания субатомные частицы, а что, если это целая Вселенная? Вместо россыпи осколков зеркала — огромный зеркальный шар, поблескивающий бесчисленными гранями, среди которых и вы, и я, и вот тот пешеход за окном. Но как всегда в философии, решая одну проблему, мы создаем другую. Если все мы — грани одного сознания, почему я не могу напрямую обмениваться мыслями с этим пешеходом или смотреть на мир его глазами, а когда он сейчас перейдет дорогу, вообще потеряю его из вида? Как одно универсальное сознание может породить множество независимых идентичностей? Вот на этот вопрос уже не ответить без психиатра.

В 2015 году немецкие психиатры описали необычный случай диссоциативного расстройства идентичности. В психологических триллерах его обычно называют «раздвоением личности». У описанной пациентки личностей было больше двух, причем некоторые вели себя так, как будто были слепыми. С помощью ЭЭГ врачи подтвердили, что в момент доминирования «слепых» идентичностей у больной затухала мозговая активность, связанная со зрением. Она действительно ничего не видела, даже широко открытыми глазами. А когда идентичность сменялась на зрячую, нормальная активность мозга восстанавливалась. Все ее идентичности не знали о существовании друг друга и вели себя так, как будто находились в разных телах. Но при этом были частью одного сознания.

Психическая аномалия для человека может быть нормой для Вселенной, пишет специалист по искусственному интеллекту Бернардо Каструп: «Мы, как и все живые организмы в мире, — не что иное, как альтернативные идентичности диссоциированного космического сознания». «Раздвоение личности» — фундаментальное состояние космического сознания, а разнообразные формы жизни — просто его симптомы. Вселенная больна нами? Скорее, смотрит на себя нашими глазами.

Звучит безумно? Но разве не безумна эйнштейновская картина мира, где время замедляется с ростом скорости, спрашивает Филип Гофф. Вопрос лишь в том, какую из четырех картин мира выбрать нам, если фактических доказательств нет ни у одной, а теоретические аргументы уводят в дебри спекуляций и запутанной терминологии. Наверное, единственный надежный критерий — практическая польза. Что продуктивнее: беспросветная мысль о том, что мы живем и умираем в иллюзии, безнадежно отделенные от реальности стенами черепной коробки? Или идея мира, наполняющего нас сознанием? Решать вам. А что касается электрона, то, как шутит нейробиолог Майкл Эгнор, любая субатомная частица подчиняется принципу неопределенности и даже при наличии сознания не может принять сознательное решение.

Источник

Считают что сознание столь же материально как и мозг сторонники

Как мы уже говорили, суть сознательной деятельности состоит в установлении сложных и меняющихся активных взаимоотношений между организмом, которому присуще сознание, и окружающей средой, а эту функцию выполняет мозг. Следовательно, процессы сознания есть те процессы, через посредство которых мы устанавливаем взаимоотношения с внешним миром. Наши ощущения и представления вовсе не препятствуют познанию нами внешних предметов; напротив, они являются средствами их познания. «Ощущение есть… непосредственная связь сознания с внешним миром… — писал Ленин. — Софизм идеалистической философии состоит в том, что ощущение принимается не за связь сознания с внешним миром, а за перегородку, стену, отделяющую сознание от внешнего мира…» [225]

Придерживаясь научного подхода к природе сознания, марксизм отрицает идеалистическую теорию, которая считает, что, когда мы воспринимаем, чувствуем или мыслим, происходят два независимых процесса — материальная деятельность мозга и психическая деятельность сознания. Марксизм же считает, что происходит только один процесс, а именно материальная деятельность мозга. Психическая деятельность — всего-навсего одна из сторон деятельности мозга как органа самых сложных взаимоотношений с внешним миром.

Сознание есть продукт развития материи

2) Идеализм считает, что такие явления, как восприятия, чувствования и мышление, не могут быть результатом деятельности какой-либо материальной системы. По мнению идеалистов, особое качество сознания, которое отличает психические процессы, не есть результат какого бы то ни было возможного сочетания материальных условий, а есть качество, абсолютно не совместимое со всеми качествами материальных систем. Идеализм приходит к выводу, что такое качество может быть присуще лишь чему-то нематериальному, а именно — духу.

Марксизм, однако, считает, что сознание есть продукт развития материи, а именно: живых организмов с центральной нервной системой, и что ощущения, чувствования и мышление являются, по сути дела, высшим продуктом материи.

Когда по мере развития нервной системы животное вступает в активные взаимоотношения с окружающей средой благодаря образованию условных связей, процесс нервной деятельности становится процессом сознательной деятельности, процессом ощущения, а у человека — процессом мышления. Следовательно, ощущения и мышление суть особые продукты процесса нервной деятельности.

Сознание есть отражение материального мира

Идеализм, который исходит из того, что дух существует независимо от тела и что восприятия и мысли не могут являться продуктом какого-либо материального процесса, считает, что восприятия и мысли представляют собой порождение духа, что они заполняют наше сознание независимо от существования внешних материальных объектов.

Однако марксизм считает, что восприятия и мысли представляют собой не что иное, как отражения материальных объектов. Процессы сознания суть процессы отражения внешней, материальной действительности, и все порождения сознания представляют собой не что иное, как отражение материального мира.

Он считал, что в процессе мышления, да и сознания вообще, происходит отражение различных сторон материального мира в ходе особого материального процесса, а именно: в процессе жизнедеятельности мозга. В нашем сознании различные стороны материального мира преобразуются в формы сознания — восприятия и мысли. Они воспроизводятся в процессе жизнедеятельности мозга в формах, свойственных его жизнедеятельности.

Так, например, свойства различных тел, поглощающих свет или отражающих его, воспроизводятся, в ходе воспринимающей деятельности мозга, в форме ощущений цвета. Далее, взаимоотношения между предметами и их общие черты воспроизводятся, в ходе мыслительной деятельности мозга, в форме понятий.

Что именно мы понимаем под отражением, когда говорим, что сознание есть отражение материальной действительности? Мы должны обратить особое внимание на следующие четыре черты этого процесса.

Материальная действительность — первична, а её отражение в психике — вторично или производно

а) Процесс отражения включает в себя такую взаимосвязь между двумя особыми материальными процессами, при которой особенности первого процесса воспроизводятся в соответствующих особенностях второго. Первый процесс — первичен, а его отражение во втором — вторично или производно, ибо первый процесс развивается совершенно независимо от второго, тогда как воспроизведение особенностей первого процесса путём отражения его во втором не могло бы иметь места, не будь прежде всего этих особенностей, которые могут быть воспроизведены или отражены.

Эту основную черту любого процесса отражения можно проиллюстрировать на примере отражения в зеркале, хотя, как мы увидим, активное отражение внешней действительности в сознании существенно отличается от пассивного отражения, которое даёт зеркало.

Так, когда те или иные объекты отражаются в зеркале, то ни самое существование объектов, поставленных перед зеркалом, ни характерные их особенности не зависят от того, отражает ли их зеркало; с другой стороны, отражение в зеркале зависит от того, что́ перед ним поставлено, и в зеркале не отражается ничего такого, что не воспроизводило бы так или иначе характерных особенностей предметов, поставленных перед зеркалом. Стало быть, предмет первичен, а его отражение — вторично или производно.

Точно так же существование материальных предметов не зависит от того, сознаём ли мы, что они есть; с другой стороны, в нашем сознании нет ничего такого, что не воспроизводило бы так или иначе нечто существующее в материальном мире.

Есть много характерных особенностей предметов, не воспроизводимых в наших ощущениях; однако нет ни одного нашего ощущения, которое не соответствовало бы так или иначе какой-то определённой характерной особенности предметов. Есть много связей между предметами и общих черт этих предметов, которые не воспроизводятся в наших понятиях; однако в нашем уме не может сложиться никакое понятие, которое не воспроизводило бы так или иначе — пусть даже в фантастической форме (как в кривом зеркале) — каких-нибудь особенностей предметов или взаимоотношений между предметами.

Источник

Проблема соотношения сознания и мозга в человеке

Мозг и сознание соотносятся на стыке философии и естественно-научных дисциплин. Философия подходит к данной проблеме достаточно серьёзно и представляет три варианта решения посредством:

Дуалистическая концепция видит материю и сознание как независящие друг от друга субстанции, которые существуют по своим законам. Идеализм рассматривает духовное начало как первопричину, а материю в качестве проявления духовной субстанции. Материализм, в свою очередь, подразумевает, что сознание – это один из типов материальных процессов, который является функцией высокоорганизованной материи.

Суть проблемы «сознание – мозг»

Наука, со своими особенностями больше стремится к материалистической форме миропонимания. Но стоит отметить, что абстрактное философское положение, которое подразумевает первичность материи и вторичность сознания не удовлетворяет науку, тяготеющую к выявлению механизмов, связывающих материю и сознание. Кроме того, стремиться придать некий смысл представлению о специфических особенностях сознательных процессов, а также зафиксировать невозможность их существования вне материи.

Д. И. Дубровский занимаясь проблематикой соотношения сознания и мозга, в результате пришел к выводам, что она основывается на двух вопросах, требующих решения:

Д. Дубровским была предложена своеобразная информационная модель, чтобы получить возможность объяснять проблемы «сознание – мозг». Учёный считает, что сознание – это особый тип информации. В силу этого, отношение между материальным и психическим – это отношение между носителем информации и самой информацией. Стоит отметить, что сознание не похоже на других носителей информации по своему кодовому воплощению. Этим кодом являются мозговые нейродинамические процессы.

Сознание является образом, а мозговые процессы служат кодом для этого образа.

Нефизическая связь присуща любой информации и её материальным носителям. Информационная природа объясняет при этом управляющую функцию сознания. В силу того, что любой информации характерна содержательная и ценностная характеристика, она приобретает очертания фактора управления.

Ключевой особенностью сознания является то, что оно – это информация о предмете, и ни в коем случае не о коде. Потому что информацию о коде хранит нейрофизиологический процесс в мозге. Однако нейродинамический процесс скрыт от сознания.

Следующей особенностью информационного сознания является то, что один образ может быть передан неисчислимым количеством кодов. Этот факт подтверждён и обоснован научными и медицинскими данными.

В случае повреждения мозга человека, другие области выполняют её функции. Кроме того оба полушария могут работать вполне во взаимообратном режиме, но только частично.

Информационная концепция сознания подразумевает конкретное истолкование философского положения касательно первичности материального и неразрывности материального и психического. Кроме того, посредством информационной концепции интерпретируются конкретные механизмы связи между материальным и психическим. Ввиду этого, информационная модель соотношения сознания и мозга используется не только философами, но и учёными, которые занимаются изучением естественных наук.

Проблема идеального

В повседневном представлении идеальное отождествляется с понятиями «совершенство», «идеал», «пример». Однако философская наука надаёт этому слову иной смысл. Впервые об идеальном говорит Платон в своей онтологии, где он утверждал, что идеальное – это самостоятельное, не зависящее от человека, существование идей. Идеи складываются в царство бытия, а материя не принадлежит этому миру. При соединении с материей создают союз бытия и небытия, перемешиваясь между собой, создаются единичные вещи. Платон говорил, что идея играет роль идеала для единичной вещи и воплощается как основа её бытия и конечная цель стремления.

Согласно концепции Г. Гегеля, панлогизм – это идеальное. Мыслитель утверждал, что реальность существует постольку, поскольку несёт в себе идею и выражает её. В конечном итоге, всё существующее отождествляется с идеей, а то, что не отождествляется, находит проявление во временном и случайном.

В российской философии также активно обсуждалась проблема идеального. В ходе длительных споров, образовались две теоретические позиции противоположные друг другу. Одни утверждают, что идеальное не стоит соотносить с индивидуальным сознанием или субъективной реальность. По их мнению, идеальное может существовать вне зависимости от человека, и представлено в таком случае культурными достижениями и ценностями. Этого мнения придерживаются Э. Ильенков и его последователи.

Идеальное – это отражение реальности в виде духовной деятельности людей, а также любые формы их деятельности.

Идеальное представляется в виде морально-нравственных и правовых установок, государственно-политическими формами, а также логическими нормами и рассуждениями. Все эти понятия противопоставляются индивидуальному сознанию и существуют в виде специфической реальности, которая обусловливает способ жизнедеятельности человека.

Таким образом, можно утверждать, что идеальное не тождественно субъективной реальности, а скорее выступает в качестве элемента общественного сознания, к которому в процессе поглощения достижений культуры присоединяется определённый индивид. Индивидуальное носит объективных характер по отношению к индивидуальной психике, более того, оно существует вне зависимости от неё. Бытие идеального – это особенное бытие культуры. В силу этого, не каждый субъективный образ может носить название идеального. Идеальными могут считаться только те предметы – результаты человеческой деятельности, необходимость которых всеобще доказана.

Э. Ильенков в своей теоретической позиции в истории философии активно обращается к идеям Г. Гегеля и Платона.

Противоположную точку зрения относительно идеального представил Д. Дубровский. Он утверждает, что в корне неправильно понимать идеальное как что-то внеличностное и даже надличностное. По его мнению, идеальное оно в головах людей, т.е. оно субъективно. Его нет в социальной предметности.

Идеальное – это субъективная реальность.

Д. Дубровский говорит о том, что неправильно и даже неправомерно отождествлять идеальное с духовными явлениями, которые являются всеобщими и необходимыми. Всякое проявление человека может быть идеальным, даже случайные. Более того, он отрицает соотношение идеального только с рациональными мыслительными схемами. Мыслитель взывает к тому, что эмоционально-чувственные проявления личности, а также различные внезапные интуитивные порывы, которые находятся на границе сознательного и бессознательного также должны быть признаны идеальными. Он считает неправильным толкование идеального в школе Э, Ильенкова, поскольку это не соответствует требованиям творческой активности человека. Потому как Э. Ильенков объясняет идеальные конструкции как заранее продуманные способы жизнедеятельности человека.

При таком рассмотрении, где роль уникальных творческих способностей сводится к минимуму, человеческая личность полностью перестаёт интересовать философов, которые ориентируются на усвоении всеобщих и необходимых мыслительных схем.

Идеальное, по Д. Дубровскому – это субъективная действительность, которая существует в голове общественного индивида, так называемое личностное явление, которое отражает действие в субъективном плане, от объективного действия отличается тем, что изменения не происходят в материальном объекте.

Идеальное связано с материальными нейрофизиологическими процессами в мозге, оно представляется в виде способности человека быть носителем информации в «чистом виде». Из всего этого следует, что теоретическая позиция Д. Дубровского начинается на основе идей Д. Локка, Т. Гоббса. Именно они были основателями сенсуалистических концепций в истории философии.

В завершении стоит сказать, что и Э. Ильенков, и Д. Дубровский позиционируют свои воззрения в рамках догм, которые предложил ещё К. Маркс.

Идеальное, по К. Марксу – это материальное, которое было пересажено в человеческую голову и смогло там преобразоваться.

Данное определение соответствует обеим концепциям. Становится понятным, что проблема идеального, как и всякая философская проблема не имеет завершённости. Потому как в каждой новой культурной и общественной действительности всегда будут предлагаться всё новые и новые интерпретации.

Источник

Сознание и мозг

У истоков современной трактовки психофизической проблемы стоял Р. Декарт, который дал ей истолкование, столь глубоко закрепившееся в философии и науке, что его и в наше время можно считать доминирующим.

При такой постановке психофизической проблемы возникает целый ряд труднейших вопросов. Как связаны наши тела и наши бестелесные мысли? Ведь в обычной жизни мы убеждены, что наши мысли и чувства могут оказывать причинное воздействие на тела физического мира. Например, я захотел ударить по мячу, и вот моя нога пришла в движение, а мяч полетел в футбольные ворота. Но как это совершенно бестелесные желания и мысли могут физически, химически или каким-либо еще способом воздействовать на материальные нервы и мышцы? Разве они обладают способностью обвиваться вокруг нервных пучков, проникать сквозь стенки клеток мозга? А как наше сознание может «наблюдать» из своей телесной машины окружающий мир? Такого рода вопросов невозможно избежать, но на них в рамках последовательного дуализма невозможно и ответить.

Сторонники же идеализма фактически обходили все эти вопросы, просто утверждая, что человеческая личность есть только «сознание», только «дух», к которым телесно-физиологическое и биологическое в человеке не имеет особого отношения. Однако в наши дни такое решение мало кого может удовлетворить, поэтому большинство обсуждающих психофизическую проблему философов придерживаются того или иного варианта материализма.

Но такой последовательный материализм не является самой распространенной позицией. Все же, описывая свои собственные проявления сознания и разумную деятельность других людей, мы применяем существенно иной язык, чем при описании телесных органов, пусть даже столь сложных, как человеческий мозг. Явления сознания также обладают свойствами, из-за которых их трудно представить только лишь оборотной стороной материальных вещей. Одним из главных таких свойств является то, что современные философы называют интенционалъностью. Это свойство, благодаря которому наше сознание «направлено на», «указывают на» объекты и процессы в окружающем нас мире. Интенциональными являются наши восприятия и мысли, а также такие проявления сознания, как намерение и надежда, любовь и ненависть, отвращение и радость. Все они каким-то непонятным образом имеют отношение к вещам, существующим отдельно от них самих, все они говорят нечто о мире. Но как мозг, это серое вещество внутри головы, может быть «о чем-либо»? Ведь в конечном счете мозг состоит из атомов, как и все материальные вещи. Почему же совокупность этих атомов может иметь представление о других вещах, а атомы составляющие камни и деревья таким свойством не обладают?

Источник