сбил велосипедиста на пешеходном переходе кто виноват судебная практика
Сбил велосипедиста на пешеходном переходе кто виноват судебная практика
Аварии с участием велосипедистов, пересекающих дорогу по пешеходному переходу, случаются на наших дорогах довольно часто. В нашей сегодняшней статье мы подробно разберем эту ситуацию с юридической точки зрения.
Велосипедист на пешеходном переходе – что говорят ПДД?
Правила пересечения велосипедистом пешеходного перехода установлены пунктом 24.8 ПДД России, где говорится о том, что велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Вы спросите – а где же здесь написано, каким конкретно образом велосипедист должен пересекать дорогу по зебре?
Тем не менее, данное требование прямо вытекает из правового единства других норм ПДД, в частности, уже упомянутого п. 24.8 и пункта 1.2, где дается определение понятию «велосипедист». Так, в соответствии с ПДД, под велосипедистом понимается лицо, управляющее велосипедом. Человек, идущий на своих двоих и ведущий велосипед в руках, является уже пешеходом (об этом также говорится в п. 1.2 ПДД, устанавливающем основные понятия и термины Правил). Соответственно, из этого следует, что человек, который пересекает зебру верхом на велосипеде, нарушает пункт 24.8 Правил.
Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам верхом на велосипеде запрещено!
Должен ли водитель пропускать велосипедиста на пешеходном переходе?
Ответ на вопрос о том, нужно или не нужно пропускать велосипедиста на пешеходном переходе, в общем-то, довольно прост.
Наезд на велосипедиста водителем автомобиля, который видел развитие ситуации и имел возможность пропустить велосипед, может быть расценен как грубое нарушение ПДД, а при определенных обстоятельствах и как умышленное действие.
Разумеется, речь здесь идет только о тех ситуациях, когда водитель преднамеренно едет на велосипедиста, осознавая и сознательно допуская риск возникновения аварии.
В тех же случаях, когда велосипедист подъехал к зебре, остановился на краю проезжей части и не снимая ног с педалей, вопросительно смотрит на водителей, ожидая, что его пропустят – можете смело проезжать через переход, не опасаясь быть привлеченным к ответственности, поскольку обязанности у водителя уступить дорогу велосипедисту не имеется до тех пор, пока тот не спешится.
О том, как с точки зрения закона расценивать более сложные ДТП, в том числе, связанные с внезапным выездом велосипеда на зебру, читайте в следующем разделе.
ДТП с участием велосипедиста на зебре – кто виноват, судебная практика
Вопреки сложившемуся стереотипу о том, что при ДТП на зебре всегда виноват водитель автомобиля, это далеко не так.
Один из часто встречающихся вариантов – велосипедист, едущий по тротуару или обочине и затем резко выскакивающий на зебру прямо перед машиной, где встречается с капотом автомобиля. В такой ситуации вины водителя, обычно, не усматривается, поскольку, он не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста.
Это важно: в случае, если виновным в ДТП на зебре будет признан велосипедист, водитель автомобиля вправе потребовать с него компенсацию за причиненный материальный ущерб
Ответственность водителя за сбитого велосипедиста на пешеходном переходе может наступить в том случае, когда автомобилист сам нарушил ПДД. Например, подъезжая к зебре, существенно превысил скорость, что стало одной из причин аварии. Или управлял ТС без тормозов. Или видя, что соседний ряд автомобилей перед приближением к зебре останавливается или замедляет ход, продолжает «давить на гашетку», не видя происходящего на переходе.
В подобных ситуациях сотрудники ГИБДД или суд могут усмотреть причинно-следственную связь с ДТП не только в действиях велосипедиста, выехавшего на зебру, но и в действиях водителя машины.
Зачастую, аварии на зебре с участием велосипедистов оказываются весьма неоднозначными и порождают длительные судебные разбирательства с назначением автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых устанавливается, чьи действия и нарушения состоят в причинно-следственной связи с аварией и другие важные детали.
Уважаемые друзья! Наш сайт описывает лишь общие, наиболее типичные варианты развития событий и способы решения юридических проблем. Каждая ситуация индивидуальна и для того, чтобы получить ответы на интересующие вас вопросы, мы советуем задать вопросы дежурному юристу нашего сайта (форма вопроса внизу и в правом нижнем углу сайта)
ДТП с участием автомобиля и велосипеда
Большое количество велосипедистов, людей на самокатах и гироскутерах пугает автомобилистов. Порой человек на электрическом самокате может разгоняться до 80 км/ч и двигаться в плотном потоке транспорта. Естественно, так и до аварии не далеко. О том, какое юридическое качество имеют новые участники движения и применимы ли к ним Правила дорожного движения (ПДД), рассказывает член Ассоциации юристов России, заместитель председателя Общества защиты прав автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.
Водитель сбил человека
Велосипедисты и другие участники движения подчиняются ПДД, как и автомобилисты. Они обязаны соблюдать правила и стараться не создавать помех для других участников движения.
Самокаты и велосипеды должны иметь световые приборы, а также фару, без которой выезд на дороги общего пользования запрещен. Естественно не все помнят об этом требовании правил, а зря. В этом случае риск попадания в ДТП возрастает и велосипедист даже может быть признан виновным в аварии.
Если велосипедист или водитель самоката окажется в ДТП по вине водителя, то причиненный ему ущерб возмещается страховой компанией по полису ОСАГО. Если, помимо велосипеда, пострадал еще и человек, то ему также положена компенсация вреда здоровью и морального вреда.
Велосипедист виноват в ДТП
Но как быть, если велосипедист сам грубо нарушил правила и врезался в автомобиль или задел его и поцарапал? В этом случае его можно привлечь к ответу через суд. Правда, для этого необходимо его догнать и уговорить дождаться ГИБДД, что не всегда бывает возможно, если, конечно, велосипед не пострадал.
Если же человек на велосипеде получил травмы, то здесь могут последовать серьезные разбирательства. Автомобиль — это источник повышенной опасности, а вот велосипед — нет, из чего следует, что если водитель, соблюдая все правила дорожного движения, совершил наезд на велосипедиста-нарушителя, то даже при отсутствии вины водителя у него возникает обязанность компенсировать велосипедисту любой вред здоровью.
Если грубая неосторожность велосипедиста стала причиной ДТП, то размер компенсации может быть уменьшен. При обоюдной вине размер компенсации будет зависеть от степени вины каждого из участников движения.
Если, допустим, велосипедист, нарушив правила дорожного движения, был сбит автомобилем и при этом пострадал лишь велосипед, то в возмещении морального вреда велосипедисту может быть отказано.
Возьмем пример из практики. Один гражданин на велосипеде решил переехать дорогу в неположенном месте в непосредственной близости от приближающегося автомобиля. Водитель предпринял экстренное торможение, но наезд все равно произошел. В результате столкновения человек получил легкий вред здоровью, а автомобилю были нанесены технические повреждения.
Несмотря на отсутствие вины водителя, с него как с владельца источника повышенной опасности была взыскана компенсация в пользу велосипедиста, а также моральный вред в размере 50 000 рублей.
Однако и велосипедист понес материальную ответственность за свое нарушение, которое послужило причиной неосторожного причинения вреда чужому имуществу (автомобилю). Водитель предъявил иск, где указывалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Она составила около 100 000 рублей. Данная сумма в полном объеме была взыскана с велосипедиста в пользу водителя.
Велосипедист спровоцировал ДТП, но остался цел
Бывают ситуации, когда велосипедист или стремительно выскочивший на дорогу самокатчик провоцирует аварию, но сам в ДТП не участвует. Чтобы разобрать такие происшествия, юристы пользуются наработанной практикой из опыта ДТП с автомобилями. К примеру, один автомобиль, не уступив дорогу другому, выезжает на нее, создав тем самым опасность для других участников движения. Водитель автомобиля видит препятствие, принимает решение сманеврировать и врезается в придорожное дерево. Контакта автомобилей при этом нет.
Под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия. Следовательно, и без факта непосредственного контакта автомобилей в ДТП есть виновные и пострадавшие. Помешавший движению автомобиль должен оставаться на месте и ждать ГИБДД. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2014 г. № 16-КГ13-26.
Так же можно расценивать и аварии, порожденные велосипедистами. Если будет доказано, что велосипедист, выехав на дорогу, создал опасность для движения автомобиля, вынудил его изменить скорость и направление движения, в результате чего был причинен вред чужому имуществу, то, несмотря на отсутствие контакта между автомобилем и велосипедом, с человека, создавшего опасность для движения, будет взыскан причиненный его действиями ущерб. То есть ущерб можно потребовать с велосипедиста, грубо нарушающего правила.
Однако сделать это всегда чрезвычайно трудно. Зачастую очень сложно бывает доказать, что водитель машины действовал в условиях крайней необходимости и отвернул, избегая столкновения. В большинстве случаев, чтобы определить, что было на самом деле, необходимо проведение объемной автотехнической экспертизы. Эксперт может прийти к выводу, что водитель вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, имел техническую возможность избежать наезда и въехал в столб или повредил другие автомобили исключительно по своей вине.
В общем, велосипедисты по правилам несут материальную ответственность перед водителями при ДТП. Однако автомобиль — это средство повышенной опасности и вред человеку при столкновении будет всегда больше, чем «железу на колесах». Статус средства повышенной опасности ставит водителя автомобиля всегда в очень невыгодное юридическое положение. Он несет гораздо большую ответственность перед пешеходами и велосипедистами, чем они перед ним.
Простое касание велосипедиста бампером на высокой скорости может обернуться его падением и дорогостоящим лечением. После ДТП с велосипедистом судебные иски могут преследовать водителя всю жизнь. Поэтому при приближении к велосипедисту лучше притормозить.
Cбил велосипедиста на пешеходном переходе: ответственность
Правила должны соблюдать не только водители транспортных средств, но и прочие участники дорожного движения, среди которых и пешеходы с велосипедистами. И если пешеходы хотя бы стараются придерживаться установленных норм, то в случае с велосипедистами все куда сложнее. И хотя отечественный менталитет убеждает в том, что во всех авариях виноваты водители машин, на практике это совершенно не так. И во многих опасных ситуациях вина может лежать на велосипедистах.
Сбил велосипедиста на пешеходном переходе: кто виноват?
Аварийные ситуации с велосипедистами в современном мире уже давно перестали быть редкостью. Многие люди целенаправленно пересаживаются на это средство передвижения и предпочитают ездить именно на нем. Только вот далеко не каждый велосипедист знает об основных правилах и предосторожностях, которые закон накладывает на них.
В первую очередь необходимо отметить, что согласно с действующим законодательством велосипедист приравнивается к полноправному участнику дорожного движения. Управление велосипедом отождествляется с управлением транспортным средством, поэтому велосипедисты и автомобилисты, по сути, подчиняются одним и тем же правилам.
Только вот это известно ограниченному количеству людей. И сейчас, как и прежде, велосипедистов автоматически приравнивают к жертвам произвола водителей автомобилей. И только в процессе судебного разбирательства может оказаться, что это совершенно не так, и именно велосипедист является истинным виновником аварийной ситуации и должен понести ответственность.
Что делать если наехал на ногу пешеходу читайте тут.
Изучив действующие ПДД, из ст.1,2 можно сделать соответствующий вывод, что велосипед признается транспортным средством, которое функционирует под воздействием механической силы со стороны пользователя. Таким образом, в случае нарушений правил, велосипедист будет отвечать по действующему административному законодательству.
По действующим правилам, велосипедисты обязуются передвигаться по специальным велодорожкам. Однако далеко не в каждом населенном пункте имеются специальные дорожные полосы, выделенные для любителей «двухколесного» друга. Учитывая этот факт, велосипедисты передвигаются в одном потоке с автомобилями. И тем самым они уравнивают себя со стандартными транспортными средствами.
Следовательно, если велосипедист пересекал дорогу на запрещающий знак, в обход светофора или же целенаправленно нарушая правила, то именно он будет определен судом как виновник. Даже несмотря на то, что в результате ДТП он может понести значительные повреждения.
Таким образом, стоит заметить, что, передвигаясь вне пределов велосипедных дорожек, велосипедисты должны тщательно соблюдать правила движения, поскольку они являются такими же участниками дорожного движения и приравниваются по правам и обязанностям к водителям автомобилей.
Сбил велосипедиста на пешеходном переходе: ответственность
Одним из более распространенных типов ДТП в данный момент является аварийная ситуация на пешеходном переходе с участием велосипедиста и водителя. Многие наши соотечественники моментально поспешат во всем обвинить автомобилиста, хотя по сути виновным может оказаться и велосипедист.
Изучая правила движения в пешеходной зоне, стоит напомнить, что, передвигаясь вне велосипедной дорожки велосипедист приравнивается к водителю транспортного средства. Из этого следует, что, находясь за рулем своего ТС, он обязан соблюдать одинаковые правила с автомобилистами.
Стоит заметить, что велосипедист является универсальной категорией из всех остальных участников движения на дорогах. Находясь за рулем, он приравнивается к полноценному автомобилисту, а идя пешком и катя перед собой «двухколесного друга», он становится пешеходом. И столкновение на пешеходном переходе может иметь самые разные последствия.
Если велосипедист на момент столкновения шел пешком и катил рядом велосипед, то никаких претензий к нему возникнуть не может (разве что он совершал переход, не обращая внимания на запрещающий сигнал светофора или в неположенном месте). В случае столкновения с автомобилистом, именно на последнего будет возложена вся ответственность. И результатом такой аварийной ситуации станет лишение прав и значительный денежный штраф вкупе с компенсацией и оплатой лечения.
А вот если велосипедист на момент аварии находился за рулем, то тут ситуация будет более сложной и запутанной. И чтобы определить истинного виновника, придется привлекать к судебному разбирательству свидетелей и значительную документальную базу.
Говоря о велосипедистах, стоит заметить, что они передвигаются со средней скоростью порядка 20-30 км/ч. Пытаясь проскочить на такой скорости на последних секундах зеленого сигнала светофора, они ставят под угрозу не только себя, но и окружающих, поскольку ни один автомобиль не в состоянии экстренно затормозить, чтобы избежать подобного столкновения.
При этом стоит заметить, что для того, чтобы доказать свою правоту, обоим участникам аварийной ситуации необходимо будет обзавестись очевидцами трагедии, которые будут готовы свидетельствовать в суде. Собрать прочие доказательства, среди которых могут быть записи с сторонних камер наблюдения или установленных в авто, что неподалеку, видеорегистраторов, случайных фотографий и многое другое.
Сбил велосипедиста на пешеходном переходе: кто должен оплачивать ущерб?
Изучая вопрос материальной компенсации за столкновение автомобилиста и велосипедиста на установленном пешеходном переходе, необходимо заметить, что рассмотрение подобных дел в судебном порядке будет зависеть от того, соблюдали ли оба участники движения действительные правила.
Если на момент аварийной ситуации велосипедист переходил пешеходный переход в пешем порядке, при этом катив рядом велосипед, то однозначным виновным в столкновении будет назначен водитель. В этой ситуации ему будет грозить обычный денежный штраф, возможная потеря прав на определенный период времени за игнорирование требований ПДД и оплата лечения велосипедисту, если он пострадал.
Если же велосипедист пересекал переход на своем двухколесном друге, и в судебном порядке будет определено, что именно его действия стали причиной аварии, то вся ответственность ляжет именно на него. При этом, сумма штрафа будет не такой, какую заплатил бы автомобилист.
Что грозит если сбил человека насмерть читайте тут.
В соответствии с текущей законодательной базой, велосипедист за нарушение ПДД выложит 800 рублей (1500 рублей, если окажется в состояния нетрезвости). Кроме того, велосипедист будет вынужден возместить ущерб, который был получен транспортным средством из-за столкновения. Что касается автомобилистов, то их штрафы будут более высокими.
Однако и автомобилистам не стоит расслабляться, поскольку даже в случае доказательства отсутствия вины с их стороны, они могут понести финансовые потери. Если автомобиль сбил велосипедиста на пешеходном переходе, что грозит, решит суд, который наверняка примет решение о том, что недопустимое взаимодействие автомобиля и простого велосипеда стало источником невероятно повышенной опасности, автолюбителю придется заплатить компенсацию пострадавшему за причинение вреда его здоровью.
Видео, сбил велосипедиста на пешеходном переходе
ДТП №2 Итоги судебного разбирательства с велосипедистом
Ну что наконец-то закончился процесс по делу с велосипедистом. ДТП произошло 11.08.2012. Расскажу подробно, может кому пригодится мой опыт. Вот ссылка на видео ДТП —
Отзыв писал по привычке для дрома, поэтому за цензурой не следил (надеюсь не забанят).
Советую посмотреть прежде чем читать, вдруг у вас появится свое видение ситуцаии прежде чем вы узнаете исход дела. Значит сбив велосипедиста я подумал что сбил бегущего человека, настолько было неожиданным его появление. Усугубляло ещё то что шел дождь, велосипедист был в темной одежде и без фары. Вышел смотрю пацан встает, я подумал раз он встал так быстро значит не ушибся и начал осматривать свою машину. Заметил коцки на бампере, кубатурю значит че же делать. Вспомнил про регистратор, просмотрел несколько раз, агааа… велосипедист мчался на красный. Думаю значит я вроде как прав, звоню в страховую спрашиваю как в таких случаях возмещается ущерб. Мне сказали что это гражданский суд (чето в этом духе). Проще говоря только через суд если не договоримся. Друзья его в это время подбивали на то чтобы уехать, сбежать))) Но он стоял (да и я поглядывал краем глаза). Давай взвешивать все за и против, вроде как пацан виноват судя по записи, но в тоже время это пешеходный переход (на тот момент я не знал что надо слезать с велика на нём), плюс я управляю «источником повышенной опасности» вроде как с меня больше спрос. Думал, думал, думал предложил пацану отдать мне велик, а потом когда он найдет деньги отдам его, либо вызываем ДПС. Пацан выбрал второй вариант. Я ещё раз глянул видео, полистал правила (книженция всегда в бардачке) и решил вызывать. Ждали наверно час. Дождь несколько раз припускал, предлогал пацану не мокнуть и в машине посидеть, но он отказывался (видать боялся, да и я б в его возрасте и положении так же бы поступил). Приехали гайцы, зафиксировали все. Пока все было в процессе, чуть не удалил видео случайно, и долго его не мог найти на регистраторе, пацан это видел и начал сочинять типа он на зелёный заезжал. Тут я нашел видео показал гаишнику, тот сказал что мог даже первую группу не пропускать. Выходим из машины гаишников, тут мама пацана подъехала, она пыталась сказать гаишникам типа как это несовершеннолетний ребенок подписывает документы и в такой духе. Ей ответили все уже составлено, типа поздно (хотя я думаю они не правы). Затем она пофотала мои повреждения, обменялись номерами и разъехались.
Через день мне позвонила говорит что они признают себя виновными и готовы заплатить за ремонт, но только на их условиях все будет происходить. Меня эта фраза взбесила просто, условия ещё ставит. Я сказал что подумаю и перезвоню. Думаю да нафиг мне эти коцки закрашивать, может просто деньги возьму да и все, пораздумавал ещё, звоню. Говорю что согласен, но пусть сверху заплатит ещё 500 руб. на бензин. Мотивировал тем, что я живу в одном конце города она в другом поэтому почему я должен тратить бенз на эти поездки по их вине, плюс мне надо заехать хотя бы в пару мест, чтобы знать сколько это стоит, а то какой-нибудь её знакомый сделает мне машину по дешману и не качественно, доказывай потом свою правоту. Начали мы спорить, и тут я подумал (дурья башка) что если она увидит что её сын вытворяет, то успокоится. В итоге скинул запись, она перезванивает и говорит что она будет обжаловать решение ДПС. Я подумал вот я дебиииииил, вот это поворот событий, надо было подождать 10 дней и только потом скидывать. Ну ладно че поделать, обжалывайте. Потом через неделю позвонил, она сказала что собирает документы. Думаю ну ладно буду ждать повестки.
Наступает январь обговариваем все нюансы с юристом и подаем документы в суд. (За услуги юриста, т.е. представление моих интересов в суде – 8000 тыщ., половину отдал сразу). Вообщем по иску – 9500 все услуги за юриста (8 мои интересы, тыща за претензеционное письмо, 500 руб за консультацию у первого юриста), 400 руб. пошлина (она рассчитывается по формуле от суммы иска), 7200 то что насчитала экспертиза, 1200 сама экспертиза, 300 р. письмо уведомление где будет эта экспертиза (на которую кстати они не пришли) и по мелочи. Итог – почти 18.500 тыщ. Позже пришла повестка на 25 февраля. На суд явились все. По очереди рассказывали наши точки зрения. Я аргументировал свою правоту следующими фактами указывающими на вину велосипедиста:
1-Ехал на красный
2-Не слез с велика
3-Не оборудовал велик фарой
4-И даже если его приравнять к пешеходу, то он должен был остановится на разделительной полосе.
5-Предлогал не доводить это дело до суда
6-Ответчики не выходили на связь и всячески уходили от контакта
Конечно большую часть всего грамотно изложил юрист. Все это говорилось и ссылалось на определённые пункты ПДД – 4.6, 6.2, 19.2. Мама же свою позицию доказывала словами – «он должен был…», «он обязан был…» Я ей говорю мол какой конкретно пункт правил я нарушил. Она замешкалась и ответила что она так не готовилась к суду и не может конкретно сказать, НО это в правилах точно есть, и что у неё права уже как 10 лет в наличии (только в правилах она наверное соображает так же, как и я знаю про налогооблажение в Кении))) Я подумал — на тебя иск вешают 19 тыщ, а ты говоришь что не готовилась, я вообще в шоке был…Врятли можно в ПДД найти пункт где написано что велосипедист может ехать на красный))). (Прикол был в том что помимо того что я заявил запись в качестве доказательства своей правоты, эту же самую запись в качестве своей правоты заявили ответчики!) Перед заседанием пока сидели в коридоре, она пришла с какой-то подругой и по отрывкам фраз услышал что я подал иск от небольшого ума))) Пацан в силу своего возраста (16 лет) вообще тупил. Сказал что заезжал он на зелёный, на середине дороги он уже не смотрел какой ему горит. ПДД он сказал что не читал. То что слезать с велика надо на пешеходке он узнал только на комиссии по делам не совершеннолетних. И даже более того выложив запись в интернет раньше меня, подписал типа «Я ещё неправ оказался…и т.п.»
В своем письме досудебного урегулирования я отправлял документы в которых указывалось из чего состоит сумма которую я прошу возместить без вмешательства суда, на тот момент сумма было около 10 тыщ. Так вот среди этих документов была копия экспертизы, те кто сталкивался с ДТП видели, в экспертизе есть специальная формула по которой рассчитывают износ авто в процентах. (Это придумано специально страховыми компаниями, чтобы меньше платить, хуле Россия…) У меня износ составляет 85%. Так вот маманя на всех заседаниях которые были, не упускала возможности сказануть что стоимость всей машины меньше суммы насчитанной экспертом и даже более того покарёженный велик стоит больше. Походу увидела этот самый износ и представляет что я езжу на дровах. Ну села бы прокатились бы со мной по городу, думаю поменяла бы мнение)))) Так что водители раритетных машин, когда вы едете на очередное собрание «Клуба ретромобилей» и не дай бох попадете в ДТП, знайте — лучше в страховой не появляться, т.к. по их формулам я думаю процент износа будет зашкаливать за 200%, а это значит что вы ещё и должны будете самой страховой)))) ахахах шутка… Вот честное слово только в Росси могут придумать такое и народ будет все это молча хавать. Опять я отвлёкся. В конце заседания судья решила, раз уж у обоих сторон есть свидетели то на следующем заседании надо и их видение ситуации выслушать. На этом и закончили.
Следующее заседание было в марте (веселое времечко было, ко всем этим судам добавились головняки по восстановлению машины о которых я писал в предыдущих отзывах). Ответчики заявляли своего свидетеля, но он не пришел. Я же со своей стороны пригласил свою девушку. Она дала показания, она же вспомнила тот момент что пацан был с запахом перегара. На вопрос пил ли он или нет, он ответил что выпил 0.5 в час дня. Дэпээсник ешё спросил его типа че это от тебя перегаром разит, но я не знал что велосипедиста можно тоже привлечь к экспертизе на алкоголь, поэтому не стал настаивать. Пацан на заседании уперся что такого не было. Ну да ладно, все таки суть иска в том чтобы мне вернули деньги, а не доказывать его виновность в ДТП. Мамаша говорила что на экспертизу они забили, мол она работала и пацан тоже – зарабатывал на новый велик (это было сказано с такой интонацией как-будто я виноват во всех смертных грехах), и из-за того что их не было, я вписал по мимо бампера номерные знаки, и усиление бампера. Она заякнулось что не согласна с экспертизой, судья спросила — вы настаиваете на судебной экспертизе? Та ответила – да. Заседание перенесли на неопределённый срок, взяв с нас телефонный номера, и уточнив раз я даю этот номер, то обязан просто обращать внимание на все смс, т.к. повестка будет в смсной форме. Вообщем выходим с юристом из зала заседания, тот мне говорит, что мама зря связалась с судебной экспертизой, т.к. она стоит почти 5 тыщ.
Проходит месяц, затем ещё месяц, звонит неизвестный номер, оказалось судебный эксперт, спрашивает сделал ли я ремонт или нет, чтобы можно было экспертизу провести на машине а не по фото. Я грю того бампера то уже нет, его в другой аварии разбил. Тот мне сказал что ладно будем делать по фото. Я спросил а сколько ещё ждать то, он мне типа – только через две недели он приступит к экспертизе. Думаю дааа, как быстро. Через недельку звонит юрист, грит что это я потерялся, я рассказал о звонке эксперта и тут мне юрист рассказывает интересную новость. Оказывается экспертизу судебную делают только тогда, когда её оплачивают, поэтому когда мама узнала что это будет ей стоить 5 тыщ, она отказалась. Документы вернулись к судье, а та уже в принудительном порядке направляет это дело на экспертизу. Короче вся это тугомотина туды-сюды длилась почти месяца 3. Эксперт судебный насчитал 7 тыщ, при чем он исключил из списка деталей гос.номер. Если бы засчитал его как и независимый, то вообще бы сумма вышла бы в 9 тыщ.
20 минут ждали, нас позвали, чем ближе шло время к вердикту тем сильнее сердце колотилось, прям как у зайца походу перепуганного))) В начале — блаблабла суд постановил: иск от того то к такому то блаблабла… УДОВЛЕТВОРИТЬ. Фуууххх ну слава богу, правда вместо 18.500 снизили до 15. Оказывается это обычная судебная практика снижать судебные издержки. Судья засчитала лишь стоимость экспертизы, то что насчитано по экспертизе, пошлина, и расходы на юриста сниженные на 2500 тыщи. Расходы на: чеки, уведомление не оплачиваются.
P.S. Исходом доволен, да и наконец-то закончилось все (если они будут обжалывать, я точно в шоке буду). Может быть я бы и не стал даже настаивать на ремонте, если бы в самом начале не услышал в одном из разговоров с мамой велосипедиста, что если бы я был виновником и сын бы пострадал, то я бы попадал по полной программе, плюс когда она увидела как я назвал скинутую им по интернету видеозапись – Пьяный велосипедист, то начала звонить моей когда та была на работе и выносить мозг, типа я вас засужу, да как вы имеете права называть видео так? Хотя пацан именно с таким названием и выложил видео
Да чуть не забыл. Если сам не соображаешь в судебных делах, и далек от гражданских и тому подобного кодексов, то идти в суд надо с юристом (перед этим конечно взвесив стоит ли оно того). На личном опыте в этом убедился, когда надо скажет умную и уместную в данном контексте речь, где-то задаст вопрос, грамотно сформулирует ответ, подскажет мне где и что сказать. Александр Николаевич жму вам руку.