рои вижуал ко лтд судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021 N 304-ЭС21-4595 по делу N А27-7399/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 26 апреля 2021 г. N 304-ЭС21-4595
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МирТек» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2020 по делу N А27-7399/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по тому же делу,
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритекс».
Решением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскано 27 000 рублей компенсации.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов и установлено судом, компания является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» по международной регистрации N 1 213 307, а также обладателем исключительных прав на изображения персонажей «ROBOCAR POLI (Поли)», «ROBOCAR ROY (Рой)», «ROBOCAR HELLY (Хелли)».
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на названные объекты авторского права, их незаконное использование ответчиком при предложении к продаже и реализации товара, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск частично.
Размер компенсации определен судами с учетом характера допущенного правонарушения, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не усмотрев нарушений норм материального права при определении размера компенсации либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МирТек» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 304-ЭС20-23148 по делу N А27-24294/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 9 февраля 2021 г. N 304-ЭС20-23148
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-24294/2019,
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 12 000 руб.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции от 25.12.2019 отменено, требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 120 000 руб.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2020 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 изменено: с предпринимателя в пользу компании взыскано 60 000 руб. компенсации.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение в части размера компенсации и удовлетворяя иск полностью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предпринимателем не доказано совокупности критериев, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, для снижения размера компенсации ниже низшего предела.
Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора исходил из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая характер правонарушения, множественность нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации одного товара, заявление ответчика о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации, исходя из принципов разумности, обоснованности и соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемым отношениям абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 60 000 руб.
Выводы Суда по интеллектуальным правам соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
в передаче кассационной жалобы компания «РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Рои вижуал ко лтд судебная практика
Номер дела: 2-4956/2020
Дата начала: 18.09.2020
Дата рассмотрения: 21.12.2020
Суд: Коминтерновский районный суд г. Воронеж
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Чахалян К.А.,
с участием представителя ответчика – адвоката Дроновой Н.В.,
РОИ Вижуал КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в суд с иском к Сергеевой З.М., в котором просит взыскать с ответчика 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Хелли», 10000рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Рой», 10000 рублей за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Поли», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей и расходы в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в сумме 240 рублей, направление претензии и иска в сумме 184,94 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчиком осуществлялась продажа товара «Раскраска» с изображениями, сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. В связи с тем, что компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в досудебном порядке ответчиком не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.3-5).
В судебном заседании представитель ответчика Дронова Н.В., действующая на основании ордера (№) от 20.10.2020 г. (л.д. 70), возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 93-95), пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком исключительных имущественных прав, а также просила в случае удовлетворения требований снизить размер компенсации.
Истец РОИ Вижуал КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)в судебное заседание представителя на направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчик Сергеева З.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 106).
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.
Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Лицо, производящее предупредительную маркировку по отношению к не зарегистрированному в Российской Федерации товарному знаку, несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUALCo., Ltd.) не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Также товары, предлагаемые Ответчиком к продаже, не вводились в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.
В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены исключительные имущественные права истца.
При этом стороной ответчика заявлено о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца в связи с тем, что нарушение авторских прав совершено Сергеевой З.М. впервые, ей не было известно о контрафактном характере реализуемой продукции, а также учитывая, что одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1525 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Учитывая, что ответчиком нарушены права одного правообладателя в результате разового факта реализации контрафактного товара, а также стоимость товара, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации в размере 5000 рублей за нарушение каждого из перечисленных исключительных и имущественных прав.
Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 (1100*50%) рублей, расходы по приобретению товара в сумме120 рублей, почтовые расходы в размере 92,47 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROIVISUALCo., Ltd.) к Сергеевой Зое Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав удовлетворить частично.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Я.А. Безрядина