расторжение договора пожизненного содержания с иждивением судебная практика

Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-51 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мамонтова А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Краснопольской М.Л. отказано.

В судебное заседание Судебной коллегии явились Мамонтов А.Ф. (ответчик по делу), а также Ходня Н.В., являвшаяся на момент подачи кассационной жалобы представителем истца Краснопольской М.Л.

Ответчиком по делу Мамонтовым А.Ф. в суд кассационной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти Краснопольской М.Л. (умершей 28 июля 2012 г.), выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30 августа 2012 г. В связи со смертью Краснопольской М.Л. (истца по делу) Мамонтовым А.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для определения правопреемника умершего лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции также установлено, что Мамонтов А.Ф. ежемесячно (за исключением января 2008 года и января 2010 года) выплачивал Краснопольской М.Л. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах ( ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты ( п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Краснопольской М.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суд при этом исходил из того, что ответчиком Мамонтовым А.Ф. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Краснопольской М.Л. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора Краснопольская М.Л. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. В связи с этим суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 18 апреля 2006 г., замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

Судом второй инстанции не учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Краснопольской М.Л. на полную замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не имеется, в то время как является установленным обстоятельство, что Мамонтов А.Ф. предоставлял Краснопольской М.Л. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Краснопольской М.Л. суд второй инстанции также сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче в собственность истца квартиры, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном решении суда было указано на то, что свои обязанности, установленные договором, Мамонтов А.Ф. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи.

Следовательно, ссылка суда второй инстанции на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., как преюдициальное, является исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельной.

Мамонтов А.Ф. в одностороннем порядке, как установлено судом первой инстанции, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф. не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором согласно п. 7 договора было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Мамонтовым А.Ф. условий договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворил иск Краснопольской М.Л.

Исходя из изложенного вынесенное судом второй инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Источник

Расторжение договора пожизненного содержания с иждивением судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 18-КГ17-107 Дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требование получателя ренты о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, вследствие чего вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Г.В., действующего через своего представителя Филькину Н.Н., к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по кассационной жалобе Диденко Т.Г. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 июля 2016 г. Филькина Н.Н., действуя по доверенности в интересах Байбакова Г.В., обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 февраля 2011 г. между Байбаковым Г.В. и Горбуновой Л.Е., ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по содержанию и уходу за Байбаковым Г.В. не выполняет.

5 августа 2016 года Байбаков Г.В. умер.

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве, поскольку она является наследником Байбакова Г.В.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 июля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за Горбуновой Л.Е. 17 февраля 2011 г. (л.д. 80).

16 июля 2016 г. Байбаковым Г.В. в адрес Горбуновой Л.Е. направлено требование о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду ненадлежащего выполнения условий данного договора плательщиком ренты со сроком принятия решения до 26 июля 2016 г. (л.д. 25), а 27 июля 2016 г. Филькиной Н.Н. от имени Байбакова Г.В. по доверенности подано исковое заявление о расторжении данного договора (л.д. 1-3).

5 августа 2016 г. Байбаков Г.В. умер (л.д. 47).

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, так как она является наследником Байбакова Г.В. по закону.

Прекращая производство по делу на основании седьмого абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Диденко Т.Г. является дочерью умершего Байбакова Г.В. (л.д. 62) и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем, Байбаков Г.В., обращаясь в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ней 11 февраля 2011 г., ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Горбуновой Л.Е. условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Таким образом требование Байбакова Г.В. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Диденко Т.Г., в связи с чем определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

После подачи иска о расторжении договора и о возврате жилья получатель ренты умер.

Его наследник обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Как пояснила Коллегия, законодательство не предусматривает наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем в данном деле получатель ренты, обращаясь в суд, ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания (которое неразрывно связано с личностью истца), а о расторжении договора и о возврате недвижимости в связи с неисполнением ответчиком соглашения.

Подобное требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате из-за существенного нарушения своих обязательств плательщиком ренты носит имущественный характер и не связано исключительно с личностью получателя ренты.

С учетом этого вывод о невозможности правопреемства по спору является необоснованным.

Источник

Решение суда по делу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кунцевский районный суд в составе: председательствующего судьи К.И.А. при секретаре Ф.И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/17 по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и проживанием от дата, заключенного между истцом и Ф.И.О.; прекращении права собственности Ф.И.О. на квартиру, расположенную по адресу. и возврате указанной квартиры в собственность истца.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между истцом и Ф.И.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и проживанием, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства по полному пожизненному содержанию и предоставлении необходимой помощи Ф.И.О. дата указанная квартира была продана Ф.И.О, которая при заключении договора купли-продажи квартиры приняла на себя обязательства по пожизненному содержанию Ф.И.О. на условиях, установленных ранее заключенным с Ф.И.О. договором пожизненного содержания с иждивением и проживанием. Дата собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи стал Ф.И.О., обещавший до заключения договора заботиться об истце, помогать по хозяйству и принять на себя все обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением и проживанием.

Однако, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства по предоставлению истцу содержания и осуществления ухода, (за исключением ежемесячных денежных переводов на банковский счет истца в размере сумма).

Просьба истца об осуществлении обязанностей по уходу за ней, что является существенным для нее в силу преклонного возраста и наличия заболеваний, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании представитель истца иск подержал по основаниям, изложенным в нем. В судебном заседании представитель ответчика Домкина Н.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на иск. В судебное заседание третьи лица — Ф.И.О., Ф.И.О., Управление Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.601 п.1 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и(или) указанного им третьего лица (лиц). В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.

В соответствии с п.1 ст.583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 597 ГК РФ установлено, что размер пожизненной ренты подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. Статьей 599 ГК РФ предусмотрено расторжение договора пожизненной ренты в связи с существенным нарушением договора пожизненной ренты.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что дата между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением и проживанием, удостоверенный Ф.И.О., исполняющей обязанности нотариуса адрес Ф.И.О.

Согласно условиям Договора, получатель ренты передает плательщику ренты в собственность квартиру по адресу:…, а плательщик ренты в обмен на полученное имущество обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты, предоставляя необходимую помощь и сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования и проживания в указанной квартире ( п.п.1,5). Пунктом 6 Договора, сторонами установлена стоимость ежемесячного материального обеспечения не менее шести установленных законом минимальных заработных плат.

Указанным пунктом плательщику ренты предоставлено право отчуждать, закладывать или иным способом обременять квартиру по адресу. только с предварительного согласия получателя ренты. Дата Ф.И.О. дала нотариальное согласие на отчуждение Ф.И.О. спорной квартиры. Дата между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу. Согласно пункту 5 Договора, Ф.И.О. приняла на себя обязательства по пожизненному содержанию Ф.И.О., на условиях, установленных договором, заключенным дата между Ф.И.О. и Ф.И.О.

Дата между Ф.И.О. и Ф.И.О. было заключено соглашение к договору пожизненного содержания с иждивением и проживанием, которым пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением был изложен в следующей редакции: Ф.И.О. обязуется осуществлять пожизненное содержание Ф.И.О. путем денежных выплат в течение жизни Ф.И.О. ежемесячных периодических платежей, в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в адрес, выплачиваемых не позднее последнего числа каждого текущего месяца. Дата, с согласия получателя ренты, между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.4 указанного Договора, Ф.И.О. принял на себя обязательства по пожизненному содержанию Ф.И.О., на условиях, установленных договором пожизненного содержания с иждивением и проживанием, заключенным дата, Соглашением к договору пожизненного содержания с иждивением и проживанием от дата, в связи с чем, покупатель обязан пожизненно содержать Ф.И.О. путем ежемесячных периодических платежей в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. Также покупатель производит единовременную выплату Ф.И.О. в размере сумма после регистрации перехода права собственности на квартиру в Росреестре по Москве.

Согласно представленной в материалы дела расписки от дата, Ф.И.О. получила от Ф.И.О. единовременную денежную выплату в размере сумма по договору купли-продажи от дата. Истец в обосновании своих доводов ссылается на неисполнение ответчиком условий договора по предоставлению ей содержания и осуществления ухода.

Между тем, соглашением от дата, заключенным между Ф.И.О. и Ф.И.О., пункт 5 договора пожизненного содержания с иждивением был изменен на ежемесячные периодические платежи в размере не менее двух установленных в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в адрес. Данные обязательства перешли к ответчику. Указанное соглашение не было оспорено истцом в установленном законом порядке и не было признано недействительным. С предложением об изменении договора истец не обращалась к ответчику.

Таким образом, исходя из условий договора, ответчик обязан оказывать содержание Ф.И.О. в виде выплаты денежных средств, а не в виде оказания помощи в натуральном виде.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по содержанию Ф.И.О. в виде выплаты ежемесячных денежных средств, что истцом не оспаривается, и о чем указано в тексте искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы истца необоснованными, а иск – не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении иска Ф.И.О. к Ф.И.О. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Источник