расторжение договора о целевом обучении судебная практика

ВС решал, должен ли «целевик» вернуть деньги за учебу

В августе 2012 года администрация города Камышин дала Дарье Тимошенко целевое направление в ВУЗ. Тимошенко поступила в Волгоградский медуниверситет на специальность «Лечебное дело» вне конкурса, а ее обучение оплатила администрация города. Девушка заключила трехсторонний договор о целевом направлении с городской больницей и комитетом здравоохранения администрации города, а после ликвидации последнего – с комитетом по образованию. По условиям, после обучения «целевик» должен пять лет проработать в городской больнице. А спустя еще несколько месяцев стороны заключили допсоглашение. В нем указали, что муниципалитет должен обеспечить еще и послевузовское профобразование (то есть интернатуру). За 6 лет (с 2012 по 2018) администрация города Камышин заплатила за ее учебу 462 000 руб.

После университета Тимошенко планировала продолжить обучение и пойти в ординатуру (к тому времени интернатуру отменили, и получать специализацию можно было в ординатуре), но по ее словам, местная администрация ничего ей не ответила по поводу дальнейшей оплаты. Поэтому сразу после получения диплома выпускница приступила к работе терапевтом в одной из городских больниц Камышина, как и требовал договор с местной администрацией. Но вместо пяти лет она отработала около года. В августе 2018-го она попросила уволить ее по собственному желанию из-за поступления в ординатуру. Тимошенко объяснила, что администрация города не согласилась оплатить ей учебу, поэтому она получит образование за свой счет. Главврач подписал заявление об увольнении, а вот местная администрация оказалась против. Она посчитала, что за 11 месяцев работы в больнице Тимошенко отработала лишь часть расходов на учебу (70 500 руб.). Чтобы вернуть оставшуюся сумму, комитет по образованию администрации Камышина обратился в суд.

Взыскал неотработанное «целевое»

Истец просил взыскать почти 391 000 задолженности (из общей суммы обучения 462 000 руб. вычли 70 500 «отработанных») и 2 500 руб. процентов за пользование чужими деньгами. С требованиями Тимошенко не согласилась. Молодой врач решила, что администрация не выполнила свои обязанности. По соглашению ей должны были обеспечить послевузовское профессиональное образование, но за обучение в ординатуре по факту она платит сама.

Камышинский городской суд пришел к выводу, что между Тимошенко и администрацией возникли гражданско-правовые отношения, и применил нормы ГК. Суд учел, что согласно ст. 309 ГК («Общие положения») стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом. Первая инстанция отметила, что истец оплатил обучение, а вот Тимошенко свои обязанности по договору не выполнила и не отработала в больнице пять лет. Поэтому городской суд удовлетворил иск администрации и взыскал с молодого врача почти 394 000 руб. (дело № 2-35/2020). Решение устояло в апелляции, без изменения его оставила и кассация. Тогда Тимошенко пожаловалась в Верховный суд.

Вынужденно оплатила ординатуру сама

Дело № 16-КГ21-11-К4 тройка судей ВС под председательством Людмилы Пчелинцевой рассмотрела 28 июня. На заседании не было представителей администрации, а интересы Тимошенко представлял ее отец Роман Тимошенко (практикующий врач, имеющий и юридическое образование). Правда, «тройка» изучила его доверенность и выяснила, что срок ее истек еще в прошлом году. Председательствующий не разрешила ему представлять интересы ответчицы. После этого ее коллега Светлана Фролкина зачитала материалы дела и жалобу. Там говорилось, что допсоглашение обязывает администрацию города отправить студентку на дальнейшее обучение (послевузовское профобразование), чтобы та получила специализацию.

– Вот эту специализацию она получила за счет собственных средств? – уточнила Пчелинцева.

– Получается так, – ответила Фролкина.

– Она работает сейчас? – спросила Пчелинцева у отца Тимошенко.

После этого «тройка» удалилась в совещательную комнату. Выйдя из нее, Фролкина огласила решение коллегии: акты трех инстанций отменить, а дело вернуть в первую инстанцию. Пчелинцева объяснила, что нижестоящие суды неправильно поняли природу договора: к нему нужно было применять нормы трудового законодательства, а не ГК.

Источник

Расторжение договора о целевом обучении судебная практика

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Следственного комитета Российской Федерации к Гулькиной Алине Николаевне о взыскании затрат на обучение, встречному исковому заявлению Гулькиной Алины Николаевны к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора, взыскании средств,

Следственный комитет Российской Федерации (далее – СК России, Следственный комитет) обратился в суд с исковым заявлением к Гулькиной А.Н. о взыскании затрат на обучение. В обоснование требований указано, что 07 июля 2014 года между СК России и ответчиком заключен договор о целевом обучении в Северо-Западном институте Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина». В соответствии с пунктом 1 договора Гулькина А.Н. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки высшего профессионального образования «Юриспруденция», пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор со Следственным комитетом или его территориальным органом или учреждением. В силу пункта 5 договора ответчик обязалась не позднее 2 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании заключить трудовой договор и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России сроком не менее 5 лет. 11 июля 2018 года Гулькина А.Н. получила диплом бакалавра с отличием, после чего приказом и.о. руководителя следственного управления от 05 сентября 2018 года № назначена на должность Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области с 06 сентября 2019 года. Приказом руководителя следственного управления от 24 октября 2018 года ответчик уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Ссылаясь на неисполнение Гулькиной А.Н. обязательств по договору о целевом обучении, СК России просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение в размере 332 080 рублей 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному по доверенности Серов С.Е. исковые требования СК России поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Гулькиной А.Н. не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что обучение Гулькиной А.Н. профинансировано из федерального бюджета. Следственный комитет уполномочен на обращение в суд с иском о взыскании указанных средств в случае неисполнения условий договора. Оснований для расторжения договора по мотиву невыплаты мер социальной поддержки не имеется, поскольку договор в части обучения исполнен, а в связи с неисполнением Гулькиной А.Н. своих обязательств по прохождению службы в СК России меры социальной поддержки подлежат возврату в двойном размере.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Гулькина А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель Гулькиной А.Н. по доверенности Страхов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении первоначального иска. Требования Гулькиной А.Н. по встречному исковому заявлению поддержал в полном объеме. Указал, что СК России не доказал факт несения расходов на обучение Гулькиной А.Н.

Третье лицо по первоначальному иску федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом Российской Федерации, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета Российской Федерации не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета Российской Федерации до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета Российской Федерации или упразднением ликвидацией) учреждения Следственного комитета Российской Федерации, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 июля 2014 года между СК России и Гулькиной А.Н. заключен договор о целевом обучении, в соответствии с пунктом 1 которого, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному приняла на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки высшего профессионального образования «Юриспруденция» квалификация «бакалавр», реализуемую Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА), успешно пройти итоговую аттестацию и заключить трудовой договор со Следственным комитетом или его территориальным органом или учреждением.

В силу подпунктов «д» и «е» пункта 5 договора от 07 июля 2014 года Гулькина А.Н. обязана не позднее 2 месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации заключить трудовой договор и пройти федеральную государственную службу в следственном органе или учреждении СК России сроком не менее 5 лет.

По сведениям Северо-Западного института (филиала) Университета О.Е. Кутафина (МГЮА) Гулькина А.Н. приказом ректора от 31 июля 2014 года № зачислена в число студентов 1 курса очной формы обучения по направлению подготовки 40.03.01 Юриспруденция (уровень бакалавриата) для обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Таким образом, Гулькиной А.Н. не исполнены обязательства по договору о целевом обучении о прохождении федеральной государственной службы в следственном органе или учреждении СК России сроком не менее 5 лет.

14 января 2019 года в адрес Гулькиной А.Н. направлено претензионное письмо № с требованием о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на ее обучение, которое оставлено без исполнения.

Согласно справке Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) от 10 декабря 2018 года № стоимость обучения Гулькиной А.Н. за 1 учебный год составила 85 550 рублей и 342 200 рублей за весь период обучения.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, внесенных в справку, ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение взятых на себя обязательств в СК России Гулькина А.Н. отработала 54 дня из 1826 дней, предусмотренных договором о целевом обучении, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Следственного комитета о взыскании с Гулькиной А.Н. расходов на обучение пропорционально отработанному времени в размере 332 080 рублей 18 копеек (342 200-(342200/1826*54)).

Разрешая встречные исковые требования о расторжении договора и взыскании суммы невыплаченных мер социальной поддержки, суд исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 9 договора целевого обучения предусмотрено, что основанием для досрочного прекращения договора является неполучение гражданином в течение 6 месяцев мер социальной поддержки, предоставление которых пунктом 3 договора возложены на СК России в виде дополнительной выплаты в размере 50 % государственной академической стипендии студента, обучающегося по образовательной программе высшего образования.

Согласно справке Северо-Западного института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) размер выплат из стипендиального фонда за весь период обучения ответчика по первоначальному иску составил 146 310 рублей 50 копеек.

Из изложенного следует, что Гулькина А.Н. за период обучения обладала правом на получение мер социальной поддержки на общую сумму 73 155 рублей 25 копеек (146310,5/2).

Вместе с тем, своим правом на получение указанных мер социальной поддержки в период обучения истец по встречному иску не воспользовалась.

О досрочном расторжении договора о целевом обучении в связи с их неполучением заявила после того как закончила обучение, получила диплом и уволилась со службы, нарушив обязательство по трудоустройству.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 договора о целевом обучении в случае неисполнения обязательств по трудоустройству Гулькова А.Н. обязана возместить Следственному комитету расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, и выплатить штраф в двукратном размере от суммы данных расходов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Гульковой А.Н. о взыскании в ее пользу мер социальной поддержки в размере 73 155 рублей 25 копеек и расторжении договора о целевом обучении.

Удовлетворяя требования СК России по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины освобожден, суд на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Гулькиной А.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6520 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Гулькиной Алине Николаевне о взыскании затрат на обучение удовлетворить.

Взыскать с Гулькиной Алины Николаевны в пользу Следственного комитета Российской Федерации расходы на обучение в размере 332 080 рублей 18 копеек.

Взыскать с Гулькиной Алины Николаевны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 6520 рублей 80 копеек.

В удовлетворении встречного искового требования Гулькиной Алины Николаевны к Следственному комитету Российской Федерации о расторжении договора, взыскании средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2019 года.

Источник

Можно ли расторгнуть договор о целевом обучении?

Могу ли я расторгнуть договор о целевом обучении с предприятием? Когда поступал, баллов хватало для зачисления, но предложили оформить целевое обучение, я согласился. В договоре написано, что будет выплачиваться повышенная стипендия с первого месяца обучения. За сентябрь ничего не выплатили. Я написал на предприятие, чтобы отказаться от договора. Мне никто не ответил. Как мне расторгнуть этот договор?

В соответствии с ч. 8 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» утверждена типовая форма договора о целевом обучении, в которой приведен примерный открытый перечень оснований для досрочного прекращения договора о целевом обучении.

В п. 9 типовой формы договора о целевом обучении перечислены основания для досрочного прекращения этого договора:

а) отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

б) неполучение гражданином в течение определенного договором срока мер социальной поддержки от организации;

в) отчисление гражданина из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

г) наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию;

При заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень мер социальной поддержки, предоставляемых гражданину, с указанием порядка, сроков и размеров их предоставления.

Если меры социальной поддержки не предоставляются обучающемуся в сроки и размерах, которые установлены договором о целевом обучении, то у него возникает право на отказ от этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, если ответ на требование о расторжении договора о целевом обучении обучающемуся не поступил, он может обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении этого договора.

Источник

Знания в кредит

Получается, программа, на которую всегда возлагали большие надежды, чтобы снизить дефицит кадров в глубинке, дала сбой? Как снова наладить процесс? В этом разбирались собкоры «Российской газеты».

В среднем целевики занимают от 10 до 30 процентов мест. В медицинских вузах их доля гораздо больше. По отзывам представителей вузов, до места работы не доезжает около 10 процентов целевиков. До 2019 года привлечь «отказника» к ответственности и заставить вернуть деньги, потраченные на учебу, было почти нереальным делом.

Договоры составлялись, но как только речь заходила о штрафах, возникало множество вопросов. Как быть, если целевик переехал, женился, отчислен за неуды, заболел?

В Свердловской области не хватает 678 врачей. И когда к руководству Серовской больницы поступило предложение от студента-медика Кирилла Б. заключить договор на обучение в ординатуре, там возражать не стали. Ведь контракт предполагал, что Кирилл отработает в клинике не менее пяти лет.

За два года Серовская больница из своего скромного бюджета перечислила 187 290 тысяч рублей. Но после диплома выпускник известил: на работу не приду. И не он один. Из шести человек, окончивших в этом году ординатуру, четверо решили разорвать контракты, рассказал пресс-секретарь больницы Олег Романов.

В Вологодской области вопрос с медицинскими кадрами тоже стоит остро. Своего медвуза в регионе нет, поэтому в области всегда много целевиков. В этом году в департамент образования поступило более 500 заявлений. Зачислили 246 студентов. Плюс 106 ординаторов.

Но даже если после вуза ребята и приедут работать в глубинку, не факт, что останутся там навсегда. Целевик-медбрат Амирхан Лузянин из села Оранжереи в Астраханской области честно признается: «Я отработаю, как обещал, и перееду в город. Хочу в городскую больницу устроиться и в медуниверситет поступить. Не хочу в селе прожить всю жизнь». Есть сомнения и у Натальи Барминой из поселка Волго-Каспийский, она целевик от Камызякской центральной райбольницы: «Меня там все знают: бабушка здесь была акушером, мама там же работает. Останусь ли в селе? Время покажет».

Что еще поможет зацепить их на рабочем месте? Жилье, пусть и служебное, детский сад, школа.

Татьяна Клячко, директор Центра экономики непрерывного образования Института прикладных экономических исследований РАНХиГС:

— Проблема в том, что целевой прием в том виде, какой сейчас сделан, не учитывает многие особенности.

Удержать в регионе можно материальными стимулами и предоставлением жилья. Если студент отучился семь лет в медвузе, он думает уже не только о работе, но и о семье. И вопрос жилья становится очень важным.

Источник

Расторжение договора о целевом обучении судебная практика

Номер дела: 2[1]-1379/2019

Дата начала: 30.05.2019

Дата рассмотрения: 29.07.2019

Суд: Бузулукский районный суд Оренбургской области

Решение

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 29 июля 2019 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Васильевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Поминову Р о взыскании задолженности,

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с иском в суд к Поминову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика

Представитель истца ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Поминов Р.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Поминова А.Г. в судебном заседании пояснила, что ответчик с заявленными требованиями согласен частично – не возражает возместить истцу расходы на обучение и за медицинские о осмотры, в части заявленных к нему требований о взыскании штрафа – иск не признает, просит отказать в этой части требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 187 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

На основании части статьи 196 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В силу ст.197 Трудового кодекса РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

По смыслу положений Главы 32 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок и условия заключения ученического договора, профессиональное обучение и переобучение работника, прежде всего, обусловлено необходимостью его обучения профессии, специальности и квалификации.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от ** ** **** № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ч.1).

В случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки (ч.6).

Частью 1 статьи 61 указанного Федерального закона предусмотрено, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: досрочно по основаниям, установленным ч.2 настоящей статьи.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию (п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Выпускник, не исполнивший обязательств по трудоустройству и (или) отработке в филиале в срок, указанный в договоре о целевом обучении, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 31 и 32 Положения, обязан возместить филиалу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, предусмотренные подпунктом 1 пункта 20 настоящего Положения, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов при досрочном по отношению к сроку отработки, указанному в договоре о целевом обучении, расторжении трудового договора по собственному желанию (п. 36 Положения).

В соответствии с п.1 указанного договора Гражданин обязуется успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах Организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, и заключить трудовой договор со структурным подразделением Организации, указанным в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучении) составляет 5 лет.

В период прохождения обучения, согласно п. 4 договора, Организация обязана предоставить обучающемуся, следующие меры социальной поддержки:

A) оплатить Гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом
Минздравсоцразвития России от ** ** **** № «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой»;

производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; Б) организовать практику в соответствии с учебным планом;

Согласно п. «3» ст. 6 договора, гражданин обязуется отработать в структурном подразделении Организации, указанном в подпункте «в» п. 4 настоящего договора не менее 3-х лет.

В соответствии с п. «и» ст.6 договора гражданин обязуется возместить Организации в течение 6 месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, в случае отчисления гражданина из Образовательной организации на основании подпункта 1,2 пункта 2 ст.61 Федерального закона от ** ** **** № 273-ФЗ «Об образовании в РФ».

Стоимость обучения ответчика, оплаченная истцом, согласно списков обучающихся, счетов на оплату составила:

За период обучения, Поминову Р.С. были оказаны меры социальной поддержки, согласно п.4 договора целевого обучения (очная форма) № от ** ** **** в виде оплаты расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ** ** **** № Поминову Р.С., за счет истца была оплачена стоимость прохождения медицинского осмотра: в размере

** ** **** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием решения вопроса о возмещении расходов за целевое обучение.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору целевого обучения с истцом, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца затрат в указанной сумме.

Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, поскольку правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса РФ, а не гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взимания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса РФ, следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным (о чем заявил ответчик) и не влечет за собой правовых последствий.

Так, в соответствии со ст.1 Трудового кодекса РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.

Правоотношения сторон по ученическому договору регулируются нормами гл.32 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, правоотношения, возникшие при исполнении договора о целевом обучении, являются трудовыми, регулируются трудовым законодательством, а не нормами гражданского законодательства, тогда как штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, который регулируется гл.23 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа является ничтожным, и не может порождать для ответчика правовых последствий.

Согласно ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обучение в размере рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 207 ТК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Поминову Р о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2019 года.

Источник