расторжение договора лизинга в одностороннем порядке судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2017 N 305-ЭС16-20729 по делу N А40-7546/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20729

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, считает, что суды проигнорировали представленные истцом доказательства и защитили недобросовестное лицо.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что пункт 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (утв. Приказом АО «ВТБ Лизинг» от 14.05.2015 N 319-П) предусматривает право лизингодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга на срок более 15 дней.

Истец направил ответчику 700 000 руб. в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Однако полная оплата выкупной стоимости предмета лизинга истцом не произведена, в связи с чем лизингополучателю не перешло право собственности на арендованное имущество. Начисление лизинговых платежей при этом продолжало производиться.

Впоследствии лизингополучатель допустил неоднократное нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа ответчика от исполнения договора лизинга.

Довод жалобы об отсутствии задолженности истца перед ответчиком неоснователен. Суды установили факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, повлекшего возникновение задолженности. Поскольку 700 000 руб. перечислялись лизингополучателем в качестве выкупной стоимости предмета лизинга, а не лизинговых платежей. Наличие у лизингополучателя обязанности самостоятельно изменять назначение поступающих от лизингополучателя платежей судами не установлено.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 августа 2021 г. N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020 Суд отменил кассационное постановление по делу о взыскании денежных средств и оставил в силе решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, поскольку отношения сторон носили возмездный характер и взамен получения имущественных прав по договору лизинга новый лизингополучатель принял обязательства по оплате лизинговых платежей (возврату финансирования)

Резолютивная часть определения объявлена 03.08.2021

Полный текст определения изготовлен 10.08.2021

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Чучуновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу N А65-1624/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлит» к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Техника» о взыскании 3 721 456 рублей 21 копейки.

В заседании приняли участие представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.03.2021 отменил состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа, лизинговая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судом округа существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е. от 16.07.2021 кассационная жалоба лизинговой компании вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии 31.05.2019 обществом «Стройэлит» и обществом «Альянс Строй Техника» при согласии лизинговой компании заключен договор, поименованный как «договор перенайма».

По условиям данного договора с даты его заключения все права и обязанности по договору лизинга от 16.08.2018 N 95/18, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком, переходят к новому лизингополучателю (пункт 3); общество «Стройэлит» передает новому лизингополучателю предмет лизинга в полной комплектности, а также технические документы, сертификаты и (или) иные документы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга, оригиналы договора купли-продажи и договора лизинга от 16.08.2018 N 95/18 (пункт 9).

Суд округа, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, сослался на положения статьи 392 3 Гражданского кодекса, в силу которых в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указал суд, замена стороны в обязательстве является сингулярным правопреемством, в результате которого все права и обязанности, вытекающие из такого обязательства, переходят от выбывающего из обязательства правопредшественника к его правопреемнику, то есть правопреемник встает в обязательстве на место правопредшественника, принимая на себя все позитивные и негативные последствия подобного замещения.

В то же время суд округа отметил, что в договоре перенайма от 31.05.2019 финансовые отношения между прежним и новым лизингополучателями не урегулированы, при том, что до его заключения общество «Стройэлит» уплачивало лизинговые платежи. Следовательно, по мнению суда округа, общество «Альянс Строй Техника» получило право на часть выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченную первоначальным лизингополучателем лизинговой компании без какого-либо встречного предоставления.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о том, что общество «Стройэлит» имеет право на получение возмещения той части выкупной стоимости предметов лизинга, которая была уплачена им лизинговой компании в составе лизинговых платежей. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос, связанный с установлением размера выкупной стоимости предмета лизинга, перечисленной первоначальным лизингополучателем в составе лизинговых платежей, суд округа направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Одновременно, суд округа указал на необходимость проверки судами оснований для возложения на лизинговую компанию и нового лизингополучателя солидарной обязанности по выплате неосновательного обогащения, имея в виду, что отсутствие таких оснований судами при первоначальном рассмотрении дела не установлено.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как обоснованно указано в связи с этим судами первой и апелляционной инстанции, при уплате лизинговых платежей общество «Стройэлит» по сути возвращало полученное от лизинговой компании финансирование и вносило плату за пользование финансированием, то есть погашало свой долг. Вывод суда округа о возможности возникновения неосновательного обогащения по результатам исполнения договора лизинга в размере «выкупной стоимости», уплаченной в составе лизинговых платежей, противоречит правовой природе договора выкупного лизинга как сделки, опосредующей предоставление и пользование финансированием.

Судом округа также не учтено, что выбытие лизингополучателя из договора лизинга в связи с передачей его прав и обязанностей иному лицу не тождественно последствиям расторжения договора.

Расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость возврата предмета лизинга лизингодателю и определение завершающей обязанности сторон путем сопоставления встречных предоставлений: сравнения ранее уплаченных лизингополучателем платежей и стоимости возвращенного имущества с величиной оставшихся непогашенными требований лизинговой компании в отношении возврата вложенного финансирования и платы за пользование им, начисленных неустоек и подлежащих возмещению убытков. Передача прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга (передача договора) в силу статьи 392 3 Гражданского кодекса, напротив, означает, что обязательства сторон договора сохраняются и подлежат исполнению на будущее время, но с учетом произошедшей замены стороны в договоре.

Как указывала лизинговая компания и не опровергнуто истцом, договор лизинга от 16.08.2018 N 95/18 не расторгнут и продолжает исполняться обществом «Альянс Строй Техника». В свою очередь, исходя из положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае расторжения договора лизинга именно общество «Альянс Строй Техника», а не истец, было бы вправе требовать выплаты ему соответствующей суммы денежных средств (сальдо встречных обязательств) в порядке исполнения завершающей договорной обязанности.

Следовательно, вопреки выводам суда округа, заключение договора от 31.05.2019 о передаче прав и обязанностей лизингополучателя иному лицу в любом случае не могло породить у общества «Стройэлит» прав к лизинговой компании подобных требованиям, возникающим при расторжении договора.

Суд округа также посчитал, что отсутствие в договоре от 31.05.2019 условий, определяющих взаимные расчеты обществ «Стройэлит» и «Альянс Строй Техника» между собой в связи с передачей договора лизинга не лишает истца права требовать уплаты произведенных им платежей в соответствии с договором лизинга, по сути полагая о наличии у нового лизингополучателя обязанности по их возврату истцу.

Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, такие выводы нельзя признать обоснованными.

На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В связи с этим отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Аналогичная правовая позиция ранее была выражена в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, доведенного до сведения арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В данном случае общество «Стройэлит», заключив договор от 31.05.2019, утратило право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу «Альянс Строй Техника», но, одновременно, освободило себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче договора и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную, пока иное не доказано заинтересованным лицом.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный лизингополучатель, ссылаясь на отсутствие в договоре от 31.05.2019 условия о выплате ему какой-либо денежной суммы за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, не привел доводы и не представил доказательства, которые бы позволяли утверждать о существенной неравноценности встречных предоставлений, исходя из действительной стоимости договорной позиции.

Напротив, как указывалось лизинговой компанией и не опровергнуто истцом, из всей суммы предоставленного финансирования 10 718 847 рублей 68 копеек первоначальный лизингополучатель при уплате лизинговых платежей возвратил только 2 500 763 рубля 62 копейки и на момент заключения договора от 31.05.2019 должен был продолжать уплачивать лизинговые платежи в общей сумме 8 218 084 рублей 06 копеек. Сведения о том, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент передачи договора существенным образом превышала величину денежного обязательства лизингополучателя (просроченных на момент передачи договора и будущих платежей) истцом в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что правосудие по экономическим спорам осуществляется арбитражными судами на основе принципа состязательности и это предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при таком положении суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2021 по делу N А65-1624/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

Фирма получила от компании технику в лизинг, а затем передала свои права и обязанности по договору выкупного лизинга обществу. Полагая, что имеет право вернуть часть выкупной стоимости, которую заплатила в составе лизинговых платежей до перенайма, фирма обратилась в суд. Она потребовала взыскать сумму с лизингодателя и с нового лизингополучателя как неосновательное обогащение.

ВС РФ не поддержал позицию фирмы. Он указал, что расторжение договора выкупного лизинга и передача прав и обязанностей по нему имеют разные последствия. В первом случае предмет лизинга возвращается и сопоставляются встречные предоставления сторон. Во второй ситуации обязательства сторон сделки сохраняются и продолжают исполняться, но с учетом замены.

Поэтому при передаче прав и обязанностей по выкупному лизингу иному лицу у прежнего лизингополучателя нет тех прав к лизинговой компании, которые возникают при расторжении. Лизинговые платежи в таком случае нельзя разделить на плату за пользование и выкупную стоимость.

Неосновательного обогащения со стороны нового лизингополучателя также нет. Сделка по передаче прав и обязанностей ему является возмездной. Заключив ее, фирма утратила право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его обществу, но одновременно освободила себя от обязанности погасить долг перед лизингодателем. Это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон.

Источник

Расторжение договора лизинга в одностороннем порядке судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Покупателю предоставлено право одностороннего отказа от договора в случае расторжения договора лизинга лизингополучателем (предметом которого является товар по договору купли-продажи). Также договором предусмотрено, что в случае расторжения договора по причине расторжения договора Лизинга Лизингополучатель возмещает понесенные Продавцом убытки. Основание для расторжения договора поставки: расторжение договора лизинга Лизингополучателем (основание предусмотрено трехсторонним договором поставки).
Правомерны ли данные договорные условия? Можно ли расторгнуть договор купли-продажи (поставки) после выполнения Поставщиком полностью обязательств?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
Такие условия договора возможны, но нельзя исключить, что при возникновении спора суд придет к другому выводу.

Обоснование позиции:
На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами. Следовательно, при поставке некачественного товара лизингополучатель и лизингодатель могут отказать от исполнения соответственно договора лизинга и договора купли-продажи (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности (обязательство) возникают из договоров и иных сделок. Исходя из принципа свободы договора (ст. 421, ст. 422 ГК РФ), судебная практика признает возможным заключение договора между продавцом и покупателем, предусматривающего возврат товара надлежащего качестве продавцу покупателем при наличии установленных сторонами обстоятельств и уплаты продавцом покупателю денежных средств за возвращенный товар. В том числе практика признает возможным такой возврат в ситуации, когда товар приобретался у продавца лизингодателем и возвращается продавцу в связи с возвратом товара лизингодателю лизингополучателем (определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-12989/13, постановления Девятого ААС от 29.05.2019 N 09АП-19710/19 и от 23.01.2012 N 09АП-35202/11).
Согласно п. 1 ст. 154 ГК РФ сторонами договора может быть два и более лиц. В связи с чем, по нашему мнению, с учетом принципа свободы договора (ст. 421, ст. 422 ГК РФ) стороной договора, заключаемого продавцом и лизингодателем, может быть также и лизингополучатель.
Что касается возможности возмещения убытков лизингополучателем продавцу отметим следующее
По смыслу ст. 310, ст. 422, ст. 450.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, при установлении в договоре основания для отказа от исполнения договора стороны могут предусмотреть обязанность стороны возместить другой стороне убытки, причиненные таким отказом. С учетом возможности применения закона по аналогии (ст. 6 ГК РФ), а также принципа свободы договора, полагаем, что возможность возмещения убытков можно предусмотреть в договоре и для случая заключения договора обратного выкупа.
Исходя из норм законодательства, в ситуации, когда товар передается от продавца к конечному покупателю по цепочке продавцов, между каждым из которых заключены самостоятельные договоры купли-продажи, требования о возмещении убытков предъявляются также по цепочке (конечным покупателем его продавцу, этим продавцом его продавцу, и т.д. до первого продавца). Но учитывая принцип свободы договора, по нашему мнению, участники таких взаимоотношений могут прийти к соглашению о возмещению убытков, причиненных возвратом товара конечным потребителем напрямую первому продавцу (в рассматриваемой ситуации продавцом-лизингополучателем).
Вместе с тем по смыслу ст. 431 ГК РФ окончательное толкование условиям заключенного сторонами договора, в том числе и договора поставки, указанного в вопросе, может дать лишь суд с учетом не только путем буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, но и, при неясности последних, других условий договора и его смысла в целом, а также действительной общей воли сторон с учетом цели договора. При этом суд может принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. В связи с этим нельзя исключить, что в случае возникновения спора суд может прийти к иному выводу.
К сожалению, судебной практики, в которой бы рассматривались аналогичные условия, нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ефимова Ольга

Ответ прошел контроль качества

27 сентября 2021 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник