расторжение агентского договора судебная практика

Расторжение агентского договора судебная практика

Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении агентских договоров

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении агентских договоров

Специфика агентского договора заключается в соединении в нем элементов посреднических договоров (договора поручения и комиссии), а кроме того, он может строиться и по модели договоров поручения, и по модели договоров комиссии, допускает совершение не только юридических, но и фактических действий.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Существенным условием договора является его предмет: юридические и (или) фактические действия, которые агент или субагент должен совершить по поручению принципала или агента.

Агентский (субагентский) договор является возмездным (ст.1006 ГК РФ). В случае если в договоре отсутствует условие о размере агентского вознаграждения, такой размер определяется в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Агентский договор может предусматривать ограничения прав принципала и агента. Ст.1007 ГК РФ выделяет такие ограничения, как:

— обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

— обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре.

Условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Принципал обязан заплатить вознаграждение в соответствии с договором, возместить расходы агента по исполнении поручения и принять исполнение.

В свою очередь агент обязан выполнять поручение принципала в соответствии с условиями договора, своевременно представлять принципалу отчеты (включая финансовые). Согласно ст.1008 ГК РФ агент обязан отчитываться перед принципалом в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий агент должен представлять отчет по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. При этом, по общему правилу, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п.п.1, 2 ст.1008 ГК РФ). Выполнять поручение принципала необходимо лично, при этом в случае привлечения субагента ответственным остается агент.

Отчет агента считается принятым, если принципал не сообщил агенту о своих возражениях по нему в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок (п.3 ст.1008 ГК РФ).

Субагент может действовать от своего имени или от имени агента, если это предусмотрено договором субагентирования, а также от имени принципала, но только в том случае, если по условиям агентского договора агент действует от имени принципала и последним была выдана доверенность с правом передоверия по правилам п.1 ст.187 ГК РФ (п.2 ст.1009 ГК РФ).

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении агентских договоров, а именно:

— Признание договора незаключенным/недействительным;

— Полная или частичная невыплата агентского вознаграждения;

— Условие об ограничении агентским договором прав принципала и агента;

— Отступление от указаний принципала;

— Расходы на выполнение поручений принципала;

— Пределы ответственности агента;

— Обязательства по договору исполнены не полностью или частично одной из сторон;

— Односторонний отказ от исполнения договора.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении агентских договоров

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1.1. Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу N А41-46690/11

Общество с ограниченной ответственностью «ХИЛВУД» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сорел Инвест» о взыскании основного долга по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что агентский договор является незаключенным на основании ст.ст.432, 1005 ГК РФ в связи с отсутствием между сторонами соглашения по существенным условиям договора (несогласование условия, а именно в отношении каких свободных площадей агент должен совершать действия по поиску потенциальных арендаторов), основан на неправильном толковании норм материального права и сделан без учета заключенного между ООО «Сорел Инвест» и ООО «Спортмастер» договора аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчику, а также имеющейся в материалах дела переписки сторон и наличия свидетельских показаний.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между ООО «ХИЛВУД» (Агент) и ООО «Сорел Инвест» (Принципал) заключен агентский договор по условиям которого Агент за определенное договором вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать действия по поиску арендаторов на свободные нежилые помещения для заключения договоров аренды с Принципалом (п.п.2.1, 3.1.5 договора).

В соответствии с п.1.6 под понятием «Свободные площади» в договоре указаны площади, находящиеся на объекте, не занятые другими арендаторами, имуществом арендаторов и/или Принципала, предназначенные для сдачи в аренду, определяются Принципалом.

Вместе с тем достижение соглашения относительно коммерческих условий аренды и указание свободных площадей не является обязательным для сторон агентского договора.

Поскольку в силу п.4.1.5 Агент не имеет права заключать договоры от имени Принципала, то наличие либо отсутствие обоюдно согласованных между Агентом и Принципалом условий о согласовании свободных площадей не может влиять на возможность заключения договора аренды между Принципалом и Арендатором.

Общество с ограниченной ответственностью «2К Недвижимость-Деловые Консультации» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Балтийская жемчужина», в котором просило:

— признать ничтожной часть п.4.4 агентского договора следующего содержания: «4.4. Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в п.2.2.5 Договора.»;

— признать ничтожной часть второго предложения п.4.10 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2010 N 2) следующего содержания: «С 1 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения»;

— взыскать 6027982 руб.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично: п.4.4 договора признал недействительным в части условия о выплате агентского вознаграждения в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания сторонами акта, указанного в п.2.2.5 Договора, в остальной части иска отказал.

Признавая недействительным п.4.4 Договора в части предложения: «Агентское вознаграждение выплачивается Агенту в течение 10 (десяти) банковских дней после исполнения Инвестором обязательств по уплате арендной платы и других платежей, предусмотренных договором субаренды, заключенным в отношении одного или нескольких Лотов, указанных в Приложении N 1 к Договору, в полном объеме и после подписания Сторонами акта, указанного в п.2.2.5 Договора», суд первой инстанции исходил из того, что указанное в нем условие противоречит ст.157 и п.1 ст.1005 ГК РФ и расходится с толкованием применения данных норм, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2012 N ВАС-17519/11. Суд отказал в признании недействительным п.4.10 Договора в части предложения «С 1 октября 2011 года Агент окончательно утрачивает право на получение Агентского вознаграждения», сделав на основании ст.431 ГК РФ вывод о том, что указанное предложение следует рассматривать в контексте всего содержания п.4.10 Договора, которым установлена причинно-следственная связь между конкретными действиями сторон, сроками этих действий и возможностью утраты права на получение агентского вознаграждения, в связи с чем посчитал иск в данной части необоснованным. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер агентского вознаграждения не может быть определен исходя из условий Договора.

Как пояснил суд, из условий п.п.1.1, 1.4 и 2.2 Договора следует, что ООО «2К Недвижимость» взяло на себя обязанности по поиску не просто потенциальных инвесторов, но конкретных лиц, готовых заключить договор на участие в проекте. В п.4.1 Договора стороны установили, что агентское вознаграждение рассчитывается как процент от величины арендной платы, получаемой ЗАО «Балтийская жемчужина» по договору субаренды земельного участка. Более того, в п.4.3 Договора указывается на возможность заключения иного договора для использования конкретных участков, при заключении которого также выплачивается вознаграждение. На возникновение обязанности выплатить вознаграждение только при условии заключения договора указывают и п.п.2.2.5, 4.6 и 4.7 Договора, при этом в силу п.2.2.3 ежемесячные отчеты не могут заменить агентский отчет, так как они прямо названы информационными.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что предметом Договора являлись действия агента по поиску конкретных арендаторов для заключения договора аренды и условие о сумме оплаты его услуг 1% от стоимости договора, но не более суммы, указанной в приложении N 1 к Договору, поставлено в зависимость от заключения договоров на использование земельных участков, следовательно, оснований считать такое условие ничтожным по мотиву безвозмездности не имеется.

Поскольку, как установлено судами обеих инстанций, договоры на использование земельных участков в период действия Договора не были и не могли быть заключены, так как все инвесторы, подобранные истцом, не выразили желания подписать какие-либо договоры с ЗАО «Балтийская жемчужина», то есть цель агентирования достигнута не была, оснований для отмены решения суда первой инстанции и переоценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Определением ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-17299/1 суд отказал в передаче дела N А56-47233/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Как указал суд, признавая недействительным п.4.4 договора в указанной заявителем части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность принципала по оплате услуг агента поставлена в зависимость от обстоятельств, относительно которых неизвестно, наступят они или не наступят, что противоречит ст.157 и п.1 ст.1105 ГК РФ.

Федеральное государственное учреждение «Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экран века» и обществу с ограниченной ответственностью «ТРИСТ» о признании недействительным (ничтожным) агентского договора.

Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявленное требование.

Как разъяснил суд, принципал не мог заключать агентский договор на предусмотренных в нем условиях распоряжения авторским правом, поэтому требование истца о признании его ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ подлежало удовлетворению.

При рассмотрении Федеральным арбитражным судом Московского округа дел N КА-А40/192-99, КА-А40/3609-99, КА-А40/3158-99 с участием Гостелерадиофонда суд с учетом толкования и применения п.5 постановления N 1232 признал, что Гостелерадиофонд, как обладатель исключительных авторских прав, вправе самостоятельно решать вопросы предоставления фондовых материалов пользователям путем заключения договоров в соответствии с Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах».

В деле имеются также доказательства, что общество «Экран века» признавало правомочия Гостелерадиофонда по распоряжению принадлежащими Российской Федерации исключительными правами на аудиовизуальные произведения, указанные в договоре о совместной деятельности, подписанном 14.02.95 Гостелерадиофондом и обществом «Экран века».

Следовательно, вывод судов о незаинтересованности Гостелерадиофонда в оспаривании агентского договора, по которому принципал разрешал агенту распоряжаться авторскими правами на произведения, право распоряжения которыми принадлежит Гостелерадиофонду, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах права.

Кроме того, суды не исследовали вопросы действительности агентского договора и соответствия договора о совместной деятельности и дополнительного соглашения к нему, на которые ссылался принципал как на основание распоряжения правами на произведения, действующему законодательству.

Источник

Прекращение агентского договора возможно как по общим, так и по специальным основаниям. Но перед тем как решиться на такой шаг, агенту и принципалу следует ознакомиться с последствиями разрыва правоотношений.

Основания для прекращения договора об агентировании

Гражданский кодекс предусмотрел 2 группы специальных оснований для прекращения агентского договора (ст. 1010 ГК):

В то же время действуют и общие основания для прекращения обязательств (гл. 26 ГК):

Прекращение обязательств может быть обусловлено и иными обстоятельствами, если стороны зафиксировали их в договоре.

Расторжение агентского договора в одностороннем порядке

Односторонний отказ от сделки в соответствии со ст. 407 ГК допустим только в случаях, оговоренных договором или законом. Применительно к агентским правоотношениям ГК устанавливает единственный случай, когда одна из сторон в одностороннем порядке может расторгнуть соглашение: если сделка была заключена без временных ограничений ее действия.

Срок считается неоговоренным в соглашении не только при фактическом отсутствии подобной нормы в документе, но и если он установлен ненадлежащим образом, т. е. в противоречии со ст. 190 ГК. К примеру, ненадлежащим будет срок:

Если же условие о неограниченности срока действия все-таки соблюдено и один из контрагентов намерен расторгнуть правоотношения, ему необходимо понимать, к каким последствиям приведет такое решение. В первую очередь, сторона больше не может рассчитывать на исполнение контрагентом своих обязательств. При этом нельзя вернуть уже исполненное, но можно затребовать компенсацию пропорционально выполненным второй стороной действиям.

Прекращение агентских правоотношений по иным основаниям

Вторая группа специальных оснований для прекращения агентского договора связана с невозможностью исполнения агентом обязательств, например с его смертью.

Однако на практике фидуциарный характер сделки позволяет говорить о том, что личность принципала также имеет существенное значение в контексте возможной смены сторон договора. Доказательством служит п. 15 постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2012 № 9, в соответствии с которым права и обязанности, возникшие в рамках агентских правоотношений, неразрывно связаны с личностью, а потому не могут входить состав наследственной массы.

Нормы о разрыве агентского соглашения расширяются за счет вышеописанного общего регулирования, т. е. основаниями для прекращения договора выступают также согласие обеих сторон, надлежащее исполнение обязательств и наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Последствия прекращения сделки по этим основаниям такие же, как и при разрыве правоотношений в одностороннем порядке.

ВАЖНО! Несмотря на то что, в соответствии со ст. 1011 ГК, к отношениям по агентированию субсидиарно применяются правила о договорах комиссии и поручения, ФАС Московского округа указал, что эти договоры носят самостоятельный характер. Суд посчитал, что нормы закона о прекращении договоров комиссии и поручения не могут быть применены к агентским правоотношениям (постановление от 27.11.2003 № КГ-А40/8740-03).

Итоги

Таким образом, основаниями для прекращения агентских правоотношений могут выступать волеизъявление одной из сторон, при условии что срок действия сделки не был оговорен, неспособность одной из сторон в дальнейшем участвовать в исполнении договора, соглашение сторон или исполнение ими своих обязательств, а также наступление иных обстоятельств, при которых исполнение соглашения становится невозможным.

Источник

Расторжение агентского договора судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Агентский договор был заключен на определенный срок на условиях выполнения агентом действий от своего имени, но за счет принципала. Условие о возможности расторжения договора по инициативе принципала не предусмотрено (только по инициативе агента). Вправе ли принципал расторгнуть агентский договор по своей инициативе, если агентский договор заключен на определенный срок? Какова судебная практика по данному вопросу?

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Расторжение агентского договора судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 77-КГ16-7 Состоявшееся апелляционное определение о взыскании денежных средств отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку нижестоящими судами не были установлены стороны заключённого договора купли-продажи, не определено, кто наделён полномочиями на его расторжение и был ли данный договор расторгнут

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Романовского С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Оводовой Т.В. к ООО «Агат», ООО «Консалт Сервис+» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Оводовой Т.В. на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В последующем Оводова Т.В. изменила исковые требования и просила взыскать денежные средства с ООО «Консалт Сервис+», поскольку она состояла в договорных отношениях именно с данным лицом, которому собственник автомобиля ООО «Агат» передал полномочия в порядке ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Оводова Т.В. ставит вопрос об отмене заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 27 октября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 21 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. в кассационном порядке.

21 февраля 2015 г. ООО «Агат» заключило с ООО «Консалт Сервис+» агентский договор, по условиям которого агент (ООО «Консалт Сервис+») обязуется от своего имени, но за счёт принципала (ООО «Агат») совершить сделку по продаже данного автомобиля по цене 546 000 руб. за вознаграждение в размере 20 000 руб.

Оплата автомобиля произведена Оводовой Т.В. двумя частями: 21 февраля 2015 г. ООО «АГАТ» уплачены 200 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 835; 24 февраля 2015 г. 346 000 руб. перечислены ООО «Консалт Сервис+» в соответствии с платёжным поручением N 806. ООО «Консалт Сервис+», в свою очередь, 25 февраля 2015 г. на основании платёжного поручения N 71 перечислило указанную сумму ООО «Агат».

22 февраля 2015 г. истец направила в адрес ООО «Агат» заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, считая данный договор заключённым под влиянием обмана, полагая, что уплатила за автомобиль завышенную цену.

18 марта 2015 г. Оводовой Т.В. в адрес ООО «Агат» и ООО «Консалт Сервис+» направлено повторное требование-претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств.

7 мая 2015 г. между Оводовой Т.В. и ООО «Консалт Сервис+» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21 февраля 2015 г, в соответствии с п. 2 которого продавец при подписании настоящего соглашения производит возврат покупателю части перечисленных денежных средств в размере 20 000 руб. агентского вознаграждения.

Истец в день заключения соглашения о расторжении договора получила от ООО «Консалт Сервис+» 20 000 руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по условиям агентского договора N КСГ/01 от 21 февраля 2015 г., заключённого между ООО «Агат» (принципал) и ООО «Консалт Сервис+» (агент), обязанным по договору купли-продажи автомобиля становится агент, при этом размер ответственности агента по сделкам, совершённым с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения. Агент (ООО «Консалт Сервис+»), достигнув с покупателем Оводовой Т.В. соглашения о расторжении исполненного сторонами договора купли- продажи автомобиля, выплатил истцу 20 000 руб. (сумму агентского вознаграждения). Таким образом, как указал суд, ООО «Консалт Сервис+» исполнило свои обязательства по соглашению о расторжении исполненного сторонами договора купли-продажи автомобиля, и оснований для удовлетворения требований Оводовой Т.В. к ООО «Консалт Сервис+» не имеется.

Суд также указал, что из анализа условий агентского договора следует, что принципал не давал агенту поручения расторгать договор купли-продажи автомобиля. Соглашение о расторжении договора заключено 7 мая 2015 г. между ООО «Консалт Сервис+» и Оводовой Т.В., ООО «Агат» в заключении данного соглашения не участвовал, своего согласия на принятие от истца автомобиля и возврат покупателю денежных средств в размере стоимости нового автомобиля не давал, в связи с чем суд пришёл к выводу, что данное соглашение не возлагает на принципала (ООО «Агат») каких-либо обязанностей в отношении уже исполненного договора, а потому оснований для удовлетворения иска к ООО «Агат» не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда не должно содержать взаимоисключающие выводы.

Данные требования процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не выполнены.

Оводова Т.В. в обоснование заявленных исковых требований о взыскании денежных средств указывала на расторжение договора купли-продажи от 21 февраля 2015 г., в связи с чем суду надлежало проверить данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Суд, разрешая исковые требования, не установил, было ли достигнуто между сторонами спора соглашение о расторжении договора, кто из ответчиков наделён правом расторгать такой договор, при этом установил, что ООО «Консалт Сервис+» правом на заключение соглашения о расторжении договора не обладало, однако правомерно его исполнило, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что ООО «Консалт Сервис+» не обладало правом расторжения договора купли-продажи, при этом правомерно исполнив условия соглашения о его расторжении, спор по существу не разрешает, и данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда также согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что размер ответственности агента по сделкам, совершённым с участием граждан, ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Данное разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 48 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

П. 2 ст. 3 названного закона предусмотрено, что платёжный агент при приёме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платёжным агентом и плательщиком.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что величиной уплачиваемого потребителем агентского вознаграждения ограничивается размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, являющегося кредитной организацией либо платежным агентом.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответственность ООО «Консалт Сервис+» ограничена размером полученного им агентского вознаграждения, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку ООО «Консалт Сервис+» не является кредитной организацией или платёжным агентом, а названное вознаграждении было получено им от ООО «АГАТ», а не от потребителя.

При этом наличие в заключённом между ООО «АГАТ» и ООО «Консалт Сервис+» агентском договоре указания на то, что ответственность агента перед потребителем ограничивается размером агентского вознаграждения, не может служить основанием для ограничения ответственности продавца перед потребителем, не являющегося стороной этого агентского договора.

Одновременно с этим суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 г., пришёл к выводу, что нарушений прав Оводовой Т.В. как потребителя при рассмотрении настоящего дела установлено не было.

С учётом изложенного суду для правильного разрешения спора надлежало установить стороны заключённого договора купли-продажи, определить, кто наделён полномочиями на его расторжение, был ли данный договор расторгнут, как на то ссылался истец в исковом заявлении, и, оценив установленные обстоятельства, разрешить спор в соответствии с требованиями закона, чего сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 января 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, ошибочен вывод о том, что в случае приобретения товара через агента (продавца) ответственность последнего перед потребителем (покупателем) всегда ограничивается лишь суммой уплаченного агентского вознаграждения.

Как пояснила Коллегия, величиной такого вознаграждения, уплаченного потребителем, ограничивается лишь размер ответственности принимающего оплату за товар (работу, услугу) посредника, который является кредитной организацией либо платежным агентом.

Т. е. в случае, когда агент не является кредитной организацией либо платежным агентом, приведенное правило на него не распространяется, даже если иное предусмотрено в агентском договоре, заключенном им с принципалом.

Источник