распределение имущества ликвидированного юридического лица практика
Обзор практики по делам о распределении имущества ликвидированных организаций
Обзор практики Арбитражного суда г. Москвы по делам о распределении имущества ликвидированных организаций
По заявлению о распределении имущества банк является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент ликвидации ООО «Профремкомплект», а также на момент обращения Зюзькова С.В. с исполнительным листом в Банк, погашенными считаются требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией. В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.
Поскольку Банк не являлся ликвидатором или членом ликвидационной комиссии ООО «Профремкомплект» истец ошибочно обратился к Банку с иском о защите своих прав.
Распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в форме подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков.
Предъявляя исковые требования к Банку, Истцы ошибочно исходят из того, что распределение денежных средств, оставшихся на счете ликвидированного юридического лица, является обязанностью Банка, которую Банк не исполнил.
Между тем, как следует из изложенного выше, подобная обязанность у Банка отсутствует, поскольку распределение денежных средств ликвидированного юридического лица осуществляется в соответствии со п. 5.2 ст. 64 ГК РФ (в том числе в иной процессуальной форме, путем подачи заявления заинтересованными лицами без привлечения по делу ответчиков).
Дело N А40-184400/15 (-),N А40-54669/15 (-)[2]
К делу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества может привлекаться налоговая инспекция, направившая в банк решение о приостановлении расходных операций по счету.
Подлежит доказыванию факт ликвидации, наличие на расчетном счете денежных средств и наличие неисполненных денежных обязательств.
Финансирование процедуры производится за счет имущества ликвидированного лица.
…с участием: от ООО «ЕВРОЛИНЦ» — Буренковой М.Н. (по доверенности от 20.02.15 г.), Кучеряева Г.В. (по доверенности от 01.10.15 г.), от ИФНС России N 10 по г. Москве — Петуховой А.С. (по доверенности от 17.09.15 г.), от ОАО «ТЭМБР-БАНК» — Адильбиева Р.И. (по доверенности от 25.06.15 г.)
01.09.14 г. МИФНС России N 46 по г. Москве на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.01 г. N 129-ФЗ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об исключении ООО «Агроснаб» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением ООО «Агороснаб» деятельности в условиях наличия у ООО «Агроснаб» неисполненных денежных обязательств перед ООО «ЕВРОЛИНЦ», размер и основания которых установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.12 г. по делу N А40-121560/12-85-573, причем упомянутое решение не было исполнено в установленном порядке ОАО «ТЭМБР-Банк» при предъявлении ООО «ЕВРОЛИНЦ» исполнительного листа о взыскании с ООО «Ароснаб» в пользу взыскателя денежных средств лишь в связи с направлением ИФНС России N 10 по г. Москве в ОАО «ТЭМБР-Банк» решения от 09.08.11 г. N 25023 о приостановлении в ОАО «ТЭМБР-Банк» расходных операций по счету ООО «Агроснаб» в связи с непредставлением ООО «Агроснаб» налоговой декларации в налоговый орган.
Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд, принимая во внимание положения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, признает заявление ООО «ЕВРОЛИНЦ» подлежащим удовлетворению, учитывая при этом, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт ликвидации ООО «АГОРОСНАБ», наличием на расчетном счете ликвидированного юридического лица в ОАО «ТЭМБР-БАНК» денежных средств, а также доказательствами, подтверждающими наличие неисполненных денежных обязательств ООО «АГРОСНАБ» перед ООО «ЕВРОЛИНЦ», размер и основания которых установлены вступившим в законную силу судебным решением.
По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.
Дело N А40-158039/15 (+)[3]
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица может рассматриваться по правилам искового производства, но без ответчика.
…рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Э.он Раша Холдинг ГмбХ о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица при участии: от истца — Соколова О.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.), Мартынов Д.М. (паспорт, доверенность от 08.10.2014 г.)
Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича, суд установил, что он соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
На основании п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 — 170, 176 АПК РФ, решил:
Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Э.ОН Раша Пауэр», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право.
Утвердить арбитражным управляющим Вайсберга Александра Петровича из числа членов НП СОАУ «Меркурий».
делу N А40-160054/15 (+)[4]
Не являющееся заинтересованным лицо не наделено правом на обращение в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества. При исключении организации из реестра до введения в действие п. 5.2 ст. 64 ГК РФ применение процедуры распределения обнаруженного имущества невозвожно.
Согласно абз.2 п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ введений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.
Из смысла указанных норм следует, что правом обращения в суд с заявлением о назначении указанной процедуры наделены заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган.
При этом, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, данных в ходе судебного заседания ООО «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «СУШИАРТ», в связи с чем права истца не нарушены.
Кроме того, суд учитывает что ООО «СУШИАРТ» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 27.08.2012 г.
Положение п. 5.2 ст. 64 ГК РФ введены в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.
То есть до 05.05.2014 г. процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не существовало.
Таким образом, поскольку ООО «СУШИАРТ» исключен из ЕГРЮЛ 27.08.2012 г., то есть до введения в действие п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, применение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица к товарному знаку N 303896, принадлежащему ООО «СУШИАРТ» невозможно.
Заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица рассматривается по правилам искового производства, без ответчика, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлекается регистрирующий орган и исключенное юридическое лицо.
Распределение имущества производится путем назначения процедуры ликвидации для распределения обнаруженного имущества.
Таким образом, на момент прекращения деятельности ООО «Сатурн — Инвест» в связи с его исключением из единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Сатурн — Инвест» имелась задолженность перед Аканиной И.Н. по договору беспроцентного займа от 23.12.2010 г. в размере 20 100 000 рублей.
Как указывает заявитель, в отношении ООО «Сатурн — Инвест» имеется имущество в виде доли в объекте незавершенного строительства в виде квартиры в строящемся жилом комплексе «Английский квартал», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мытная, владение 13, 3-й Люсиновский переулок, владение 3/11, корпус 1А: секция 2, этаж 6, N 1 на площадке, проектная площадь 131 кв. м. Указанное имущество принадлежало ООО «Сатурн — Инвест» на основании договора соинвестирования N АК-1Ф/2-6-1 от 24.12.2010 г.
Процедура ликвидации в отношении ООО «Сатурн — Инвест» не проводилась.
Ввиду указанных обстоятельств, истец просит суд назначить процедуру ликвидации юридического лица — ООО «Сатурн — Инвест», исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 112, 167 — 170, 177, 180, 181, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы решил:
Назначить процедуру ликвидации Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн — Инвест» (ОГРН 1107746997049, ИНН 7706747291) для распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Назначить ликвидатором Общества…
Заявление о назначении процедуры распределение имущества организации, исключенной из реестра и утверждении арбитражного управляющего рассматривается в порядке искового производства с привлечением регистрирующего органа.
Положения о распределении имущества ликвидированного лица применяются и к организациям, исключенным из реестра на основании п. 2 ст. 64.2 ГК РФ.
С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2. Указанный пункт применим к недействующим юридическим лицам, прекратившим деятельность (ст. 64.2 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Дело N А40-161808/14 (+)[7]
Обзор практики по делам о распределении имущества ликвидированных организаций подготовлен специалистами Корпорациям и акционерам в рамках оказании услуги.
[2] Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу N А40-184400/15-170-1484, аналогичная позиция- решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 по делу N А40-54669/15
Энциклопедия решений. Распределение имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица
Распределение имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица
Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу 1 сентября 2014 года, введена ранее не предусмотренная процедура по распределению имущества, обнаруженного после ликвидации юридического лица.
В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Представляется, что рассмотрение заявлений о распределении обнаруженного имущества ликвидируемой коммерческой организации относится к подведомственности арбитражных судов (абз. третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 33 АПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В качестве заинтересованных лиц могут выступать:
— кредиторы ликвидированного юридического лица, чьи требования к нему не были удовлетворены в полном объеме;
— его учредители (участники), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица.
К имуществу ликвидированного юридического лица относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
По мнению Банка России к имуществу ликвидированного юридического лица, подлежащему распределению, также могут быть отнесены денежные средства, находящиеся (находившиеся) на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица (см., подробнее, письмо Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653).
Внимание
Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица (абз. второй п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
При этом процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена только при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц (абз. второй п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица суд назначает арбитражного управляющего (п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц (абз. третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ).
Судьба имущества исключенного юридического лица из ЕГРЮЛ
Тема исключения компаний из ЕГРЮЛ в настоящее время по-прежнему остается актуальной. В борьбе «за чистоту реестра» по решению налогового органа в соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из реестра исключаются не только сознательно «брошенные организации», не имеющие активов, но и предприятия с имуществом на балансе.
Далее рассмотрим, как быть заинтересованному лицу (например участнику, кредитору), если 3-месячный срок направления возражений на принятое решение налоговым органом о предстоящем исключении организации пропущен, компания уже исключена из ЕГРЮЛ и на балансе организации обнаружено имущество.
Итак, необходимо исследовать обстоятельства исключения на предмет процедурных нарушений налоговым органом и, оценив перспективы, обжаловать принятое решение в судебном порядке.
Соответствующее заявление может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Кроме того, процедура может быть назначена при наличии достаточных средств для ее осуществления и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Заявление рассматривается по правилам искового производства, без ответчика, к участию в деле привлекается регистрирующий орган и исключенное юридическое лицо.
При заявлении требования кредитором подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:
• наличие задолженности;
• наличие имущества;
• непроведение процедуры ликвидации;
• подтверждение наличия средств, достаточных для завершения процедуры распределения;
• соответствие кандидатуры арбитражного управляющего.
При заявлении требования участником подлежащими доказыванию обстоятельствами являются:
• наличие прав на доли (акции);
• наличие имущества;
• установление лиц, имеющих право на распределение между ними имущества;
• наличие средств, достаточных для завершения процедуры распределения.
Если обстоятельства будут выполнены, суд назначит процедуру и утвердит арбитражного управляющего, который в соответствии с правилами о ликвидации юридических лиц осуществляет мероприятия по ведению процедуры и в результате составляет отчет о проделанной работе и направляет в суд ходатайство об окончании процедуры либо о ее продлении. См., например, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 по делу № А14-1502/2018).
Обратим внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 58 ФЗ «Об ООО» оставшееся после расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого предприятия распределяется между участниками. При этом, поскольку исключенное юридическое лицо неправоспособно, не может передать имущество, а участнику необходимо зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, то единственный способ реализации права участника на имущество – это государственная регистрация его права собственности на распределенное имущество исключенной организации на основании соответствующего судебного акта при его предъявлении в регистрирующий орган. Смотри, например, решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2018 по делу № А41-54295/2017.
Таким образом, имеется два способа определения судьбы исключенной организации и ее имущества. В зависимости от цели участник общества на свое усмотрение вправе предпринять действия, направленные на восстановление организации, которая фактически не прекратила свою деятельность, либо прибегнуть к процедуре распределения обнаруженного имущества.
Исключили из ЕГРЮЛ: как вернуть забытое имущество
Эксперты TaxCoach — про тему исключения компаний из ЕГРЮЛ, которая в 2018 году по-прежнему актуальна. Темп борьбы за «чистоту» реестра, заданный ФНС с 2016 года, сохраняется. В среднем за год налоговый орган по собственной инициативе ликвидирует порядка 500 тысяч организаций.
Полагаем, не вызовет удивления тот факт, что среди них есть как сознательно брошенные компаний, так и организации, ликвидировать которые в общем-то никто и не собирался.
Причин такого исключения может быть масса, но суть их сводится к тому, что руководство по тем или иным причинам проглядело решение ИФНС о предстоящем исключении. Сам по себе факт исключения компании из реестра — штука неприятная, а если компания ещё и владела активами, вернуть контроль над ними — настоящая головная боль для собственников.
Напоминаем, что в случае исключения из ЕГРЮЛ компании, имеющей задолженность перед бюджетом, её директор и участник (с доле более 50%) не смогут зарегистрировать новую компании или стать директором/участником в уже созданной, в течение 3-х лет с момент исключения (абз. 2,3 пп ф п 1 ст 23 ФЗ «О гос регистрации юр лиц и ИП»).
Представим, что ИФНС вдруг решила проверить местонахождение ООО «Б» по адресу, указанному в реестре. Инспекторы вышли на место, не увидели вывеску (или дверь им никто не открыл) и сделали вывод, что организация по адресу не располагается. После этого выслали письмо на юр адрес, с требованием внести достоверные сведения. Письмо по тем или иным причинам никто не получил и никак на него не отреагировал. Итог — в ЕГРЮЛ появляется запись о недостоверности адреса.
Решение о недостоверности, аналогично письму, не находит адресата, в результате, через шесть месяцев инспекция принимает решение исключить юр. лицо из ЕГРЮЛ (которое то же никто не получает), а ещё через три воплощает решение в жизнь.
И вот, ранним солнечным утром обо всём этом узнают руководители компании. Возникают два классических вопроса: «кто виноват?» и «что делать?»
1. Порядок «возврата»
Для участников оспаривать решение об исключении компании — пустая трата времени.
Если исключение прошло без процедурных нарушений, в удовлетворении требований суд откажет примерно со следующей мотивировкой: «если бы участники проявляли должную степень заботливости и осмотрительности, то могли бы возразить против предстоящего исключения, а поскольку не сделали этого, значит, исключение их права и интересы не затрагивает». Иными словам: проглядели — сами виноваты (см. дела № А40-154701/2017; А56-25912/2014; А21-6750/2014).
Напомним, при ликвидации имущество распределяется ликвидатором (ликвидационной комиссией). Именно на основании их решения участники получают «наследство». При исключении компании из реестра ликвидационную комиссию никто не создавал, а значит, и имущество не распределено.
В связи с этим, в случае удовлетворения заявления заинтересованного лица о распределении имущества, суд назначает арбитражного управляющего, который и проводит ту самую процедуру.
Применительно к описанной ситуации: участникам ООО «Б» придётся обратиться с таким заявлением в арбитражный суд по месту нахождения исключённой компании. Иных вариантов нет.
Нюансы:
Поэтому для удовлетворения заявления на депозит суда необходимо перечислить средства для покрытия расходов на управляющего либо доказать суду, что средств из распределяемого имущества хватит на покрытие расходов на процедуру.
Если все условия будут выполнены, суд назначит процедуру и утвердит арбитражного управляющего. После выполнения всех действий, связанных с распределением и передачей имущества, арбитражный управляющий составляет отчёт о проделанной работе и направляет в суд ходатайство об окончании процедуры.
Дополнительный неприятный момент: с полученного придётся заплатить налог. В нашем случае это 13% от рыночной стоимости имущества и суммы средств, размещённых на расчётном счёте. При этом налогооблагаемую базу можно будет уменьшить на сумму произведённых участником расходов на вклад в уставный капитал или на сумму, затраченную на покупку доли, в зависимости от основания приобретения доли в уставном капитале.
Важно! Гражданский кодекс ограничивает срок на обращение в суд с заявлением о распределении имущества, сделать это можно в течение 5 лет с момента исключения компании из реестра. При этом суд применит указанный срок самостоятельно.
2. Пропущенный срок
Так, в деле № А04-8871/2016 единственный участник компании, исключённой из ЕГРЮЛ, обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества. Речь шла об акциях ПАО «Сбербанк России» в количестве 20 000 штук, которые его компания приобрела аж в 1992 году. Стоимость такого актива на момент рассмотрения дела составляла порядка 3 миллионов рублей (в 1992 году компания приобрела 20 акций Сбербанка, которые. 2006 году были конвертированы в 20 000 штук).
Заявитель выбрал верный алгоритм, однако загвоздка оказалась в сроках. Поскольку компанию исключили из реестра в марте 2011 года, а заявление направили в сентябре 2016, пятилетний срок оказался пропущен.
Дело дошло до Верховного суда РФ, который отказал в передачи жалобы на рассмотрение, закрепив тем самым постановления судов трёх инстанций, отказавших в удовлетворении заявления.
3. Исключенные акционеры
Ведь в результате отказа в распределении, в составе акционеров эмитента навсегда зависнет «мёртвая душа».
Строго говоря, вопрос не урегулирован законодателем. На наш взгляд было бы логично предусмотреть простую административную процедуру обращения таких акций в собственность эмитента, однако мы имеем то, что имеем, поэтому для решения проблемы в ход идут подручные средства.
Гражданский кодекс содержит понятие «Бесхозяйной вещи», то есть вещи, собственник которой неизвестен, отказался от неё или его просто нет. Такая вещь, при условии добросовестного, открытого и непрерывного владения ею третьим лицом на протяжении 5 лет (для недвижимости 15), переходит в собственность фактического владельца.
За неимением иного инструмента, эмитенты, акционерные общества, которым актуальный состав акционеров необходим для принятия отдельных решений, идут по пути признания акций недействующего акционера бесхозяйным имуществом. Суды ввиду отсутствия иных допустимых способов восстановления прав, признают такие акции бесхозяйными и передают их во владение эмитенту.
При этом, практика показывает, что для успешного исключения такого акционера необходимо выполнить условие — выждать пять лет с момента исключения владельца акций. Как вы помните, по прошествии данного срока участники или иные заинтересованные лица не смогут требовать распределения акций, ранее принадлежавших исключённой компании.
Так, например, в делах № А49-2517/2016 и А40-106136/15 суды встали на сторону истца и, ввиду отсутствия иных допустимых способов восстановления прав, признали акции бесхозяйными с передачей их во владение эмитенту. А в деле № А40-34243/2017 суды трёх инстанций в удовлетворение требований отказали. При этом, принципиальные различия данного дела от двух первых — срок, прошедший с момента исключения владельца акций.
Несколько советов в качестве резюме
Вам надо по-другому работать с наличкой. Кого прижмут налоговики и банки? Забирайте запись, пожалуй, лучшего вебинара «Клерка»: «Как будут контролировать наличку по 115-ФЗ».
Только сегодня можно забрать запись со скидкой 60%. Программу вебинара смотрите здесь