расходы за обращение к финансовому уполномоченному судебная практика
ВС РФ разъяснил отдельные вопросы применения закона о финомбудсмене
 |
| AerialMike / Depositphotos.com |
Положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законодательством случаях к профессиональному объединению страховщиков (в частности, к РСА).
Возможность предъявления потребителем иска в суд в случае отказа финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению его обращения или прекращения рассмотрения обращения зависит от основания отказа (прекращения рассмотрения).
«Рассмотрение споров уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг». Получить полный доступ к интернет-версии системы ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
В частности, досудебный порядок урегулирования спора не считается соблюденным, если основанием прекращения рассмотрения требования потребителя является его отзыв потребителем или отказ последнего от заявленных к финансовой организации требований. Аналогичным образом вопрос решается при отказе в рассмотрении (прекращении рассмотрения) обращения в связи с нарушением правил его подачи (в частности, если потребитель предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном порядке).
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению либо о прекращении его рассмотрения, в случае несогласия потребителя с таким решением потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения (прекращения его рассмотрения), досудебный порядок считается соблюденным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица в этом деле не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Страсти по финомбудсмену
Обязательное обращение потребителя финансовой услуги (потерпевшего по договору ОСАГО) к финансовому уполномоченному, предусмотренное законом, является административной процедурой защиты гражданских прав (так она охарактеризована и в Основных положениях гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2020. – 1469 с. (Комментарии
к гражданскому законодательству #Глосса.) ), которая установлена в законе в качестве обязательного первого рубежа такой защиты, т.е. досудебной процедуры разрешения спора,
несоблюдение которой блокирует для пострадавшего возможность обратиться в суд. Спор разрешается в рамках установленной в законе административной процедуры неким должностным лицом, именуемым – финансовый уполномоченный. Но доступ к полноценному правосудию не закрывается, так как сторона спора, недовольная решением, которое вынесено по итогам административной процедуры, может оспорить данное решение в государственном суде.
Уже поднимался вопрос о том, по какому пути пойдет судебная практика в случае одновременного «обжалования» решения финомбудсмена финансовой организацией и потребителем в разных судах, будут ли иметь такие решения преюдициальную силу, не будет ли приостанавливать производство по одному делу другое и не породит ли это явление «параллельной правовой реальности» и «правовой неопределенности».
И вот наконец в моей практике настал тот случай, когда решение финобмудсмена не устроило одновременно и потребителя, и страховщика. И эта ситуация повлекла крайне неблагоприятные последствия для потребителя. Страховщик считал, что у него не возникло обязанности по выплате; финомбудсмен пришел к выводу о необходимости выплаты, но в меньшем размере, чем того требует истец. И, после вступления решения финомбудсмена в силу, страховщик обжаловал его в суде по месту нахождения Финансового уполномоченного (в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которому на голову свалилась почетная обязанность рассматривать иски всех страховщиков к омбудсмену) путем предъявления иска, а потерпевший предъявил иск страховщику по договору ОСАГО по месту своего жительства.
На первом же заседании страховщик сообщил, что успел обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Такая ситуация как раз и прогнозировалась нами еще только при первом прочтении Закона ФЗ-123.
В качестве обоснования несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом указал на то, что «31.12.2019 решением Финансового уполномоченного было удовлетворено ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения от 28.11.2019 №ХХХХХ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании». Следовательно, указывает суд, «истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало дождаться вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного».
Хотелось бы поделиться с коллегами теми возражениями, которые можно представить на такие соображения суда.
Сразу следует отметить, что решение финансового уполномоченного, в отличие от решений судов, не имеет законной силы; решение вступает в силу. И, в отличие от стандартного порядка обжалования решений судом, обжалуется только после вступления его в силу; возможно, по этой причине и сложилось неправильное представление о моменте вступления решения финомбудсмена в силу. Суд попал в ловушку сложившихся у нас (юристов) стереотипов о том, что то или иное решение можно обжаловать до его вступления в силу. При первом прочтении закона у меня тоже сложилось впечатление, что до вступления в силу решения омбудсмена страховщик может его обжаловать, а потребитель вправе подать иск только после вступления в силу. Однако закон говорит об обратном: возможно, это огрехи законодателя, техническая неточность, может быть, это сделано и умышленно.
Реализация страховщиком права на обжалование решения уполномоченного (равно как и права потребителя на подачу иска) возможна, исходя из анализа норм действующего законодательства о финансовом уполномоченном, только после вступления в силу решения финансового уполномоченного.
Вывод суда о необходимости для истца дожидаться вступления в силу решения финомбудсмена – является неверным, поскольку оно уже вступило в силу. Приостановление исполнения решения нельзя смешивать со вступлением в силу решения финобмудсмена. Приостановление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом.
Оставляя исковое заявления истца без рассмотрения, суд нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию, право на своевременное рассмотрение дела. Предмет рассмотрения дела в Замоскворецком суде г. Москвы – совсем иной: законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Пределы рассмотрения (предмет доказывания) – совсем иные, как и участники: страховщик и финансовый уполномоченный. Согласно Закону ФЗ-123 потребитель даже не привлекается в обязательном порядке к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица; ввиду удаленности суда потребитель не может эффективно реализовать свои права и будучи третьим лицом по делу. Даже технически потерпевшему невозможно на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы отследить поступление и движение по делу по иску страховщика к омбудсмену (таких исков предъявляются тысячи, многие из которых не приняты к производству либо оставлены без движения).
Решение финомбудсмена – это лишь документ (акт), подтверждающий соблюдение административного досудебного порядка урегулирования спора. Результат его оспаривания страховщиком в суде (оставление в силе, изменение или отмена) не определяет обоснованность претензий потребителя к финансовой организации, поскольку они рассматриваются в другом деле по иску потребителя к финансовой организации (потребитель требует больше, чем удовлетворил финомбудсмен).
ФЗ-123 в ч.3 ст.25 и без того фактически сократил срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, то есть в 36 раз. Срок на обращение в суд (30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного) является, по всей видимости, пресекательным. Решение омбудсмена вступает в силу в течение 10 рабочих дней после подписания. Оставление судом иска потерпевшего без рассмотрения и вытекающая отсюда необходимость повторной подачи иска за пределами срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона, лишает истца права на удовлетворение иска или принятие его к производству.
Кроме того, подобное применение закона (оставление исков потерпевших без рассмотрения /либо приостановление производства по делу/ в случае обжалования страховщиками решений финансового уполномоченного) противоречит целям Закона и ставит потерпевших в неравное положение в части доступности правосудия. Одних потерпевших, оставшихся с поврежденным имуществом без денежной компенсации, обрекают на длительное ожидание результатов рассмотрения судебных тяжб страховщика с омбудсменом, которые могут растянуться на год и более; а другим потерпевшим, решения по которым финомбудсмена не были обжалованы, сразу же открывается возможность предъявления иска. Получается, что гораздо выгоднее для потерпевшего добиться «отрицательного» решения финомбудсмена, которое не будет в силу этого обжаловано страховщиком, чем «положительного», которое спровоцирует неминуемый иск страховщика к уполномоченному.
Хотелось бы вновь вынести на обсуждение коллег вопрос о преюдициальной силе для потребителя решения суда по иску страховщика к финобмудсмену. Мое мнение – для потребителя оно не должно быть обязательным, поскольку спор возникает между разными сторонами и предмет доказывания по каждому иску (страховщика к омбудсмену/потребителя к страховщику) – весьма различен. В конечном итоге, исходя из принципов гражданского материального и процессуального права, приоритет имеет право кредитора (потерпевшего) требовать в судебном порядке исполнения своего обязательства от должника (страховщика) перед правом должника оспаривать результат рассмотрения претензии кредитора, которую он в силу закона обязан был направить должностному лицу в рамках обязательной административной процедуры досудебного урегулирования спора.
Спор идет между должником (страховщиком) и кредитором (потерпевшим); кредитор – это потерпевший, чьи права регулируются ФЗ «Об ОСАГО»; одним из принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия права потерпевшего на компенсацию причиненных убытков. Судебные процедуры, связанные с обжалованием должником (страховщиком) в судебном порядке результатов досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, не должны оказывать влияния (препятствовать в реализации, создавать необоснованные препятствия, приостанавливать) в той или иной степени на права потерпевшего, в том числе права требовать от страховщика исполнения своего обязательства и права на судебную защиту.
Полагаем, что не для того принимался Закон о финансовом уполномоченном, чтобы затруднять права потребителей финансовых услуг на рассмотрение спора в судебном порядке.
Своевременное исполнение решения финомбудсмена не освобождает финансовую организацию от уплаты неустойки за нарушение обязательства
 |
| GaudiLab / Depositphotos.com |
Верховный Суд Российской Федерации разрешил вызывавший споры в правоприменительной практике вопрос относительно того, освобождается ли финансовая организация, исполнившая в установленный срок решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, от ответственности за нарушение обязательства, послужившее поводом для обращения потребителя за разрешением спора к финансовому уполномоченному (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финомбудсмена признается надлежащим исполнением обязанностей по договору с потребителем. Применительно к отношениям в рамках ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору признается осуществление страховой выплаты (выдача отремонтированного транспортного средства) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и сроки, которые установлены таким решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, финансовой санкции и штрафа, если он исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
На практике приведенные нормы часто толковались в том смысле, что своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного освобождает его от уплаты неустойки за весь период просрочки в осуществлении страхового возмещения, в том числе предшествовавший обращению потребителя к финансовому уполномоченному за разрешением спора (см., например, определения Третьего КСОЮ от 23 декабря 2020 г. по делу № 8Г-22557/2020, Четвертого КСОЮ от 24 ноября 2020 г. по делу № 8Г-28022/2020, Первого КСОЮ от 23 октября 2020 г. по делу № 8Г-19508/2020).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Вместе с тем широкое распространение получила и другая точка зрения, в соответствии с которой исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, при установленном факте нарушения обязательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки (см., например, определения Четвертого КСОЮ от 4 декабря 2020 г. по делу № 8Г-26705/2020, Седьмого КСОЮ от 24 декабря 2020 г. по делу № 8Г-16586/2020, Восьмого КСОЮ от 17 ноября 2020 г. по делу № 8Г-17817/2020).
Этот подход поддержал и ВС РФ в рамках дела о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО. Суд указал, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени – до вынесения решения финансовым уполномоченным – уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.
Кроме того, ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае договоры ОСАГО участников ДТП были заключены до вступления в силу законодательства, определяющего порядок разрешения споров финансовым уполномоченным; страховой случай также имел место ранее вступления соответствующих норм в силу. Это само по себе исключает возможность их применения к отношениям сторон.
ВС разъяснил применение Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг
18 марта Президиум Верховного Суда РФ утвердил разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Как отмечено в преамбуле документа, большая часть положений вышеуказанного Закона вступила в силу 3 сентября 2018 г. Документ содержит разъяснения по пяти вопросам, поступившим из судов.
Так, в первом разъяснении ВС ответил на вопрос о том, на какие правоотношения распространяются требования Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.
В документе отмечается, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей. При этом требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, рассматриваются вне зависимости от их размера.
ВС отметил, что к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО. Но такие требования рассматриваются финансовым уполномоченным только при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Также разъяснено, что поскольку Закон о финансовом омбудсмене устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, то его положения не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков.
Второе разъяснение затрагивает вопросы соблюдения обязательного досудебного порядка в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному. Отмечено, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным или отказа последнего в принятии такого документа зависит от их оснований. В этом случае потребитель может обратиться в суд с обоснованием своих мотивов несогласия с решением финансового уполномоченного.
Досудебный порядок разрешения спора не соблюден, если суд при разрешении вопроса о принятии иска или при рассмотрении дела согласится с финансовым уполномоченным в части судьбы обращения заявителя. В связи с этим иск потребителя возвращается судьей либо подлежит оставлению судом без рассмотрения. В противном случае досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако они могут быть соединены с другими требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В третьем разъяснении ВС перечислил последствия в случае пропуска потребителем срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации, а также в случае пропуска финансовой организацией срока для обжалования решения финансового уполномоченного.
Указано, что такие сроки могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин. Без просьбы заявителей о восстановлении пропущенных сроков их обращения возвращаются судом без рассмотрения. Возврат судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствуют потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определения о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.
В следующем разъяснении определен порядок рассмотрения судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, который вправе обратиться с иском к мировому судье или в районный суд – в зависимости от суммы иска. Президиум ВС РФ пояснил, что такие споры рассматриваются в пределах заявленных потребителем в суд требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). При рассмотрении дел такой категории суд вправе назначить судебную экспертизу. «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия», – отмечено в документе.
При взыскании судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, последнее и судебное решение исполняются самостоятельно. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Из пятого разъяснения следует, в каком порядке суды рассматривают обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного.
Отмечается, что, поскольку специального порядка такого обжалования гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции. При этом, так как омбудсмен является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком. «Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц», – указал Верховный Суд.
Указано, что требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, но после принятия дела к производству оно может быть передано в иной суд по договоренности между сторонами.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части судебного акта и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что омбудсменом требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, то он изменяет решение уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Управляющий партнер юридической компании «Генезис» Артем Денисов полагает, что разъяснения ВС РФ направлены на конкретизацию важнейшего блока отношений, предусмотренных Законом о финансовом омбудсмене, которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
«Ввиду того что данным Законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений Закона на различные виды финансовых организаций – с 1 июня, с 28 ноября 2019 г., с 1 января 2020 г., последние нововведения вступают в силу с 1 января 2021 г., на практике стали возникать вопросы материально-процессуального характера применения такого нормативного правового акта с целью возможности реализации права на судебную защиту», – пояснил он.
По словам эксперта, сам Закон и его разъяснения подчеркивают многоступенчатую процедуру разрешения споров, отнесенных к компетенции уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. «Указанная структура, в первую очередь, призвана обеспечить снятие нагрузки на судебные органы, в том числе за счет сроков давности. Так, некоторыми специальными законами в сфере страхования предусмотрен обязательный претензионный порядок по обращению к страховщику, далее спор передается на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, затем в судебные инстанции. Такая многоступенчатая фильтрация также несет дополнительную функцию, связанную с предоставлением доказательств (например, в тех же страховых отношениях споры в 90% случаев разрешаются с помощью тех или иных экспертиз). Суды вынуждены тратить значительное время при рассмотрении спора на выяснение вопросов, поставленных перед экспертом. В данном случае указанное время сокращается за счет реализации данной многоступенчатой процедуры», – подчеркнул Артем Денисов.
Партнер Международного центра защиты прав Globallaw Генрий Папава полагает, что в документе имеются важные для правоприменительной практики уточнения. «В частности, важно разъяснение о том, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, и последующие процессуальные последствия такого обращения», – отметил он.
Эксперт также обратил внимание на разъяснение о возможности восстановления судом процессуального срока для обращения в суд при наличии уважительных причин. «Часто важное значение при рассмотрении данной категории споров имеют результаты экспертизы. Поэтому также ценно соответствующее разъяснение высшей судебной инстанции об этом», – резюмировал Генрий Папава.
Партнер юридической компании «Крылов и партнеры» Анастасия Усова отметила, что осенью 2018 г. законодатель создал юридически грамотного защитника – финансового омбудсмена, в полномочия которого входят оперативное реагирование и защита прав потребителей соответствующих услуг. «К 2021 г. под регулирование Закона подпадет значительная часть рынка финансовых услуг, в связи с этим Верховным Судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики даны разъяснения по вопросам, связанным с его применением. Очевидно, что целью создания данного института является своевременное реагирование и оперативное разрешение возникающих споров с участием потребителей как непрофессионального игрока рынка финансовых услуг. Но удалось ли достигнуть этой цели?» – задалась вопросом эксперт.
Она отметила, что введение института финансового омбудсмена позволит разгрузить суды общей юрисдикции, так как часть однотипных споров, к примеру, по оспариванию размера страховой выплаты, будет разрешена в досудебном порядке. «В случае неисполнения решения омбудсмена в добровольном порядке уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель исполняет решение в принудительном порядке. Более того, в случае если потребитель не согласен с решением финансового уполномоченного, решение не принято либо рассмотрение обращения прекращено, гражданин сохраняет за собой право на обращение в суд за защитой своих законных интересов», – пояснила Анастасия Усова.
По ее мнению, важно понимать, что специфика как рынка финансовых услуг в целом, так и отдельно заключенных договоров накладывает определенный отпечаток на возникающие правоотношения. «Потребителю не всегда удается правильно расставить приоритеты, полно оценить ситуацию или грамотно изложить свои требования. Аппарат финансового уполномоченного позволит обеспечить всестороннее рассмотрение возникшего спора, даст потребителю правовой анализ ситуации, что обеспечит эффективную защиту его интересов», – полагает эксперт.