расчет по пропускной способности водопроводной трубы судебная практика

Водоканал выставляет счет по пропускной способности трубы, правомерно ли это?

Порядок оплаты ХВС юридическим лицам в случае выхода из строя счетчика? Водоканал выставляет счет по пропускной способности трубы. Прав ли он?

Юрий, добрый день! Согласно п. 14 Правил коммерческого учета, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776

14. Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:
а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;
б) в случае неисправности прибора учета;
в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
15. При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
16. Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:
б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета
расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и
(или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного
водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при
нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета,
являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют
водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного
уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
Таким образом, расчетный способ применяется при отсутствии (неисправности)
приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление
абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.
Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды
применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений,
используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод
расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной
(транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод
суммирования объемов воды.4 А05-11262/2016
Случаи применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений,
используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их
круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной
системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, перечислены в
подпунктах «а-г» пункта 16 Правил №776.
Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил при самовольном присоединении и (или)
пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение
которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не
более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось
самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами
водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического
состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был
выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными
системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения
самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу
настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее
водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или)
пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения
количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;
В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной
способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к
централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным
сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду осуществляется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
Согласно пункту 17 Правил № 776 метод расчетного среднемесячного
(среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды,
используемого на основании показаний прибора учета за последний год, применяется в
случае установления факта неисправности такого прибора учета или демонтажа такого
прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой, но не более чем в течение 60 дней после установления факта неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета, если иной срок не согласован с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, и не применяется в случаях применения контрольных (параллельных) приборов учета.

Источник

Расчет по пропускной способности водопроводной трубы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 г. N 306-ЭС17-2241 Принятые судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности за услуги по водоотведению отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает ответчик, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей Зарубиной Е.Н. и Разумова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (г. Самара, далее общество)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Стуликова Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 (судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.), постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 (судьи Федорова Т.Н., Арукаева И.В., Тюрина Н.А.) по делу N А55-1138/2016

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 12.04.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, предприятие (организация водокоммунального хозяйства) поставляло обществу в котельные холодную воду и оказывало ему услуги по водоотведению. Котельные не оборудованы приборами учета сточных вод.

Часть холодной воды использовалась обществом на производственные нужды: нагревалась и поставлялась в качестве коммунальных ресурсов по отоплению и горячему водоснабжению конечным потребителям. Использованная потребителями горячая вода отводилась предприятием в рамках услуг по водоотведению, оказываемых этим потребителям.

Другую часть холодной воды общество после использования на собственные коммунально-бытовые нужды сливало в виде стоков в канализационные выпуски в сети предприятия, которое отводило стоки в рамках оказания обществу услуг по водоотведению.

Объем водоотведения по канализационным выпускам составлял менее 200 куб. метров в сутки.

Объем поставленной воды и услуг по водоотведению, оказанных с августа 2014 г. по январь 2015 г., предприятие отразило в ежемесячных актах, рассчитав объем водоотведения в соответствии с приложением N 1 к договору. Общество акты подписало без разногласий.

В соответствии с указанными актами предприятие предъявило обществу счета-фактуры на общую сумму 1 407 267,07 руб., однако последнее оплатило услуги по водоотведению в размере 970 655,87 руб.

В январе 2016 года предприятие предъявило обществу корректировочные счета-фактуры, потребовав доплатить за тот же период и за те же услуги 11 606 239,65 руб., мотивировав свои требования ссылкой на пункт 5.1 договора и положения законодательства о том, что при отсутствии приборов учета объем водоотведения принимается равным объему водопотребления, а объем последнего определен по приборам учета поставленной воды.

Впоследствии предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с общества 16 422 630,91 руб. задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также 5 327 341,34 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 20.05.2015.

Задолженность за водоотведение в сумме 436 611,2 руб. (разность между 1 407 267,07 руб. и 970 655,87 руб.) и за водоснабжение в сумме 5 787 047,13 руб. общество не оспаривало.

Разногласия сторон возникли по поводу объема услуг по водоотведению. Настаивая на применении в расчетах пропорции, указанной в приложении N 1 к договору, общество отметило также, что значительная часть потребленной воды не сливалась в канализацию, а использовалась им в технологическом процессе поставки горячей воды конечным потребителям. Именно они использовали воду на бытовые нужды, сливали стоки в канализацию и оплачивали предприятию услугу по водоотведению, о чем предприятие как ресурсоснабжающая организация не могло не знать.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 6 223 658,33 руб. задолженности (5 787 047,13 руб. за водоснабжение и 436 611,2 руб. за водоотведение), пени за период с 11.09.2014 по 20.05.2016 в размере 2 025 952,57 руб. и пени, начисленные на сумму долга с 21.05.2016 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из допустимости определения количества отведенных вод как доли поставленной воды, поскольку это не противоречило законодательству, соответствовало схеме водоотведения и отвечало интересам обеих сторон.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении иска и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для оценки доводов ответчика, не отраженных в судебных актах. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать в общества 10 198 341,68 руб. задолженности за водоотведение за тот же период, а также 6 271 475,23 руб. неустойки за период с 11.09.2014 по 07.06.2017 с продолжением ее начисления на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 03.08.2017 и от 19.10.2017, иск удовлетворен.

Расчет задолженности, предложенный истцом и признанный судами обоснованным, нарушает договорные обязательства и позволяет предприятию неосновательно обогащаться, так как оплату за спорный объем сточных вод оно получило от потребителей горячей воды, поставленной обществом. Предприятию известен как объем услуг по водоотведению, предоставленных конечным потребителям, так и размер полученной оплаты за эти услуги.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (включая услуги по передаче энергоресурсов) строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами. Реализация этих принципов возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем.

С целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурса и услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В то же время в зависимости от конкретных обстоятельств водоотведения не исключаются и иные расчетные способы определения количества сточных вод, например, предусмотренные пунктом 83 Правил N 644, пунктом 24 Правил N 776.

В рассматриваемом в данном деле случае общество использовало значительный объем поставляемой в его котельные холодной воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее в виде коммунального ресурса потребителям, и, как следствие, могло пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения. Предприятие было осведомлено об условиях водоотведения и длительное время, включая спорный период, получало плату за услуги как с общества (за сброшенные воды, потребленные обществом на собственные нужды), так и с конечных потребителей горячей воды (за воды, сброшенные потребителями после использования полученной от общества горячей воды).

В связи с изложенным фактические условия оказания услуг по водоотведению с очевидностью для обеих сторон договора не позволяли применить расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Поэтому на случай отсутствия у общества приборов учета сточных вод стороны внесли в договор сведения о доле отведенной воды в количестве поставленной. Как пояснили в суде представители общества, доля определялась с учетом технических параметров, объективно характеризующих водоотведение в каждой конкретной точке приема сточных вод.

Следует заметить, что применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускалось как ранее действовавшим законодательством (пункт 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167), так и законодательством, действующим в настоящее время (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 N 1134).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что способ расчета объема сточных вод, на применении которого настаивает общество, сам по себе не противоречит законодательству и допустим при разрешении данного спора. Напротив, способ, примененный истцом и признанный судами обоснованным, при установленных обстоятельствах водоотведения с очевидностью влечет неосновательное обогащение предприятия, что недопустимо.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты по делу N А55-1138/2016 подлежат отмене.

Обстоятельства, связанные с методикой установления конкретных величин баланса водоотведения и водопотребления, судами не исследовались и не устанавливались, однако они могут существенно повлиять на объем и стоимость услуг по водоотведению. Предприятие не лишено возможности оспаривать физические параметры, положенные в основу расчета баланса водопотребления и водоотведения, однако бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем. В связи с этим дело направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области для проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2017 по делу N А55-1138/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Между абонентом и организацией, поставлявшей ему холодную воду в котельные, не оборудованные приборами учета сточных вод, возникли разногласия по определению объема водоотведения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ обратила внимание на следующее.

При отсутствии прибора учета количество сточных вод определяется расчетным способом, согласно которому их объем приравнивается к объему поставленной воды. Но в зависимости от конкретных обстоятельств не исключаются и иные расчетные способы. Например, водохозяйственный баланс.

В данном случае абонент использовал значительный объем поставляемой воды в производственных целях, изготавливая из нее горячую воду и поставляя ее потребителям. Как следствие, он мог пользоваться услугами по водоотведению только в доле от объема водоснабжения.

При таких обстоятельствах расчетный способ, на котором настаивает абонент (количество отведенных вод определяется как доля поставленной воды) не противоречит законодательству и является допустимым.

Источник

Расчет по пропускной способности водопроводной трубы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Решение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N АКПИ13-1027 Об отказе в признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Петровой Т.А.

при секретаре Калугине Н.А.

с участием прокурора Степановой Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тулиновой Л.В. о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, установил:

В случае если несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам повлекло возникновение убытков у другого потребителя (потребителей), в том числе в виде увеличения начисленной ему (им) исполнителем и уплаченной им (ими) платы за коммунальную услугу, то такой потребитель (потребители) вправе требовать в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возмещения причиненных ему (им) убытков с лица, которое неосновательно обогатилось за счет такого потребителя (потребителей).

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Заявитель считает, что указанное нормативное положение имеет неясное содержание. Полагает, что понятие «несанкционированное вмешательство» в нем не определено, позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета и впоследствии осуществлять перерасчет размера платы по правилам, изложенным в этом положении, которые, по его мнению, неправомерно предписывают производить этот расчет исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и его круглосуточной работы. В обоснование нарушения своих прав Тулинова Л.B. ссылалась на составление энергосбытовой компанией акта о неучтенном потреблении электроэнергии, объем которой рассчитан на основании пункта 62 Правил.

Тулинова Л.В., извещенная надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Обсудив доводы заявителя, выслушав объяснения представителя Минстроя России Лобачевой Т.П., оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.E., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., № 22, и в «Российской газете», 2011 г., 1 июня.

Правила, согласно их пункту 2, определяют индивидуальный прибор учета как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, и закрепляют право потребителя принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (подпункт «з» пункта 33).

В Федеральном законе «Об обеспечении единства измерений» понятие «единство измерений» определяется как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы (пункт 7 статьи 2); ввод в эксплуатацию средства измерений как документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (пункт 2 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 9 этого Федерального закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

По смыслу указанных законоположений, к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы.

Нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации средств измерений, приводящее к искажению показателей точности измерений, исключает возможность применения таких средств для использования по назначению, в том числе для целей учета объема потребления коммунального ресурса.

Оспариваемое нормативное предписание, предусматривая искажение показаний индивидуального прибора учета в качестве последствия несанкционированного вмешательства в его работу, предполагает совершение действий, влекущих нарушение установленных Федеральным законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая нарушение обязательных требований к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета. Такое правовое регулирование основано на приведенных нормах Федерального закона и исключает вывод о неопределенности содержания пункта 62 Правил в оспариваемой заявителем части.

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, оспариваемое предписание согласуется с системой действующего правового регулирования, не позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета, на что ссылается заявитель, и не допускает неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Заявитель оспаривает правило перерасчета размера платы за коммунальную услугу при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, изложенное в абзаце четвертом пункта 62 Правил, полагая незаконным определение объема потребленного коммунального ресурса с учетом круглосуточной работы имеющегося ресурсопотребляющего оборудования.

Данное правило фактически означает, что объем коммунального ресурса определяется исходя из непрерывной в течение суток работы ресурсопотребляющего оборудования в заданном диапазоне условий его эксплуатации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные жилищным законодательством полномочия, было вправе осуществить приведенное правовое регулирование, которое непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу данного законоположения, применение этих расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Формально ссылаясь на нарушение прав оспариваемым нормативным положением, заявитель фактически выражает несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным по результатам технической проверки счетчика электроэнергии, и определением градуса угла его уклона после осуществленного заявителем в связи с проведением ремонта самостоятельного демонтажа крепящих счетчик винтов и его последующей переустановки при сохранности пломб. Вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть проверены в порядке абстрактного нормоконтроля и являться основанием для признания оспариваемого нормативного положения недействующим.

Необоснованны доводы заявителя о необходимости определения объема коммунального ресурса по показаниям установленного контрольного прибора учета, как это предусмотрено пунктами 156 и 157 Основных положений, регулирующими выбор расчетного прибора учета электрической энергии в случае, когда приборы учета расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, поскольку оспариваемое нормативное предписание носит характер общего правила.

Пункты 192-196 Основных положений, на которые ссылается заявитель, определяют порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также правила расчета объема безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), применяются во взаимной связи с оспариваемым нормативным предписанием, имеющим равную юридическую силу, и в силу этого указанные нормы не могут противоречить друг другу.

С учетом изложенного пункт 62 Правил в оспариваемой заявителем части действующему законодательству не противоречит, прав, свобод и законных интересов заявителя не нарушает.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Тулиновой Л.В. о признании частично недействующим пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Обзор документа

Оспаривалась (в части) норма, содержащаяся в правилах предоставления коммунальных услуг. Она в т. ч. закрепляет, как пересчитывается плата за услугу, если обнаружено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета, повлекшее искажение его показаний.

Заявитель, в частности, указал, что норма имеет неясное содержание, не определяет понятие несанкционированного вмешательства и позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации счетчика.

Верховный Суд РФ решил, что норма не противоречит законодательству.

По смыслу положений Закона об обеспечении единства измерений к применению допускаются средства измерений, прошедшие поверку, используемые с соблюдением обязательных требований к условиям их эксплуатации, при которых показатели точности измерений не выходят за установленные границы. Если данные требования нарушены, что привело к искажению показателей точности измерений, то использовать такие средства по назначению нельзя, в т. ч. для учета объема потребления коммунального ресурса.

В оспариваемой норме речь идет о действиях, влекущих нарушение установленных законом требований, предъявляемых к средствам измерений, включая требования к условиям эксплуатации индивидуального прибора учета.

В целях учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, оспариваемое предписание согласуется с системой действующего правового регулирования, не позволяет произвольно оценивать условия эксплуатации индивидуального прибора учета и не допускает неограниченного усмотрения в процессе правоприменения.

Источник