неверно что к источникам опасности относится

Неверно что к источникам опасности относится

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации [1] (Далее ГК или ГК РФ) в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ [2] дается следующее определение: «источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного назначения, обладающих такими же свойствами».

Из приведенных определений видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близкими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих;

б) источник повышенной опасности.

Приведенные теоретические позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в том, что каждая из них берет в качестве определяющего один из характерных признаков источника повышенной опасности.

Вне деятельности субъектов по использованию (эксплуатации) источников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причинения вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуатации, не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Учитывая, что ст.1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение пятую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В двух последних гражданских кодексах в перечне не упоминается деятельность, связанная с содержанием животных, несмотря на то, что некоторые группы диких и домашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определенную опасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст.1064 ГК. Анализ судебной практики за последние годы является тому свидетельством. Представляется, что исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим.

1) физические источники, которые подразделяются на

механические (транспорт, грузоподъемные механизмы,

оборудование промышленных предприятий и т.п.),

электрические (оборудование, агрегаты высокого

напряжения и т.п.), тепловые (оборудование горячих цехов,

2) физико-химические источники, к которым относятся все

предметы, создающие опасность радиоактивного

3) химические источники, в число которых

входят отравляющие, взрывчатые и огнеопасные вещества;

4) биологические источники: дикие звери, некоторые

В связи с развитием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов источников повышенной опасности должен подлежать пересмотру и модернизации.

[2] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1994, N 7

[3] В. Г. Вердников Советское гражданское право. М., 1987. С. 396

[4] Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обога­щения. М., 1951. С. 132

[5] Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 347

[6] Майданик Л. А., Сергеева Н. Ю. Материальная ответственность за по­вреждение здоровья. М., 1968. С. 48.

[7] п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного по­вреждением здоровья» // ВВС РФ. 1994. № 7

[8] А. М. Беляковоа Советское гражданское право. Т. 2. М., 1980. С. 359

[9] Шишкин С. Источник повышенной опасности и его виды // «Российская юстиция», 2002, № 12, стр.20

[10] Сергеев А.П. Толстой Ю.К. Гражданское право: учебник в 3 Т. 4-е изд. допол. и перераб. – М.: ТК Велби Изд-во Проспект, 2004 С. 49-50

[11] Красавчиков О. А. Возмещение вреда, причиненного источником повы­шенной опасности. М.: 1966 С. 34—66.

Источник

Неверно что к источникам опасности относится

А учитывая положения свежего регламента ст.3:

1. Объектом технического регулирования настоящего Федерального закона является низковольтное оборудование. К низковольтному оборудованию относится электрическое оборудование, характеризующееся одним из следующих признаков:

1) оборудование работает при номинальном значении напряжения от 50 до 1500 вольт постоянного тока включительно;

2) оборудование работает при номинальном значении напряжения от 50 до 1000 вольт переменного тока включительно при частоте переменного тока до 1000 герц включительно;

Скорее всего под высоким напряжением (высоковольтным) следует понимать, всё что выше 1000 VAC или 1500 VDC..Вроде так.

[28.08.2013 10:28:36]Один умник в частном доме смонтировал электросеть и, очевидно в момент воровства электроэнергии произошло КЗ. Автоматы не спасли. Он подал в суд на электриков. А нас доставал тем, что мы должны установть причину КЗ, которая якобы по вине электрофирмы. Дом был подключен к 380в. Подал в суд на отмену отказа постановления в ВУД. Но в тексте постановления была ссылка на статью 1079 ГК РФ, и на п.3.1.13 ГОСТ Р 54149-2010. Суд постановление оставил в силе.

[28.08.2013 13:54:18]Суд путает вольты (В) и киловольты (кВ). В указанном вами госте на качество однозначно указаны кВ. Напряжения 35 кВ не бывает даже на дачах властителей мира. Напряжение 380 В- низкое напряжение и под указанную статью ГК не попадает

[28.08.2013 14:12:42]Электропроводка поставляющая ток напряжением 220 и 380 В. не может рассматривается как источник повышенной опасности, так как в юридической литературе источники повышенной опасности характеризуются как: а) определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомашины, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.), проявляющие в процессе их эксплуатации вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, в результате чего они создают опасность для окружающих, либо б) деятельность, создающая опасность законодательно. Согласно ст. 1079 ГК, содержащей примерный перечень источников повышенной опасности, к последним относятся транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.; строительная и иная связанная с нею деятельность и др. Этот перечень не является исчерпывающим, так как дать его полностью невозможно ввиду непрерывного развития науки и техники. Отнесение тех или иных используемых в деятельности юридических лиц или граждан объектов к источникам повышенной опасности определяется двумя основными признаками: их вредоносным свойством и невозможностью полного контроля за ними со стороны человека. Электропроводка, подающая напряжение электрического тока в 220 и 380 В. проложена во всех жилых домах, учреждениях школьного и дошкольного образования, ее эксплуатация осуществляется гражданами без какого либо допуска и проверки специальных знаний. В технической литературе указанное выше напряжение не рассматривается как «электроэнергия высокого напряжения»
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, как-то: наличие причинения ущерба чужому имуществу в крупном размере и отсутствие части «объективной» стороны состава уголовно наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно «уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности», указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ и руководствуясь п. 2 части первой ст. 24, ст. 144, 14 и 148 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ ОТКАЗАТЬ

[29.08.2013 4:39:56]С жилым сектором и объектами инфраструктуры города все понятно, но иногда присутствуют промышленные объекты на которых имеется электроэнергия напряжением 1000, 6000 и 35000 вольт, а на них иногда происходят пожары, вот и приходится разбираться.

[29.08.2013 12:30:11]электрооборудование свыше 1 кВ как правило не является собственностью предприятия, на вводных изоляторах имеется раздел границ. ЛЭП, столбы и прочее я вляется собственностью поставщика электроэнергии.
А в общем это ВОПРОС.
думаю, что в таких случаях искать виновное лицо будет невозможно, по той причине что не будет конкретного лица которое неосторожно бы с этими сетями обращалось. Ведь это будет считаться что то типо узла или агрегата, то есть вещью, и произойти на данных участках может что либо только по причинам износа или аварийного режима работы.
Придумай пример или случай из жизни и давайте разберем.

[29.08.2013 12:31:05]ну только если кто нибудь лом бросит на изоляторы ТП, но и его опросить уже потом не удастся.

[29.08.2013 12:31:26]и то это будет неосторожное обращение с ломом 🙂

[29.08.2013 17:06:20]Вообще-то в электричестве для человека опасность представляет ток протекающий через тело человека. Из книги К. Д. Поль «Естественно-научная криминалистика»: «Трудности представляет установление количества электричества, которое прошло через тело, так как сопротивление кожи с трудом поддается измерению и воспроизведению. Результат измерения в значительной мере зависит от присутствия влаги на поверхности кожи в месте приложения напряжения. Обычно считают, что „нормальная» кожа обладает сопротивлением от 1000 до 10 000 Ом. Эта величина значительно уменьшается, если кожа влажная или мокрая. По сравнению с переменной функцией контактного сопротивления кожи сопротивление в самом теле вследствие большого количества электролита следует рассматривать как низкое и неизменное по величине.
Диапазоны величин силы тока и соответствующие физиологические реакции пораженного организма; величины сопротивления кожи человека даны для напряжения 220 вольт (таблица составлена в 1955 г. С. Кеппеном и модифицирована О. Прокопом в 1966 г.)

Источник

Источник повышенной опасности и его виды (С. Шишкин, «Российская юстиция», N 12, декабрь 2002 г.)

Источник повышенной опасности и его виды

Часть правоведов считают, что под ИПО необходимо понимать определенного рода деятельность. Сторонники другой позиции полагают, что ИПО являются предметы материального мира, опасные свойства которых не поддаются полному контролю человека. Необходимо отметить, что последние не рассматривают эти субъекты вне связи со сферой деятельности человека. Помимо теорий деятельности и «объекта», существует концепция «движущихся вещей», которая под ИПО понимает вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для находящихся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих. В Российской юридической энциклопедии 1999 года дан вариант, из которого следует, что под ИПО можно понимать как предметы, так и деятельность, создающие повышенную опасность для окружающих.

Законодатель в ст.1079 ГК РФ не разрешил проблему определения понятия ИПО, изменив название соответствующей статьи: «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» вместо «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности» (ст.454 ГК РСФСР 1964 года).

Многие посчитали, что новый ГК положил конец спорам по поводу содержания этого понятия, сделав ссылку на наименование статьи. Однако по смыслу ст.1079 ГК деятельность, о которой идет речь, явно не отождествляется с источником повышенной опасности.

Существует еще одна позиция, которой придерживается и автор данной статьи. В соответствии с ней ИПО можно определять через понятие деятельности и объекта при условии, что в обоих случаях они неразрывно связаны друг с другом.

Ни в одном законе не содержится понятия ИПО, что оказывает негативное влияние на правоприменительную деятельность. В чем же заключается суть этой правовой категории? Анализируя взгляды ученых-правоведов и судебную практику, можно сделать вывод, что это сложная правовая конструкция, состоящая из двух неотъемлемых элементов: деятельности человека (группы людей) и вредоносных объектов.

Признаки объектов, потенциально опасных для окружающих, определены в юриспруденции. Во-первых, это вредоносность как качественная характеристика предметов; во-вторых, невозможность осуществления полного контроля над ними при определенных количественных параметрах. Объекты материального мира, которые по своим свойствам несут вредоносную энергию, а ее количественные параметры находятся на уровне, подконтрольном человеку, не могут являться элементом ИПО.

В теории и на практике всегда возникал вопрос о границе, отделяющей повышенную опасность от обычной. Законодатель постепенно заполняет этот правовой вакуум. За последние пять лет принят ряд правовых актов, в том числе Федеральный закон от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», неотъемлемой частью которого является приложение N 1 с перечислением категорий опасных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, а именно: газы, окисляющие вещества, горючие, взрывчатые, токсичные, высокотоксичные вещества, представляющие опасность для окружающей среды; установлен критерий их вредоносности. Например, к высокотоксичным относятся вещества, способные при воздействии на живые организмы приводить к их гибели при введении в желудок не более 15 мл на 1 кг, при внесении на кожу не более 50 мл на 1 кг и смертельной концентрации в воздухе не более 0,5 мл на 1 литр. К закону прилагаются две таблицы с наименованиями опасных веществ и их видов, предельное количество которых на опасном производственном объекте является основанием для обязательной разработки декларации промышленной безопасности (например, для высокотоксичных веществ допустимое предельное количество составляет 20 тонн). Представляется, что только при этих количественных параметрах деятельность будет подпадать под признаки ст.1079 ГК. По сути воплотились в жизнь идеи сторонников теории «деятельности» о необходимости четкого регулирования этого внедоговорного обязательства.

На мой взгляд, этим законом необходимо руководствоваться в правоприменительной деятельности судов. В противном случае мы вернемся к истокам обсуждаемого вопроса, является ли ИПО канистра с бензином, бытовой газовый баллон, пакетик с ядохимикатом, находящийся в свободной реализации, и т.п. Они не могут являться таковыми, поскольку достаточно подконтрольны человеку и могут причинить вред только вследствие неосторожного и неосмотрительного обращения с ними (как, впрочем, и любой другой предмет материального мира).

Таким образом, под ИПО необходимо понимать определенного рода правомерную сферу человеческой деятельности, как правило, застрахованную, связанную с владением и пользованием вредоносными предметами, количественный параметр которых на соответствующих уровнях исключает возможность полного контроля со стороны человека, вследствие чего потенциально создается повышенная опасность для окружающих.

При классификации ИПО по элементам (деятельности и объектам) можно учитывать общие характерные черты в их взаимодействии, направление деятельности и ее примерный перечень.

Учитывая, что ст.1079 ГК не содержит исчерпывающего перечня, можно выделить на судейское усмотрение пятую группу, обозначив ее как «Иные виды промышленной деятельности». Анализ действующего законодательства позволяет включить сюда деятельность, связанную с получением расплавов и сплавов черных и цветных металлов, использование оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскалей и при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

В двух последних гражданских кодексах в перечне не упоминается деятельность, связанная с содержанием животных, несмотря на то, что некоторые группы диких и домашних животных (собаки бойцовых пород, племенные быки) несут определенную опасность. Однако по факту причинения ими вреда вина их владельцев презюмируется и ущерб возмещается по правилам ст.1064 ГК. Анализ судебной практики за последние годы является тому свидетельством. Представляется, что исполнительная власть на всех уровнях должна установить правила по содержанию некоторых видов опасных животных с целью профилактики и предупреждения несчастных случаев, а также квалификации действий (бездействия) их владельцев в случае причинения вреда окружающим.

Думается, целесообразно исключить из четвертой группы диких животных, а перечень дополнить пятой группой: химико-биологические вещества (пестициды 1-й и 2-й классификации опасности), используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений. Их потенциальная опасность заключается в высокой биологической активности. При затруднении выявления критерия токсичности этих веществ необходимо назначать токсиколого-гигиеническую экспертизу, руководствуясь приказом Министра здравоохранения РФ от 31 января 2002 г., в котором определены соответствующие экспертные учреждения и регламентирован порядок ее проведения.

В связи с развитием научно-технического прогресса, выработкой системы мер безопасности, повышением уровня осведомленности человека в этой сфере в будущем перечень видов ИПО должен подлежать пересмотру и модернизации.

председатель Петушинского районного суда

«Российская юстиция», N 12, декабрь 2002 г.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Источник повышенной опасности и его виды

Источник

Понятие и признаки источника повышенной опасности

Дата публикации: 10.12.2016 2016-12-10

Статья просмотрена: 5297 раз

Библиографическое описание:

Треногина, Н. А. Понятие и признаки источника повышенной опасности / Н. А. Треногина. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 27 (131). — С. 617-619. — URL: https://moluch.ru/archive/131/36532/ (дата обращения: 03.12.2021).

В настоящее время весьма нередки случаи нарушения гражданских прав, в связи с этим важнейшей задачей государства остается обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда источником повышенной опасности.

Проблема возмещения вреда, причиненного деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, весьма своеобразна: она относится к числу «частных» гражданско-правовых проблем, однако значение правильной ее постановки решения выходит за рамки гражданского права, а ее актуальность определяется удельным весом соответствующих гражданско-правовых споров в судебной и арбитражной практике.

Несмотря на это, многие теоретические и практические вопросы продолжают оставаться дискуссионными, по-разному решаются на практике и неоднозначно трактуются в литературе. Считаются спорными, в частности, вопросы о том, чем обусловлено возложение на владельца источника повышенной опасности более строгой ответственности за его поведение, может ли считаться возложение на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда гражданско-правовой ответственностью и др. Одним из наиболее дискуссионных остается также вопрос о понятии источника повышенной опасности.

Понятие источника повышенной опасности — одна из специфических категорий права. Использование категории источника повышенной опасности, сущность и смысл этой категории определяются гражданским законодательством, из положений которого и следует исходить в процессе применения норм, оперирующих данным понятием [1]

Положения гражданского законодательства о сущности источника повышенной опасности более чем лаконичны. В них нет прямых указаний о том, что следует понимать под данным источником. Ст. 1079 ГК РФ не содержит указаний на какие-либо общие признаки, которым должны отвечать те или иные орудия и средства производства для отнесения их к числу названных источников. Закон, как известно, дает лишь далеко не полный (примерный) перечень тех организаций и граждан, которые могут нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Исчерпывающий их перечень дать невозможно в связи с постоянным развитием науки и техники. Не выработано единого понятия источника повышенной опасности и в науке. Существуют три основных позиции по этому вопросу:

1) источник повышенной опасности определяется как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих [2].

Этой точки зрения придерживался обычно законодатель (ст. 454 ГК РСФСР 1964 г.). Получила она свое выражение и в ГК РФ (п. 1 ст. 1079). Ею руководствовался в своих постановлениях по вопросам возмещения вреда и Пленум Верховного суда (п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Суть данной позиции состоит в том, что источник повышенной опасности — это деятельность граждан и юридических лиц, создающая повышенную вероятность даже невиновного причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами;

2) источником повышенной опасности считаются предметы материального мира, опасные свойства которых при достигнутом уровне развития науки и техники не поддаются полностью контролю человека, создают высокую степень вероятностей причинения вреда жизни и здоровью человека, либо материальным благам [3];

3) третья позиция объединяет две первые и рассматривает источник повышенной опасности как предметы материального мира, деятельность которых в процессе их использования не поддается полному контролю человека [4].

Обстоятельный разбор названных концепций дается О. А. Красавчиковым и И. Н. Поляковым. Кроме этого, авторы дают свои понятия источника повышенной опасности.

По мнению И. Н. Полякова, источник повышенной опасности — это материальные объекты, обладающие вредоносными свойствами, не поддающимися в процессе деятельности полному контролю человека, вследствие чего они могут причинить вред другим лицам.

О. А. Красавчиков считает источником повышенной опасности предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), обладающие особыми специфическими количественными и качественными состояниями, в силу которых владение (пользование, хранение, транспортировка и т. д.) ими в определенных условиях времени и пространства связано с повышенной опасностью для окружающих.

Аналогичный взгляд высказан и А. А. Собчаком, по мнению которого источник повышенной опасности — это сложные материальные объекты, повышенная вредность которых проявляется в независимости их свойств от человека, что вызывает неподконтрольность ему в достаточно полном объеме самого процесса деятельности, а это, во-первых, создает опасность случайного причинения вреда и, во-вторых, влияет на объем и характер его причинения.

М. Я. Шиминова пришла к выводу, что между взглядами на источник повышенной опасности как «на деятельность» и на «предметы материального мира» вообще нет разницы. С ее точки зрения, источником повышенной опасности может быть как деятельность, так и предметы.

По существу, и А. Субботин относит к источникам повышенной опасности как деятельность, связанную с использованием некоторых специфических объектов техники, веществ и отдельных видов природной энергии, физические свойства которых могут представлять определенную опасность для окружающих, так и отдельные объекты техники, вредоносные вещества, некоторые виды энергии, способные при определенных условиях причинить значительный ущерб окружающим [5]. Представляется, что автор оперирует и свойствами вещей, то есть, совмещает в своем определении компоненты, присущие всем трем вышеназванным позициям. Позиция, в соответствии с которой источниками повышенной опасности являются определенные предметы материального мира, в большей степени, чем другие позиции, учитывает факты реальной действительности и отвечает смыслу закона. Ведь только в этом случае можно владеть источником повышенной опасности. Совершенно очевидно, что ни деятельностью, ни свойствами вещей владеть нельзя. Владеть можно только вещами. От предмета нельзя отделить его свойства. Например, от взрывоопасных веществ их свойство взрываться. Несомненно, и то, что к числу источников повышенной опасности относятся лишь определенные предметы материального мира. Значит должны быть критерии для такого отнесения.

Эти критерии выработаны наукой на основе обобщения жизненной практики и практики правоприменительных органов. Ими являются вредоносность и неподконтрольность человеку, в результате чего предметы создают повышенную опасность для окружающих.

Вредоносность и неподконтрольность человеку должны оцениваться в совокупности. Уязвимость концепции деятельности как раз и состоит в том, что деятельность по самой своей сути не может быть неподконтрольной [7]. Она слагается из актов воли человека. Вредоносность, подконтрольная человеку, не создает той повышенной опасности, которая усиливает ответственность за причиненный вред. Отсутствие вредоносности вообще снимает вопрос о повышенной опасности. Предметы, являющиеся источниками повышенной опасности проявляют указанные качества при их использовании, а не в состоянии бездействия.

И. Н. Поляков выделяет четыре признака, которыми в совокупности должен обладать источник повышенной опасности: 1) являться всегда объектом (предметом) материального мира; 2) иметь вредоносные, опасные для окружающих качества; 3) находиться в процессе эксплуатации, деятельности; 4) исключать возможности полного контроля над собой со стороны человека [6].

«Источник повышенной опасности — это обладающие вредоносными свойствами, неподконтрольными или не полностью подконтрольными человеку предметы материального мира, при эксплуатации которых создается возможность случайного причинения вреда окружающим, даже при принятии мер по его предотвращению»;

К «деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих» может быть отнесена любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Источник