нет в титрах что значит
В титрах не значился
новое сообщение
обсуждение
Не буду давать оценку словам Жигунова и ему самому, хотя очень хочется) Эпитеты у меня красочные подобрались)
Светлана Сергеевна в июне 2018 года в интервью журналу «Караван историй. Коллекция» чётко и ясно обозначила свою позицию по этому вопросу и описАла свою версию событий, произошедших во время съёмок. Занятно было почитать)
А сам Сергей Викторович в 90-е годы занялся режиссурой и продюсированием. Интересно было бы наблюдать его продюсерскую реакцию, если бы актёры на его фильмах такие же фортели выкидывали, как они с Шевельковым на съёмках у Дружининой)
Ещё один кандидат на снятие его фамилии с титров
интересная подробность о титрах
«№ 15 Мономах (Москва) 15.01.2014 21:00
Что касается общей проблемы включения артистов в кинотитры, то надо иметь в виду следующее обстоятельство. В советские времена в титрах указывали тех актёров, кто изначально был утверждён на роль худсоветом киностудии, включён в киносъёмочную группу и появлялся на экране в окончательно смонтированной ленте. В случае экстренной замены актёров в процессе съёмки новый исполнитель мог и не попасть в титры. Но это касалось второплановых и эпизодических ролей, и было скорее исключением. А, как правило, такое происходило, когда на озвучание ролей и на исполнение песен приглашали артистов со стороны, то есть изначально не включённых в киногруппу.
Поэтому, на гостевой книге сайта подчас невозможно подтвердить такого рода информацию ссылками на титры. Приходится полагаться на слуховую и зрительную память. А она иногда подводит. Как меня в случае с С. Бондарчуком.»
заключать такие договоры не нужно,
ибо право на отзыв регулируется законом:
Последнее место в титрах
 | TV Tropes Для англоязычных и желающих ещё глубже ознакомиться с темой в проекте TV Tropes есть статья And Starring. Вы также можете помочь нашему проекту и перенести ценную информацию оттуда в эту статью. |
Большинство фильмов и сериалов имеют титры, в которых заявлены актёры, продюсеры, сценаристы, композиторы и т. д. Такие титры могут быть вступительными, могут идти после небольшой сцены или просто находиться в самом конце.
В данном случае нас интересуют только актёры в титрах. Понятно, что практически в любом произведении есть главные и второстепенные персонажи. Актёров, играющих основных персонажей, принято ставить в самое начало. Те второстепенные, которым посчастливилось попасть в основной актёрский состав, часто находятся в середине. А что, если актёр находится в самом конце, и его имя при этом сопровождается каким-либо союзом для придания ему особого внимания (например, «и »)?
Итак, перед вами актёр, которого авторы выделили из всех остальных, т. к. видят в нём широкий потенциал. И, наверняка, выделили не зря: скорее всего, его персонаж, несмотря на отдалённость от остальных, будет играть важную роль (ну или, как минимум, будет иметь большое камео). Возможно, что данный исполнитель роли просто напросто известнее всех остальных, и выделен, чтобы все точно увидели: мол, смотрите, какая у нас звезда играет. Редко бывает, что в самом конце стоит собственно протагонист. Короче говоря: актёр находится в конце не просто так, это значит, что он (или его персонаж) как-то отличается от всех остальных.
Чаще всего перед именем ставят следующие союзы и предлоги: and (и), also (а также), with (совместно с). Также возможны варианты Guest starring/stars (букв., «приглашённая звезда»); and introducing («впервые на экране»; для юных и молодых актёров, дебютирующих в этом фильме). После имени актёра может стоять имя его персонажа: …as (…в роли ).
Как правильно понимать титры в фильмах
Как-то давно я писал про бест боев, кей грипов и прочие таинственные слова из титров.
Наконец созрела вторая часть, где разберем оставшиеся непонятные вещи из титров — при этом как финальных, так и вступительных.
Начнем с разных видов продюсеров, азберем на примере «Криминального чтива».
Есть обычный продюсер (Producer) — это человек, следящий за производством фильма, ответственный за грамотное расходование бюджета, улаживание проблем с другими структурами (полиция/власти/профсоюзы) и так далее. В общем, как говорил классик, «Барри Креститель следил за тем, чтобы административная часть бизнеса протекала в полной гармонии» (кто угадал отсылку, тот молодец).
Для «Криминального чтива» таким человеком был Лоуренс Бендер, давний друг Тарантино и продюсер множества его фильмов.
(Тарантино и Бендер)
Есть исполнительный продюсер (Executive Producer) — обычно это один из топов студии, на чьи деньги банкет. Он может спорить с режиссером о сценарии, пропихивать своих актеров, принимать решение об увеличении/урезании бюджета, он ответственен за прокат ленты и за пропихивание фильма во всякие фестивали и награды.
Для «Криминального чтива» таким человеком был Харви Вайнштейн.
Есть сопродюсер (Co-producer) — это также один из спонсоров фильма (но не основной), который относится просто вкладывает деньги в фильм, никак не влияя на конечный результат (что-то вроде инвестиции).
Для «Криминального чтива» таким человеком был (сюрприз!) Дэнни Де Вито.
Это три основные категории продюсеров, на крупных проектах их может быть человек 20 — но их обязанности просто являются подчастью обязанностей трёх вышеупомянутых категорий.
В титрах также есть куча аббревиатур, которые ставятся после фамилий, остановимся на самых распространенных:
— A.S.C. – American Society of Cinematographers – «американское сообщество кинооператоров», элитный клуб лучших мастеров камеры в Голливуде. Не профсоюз! (Это важно).
— A.C.E. – сокращение от American Cinema Editors – «американская ассоциация монтажеров», аналогично операторам.
— C.S.A. – сокращение от Casting Society of America – «американское общество кастинг-директоров», аналогично операторам и монтажерам.
— P.G.A. – сокращение от Producer’s Guild of America – «Гильдия продюсеров Америки».
Гильдия — это официальный профсоюз, там платят членские взносы, а сама гильдия впрягается за своих членов. Если продюсер является частью профсоюза, то есть требование, по которому необходимо это указывать в титрах.
А вот остальные ассоциации являются скорее престижным званием, в них можно попасть только по приглашению другого члена — их ставят с целью понта, как регалию (и вполне могут и не ставить). Но обычно ставят 🙂
Каждый фильм, выходящий в прокат в США, должен иметь сертификат Американской ассоциации кинокомпаний («Motion Picture Association of America»). Этот сертификат определят рейтинг фильма, для какой аудитории он предназначен (PG/R/NC) — на вики все подробно описано.
Все сертификаты имеют порядковый номер, по которому можно определить фильм, для которого он выдан. Кто угадает, для какого фильма выдан сертификат на скрине — тот умница.
Очередность во вступительных титрах
Сейчас у нас век пост-модерна, где каждый второй творец хочет переосмыслить стандартные концепты — поэтому титры у нас сейчас всех сортов, форм и содержаний.
Но по классической схеме Голливуда, порядок появления в титрах был следующим:
— Притяжательный титр (редкая штука, если создатель фильма настолько матёр, что имеет свой бренд, то иногда это вставляют в качестве титра, примеры: «A film by Quentin Tarantino» или «Steven Spielberg presents Back to the Future»).
(Вступительный притяжательный титр из «Сияния»)
— Директор по костюмам
— Первоисточник идеи (если применимо), например «По роману Брэма Стокера» или «Основано на персонажах Hasbro».
— Режиссер (по правилам Гильдии, у фильма может быть указан только один режиссер, исключение — устойчивые команды, вроде братьев Коэн или Цукер-Абрахамс-Цукер)
Спасибо за прочтение!
Телеграм-канал Одно Кино (пост взят оттуда): https://t.me/odno_kino
Но по классической схеме Голливуда, порядок появления в титрах был следующим:
Что-то я навскидку целую кучу фильмов вспомнить могу, где порядок вообще другой, причем фильмы не так, что бы новые, хотя, конечно, и не классика.
А можете объяснить: то, что раньше называлось «постановка такого-то» теперь называется «фильм такого-то»? А режиссер? Это он же или другой человек? В наших фильмах очевидно, режиссером называли другого человека. А что он делает в сравнении с постановщиком?
«Постановка Андрея Тарковского»
и через три экрана:
«Режиссер: Ю. Кушнерев»
«Сценарий и постановка Алексей Балабанов»
«Режиссер Наталья Крылова»
Ещё исполнительным продюссером может выступить актёр играющий в фильме без гонорара. Возможно на условии денег с проката, или просто в поддержку молодых кинематографистов.
А кто такой supervising producer?
а кто такой «best boy» в титрах?
А есть Вайнштейн, он ебет проводит кастинг среди талантливых актрисулек. Ладно, шутка, благодаря нему Кевин Смит выстрелил, так что спасибо
Так-то да
А ведь в этом комментарии много смысла.
p.s. Я чутка прифигел, когда в городе в котором родился. Увидел как лизгинку вокруг машины в людном месте танцуют. Все начинается с малого. А в итоге начнут учить как нужно жить.
#comment_219326138
Вкл-Выкл «Умной ленты»
Разбирал шкаф дедушки, нашел такие вещи
Кому интересно кто мой дед, то после распределения в институте его отправили в деревню учителем физкультуры. Он набрал ребят на факультатив по фехтованию и начал им преподавать. Из одиннадцати ребят трое стали олимпийскими чемпионами и несколько парней стали чемпионами мира и СССР.
Битва славян
Неоспоримый факт
Ответ на пост «Учителя, рассказавшего о зарплате, обвиняют в экстремизме»
Я доказал, что нельзя выжить на зарплату учителя, и меня обвинили в экстремизме.
Я тот самый преподаватель, кандидат наук, который стал бороться за повышение окладов врачей и учителей. Чтобы привлечь внимание к тому, как на самом деле живут учителя, я поставил эксперимент и стал жить на одну зарплату простого кандидата наук. Отработав месяц с голосовой нагрузкой в 7 уроков в день, я получил 14.600 на руки. На питание, проживание и лечение служебной собаки МВД выделяется примерно 14.000 рублей. Как Вы видите, государство очень ценит кандидатов наук. Государство очень ценит врачей. Государство очень ценит учителей.
Есть городские учителя, у которых нет огорода, поэтому я перестал есть продукты, выращенные самостоятельно.
Чтобы не было сомнений, Прикрепляю свой расчетный листок за октябрь.
Я объявил о начале эксперимента 23 ноября. Уже на следующий день, 24 ноября, началась подготовка к обвинению в экстремизме. Меня обвинили в пропаганде фашизма за фотографию к антифашистской статье, написанной два года назад.
Повторю, на следующий день после начала эксперимента по попытке выжить на зарплату учителя, на меня поступил донос, и меня объявили экстремистом за фотографию к антифашистской статье. Статью я написал в 2020 году, когда появились люди, поддерживающие осквернение могил. Дело в том, что пока меня не было, могилу моего деда разрушили и сделали на этом месте карьер по добыче песка. Кости моих предков и сотен жителей хутора не эксгумировали и фактически выбросили на дороги. Скриншот поста
Отмечу, что уже давно действует закон, который разрешает показывать свастику, если при этом нет пропаганды фашизма. По распоряжению Путина законы изменили, и теперь людей не сажают за постер фильма «17 мгновений весны», не обвиняют в экстремизме за фотографии с Парада Победы. Не отправляют к террористам и за снимок с приветствиями фашистов или за фотографии могил, оскверненных свастиками.
Уже давно правоохранители выясняют не сам факт размещения фотографии со свастикой, а причину, по которой она размещена. Контекст. Смысл. Ведь иначе потенциальными правонарушителями становятся музеи, фронтовые фотографы, актеры, дипломаты, политики, историки, журналисты, блогеры, авторы школьных учебников, учителя!
Об этом знают все, кроме «курских борцов» с экстремизмом. Я не верю, что юрист не слышал про такое понятие как «субъективная сторона» (цель размещения фотографии). Я не верю, что они не слышали об изменения в законодательстве. Что это: профнепригодность или желание посадить человека, требующего повысить оклады? Мы можем только догадываться.
Чем опасен мой эксперимент? Почему последовала такая жесткая реакция – попытка обвинить антифашиста в пропаганде фашизма?
В Курской области на каждого учителя выделяется по 32 тысячи, а на каждого врача, кажется, по 56 тысяч. Но гарантированные оклады чаще всего меньше МРОТ. У меня оклад чуть больше 9 тысяч. Видел высказывания врачей, у которых оклад составляет 5 тысяч рублей.
Нам гарантирован только МРОТ. Все остальное – милость администрации, которая локальными актами распределяет средства так, как посчитают нужным. На вопрос к бухгалтерии «Почему так мало?», поступает однотипный ответ – «У нас директор определяет, сколько кому выдавать, а мы просто рассчитываем».
Итак, 23 ноября я начал эксперимент.
Я попытался прожить на одну зарплату, не пользуясь самостоятельно выращенными продуктами.
Как вы можете видеть по моему упитанному лицу, я не умираю с голода. Сад, огород, хозяйство и каждодневная работа помогают вкусно питаться, но вот уже покупка новых штанов становится сложностью.
Ученые считают, что одна 19-часовая ставка учителя, с учетом дополнительных обязанностей, равна 8-часовому дню. 1,3 ставки – это 4 урока ежедневно и всего 10 часов каждодневной работы.
Я отработал октябрь с фактической нагрузкой в две ставки: каждый день по 7 уроков голосовой нагрузки. С учетом дополнительных работ – 16 часов в сутки.
Учителя сильные, учителя выдержат.
Но моя зарплата за месяц составила 14.600 рублей на руки. На питание, проживание и лечение служебной собаки МВД выделяется 14.000 рублей. Государство очень ценит кандидатов наук.
Уровень абсолютной нищеты в России по данным ООН – это жизнь, когда человек каждый день тратит 5,5 долларов США. По сегодняшнему курсу это 405 рублей. У меня оставалось 480: я богаче абсолютного нищего.
Но учитель не просто выживает, он должен соответствовать определенным требованиям.
Давайте вместе считать траты учителя.
Ситуация поменялась, поэтому цифры обновились.
Я заплатил налоги – 5,1 т.р (полторы тысячи потом вернули; оказалось, они ошиблись при начислении).
Отложил деньги на оплату света и газа – это 2.300.
Потом подсчитал количество бензина, необходимого для поездки на работу. 10 километров до работы x на 22 рабочих дня. Получается, что нужно 55 литров бензина, а это 4.100 рублей. Траты выросли, так как нас вернули на очный формат работы.
Я получил 14.600, обязательных для преподавателя трат – 11.160 рублей.
Остается 3.440 рублей на месяц, чтобы жить, питаться, покупать одежду и обувь, купить мыло, шампунь, бритву и одеколон, подстричься, сходить в кино и театр, отложить деньги на летний отдых и благотворительность.
Сумма обязательных расходов составила 14.980р, и она превысила доход обычного кандидата наук, отработавшего месяц с фактической нагрузкой в две ставки (34 часа). Напомню, предельно допустимая для учителей нагрузка – 36 часов в неделю.
Педагоги знают, что это невыносимо много: люди очень быстро выгорают, начинают болеть, покидать профессию.
По подсчетам РАНХиГС в России уже не хватает 250 тысяч учителей. Правительство говорит о том, что пора завозить «гастарбайтеров» из ближневосточных стран, чтобы они работали врачами и учителями.
Правительство не хочет повышать оклады, чтобы вернуть людей в профессию.
Эксперимент показал, что в Курской области невозможно прожить на гарантированную законом зарплату обычного кандидата наук.
Я должен идти на поклон к микрофинансовым грабителям и просить денег на еду. Я должен надеяться, что в следующем месяце моя зарплата будет больше.
«Надежды юношей питают, отраду старцам придают».
Я еще не потерял надежду.
Но МВД уже объявило меня экстремистом.
О сколько нам открытий чудных.
Вот так случайно залезешь на Википедию и случайно выяснишь, что автор словаря русского языка В. И. Даль вскрывал тело Пушкина и писал протокол вскрытия.
Мем смешной, а ситуация страшная
Время летит слишком быстро…
Крик души. Олды тут?
Будим еб*т
Пиздец какой-то, невозможно вечером пройти по улице, кругом они. Они ведут себя как дикие животные, мусорят (идут от магазина до общаги, жрут, кидают весь мусор на землю по пути), пристают к людям, провоцируя на драку, хамят. Они ссут на деревья вдоль улицы, не стесняясь, даже стараясь поймать взгляд прохожей женщины и чуть ли не членом помахать. Их дети заполонили детские площадки и ведут себя не многим лучше родителей, какие-то зверёныши.
Страшно выходить из дома одной, постоянно кто-нибудь привяжется, а ходят они толпами. Становится страшно жить в своём родном городе.
У меня много хороших знакомых разных национальностей, хреново я относилась только к цыганам. Я осуждала тех, кто судит человека по национальному признаку. А теперь я считаю, что нужно всех «лиц без национальности» собрать и выдворить: и плохих, и хороших, пускай хорошие помогают плохим стать лучше. Дома.
Rammstein. Их шестеро. Всегда
Это не ваше, у вас денег не хватит!
Мы живем в небольшом мкд на 3 подъезда, всего 36 квартир. Квартиру купил еще на этапе строительства, заехали сразу как было возможно, ремонт был от застройщиков. Первым «коренным» жителем была моя дочь, которая родилась в том же году когда мы заселились. Соседи попались замечательные и даже сейчас после 14 лет у нас есть некое единство, можно сказать даже дружба. А вот почему!
Наступил рай, я мог спокойно спать не слушая ржущих баб (самые громкие и мерзкие звуки именно от них) и не испытывать стресса выходя каждый день на разборки, так как я дядя большой, но не бессмертный. Мы с соседями стали заниматься двором, понимать, что это наша земля, это наш комфорт. Несколько лет подряд мы выигрывали конкурс на звание лучшего двора города.
Психология крабов, реально я сам не верил, но видимо режим за несколько десятков лет, просто выжег чувство собственности у людей, оскотинил их.
Со временем чуть улеглось. Да были мелкие стычки, например, если случайно (после выезда авто ворота закрываются с паузой) к нам заходят дети или мамы с детьми их никто не трогает, они играют и потом уходят. Надо сказать, что игрушки, всякие совочки и т.д. общие, летом у нас стоят палатки и/или крепости из всякой ветоши, что дети настроят. Но бывают где-то 25% «гостей» которые начинают все ломать или их мамаши начинают выгонять наших детей с детской площадки. Ну тогда все, выпроваживаешь и слышишь тоже самое, что слышал первый год после установки забора.
Я и мой титр: что говорят числа из теста на антитела
Мне повезло не заболеть ковидом ни в первую, ни во вторую волну, поэтому впервые я встретилась с коронавирусом (точнее, его S-белком) 25 декабря — вскоре после того, как вакцинацию «Спутником» разрешили для сотрудников СМИ. Сдавать тест на антитела после прививки мне тогда показалось бессмысленным: я не страдаю иммунодефицитом, поэтому, скорее всего, в моей крови они найдутся. А точный титр никакой информации мне не даст — все равно никто не знает, где проходит граница между защитой и уязвимостью.
Спустя полгода необходимый титр все еще неизвестен, но чувство защищенности слабеет. Говорят, что с новым, «индийским» вариантом вируса (о нем читайте в материале «От альфы до дельты») антитела могут справляться хуже, чем с прежними версиями — то есть, чтобы не дать вирусу меня заразить, их понадобится больше. Хватит ли их у меня? Моей прививке скоро исполняется полгода, не пора ли думать о следующей?
Ни один медицинский регулятор не советует принимать решение о вакцинации с опорой на титры антител. Более того, американская FDA вообще не рекомендует сдавать количественные тесты на антитела — не говоря уж о том, чтобы их расшифровывать самостоятельно. Ведомство предостерегает: неверно интерпретированный результат может подтолкнуть людей принимать меньше мер предосторожности и увеличить риск заражения.
У меня есть четыре причины интересоваться своим титром антител, несмотря на это предостережение.
И вот я сижу перед бланком, на котором выбито «611.6+ AU/mL» — и пытаюсь понять, что это число для меня означает.
Что это за антитела?
Как и положено после вакцинации, я проверяла IgG — тип антител, которые отвечают за иммунологическую память и остаются в крови после того, как активная фаза войны с вирусом закончится. И это, конечно, антитела к S-белку коронавируса. После болезни иногда проверяют антитела к N-белку тоже, но у меня их быть не должно, поскольку я встречалась не с целой вирусной частицей, а только с конкретным поверхностным белком.
В бланке моего анализа значится «нейтрализующие антитела к RBD-домену S-белка». То есть в моей крови искали не любые антитела, которые могут прилипнуть к коронавирусной частице (их называют связывающими), а только те, что осядут на «отмычке», с помощью которой вирус должен связаться с клеткой, и помешают ему проникнуть внутрь (а вот это уже нейтрализующие). Строго говоря, в обычной коммерческой лаборатории никто не проверяет, правда ли под действием моих антител вирус не сможет заражать клетки — это довольно долго и дорого, понадобится выращивать культуру клеток и держать под рукой запас коронавируса (или его аналога, псевдовируса).
Поэтому используют тест-систему попроще: на плашку сажают известное количество рецепторов АСЕ2 («замок» для вируса), а в раствор заливают плазму крови и известное количество светящегося RBD-домена S-белка («отмычки»). Через некоторое время жидкость можно вылить и посмотреть, сколько светящихся отмычек все-таки попало в замочные скважины — и перевести это в концентрацию антител. Этот параметр коррелирует с результатами тестов на клетках, и считается, что его можно использовать как меру нейтрализации — хотя, вероятно, не все антитела, которые проявляют себя в таком суррогатном тесте, окажутся достаточно липкими и стойкими в реальной клеточной жизни.
В чем они измерены?
«AU» — это arbitrary unit, условные единицы, в которых измеряют концентрацию антител. Они напрямую не соответствуют ни миллиграммам на миллилитр (в которых обычно меряют концентрацию), ни титру (то есть предельному разведению, в котором антитела не теряют своей активности — этой метрикой часто пользуются иммунологи). Эти единицы — собственная шкала, которая работает только в пределах конкретной тест-системы, в моем случае — Abbott Architect. И у каждого разработчика эта шкала своя.
Чтобы как-то унифицировать результаты, ВОЗ ввела международный стандарт. Еще в июне 2020 года врачи взяли образцы крови от 11 переболевших ковидом людей и собрали из них эталон плазмы с антителами — что-то в духе метрологии прошлого, когда килограмм и метр «фиксировали» вещественно. Эту банку с плазмой назначили точкой отсчета и присвоили ей концентрацию в 1000 IU (международных единиц) и 1000 BAU (единиц связывающих антител) — чтобы по ней можно было калибровать и нейтрализующие, и связывающие антитела (хоть польза от них и разная, их концентрации коррелируют друг с другом). Теперь каждый производитель тест-систем может заказать себе такой образец и вычислить, как его собственную шкалу перевести в международную (вот пример).
У компании Abbott получился коэффициент 0,142 — то есть чтобы перевести мой результат в международные единицы, нужно разделить его на 7. Получается, что в моей крови 87 IU нейтрализующих антител.
Такой пересчет сделать может далеко не каждый, потому что не все производители тестов публикуют свои коэффициенты соответствия международному стандарту. Для тестов Roche это примерно 1:1 (на бланках московских лабораторий указан предел чувствительности в 250 IU, хотя в научных статьях значится предел в 2500 IU), для Diasorin 2,6:1 (то есть нужно умножить свой результат на 2,6). Для китайской тест-системы Mindray, которую используют, например, в институте Склифосовского, этот коэффициент у меня найти не вышло. А на бланках анализов из государственных поликлиник, которые прислали мне несколько друзей, производитель и вовсе не указан.
С чем их сравнить?
На сайте любой клинической лаборатории (вот пример) есть раздел «интерпретация» — и нигде защитная концентрация антител не указана. Чтобы ее установить наверняка, нужны эксперименты с намеренным заражением (мы писали о них в материале «Болей за нас»): то есть нужно взять людей с известным титром антител, инфицировать их известной дозой вируса — и посмотреть, кто заболеет, а кто нет. Такие эксперименты начались только недавно, и об их результатах ничего пока не известно.
Поэтому мне остается только попробовать расположить себя на шкале от тех, у кого антител точно нет, до тех, у кого их заведомо много.
Нижняя граница этой шкалы показана прямо на бланке анализа: Abbott считает результат до 50 AU (то есть до 7 IU) отрицательным. Все, что выше, предлагается рассматривать как положительный ответ («антитела есть!») — но, напоминаю я себе, вместе с тем никто не обещает, что их окажется достаточно для защиты.
Предел чувствительности теста у Abbott — 40 000 AU. У него, однако, скорее химический смысл, чем биологический — это ограничение наложено конструкцией системы, а не максимальной мощью человеческого иммунитета. Поэтому полезнее будет сравнить себя с теми, кто уже переболел или вакцинировался.
Вот, например, данные по выборке из пяти сотен поляков. По этой шкале со своими 87 IU я похожа на человека, который не прививался, но все-таки переболел ковидом, правда без симптомов.
Andrzej Tretyn et al. / ResearchSquare
А вот исследования на нескольких десятках американцев и паре сотен немцев — у них через полтора месяца после прививки в среднем по две-три тысячи IU или BAU, а у пожилых в среднем несколько сотен. Есть и сравнение титров здоровых привитых людей с теми, кто привился на фоне терапии иммуносупрессорами: через неделю после вакцинации у первых 2,5 тысячи BAU, у вторых — только 2 тысячи. Даже на фоне людей с подавленной иммунной системой мои 87 IU выглядят бледно.
Не успев толком расстроиться, я напоминаю себе, что у такого сравнения есть немало ограничений.
Во-первых, исследователи предостерегают людей от того, чтобы меряться результатами, полученными в разных тест-системах. Поскольку каждый разработчик сам подбирает тестовый S-белок, системы могут «ловить» немного разные антитела — и, как следствие, выдавать разные их концентрации. Поэтому следить за численной динамикой своих собственных антител еще может иметь смысл, говорят ученые, а вот сравнивать себя с окружающими — занятие бесполезное и неблагодарное.
Во-вторых, все данные, на фоне которых я рассматриваю свои 87 IU, получены в других странах, в другой эпидемиологической ситуации, а главное — после инъекции других вакцин. Аналогичной выборки по «Спутнику» не опубликовано — и кто знает, какой диапазон концентраций намеряли бы в ней?
Хорошо ли они защищают?
Как соотносится число антител с мифическим «уровнем защиты», вопрос еще менее понятный. Никто не знает, сколько антител нужно, чтобы с вероятностью 100 процентов не заболеть ковидом. Строго говоря, такого потолка может и не существовать — легко можно представить себе ситуацию, в которой антител в крови достаточно, но до нескольких вирусных частиц, а затем и зараженных клеток, они вовремя добраться не успевают — и вирус начинает размножаться в организме. По крайней мере, врачам встречались отдельные пациенты, которых высокая концентрация антител от заражения не спасла.
Но какие-то приблизительные оценки существовать должны? Я открываю недавнюю статью в Nature Medicine: ее авторы собрали данные клинических испытаний разных вакцин и посмотрели, как концентрация антител вскоре после прививки соотносится с «эффективностью вакцины» (то есть соотношением заболевших людей в группах привитых и непривитых: подробнее о том, как ее считают, в нашем тексте «Магия чисел»). Какую-то зависимость они обнаружили — но она оказалась нелинейной.
Вот что у них получилось:
По горизонтали — средний титр нейтрализующих антител у привитых людей по отношению к переболевшим (они приняты за единицу). По вертикали — эффективность вакцины (по результатам третьей фазы испытаний). Зеленая точка — вакцина Covaxin, привитые ей люди произвели столько же антител, сколько и переболевшие, а эффективность получилась около 80 процентов. Красная кривая — предположительная зависимость эффективность от титра.
David S. Khoury et al. / Nature Medicine, 2021
Подобные кривые в биологии встречаются довольно часто. Это почти любая зависимость «доза — эффект»: пока доза меньше какого-то порога, даже значительный ее прирост не оказывает влияния на результат, после его «взятия» начинается резкий рост эффективности, затем наступает насыщение. В начале и в конце такая кривая будет пологой, поэтому ее называют S-образной. В случае с вакцинами начало кривой, когда антител очень мало, просто никого не интересовало — но если продлить этот график влево, мы наверняка увидим там плоское «дно», нижнюю половину «S».
S-образные кривые не позволяют делать точных прогнозов. В центре графика очень легко промахнуться — эффект растет слишком стремительно. Поэтому обычно по таким графикам вычисляют лишь дозу, что обеспечивает 50 процентов эффекта (она же PD50, от protective dose), в нашем случае — защиты от ковида. У авторов статьи эта отсечка получилась равной 20 процентам от среднего титра антител у переболевших людей. По своей выборке они подсчитали, что это примерно 54 IU (доверительный интервал 30-96). Если мерить по полякам, на которых я ориентировалась раньше, получается еще меньше — около 25 BAU.
Из этого следует, что эффективность моих 87 IU, скорее всего, выше, чем 50 процентов — а значит, не все потеряно. Какую-то защиту, если верить этим расчетам, они мне обеспечивают. Какую именно — подсчитать невозможно.
Впрочем, и с этим оптимистичным выводом мне нужно быть аккуратной. Авторы статьи в Nature Medicine проделали, конечно, очень важную работу: привели к единому знаменателю все титры антител, которые разработчики намеряли в первых фазах испытаний своих вакцин. Но все эти титры они получили на очень маленьких выборках (оттуда, вероятно, и такой широкий доверительный интервал). Например, в первой фазе испытаний «Спутника» участвовали всего 20 человек.
Значит ли это, что на меня с самого начала прививка подействовала не лучшим образом? Или она правда устарела? Авторы той же самой статьи подсчитали еще и скорость «распада» антител в крови. Они предположили, что если это происходит после прививки в том же темпе, что и после выздоровления, то зависимость тоже будет нелинейная. Чем больше антител было в начале, тем медленнее они будут исчезать из кровотока. За полгода, по их подсчетам, вакцина 99-процентной эффективности (такой, увы, у нас пока нет) практически не потеряет своей силы, а вот 90-процентная эффективность должна упасть уже до 70-процентной.
Если бы концентрация антител у привитых людей падала так же быстро, как в организме переболевших, то эффективность вакцин изменялась бы согласно этой модели: чем больше на старте, тем медленнее снижается со временем
David S. Khoury et al. / Nature Medicine, 2021
Это, вероятно, объясняет, почему медицинские агентства многих стран рекомендуют переболевшим вакцинироваться — у них начальные концентрации меньше и потому быстрее иссякают. Это же, вероятно, объясняет и мой невысокий результат — видимо, он был невысоким с самого начала.
Спасут ли они от новых вариантов?
Как и в случае с «обычным» коронавирусом, с дельта-вариантом совершенно непонятно, какой титр антител обеспечивает защиту — и, как мы помним, нет никакой уверенности в том, что дело именно в этом самом титре. Разработчики «Спутника» обещали, что их вакцина останется эффективной — но пока ничем этого наглядно не доказали. Зато подсчитали, что активность антител по нейтрализации бета— («южноафриканского») и дельта-вариантов примерно в два раза ниже, чем для их «британского» предшественника (альфа-варианта). Если бы результаты лабораторных исследований можно было напрямую перенести в живой организм, то пришлось бы заключить, что защищать меня от «дельты» будут уже не 87, а 43,5 IU.
Недавно французские ученые тоже попробовали определить пороговую концентрацию антител нейтрализации вариантов коронавируса in vitro. На тот момент они еще не имели дела с «дельтой», но проверили сыворотку переболевших людей против вариантов «альфа» («британского») и «бета». У них получилось, что для нейтрализации альфы больше чем на 50 процентов хватит 200 по Abbott (то есть около 30 IU, если этот коэффициент у всех тест-систем Abbott одинаковый) — примерно столько они насчитали у людей, переболевших ковидом в течение года (это сильно отличается от результатов из других работ, что еще раз показывает, как сложно сравнивать между собой разные выборки и тест-системы). А чтобы справиться с «бетой», по их данным, потребуется 1000 AU (142 IU).
Эти данные, казалось бы, говорят о том, что мои шансы устоять против «дельты» невелики. Но и здесь я не спешу расстраиваться: чтобы прийти к этому выводу, мне потребовалось сделать множество допущений. Мне пришлось предположить, среди прочего, что штамм дельта ведет себя так же как бета, что нейтрализующая активность антител падает линейно, что нейтрализация вируса in vitro (по которой оценивают ускользание вариантов от антител) работает так же, как и внутри организма человека — и наконец, что мой иммунитет работает так же, как у переболевшего ковидом среднестатистического сотрудника французской больницы. На деле все может оказаться совсем по-другому.
Оставляя попытки пересчитать свой титр антител во что-то более значимое, я еще раз напоминаю себе (и вам), что одними только антителами моя иммунная система не ограничивается. Мы до сих пор не знаем, какой именно вклад они вносят в защиту от ковида. Не исключено, что кому-то удается и вовсе обойтись без них. Есть еще иммунологическая память — В— и Т-клетки памяти, к данным о которых получить доступ гораздо проблематичнее (и дороже). Поэтому, как бы недовольна я ни была работой моих В-лимфоцитов и титрами моих антител, насколько я защищена на самом деле — покажет только время.
FDA не рекомендует никому расшифровывать результаты анализов самостоятельно — и теперь, спустя четыре мучительных дня, проведенных за пересчетами титров и концентраций, я понимаю, почему.