нельзя передать больше прав чем имеешь сам
Публикации
– Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам (Ульпиан)
Римское частное право – памятник мировой юриспруденции. Оно легло в основу многих современных правовых систем, а его формулы, которые были составлены тысячи лет назад, актуальны и по сей день. Высказывания римских юристов – бесценное наследие, которое активно используется и современными специалистами.
Рассматривая изречение Ульпиана «Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам», невозможно обойти его истоки. Как же оно применялось в римском праве?
Мы знаем, что способы приобретения права собственности делились на первоначальные и производные. При первоначальном способе собственность переходила приобретателю независимо от объёма предыдущих прав на эту вещь (например, присвоение бесхозяйной вещи). При производном же – наоборот, право на собственность основывалось на предыдущем праве, выводилось из него.
Как раз здесь и получало применение правило Ульпиана, поскольку один собственник как бы передавал свои права на вещь приобретателю. В этом заключалось практическое различие между способами: во втором случае право было ограничено.
В современном российском законодательстве данный принцип римского права находит своё отражение в гражданском кодексе. Статья 615 содержит основные положения пользования арендованным имуществом. Пункт 2 данной статьи раскрывает права арендатора, а пункт 3 регулирует эти права: «Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков[1].
В комментарии к статье содержится пояснение этих ограничений, их практическое применение: « Так, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды; если договор аренды в установленном законом порядке признан ничтожным, то заключенный в соответствии с ним договор субаренды также является ничтожным (п. 2 ст. 618 ГК). Кроме того, субарендатор не может быть наделен большими правами, чем арендатор[2].» Здесь мы и видим положение, вытекающее из общеправового принципа Ульпиана.
И в судебной практике этот принцип применим. В марте 2015 г. в Конституционном суде РФ в ходе публичного заседания отметили необходимость совершенствования порядка лишения жилья при его продаже за долги. РАПСИ сообщает: «Заявитель оспаривал конституционность статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», которая позволила суду по аналогии с приватизацией сохранить право пользования жилым помещением за лицами, получившими право пользования им на основании ордера на жилое помещение в доме ЖСК, в том числе, при обращении взыскания на это жилое помещение как на заложенное имущество[3]».
Изучая материалы дела, полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов обратил внимание на то, что суды в этом деле не могли вынести решения о прекращении прав пользования жилым помещением по аналогии с законом об ипотеке. «Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам», – заключил Кротов.
Обобщая всё вышесказанное, можно сделать вывод о том, что римское право внесло большой вклад в нашу современную правовую действительность. Это подтверждают не только учёные, но и практикующие юристы, ведь многие нормы и формулы, без которых трудно представить современное законодательство, произошли из уст именно римских юристов.
Список использованной литературы и источников
ВС РФ разъяснил правила замены кредиторов и должников в обязательствах
 |
| Scott Maxwell LuMaxArt / Shutterstock.com |
Гражданский кодекс предусматривает два вида перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу, то есть замена кредитора, и перевод долга – замена должника (гл. 24 ГК РФ). В любом из этих случаев должны соблюдаться права как новых, так и предыдущих кредиторов и должников. На обеспечение защиты их прав и направлено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление). К наиболее важным разъяснениям Суда можно отнести следующие.
Уступка требования (§ 1 гл. 24 ГК РФ). Под уступкой требования понимается переход прав, принадлежащих на основании обязательства первоначальному кредитору (цеденту), к новому кредитору (цессионарию) по договору (п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ). К договору об уступке требования применяются положения гражданского законодательства о соответствующем виде сделки, отметил ВС РФ. Так, при уступке требования по договору купли-продажи цедент, который в этом случае является продавцом, должен передать требование свободным от прав третьих лиц (по смыслу п. 1 ст. 460 ГК РФ). В случае неисполнения им этой обязанности цессионарий (покупатель), который не знал и не должен был знать о наличии прав третьих лиц, вправе требовать уменьшения цены или расторжения договора (абз. 3 п. 1 Постановления).
В случае, когда уступается требование по сделке, требующей государственной регистрации, сам договор об уступке тоже должен быть зарегистрирован (п. 2 ст. 389 ГК РФ). Значит, именно с момента регистрации он считается заключенным для третьих лиц (п. 3 ст. 433 ГК РФ). Однако отсутствие регистрации договора не влечет никаких негативных последствий для должника, который был письменно уведомлен цедентом об уступке требования и на этом основании предоставил исполнение цессионарию, подчеркнул Суд (п. 2 Постановления).
По общему правилу, новый кредитор может получить меньше прав, чем было у первоначального – в случае уступки права требования в части (п. 2-3 ст. 384 ГК РФ). Уступить же ему больше прав, чем имеет сам, первоначальный кредитор не вправе. Однако объем прав цессионария все же может увеличиться – в связи с его особым правовым положением, например если на него распространяются нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает ВС (абз. 2 п. 4 Постановления).
Поскольку закон позволяет уступать не только уже существующее, но и будущее требование (ст. 388.1 ГК РФ), Суд посчитал нужным разграничить такое будущее требование, которое переходит к цессионарию с момента возникновения, и требование, по которому не наступил срок исполнения (например, требование займодавца о возврате займа до наступления срока возврата), – оно передается в момент заключения договора об уступке (абз. 2 п. 6 Постановления). Причем если впоследствии уступка будущего требования не состоялась из-за того, что уступаемое право не возникло, цедент несет ответственность за неисполнение договорных обязательств. Аналогичное правило действует и в случае невозможности перехода требования по причине того, что оно прекратилось или принадлежит другому лицу – цедент также не освобождается от ответственности за неисполнение договора, отметил ВС РФ (п. 8 Постановления).
Целый раздел Постановления посвящен допустимости уступки требования, в частности – без согласия должника на переход требования к другому кредитору. Оно, напомним, требуется только в прямо предусмотренных законом случаях (например, п. 2 ст. 388 ГК РФ) и при включении соответствующего условия в договор, но и в этом случае признать сделку по уступке недействительной непросто (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ).
Тем не менее, если уступка требования по неденежному обязательству без согласия должника делает его исполнение более обременительным, должник вправе исполнить данное обязательство цеденту, отметил Суд (п. 15 Постановления). В случае, когда переход требования не признан обременительным для должника, но требует от него дополнительных затрат, соответствующие расходы должны возмещаться цедентом и цессионарием солидарно.
Помимо перечисленного, в Постановлении уточняются также порядок надлежащего уведомления должника об уступке требования и особенности предъявления возражений должника против требований новых кредиторов.
Перевод долга (§ 2 гл. 24 ГК РФ). Согласно закону перевод долга производится – с согласия кредитора – по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен также по соглашению между кредитором и новым должником, который принимает на себя обязательство первоначального должника (п. 1 ст. 391 ГК РФ).
При этом возможны два варианта перевода долга по обязательству сторон, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 26 Постановления):
В случае, когда из соглашения сторон непонятно, какой вариант перевода долга ими согласован, ВС РФ предлагает исходить из презумпции выбытия должника (п. 27 Постановления). Если же неясно, о чем договорились новый должник и кредитор: о кумулятивном переводе долга или поручительстве, следует считать их соглашение договором поручительства.
Процессуальные вопросы. Поскольку смена лиц в материально-правовых отношениях предполагает процессуальное правопреемство, ВС РФ дал ряд разъяснений, касающихся перемены лиц как в период рассмотрения спора в суде, так и на стадии исполнительного производства.
Также Суд отметил, что содержащаяся в договоре первоначального кредитора и должника арбитражная оговорка сохраняет силу при смене кредитора, а обязательный досудебный порядок считается соблюденным в том числе в случае, когда претензия была направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано новым кредитором (п. 31-32 Постановления).
Латинские выражения и словосочетания 210N
Латинские выражения и словoсочетания (210N)
1. Nemo ire quenquam publica prohibet via
Никто не может запретить другому идти своей дорогой
2. Nemo in sese tentat descendere? Nemo!
Ни один человек не пытается изучить себя? Ни один!
(Вместе наблюдения ошибок других, мы исследуем свои
3. Nemo ita pauper vivit, quam pauper natus est
Ни один бедный человек из живущих не беднее, человека
4. Nemo malus felix, minime corruptor
Никакой злой человек не бывает счастливым, по крайней
мере, тот, кто вредит другим
5. Nemo me impune lacessit
Никто не раздражает меня безнаказанно
6. Nemo mortalium omnibus horis sapit
Никто не бывает мудрым во всех случаях жизни
7. Nemo plus juris in alium transferre potest quam ipse
Никто не может передать другому право или титул,
большие, чем он сам обладает
8. Nemo potest nudo vestimenta detrahere
Никто не может снять одежду с голого
(Из камня не выжмешь слезу)
9. Nemo prudens punit quia peccatum est, sed ne peccetur
Никакой благоразумный человек не наказывает за совершен-
ную ошибку, но за ту, которая могла быть не совершена
10. Nemo puniatur pro alieno delicto
Пусть ни один человек не будет наказан за ошибку другого
11. Nemo qui suae confidit, alterius virtuti invidet
Нет человека, полагающегося на свою добродетель, чтобы
завидовал добродетели другого
12. Nemo repente fuit turpissimus
Никто не достигает крайнего зла сразу
(Человек погружается в зло шаг за шагом)
13. Nemo sic impar sibi
Никто не бывает не адекватным к самому себе
14. Nemo solus satis sapit
Никто не бывает достаточно мудрым по отношению к себе
15. Nemo sua sorte contentus
Никто не удовлетворяется собственной участью
16. Nemo tenetur ad impossibile
Никто не обязан делать невозможное
17. Nemo tenetur seipsum accusare
Никто не обязан обвинять себя
18. Neptunum, procul a terra, spectare furentem
С берега смотреть бушующий вдали океан
19. Nequam hominis ego parvipendo gratiam
Я придавал мало значения в почитании бесценного человека
20. Nequam illud verbum est, Bene vult, nisi qui bene facit
Такое выражение, как «он желает хорошего», бесценно, по-
ка человек не «сделает хорошо» сверх того
Подборка и перевод В. Панченко (vipanch), 2010
ВС решал, как правильно защищаться обманутому покупателю
Чтобы защитить свои права, пострадавшему необходимо выбрать правильный способ защиты. И заявителю далеко не всегда удается убедить суд, что в спорной ситуации он пошел по верному пути. С такими трудностями столкнулся истец в деле № А45-8173/2015.
В 2013 году ООО «Аланта» приобрело у ООО «Универсам-Садко» несколько объектов недвижимости, в том числе и железную дорогу длиной 1330 м. Переход права собственности успешно зарегистрировали, но через несколько месяцев после этого покупатель обнаружил, что длина приобретенного пути составляет всего лишь 754 м. Более того, вскоре «Аланта» получила письмо от РЖД, где перевозчик сообщил: эта железная дорога еще с 2009 года принадлежит госкорпорации. Оказалось, что в госреестре имеется две записи о праве собственности на две железные дороги с разными характеристиками на одном и том же участке: первая – длиной 754 м – с 2009 года принадлежит РЖД, а вторая – протяженностью 1330 м – находилась с 2012 года в собственности «Универсам-Садко». Но фактически второй путь есть только на бумаге. Тогда покупатель обратился в суд: потребовал вернуть уплаченные за несуществующее ж/д имущество деньги (7,7 млн руб.) и признать соглашение купли-продажи в этой части недействительным. Заявитель ссылался на то, что продавец обманул его и вместо указанного в соглашении объекта передал другую недвижимость, да еще и обремененную правами других лиц.
Два круга разных мнений
Первая инстанция назначила судебную экспертизу, чтобы выяснить, какие пути расположены на спорной земле. Исследование установило: на спорном участке есть лишь ж/д полотно длиной 754 м, никакой другой железной дороги в 1330 м там нет. Опираясь на это обстоятельство, Арбитражный суд Новосибирской области решил, что в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи ж/д имущества надо признать незаключенным: объект с указанными в соглашении характеристиками не существует в реальности. Поэтому с «Универсам-Садко» нужно взыскать 7,7 млн руб. как неосновательное обогащение (дело № А45-8173/2015), решила первая инстанция. Апелляция оставила такое решение без изменений. Но Окружной суд отменил акты нижестоящих инстанций, указав на то, что вывод судов о незаключенности соглашения является неверным. Первая кассация пояснила, что спорный документ юридически оформлен и исполнялся сторонами. Кроме того, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подчеркнул, что судам надо подробнее аргументировать. Договор купли-продажи нельзя признать недействительным в спорной ситуации. Дело отправилось на новое рассмотрение обратно в АС Новосибирской области.
На втором круге первая инстанция, внимательно изучив все обстоятельства дела, установила, что с записями в реестре возникла путаница. По документам на одной и той же земле расположены две железные дороги: одна – длиной 1330 м – принадлежала на момент спорной сделки «Универсам-Садко», а вторая – протяженностью 754 м – РЖД. А по факту на этом участке есть только один путь, который в собственности госкорпорации. Но никто такое противоречие не оспаривал. Тогда суд решил, что в этом деле для защиты своих прав истцу нужно было обращаться с иском о признании права отсутствующим на железную дорогу к РЖД. В рамках заявленных требований по текущему спору это сделать невозможно, отметил суд (п. 52 постановления ВС и ВАС № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). АС Новосибирской области, указывая на перечисленные обстоятельства, отказал в иске. Апелляция и Окружной суд согласились с таким выводом и оставили это решение без изменений, предложив заявителю еще один вариант для отстаивания своих интересов: обратиться в суд с иском к РЖД об истребовании ж/д полотна из чужого незаконного владения.
В ВС поспорили о правильном способе защиты
Истец не согласился с актами нижестоящих инстанций и обжаловал их в Верховный суд. На заседании в ВС представитель ООО «Аланта» Александр Шевелев объяснял, что заявитель не собирается следовать советам судов и истребовать имущество из чужого незаконного владения или просить признать право отсутствующим, так как не оспаривает законность принадлежности спорной железной дороги РЖД.
Истец:ООО «Аланта»
Ответчик:ООО «Универсам-Садко»
Суд:Верховный суд
Суть спора:Каким способом продавцу защитить свои права, если он приобрел по факту несуществующую недвижимость, да еще и с двумя собственниками, не зная об этом?
Решение:Дело отправлено на новое рассмотрение
Считаем, что изначально выбрали верный способ защиты, подчеркнул истец: «Мы хотим вернуть деньги, которые уплатили за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица – РЖД. Мы не знали об этом обстоятельстве при заключении договора купли-продажи из-за наличия в госреестре записей о праве собственности на две железные дороги с разными характеристиками». Хотя по факту на приобретенной земле есть только один путь, который принадлежит госкорпорации, подчеркнул Шепелев.
Анна Августовская, представитель продавца, в ответ уверяла, что истец требует пересмотреть фактические обстоятельства дела. Мы продали не чужое имущество, а то, на которое у нас имелось право собственности, заявила она: «В ЕГРН сейчас сведения о том, что этот ж/д путь принадлежит ООО «Аланта». Ее позицию поддержала и Ирина Бабко, представитель АО «Военторг-Восток», которое пользовалось участком еще до того, как эту землю получил «Универсам-Садко».
– Суд устанавливал, кто первым приватизировал этот путь? – поинтересовалась у ответчика председательствующая судья Ирина Грачева.
– Нет, но в материалах дела вся информация про такое обстоятельство есть, – ответила Августовская.
– Но суды это не исследовали подробно, – заметила Грачева.
– Потому что предмет требования истца был иным, – пояснила представитель ответчика.
Алена Гнедько из РЖД поддержала доводы истца и заметила, что в этом деле суд должен был установить: какой путь подлежал передаче по договору купли-продажи, существовали ли по факту спорный объект и какие права имелись на него у продавца. Она подчеркнула, что экспертиза подтвердила: на купленной земле есть только одна железная дорога, она еще с 2003 года приватизирована РЖД, а в 2009 году об этом внесена запись в реестр. Либо ничего не передали, либо именно путь РЖД продали. «Никто не может передать больше прав, чем он имеет сам», – процитировала постулат римского права Гнедько.
Выслушав все доводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила резолютивную часть решения: отменить акты нижестоящих инстанций, а дело отправить на новое рассмотрение обратно в АС Новосибирской области.
«Истец поступил верно, а суды стали разрешать другой вопрос»
В рассматриваемом случае цель истца – вернуть деньги, уплаченные за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица, о чем покупатель не знал при заключении соглашения, подчеркивает управляющий партнер компании «ЮрпартнерЪ» Антон Толмачев. Поэтому в такой ситуации уместнее всего защитить свои права через иск о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи подъездного железнодорожного пути, полагает юрист. Очевидно, что в этом деле истец при заключении договора купли-продажи имел ошибочное представление о характеристиках подъездного пути и недостоверную информацию о самом объекте, добавляет эксперт.
Очень интересный спор, который, надеюсь, получит правильное разрешение и в будущем будет включен в обзор судебной практики ВС. Нижестоящие инстанции смутило наличие зарегистрированного объекта недвижимости, в действительности отсутствующего, права на который передали покупателю. Суды старались разрешить вопрос существования недостоверной записи в реестре, хотя истец не просил этого. Истец требовал защитить свои интересы по незаконной сделке, а не оспаривал титула собственника объекта, который расположен на месте приобретенной недвижимости.
Подобный иск уместен, когда при образовании нового участка не учли границы ранее сформированных земель, из-за чего произошло наложение границ, приводит пример Толмачев. Речь идет о ситуациях, когда необходимо определить, кто раньше стал собственником спорного имущества. Но в спорной ситуации обсуждаемый способ защиты не соотносится с целью заявленных истцом требований, резюмирует эксперт.
Нельзя передать больше прав чем имеешь сам
ГК РФ Статья 575. Запрещение дарения
Позиции высших судов по ст. 575 ГК РФ >>>
1. Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей:
(в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
1) от имени малолетних и граждан, признанных недееспособными, их законными представителями;
2) работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан;
(в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3) лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей;
(пп. 3 в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 280-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4) в отношениях между коммерческими организациями.
2. Запрет на дарение лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственным служащим, муниципальным служащим, служащим Банка России, установленный пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на случаи дарения в связи с протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. Подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка России и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью и передаются служащим по акту в орган, в котором указанное лицо замещает должность.
(п. 2 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 280-ФЗ)