некоторые утверждают что она мать порядка
Ответы на игру CodyCross Группа 113
Находите правильные ответы и решения для кроссвордов в группе 113 раздела «Транспорт» в игре «CodyCross». На этой странице вы сможете посмотреть ответ для любого задания в группе 113.
Ответы на все пазлы в группе 113 «CodyCross»
Пазл 1
Ведущий программы «Угадай мелодию» __ Пельш
Ответ: ВАЛДИС
Запрещённый препарат для спортсмена
Ответ: ДОПИНГ
Греческое движение единения XIX-XX вв.
Ответ: ЭНОЗИС
Место, где стоят ульи
Ответ: ПАСЕКА
Каталог лучших ресторанов; производитель шин
Ответ: МИШЛЕН
Плащ без рукавов; французский актёр начала 19 века
Ответ: ТАЛЬМА
Говорят, этого растения боятся вампиры
Ответ: ЧЕСНОК
Нечто незначительное; монеты
Ответ: МЕЛОЧЬ
Её ещё называют творческой интеллигенцией
Ответ: БОГЕМА
Жанр инструментальной музыки для дуэта
Ответ: СОНАТА
Атом химического элемента с определённым весом
Ответ: ИЗОТОП
Вид кораллов; тканевые наросты на слизистой
Ответ: ПОЛИПЫ
Кузнец, добывший Оксане черевички в повести Гоголя
Ответ: ВАКУЛА
Подкладка под ноги в автомобиле
Ответ: КОВРИК
Принцесса из мультфильма «Летучий корабль»
Ответ: ЗАБАВА
Фильм ужасов или видеоигра того же жанра
Ответ: ХОРРОР
Пазл 2
Отсутствие болезней
Ответ: ЗДОРОВЬЕ
Японский остров,место первой военной операции США
Ответ: ИВОДЗИМА
Храбрость и отвага
Ответ: МУЖЕСТВО
Поэтесса Серебряного века, написавшая «Реквием»
Ответ: АХМАТОВА
«__ утопающих — дело рук самих утопающих»
Ответ: СПАСЕНИЕ
Заполнение цементом трещин в горных породах
Ответ: ТАМПОНАЖ
Белая ворона с точки зрения биологии
Ответ: АЛЬБИНОС
Ситуация в шахматах, когда любой ход идёт во вред
Ответ: ЦУГЦВАНГ
Коренной житель какой-либо местности
Ответ: АБОРИГЕН
Преобразователь постоянного тока в переменный
Ответ: ИНВЕРТОР
Ведущая кулинарного шоу «Едим дома»
Ответ: ВЫСОЦКАЯ
Производитель автомобилей __-Бенц
Ответ: МЕРСЕДЕС
«__ ночь, волшебный Восток», песня из м/ф Аладдин
Ответ: АРАБСКАЯ
Вечеринка невесты с подругами накануне свадьбы
Ответ: ДЕВИЧНИК
Занимается общественной деятельностью
Ответ: АКТИВИСТ
Имя казнённого гелиоцентриста Бруно
Ответ: ДЖОРДАНО
Получение должности путём голосования населения
Ответ: ИЗБРАНИЕ
Красные ягоды, их часто едят со сливками
Ответ: КЛУБНИКА
Игровая дощечка в домино
Ответ: КОСТЯШКА
Польская актриса, сыграла в фильме «Ирония Судьбы»
Ответ: БРЫЛЬСКА
Пазл 3
Шаловливый, резвый, кокетливый
Ответ: ИГРИВЫЙ
Для этой игры нужны шары, стол и кии
Ответ: БИЛЬЯРД
Аспирант военного ВУЗа
Ответ: АДЪЮНКТ
Грубая непромокаемая ткань
Ответ: БРЕЗЕНТ
Мультфильм «Вершки и __»
Ответ: КОРЕШКИ
Сумчатая американская крыса
Ответ: ОПОССУМ
Этот купец открыл знаменитый гастроном на Тверской
Ответ: ЕЛИСЕЕВ
Популярный поисковик в рунете 2000-х годов
Ответ: РАМБЛЕР
Подставка для котла на костре
Ответ: ТАГАНОК
Королевский трон; мебель в христианском алтаре
Ответ: ПРЕСТОЛ
Главный герой повести Булгакова «Собачье Сердце»
Ответ: ШАРИКОВ
Известный художник Пабло __
Ответ: ПИКАССО
Расстояние от дна до водной поверхности
Ответ: ГЛУБИНА
Сказочный гигант, исполин
Ответ: ВЕЛИКАН
Навещать, наведываться, посещать
Ответ: ГОСТИТЬ
Пазл 4
Российский фигурист по имени Илья
Ответ: АВЕРБУХ
Она разлила масло в романе Булгакова
Ответ: АННУШКА
Тщательная проверка чего-либо
Ответ: РЕВИЗИЯ
Система __ и противовесов в государстве
Ответ: СДЕРЖЕК
Положительные стороны ситуации
Ответ: ПОЗИТИВ
Краткий ролик о фильме; грузовой прицеп для тягача
Ответ: ТРЕЙЛЕР
Ниагара, Виктория или Игуасу
Ответ: ВОДОПАД
Густые тропические заросли
Ответ: ДЖУНГЛИ
Замедление работы организма при охлаждении
Ответ: АНАБИОЗ
Обиходное название электронной книги
Ответ: ЧИТАЛКА
Обещал «съесть перед ЗАГСом свой паспорт»
Ответ: УКУПНИК
Натуральный загуститель из картофеля или кукурузы
Ответ: КРАХМАЛ
Светофор на железной дороге
Ответ: СЕМАФОР
Член итальянской преступной группировки
Ответ: МАФИОЗИ
Сыграл Росса в телесериале «Друзья»
Ответ: ШВИММЕР
В ней, как известно, рождаются везучие люди
Ответ: РУБАШКА
Заключение при выписке пациента из стационара
Ответ: ЭПИКРИЗ
Магазин электроники; недоснятый фильм Бодрова
Ответ: СВЯЗНОЙ
Пазл 5
Лёгкая ссора между друзьями
Ответ: РАЗМОЛВКА
Письменный прибор с выдвижным стержнем
Ответ: АВТОРУЧКА
Столица Швеции
Ответ: СТОКГОЛЬМ
Машина с вилами для перемещения грузов
Ответ: ПОГРУЗЧИК
Футболист, защитник, бронзовый призёр Евро-2008
Ответ: ИГНАШЕВИЧ
В таких силах измеряют мощность автомобиля
Ответ: ЛОШАДИНЫЕ
С его помощью пользователь общается с компьютером
Ответ: ИНТЕРФЕЙС
Он исполнял приговор в старину
Ответ: ЭКЗЕКУТОР
Увеличительный прибор для изучения микромира
Ответ: МИКРОСКОП
Главный обвинитель в процессе Джордано Бруно
Ответ: БЕЛЛАРМИН
Вводная часть Конституции России
Ответ: ПРЕАМБУЛА
Бурая морская водоросль, морская капуста
Ответ: ЛАМИНАРИЯ
Сухопутный аналог мичмана
Ответ: ПРАПОРЩИК
Оркестровый прародитель бас-гитары
Ответ: КОНТРАБАС
Анархия — мать порядка
Анархия-мама сынов своих любит! Анархия-мама не продаст! Свинцовым дождём врага приголубит Анархия-мама за нас!
Отдай свою душу борьбе без остатка, Не жди, когда света наступит конец. Анархия — мать порядка! Хаос — порядка отец!
Например, большинство анархистов не приветствовало бы сокращение государственной власти в области охраны правопорядка с переходом функции охраны в руки частных компаний. Приватизация полицейских функций может ослабить государство, но увеличит силу корпораций, а это ещё хуже. Оттого анархисты, скорее всего, будут противостоять такой политике и поддерживать государственных полицейских в их борьбе за сохранение статус-кво. Впрочем, у этой идеи есть свои сторонники — анархо-капиталисты, крайние либертарианцы. А вот «замена государственной полиции всеобщей добровольной милицией» (то есть «всеобщим вооружением народа», как сказали бы большевики образца 1917 года) — это именно левый анархизм.
Фразу «Анархия — мать порядка» запустил в обращение вроде бы сам основатель анархизма Пьер-Жозеф Прудон, но на самом деле в оригинале всё звучало несколько иначе: «la liberté non pas fille de l’ordre, mais MÈRE de l’ordre» (Свобода (а вовсе не анархия) — не дочь порядка, но МАТЬ порядка). Согласитесь, это не то же самое.
Некоторые видные анархисты определяли движение словосочетаниями «демократия без правительств» или «социализм, но на добровольной основе». У сторонников демократии, понимающих её как «всеобщие выборы президента раз в пять лет, а прямо с избирательного участка идите на — и до следующих выборов» это вызывало обоснованное отторжение. Как, впрочем и у сторонников социализма, понимающих этот строй как «великий вождь товарищ Ким Ир Сен партия сказала: надо, комсомол ответил: есть!»
На самом деле слово «демократия» (народовластие) первоначально означало прямую демократию, как в Древней Греции, а слово «социализм» (социальное общество) вообще к системе государственного устройства никакого отношения не имело, а обозначало экономическую систему, в которой отдельными предприятиями управляют те, кто на самом деле в них работает, и не более того. Анархисты до сих пор используют термины «демократия» и «социализм» в их первоначальном значении, что у большинства плохо знакомых с историей традиционных политиков вызывает когнитивный диссонанс. «Анархия — единственная чистая форма демократии» — значит «только анархия допускает прямую демократию, как в Древних Афинах». «Только анархисты могут осуществить настоящий социализм» — речь не о «строительстве социализма в отдельно взятой стране», как у Ленина-Сталина, а всего-то о том, что «анархисты желают отдать заводы — рабочим, а землю — крестьянам фермы — фермерам».
Кстати, сами Ленин и Сталин прекрасно понимали разницу между терминами «советская власть» и «социализм». Первый термин относится к системе государственного управления, а второй — к экономическому укладу. Недаром СССР переводится как Союз Советских (то есть с народным представительством, не прямым, а опосредованным через советы выборных депутатов) Социалистических (то есть с преобладающей социальной экономикой) Республик (территорий с авторитарной выборной формой правления). Не вдаваясь в жаркие политические споры, заметим, что в части «советских» и «республик» название соответствовало положению дел, а вот «социалистическое» управление заводами и колхозами существовало лишь как декларация. Сколько чего выпускать, по какой цене продавать, сколько сдавать хлеба в закрома Родины, и так далее, работники самостоятельно не решали (ибо плановая экономика), за исключением разве что краткого периода Военного коммунизма. Ещё при жизни Сталина понятия «советский» и «социалистический» смешались в аморфную массу, став практически синонимами, но за это надо винить не марксистов, а тех, кто себя марксистом в душе считал, а на деле не знал теории далее очередной передoвицы в «Правде» и «Капитал» ниасилил.
Когда традиционные политики болтают о «построении социального государства», анархисты веселятся, крутят пальцем у виска и предлагают болтунам построить лучше кубический шар — это задание куда более выполнимое! Если расшифровать терминологию, то «социальное» (то есть основанное на радикальной децентрализации экономики) и «государство» (то есть основанное на централизованном управлении) примерно так же совместимы, как кубичность и шарообразность. На это политик возражает, что «социальное государство — это государство, политика которого направлена на перераспределение благ в соответствии с принципом социальной справедливости (social justice)». «Гы-ы-ы, — гогочут анархисты, — а, вы, батенька, оказывается, комик! Вы только что заявили, что кубический шар проявляет синекдоху отвечания™, простите, кубическую сущность, а оттого и кубичен. Дайте-ка нам точное определение понятия „социальная справедливость“. Что, нету?» [1] Политик угрюмо молчит, потом извиняется и отходит в сторонку, чтобы позвонить «кому надо». Через пятнадцать минут совершенно случайно на место теоретических дебатов приезжает пативаген со специалистами по контролю массовых скоплений.
Политика — реальна штука. Теория остаётся теорией, а на практике политики продолжают упорно вколачивать квадратные палочки в круглые дырочки. И, как ни странно, при достаточном количестве затраченной колючей проволоки и мыльных верёвок пролетарии даже верят, будто получили свободу.
Противоположный троп — Анархия — это бардак. Впрочем, именно этим социальные революции всегда и заканчиваются.
Анархия – мать порядка. Наверное, многие слышали это, парадоксальное на первый взгляд, утверждение. Однако многие ли понимают, что оно означает на самом деле. В основном это воспринимается как шутка, банальная фраза, сказанная по ничтожному поводу. Но поверьте, в этих словах заключена великая мудрость (почему то очень многие мудрые вещи, увы, стали в современном обществе публичным посмешищем).
Я объясню.
Во-первых, при слове анархия, сразу включается ложный ассоциативный ряд: толпа озверевших разбойников, жгущих костры, разбитые витрины, крики изнасилованных женщин, валяющиеся на улицах трупы, в общем, всюду хаос и разрушение. Многие лжеанархисты даже в свою символику включают фразы о разрушении порядка, и какой-нибудь банальный вандализм, мелкое хулиганство позиционируют как некий акт анархизма. Между тем слово анархизм означает, буквально, безвластие и к беспорядку никакого отношения не имеет. Тогда откуда же такое негативное отношение к анархии? Конечно, если сейчас, уничтожить всю государственную властную структуру, распустить армию, освободить заключённых из тюрем, ликвидировать полицию, этот самый хаос, которого все боятся, наступит непременно. Но дело же тут не в губительности безвластия, дело в нас самих. Если бы мы сами все были порядочными людьми, разве нужна была б власть для поддержания порядка? Конечно же нет, порядок был бы такой же естественной вещью, как наше дыхание. Только не поймите меня неправильно, я сейчас говорю о порядке не как о жизни, подчинённой чёткому расписанию, этот порядок не что иное, как рабство. Я говорю о жизни в гармонии с нашей планетой, с нашей Вселенной.
Посмотрите как разумно, как порядочно устроена жизнь растений и животных, как размеренно движутся по своим орбитам планеты, как наше солнце и звёзды живут, подчиняясь определённым законам. Однако растения не выбирали, животные не выбирали и планеты не выбирали этот порядок. Они просто так запрограммированы. Человек это нечто большее, он может выбирать. Он может выбрать порядок, а может выбрать и беспорядок. Но почему же порядок не становится для нас естественным, почему всё время приходится подавлять свою беспорядочность? Дело в том, что наш ум беспорядочен, наши мысли беспорядочны. Вся наша цивилизация образована этим самым беспорядочным умом, иначе она никогда бы не превратилось в угрозу для жизни целой планеты.
Нас обучают отождествлению себя с этим самым умом. «Я мыслю – значит, я существую». Только человек, никогда не изучавший себя всерьёз, никогда не исследовавший свои глубины мог сказать подобную чушь. Если я и мои мысли – это одно и то же, тогда никогда бы я не мог рассматривать свои мысли отдельно от себя. Однако можно не только взглянуть на свои мысли со стороны, можно вообще остановить мысли и сознание при этом останется. Но что же такое ум? И почему он вдруг стал таким беспорядочным? Мысли приходят к нам как незваные гости, а мы ничего и поделать с этим не можем. Без всякого нашего на то желания приходят вздорные мысли, а нужную в данный момент мысль отыскать порой бывает трудно. Чтобы ум эффективно работал, нужна концентрация, то есть направленное мышление. Кто управляет таким мышлением? Как возможно было бы вообще направленное мышление, если мы – это наши мысли?
Направленное мышление приносит очевидную пользу, но почему же ум продолжает работать даже тогда, когда мы спим, генерируя сновидения. Почему наш ум работает непрерывно, независимо от нас, беспорядочно? Говорят, что человек использует возможности своего мозга на 5 или 10%. Куда же растрачиваются 90% нашего потенциала? Именно на эту беспорядочную работу и растрачиваются. Гениальные люди лучше умеют концентрировать свой ум, поэтому их ум работает более эффективно, но и они не избавлены от процесса беспорядочного мышления. Вся беда в том, что мы отождествляем себя с этим процессом мышления. Поэтому он стал неуправляемым. Ум – это аналитический инструмент. Он берёт какую-то вещь и делит её на части, ум оперирует пределами и только в определённых пределах.
Беспорядочное мышление стало нашей привычкой, которую мы даже не осознаём как привычку, мы принимаем это как данность. Беспорядочное мышление породило хаос современной цивилизации. Мы даже не знаем что такое настоящий порядок. Мы встаём в определённое время, завтракаем, идём на работу, приходим с работы, ужинаем. Внешне это выглядит как порядок. Но чему этот порядок служит. Что приносит Ваша работа этой планете? В большинстве своём эта работа заключается в превращении природных ресурсов в неутилизируемый мусор или в ликвидации последствий разрушительной деятельности.
Вы встаёте в 6 или 7 утра, вы завтракаете. Зачем Вы завтракаете? Разве в такое время уже хочется есть? Вы завтракаете не потому, что хочется, а потому что боитесь проголодаться не вовремя. Чтобы проснуться, Вы пьёте кофе, Вы едите бутерброды или что ещё там Вы едите? Эта пища разрушает Ваш организм. Ваш порядок разрушает Ваш организм. Что-то здесь не так. Либо этот порядок неразумен, либо это и не порядок вовсе.
Наша цивилизация превратилась в отлаженный механизм разрушения. Истощение природных ресурсов такими темпами приведёт рано или поздно к гибели большей части человечества. Причина этого – отождествление с умом. Ум – разделительный механизм. Отождествление с ним порождает чувство отдельности. Нам кажется, что мы как бы отдельно существуем от всего окружающего, от животных, растений, от этой планеты, от этой Вселенной. Мы не чувствуем связи. Но если мы не чувствуем связи, это ещё не значит, что связи нет. Реальность существует независимо от наших иллюзий.
Если электроны отделить от атома и закрыть в пустом сосуде, из которого откачан весь воздух, начнётся беспорядочное их движение. Раньше они двигались по орбитам, у них была связь, невидимая энергетическая связь с ядром атома. И благодаря этой связи движение электронов подчинялось порядку. Но вот связь исчезла, наступил хаос. Так же беспорядочны и люди, утратившиеся чувство связи с Вселенной, с своим собственным центром. Люди даже не делают уже никакого выбора, за них выбирает система. Они делают что-то, потому что так надо. Они даже не задают уже вопросов? Почему так надо? Они даже не видят, к чему ведёт это надо. Надо учиться, надо жениться, надо зарабатывать деньги, надо включить телевизор, надо почитать книгу. Э-эй!! Что ещё там Вам надо? Вам всё время надо чего-то сделать, вы в постоянной неудовлетворённости, в беспокойстве, в броуновском движении. Как Вы можете понимать, что такое порядок?
Эта система не будет устойчиво развиваться, она нуждается в большой энергетической поддержке извне, также как и система жизнеобеспечения городов. Также как и общество, основанное на разделении, не будет устойчиво развиваться. У такого общества нет будущего. Люди уже понимают это. Человек, осознавший связь с планетой, с Вселенной, почувствовавший её всем своим существом, автоматически станет порядочным. Потому что порядок – суть самой жизни. Устойчивое развитие возможно только в симбиозе, в взаимопомощи. Тогда человек осознанно выберет порядок и будет действовать согласно с законами этой Вселенной.
И будет думать в планетарных, а не в атомарных масштабах. И тогда не нужна будет никакая власть для поддержания порядка, исчезнут государства, исчезнут нации и наступит безвластие, анархия. Анархия, как высшее проявление порядка. Вот такая анархия и есть – мать порядка.
При слове «анархия» большинство людей представляют себе полный беспорядок, где каждый творит, что его душе угодно, а в обществе царят полный хаос и кошмар. В народном сознании еще живы образы революционных матросов-анархистов или батьки Махно с его бандой разношерстных бандитов, творивших беспредел в послереволюционные годы. В результате и возникла современная негативная коннотация этого слова.
Между тем анархия изначально определялась как проявление истинной свободы, создающей как раз порядок. Появление анархизма как философского учения и общественного движения произошло в XIX веке, когда интерес к проблемам классов и классовой борьбы очень возрос, а понятие справедливого устройства общества стало тесно связываться с идеей ликвидации социального неравенства.
На фоне других социалистических учений тогда и возник анархизм. Его основные идеи изложил француз Пьер Прудон, который заявил, что анархия есть взаимная свобода, которая «не дочь, а мать порядка». Русский отец анархизма, Михаил Бакунин, был полностью с этим согласен.
Портрет М. Бакунина работы Генриха Детлефа Митрейтера
В чем же состоит его позиция?
Но чем развитее становится общество, тем свободнее становится человек. Он становится умнее, в нем укрепляются моральные принципы, и как результат, людей начинает тяготить внешний диктат. Они готовы жить без него, опираясь на взаимную солидарность, взаимопомощь, разумно управляя жизнью общества, исходя из общих интересов.
Между тем власть принадлежит не народу, а меньшинству, которые создали государство для того, чтобы умножать свое собственное богатство и подавлять народ, который работает на них. Отсюда Бакунин делал вывод о том, что государство постепенно изживет себя как ненужный аппарат насилия, когда люди научатся самостоятельно и свободно управлять обществом.
Будучи не только теоретиком, но и революционером, Михаил Бакунин считал, что надо всеми средствами активно бороться за любые проявления свободы и приближать тот момент, когда государство отомрет.
Ну, что сказать. Наивный XIX век, вот что я скажу. Анархизм, по сути, утопическое учение, и как бы ни были прекрасны его теоретические положения, реальное воплощение этих идей показало людей отнюдь не в лучшем виде.
Комментировать
Все комментарии (45)
комментирует материал 26.03.2019 #
Анархизм это трудно достижимая (или вообще не достижимая) идея совершенного устройства общества, путем нравственного совершенствования личности и человечества в целом.
Смысл-то не в «достижимости идеи», а в ПОСТРОЕНИИ общества.
Общество – это и есть «совершенное (социальное) устройство».
А «совершенное устройство общества» – это про совершенно масляное масло.
Сознание человека самоидентифицирует себя как личность – «Я».
Человека определяет разум, а не «нравственное совершенствование» рабского сознания.
«Путь совершенствования человечества» – самосовершенствование человека.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Моя свобода заканчивается там,где начинается свобода другого человека.
Нет приватизированной личной свободы – «моей» и «другой», – нет двух свобод, – есть одно общее понятие СВОБОДА, – и есть понятие о личном пространстве.
Осознание СВОБОДЫ развивает осознание ПРАВА.
.
Ваша свобода закончилась сразу, как только Вы родились. Вы сразу оказались в жесткой тюрьме, хоть кричите, хоть плачьте, и другие люди так же. Нет ни у кого никаких свобод на этом свете.Вы получили организм, условия, мозг и всё это нацелено на непонятные Вам задачи. Вы тупо их исполняете.
В «вашей свободе» нет свободы – нет предмета обсуждения, а значит, нет и понимания свободы.
Свобода начинается с определения понятия.
Нет «вашей» осознанной необходимости, но у «вас» может быть (появиться) «ваше» осознание необходимого.
.
Естественно. Я родился еще при Сталине. А свободным стать можно. Было бы желание.
Свобода вообще – она «существует», и существует она как понятие.
Свобода в обществе – это не вседозволенность (произвол), и не «ощущение» (комфорта), а осознанная необходимость (соблюдать право).
Право – мера свободы.
Свобода, право – понятия, относящиеся не к физическим «объектам», а к понятийным категориям, определяющим социальные отношения людей.
Чтобы судить, что Бакунин – «болтун», так его надо было бы послушать, а не делать выводы на основе чьих-то пересказов.
Чтобы увидеть человека, достаточно его услышать.
.
В придачу к свободе всегда прилагается ответственность.
Ответственность – ответственности рознь.
Есть ответственность перед законом, есть ответственность как возложение или перекладывание обязанности на других.
Свобода полагает самоответственность человека перед самим собой.
.
«…люди в обществе находятся в паутине отношений с родственниками, сослуживцами, в системе моральных и административных правил. Они в коридоре возможностей, в коридоре воспитания, здоровья, способностей, коридоре внешних условий».
«Они» – это всё ещё про «людей»? – или это уже про человеческое стадо?
Людям свойственно мыслить.
Человекам же свойственно двигаться по жизни в «коридоре» между загонами.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
1. «. разумно управляя жизнью общества. ».
Управлять жизнью общества неразумно, а попросту – некому, общество – самоорганизуемо.
«Власть принадлежит не народу, а меньшинству, которые создали государство…».
У народа не может быть власти – когда власть у всего народа, народу попросту не над кем властвовать.
Меньшинство (часть народа) может создать только преступную организацию (ОПГ), «чтобы подавлять» другую часть народа.
Государство – может быть создано только государствообразующим народом.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
2. «Отсюда Бакунин делал вывод о том, что государство постепенно изживет себя как ненужный аппарат насилия, когда люди научатся самостоятельно и свободно управлять обществом».
Откуда и что Бакунин «делал», о том не ведомо уже даже самому Бакунину.
Не может и изжить себя то, чего никогда раньше не было.
Разруха – она не в клозетах, а в головах.
Насилие – оно не в аппарате насилия, а в аппарате силового мышления.
Нет общества отдельно от людей – никто не может «управлять обществом», – общество не является объектом управления.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Значение имеет не то, что и на чём «считал» Бакунин, а понимание того, что есть правильное.
Анархия – произвол, хаос.
Хаос – произвольное (броуновское) движение.
Из хаоса рождается порядок.
Порядок – по ряду, – расположенность по рядам, – структурированность.
Из порядка рождается система.
Система – пропорциональность отношений элементов.
Анархия – мать порядка, порядок – отец системы.
Общество – социальная система.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Анархия мать порядка.
Смотря в чём, например Бакунин считал что государство отнимает свободу граждан, т.е. он был против государственной власти, но понимал что свобода одного упирается в свободу каждого, а с этим и влияние, т.е. он был за общественный приоритет порядка, а не насаждаемый какими то институтами и законами сверху.. и он во многом прав, именно большинство (а некий закон) должно решать как ему жить, (вроде утопично, но это в понимании индивидуализма который сейчас правит) на самом деле народ (большинство) не враг себе, а значит будет поддерживать порядок (пусть не сразу, а в ходе поиска)..
Лично я очень уважаю мысли Бакунина, он очень хорошо продвинул мысли Прудона. и во многом прав.
Жить в зоне законов, которые создаёт и внедряет меньшинство, значит жить под управлением меньшинства и быть их рабом.
Мысли нужно не «уважать», а развивать.
Меньше «ощущений» – больше рассуждений, больше понимания.
.
В 1933 году большинство немцев было за Гитлера.
Так была пропаганда (власть) сверху. или вы думаете что немецкий народ хотел войны.
Так, когда «сверху» – власть, снизу её подпирает безУМный в массе народ.
.
1. «Бакунин считал что государство отнимает свободу граждан».
Бакунин не «считал», но мыслил прогрессивно для своего времени.
Свободу граждан отнимает не государство, которого нет, а банда, которую зомбированные властью граждане «считают» государством.
«…он был за общественный приоритет порядка…».
Общественный – прилагательное к обществу, которого нет.
Общество (социальная система) полагает равенство отношений – правоотношения – верховенство права.
«…он во многом прав, именно большинство (…) должно решать как ему жить…».
Не важно, не КТО прав, а ЧТО правильное.
Решать дОлжно ТЕБЕ – то есть каждому, – на то человекам и дана голова.
Всякий вопрос решается в уме.
«…на самом деле народ (большинство) не враг себе, а значит будет поддерживать порядок…».
На самом деле – всё не так как в действительности.
Трудно поддерживать, ничего не поддерживая – но мы будем.
Поддерживать – можно штаны без ремня, а нужно – «большинству» учиться, чтобы сойти за разумное «меньшинство».
.
2. «Жить в зоне законов, которые создаёт и внедряет меньшинство, значит жить под управлением меньшинства…».
Верно – но только наполовину.
На второй, более глубокий взгляд – само же «большинство» и создаёт то «меньшинство», и добровольно становится под его (меньшинства) управление.
.
комментирует материал 26.03.2019 #
Ненаучность анархизма в том, что анархисты, верно прослеживая многие этапы развития человеческого общества, видели причину существования государств во властолюбии части людей и малой развитости и культурности остальных, тогда как рождение государства вызвано экономическими причинами, уровнем развития производительных сил. Поэтому организуя борьбу с властью анархисты тут же воспроизводили власть борцов с властью.
Дело-то не в анархистах – речь об анархизме как идее.
В «существовании государств» нет существования государств – есть выворотность представлений о государстве.
«Властолюбие» – не для властолюбия, а «развитие производительных сил» не ради развития производительных сил.
А как раз для «экономического» паразитирования одной «части людей» на другой.
Дело-то не в анархистах, опять же, а в том, что сама «борьба с властью» есть борьба за власть.
Значение имеет не то, что «вы ошиблись», а то, в чём ошибка, и что правильное.
Что было «в диких племенах», о том достоверно никому ничего не известно.
Не имея понятия о государстве, строить эволюционные теории его «рождения» можно бесконечно.
«Развитие производительных сил» – не от развития производительных сил, а вследствие развития социальных отношений (более общее понятие).
Не могут паразиты «все больше превращаться в паразитов».
Нельзя «избавить общество» (уже неважно, от чего), не имея общества.
Чтобы решить проблему, её нужно создать.
«Сила» – источник насилия.
Насилие не избавляет от насилия и засилья «паразитизма».
Невозможно «отмирание за ненадобностью» того (государства), чего никогда раньше не было, и о чём понятия нет.
.
Неважно, «у кого» отсутствует понятие о государстве – важно, что его отсутствие заметно СРАЗУ.
Что там «изучалось и изучается» учОными, известно только самим учОным.
«Высокомерность незнайки» – это просто оценочное мнение образованца.
Зная немногое, но умея рассуждать, понять можно многое.
«При любом взаимодействии двух и более особей» начинается не общество, а социум (отношения особей).
Социум – исторически сложившаяся общность отношений людей.
Общество – высшая ступень развития социума.
Общество – Равенство Отношений Людей – Правоотношения – Справедливость (с правом) – Разумность.
Общество и «человеческое» сообщество (ГРУППА человеков) – это не одно и то же.
А «человеческое общество» – это масляное масло, – не бывает общества (ОТНОШЕНИЙ людей) отдельно от людей.
Человека определяет разум.
Человекам дОлжно обновлять, развивать, совершенствовать свои представления, чтобы становиться ЛЮДЬМИ.
На то им и дан интеллект.
.